А60-33410/2025

Решение 15.05.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

Арбитражный суд Свердловской области

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	общество с ограниченной ответственностью "К5"	6658480540
Ответчик	Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга	6658040003

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

1 100420_17624467

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 мая 2026 года Дело №А60-33410/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.

Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33410/2025 по

заявлению общества с ограниченной ответственностью "К5" (ИНН 6658480540,

ОГРН 1156658102831)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.

Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным решения от 07.02.2025,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Кратц С.В., представитель по доверенности от 19.08.2025,

удостоверение;

от заинтересованного лица – Деев М.А., представитель по доверенности

№ 55 от 16.12.2025, удостоверение, диплом, Мочалова А.А., представитель по

доверенности № 45 от 12.09.2025, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "К5" обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о

признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 858 от 07.02.2025.

2 100420_17624467

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении

заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "К5" проведена

выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по всем

налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки

№15804 от 26.08.2024, дополнение к акту налоговой проверки №40 от

12.12.2025, вынесено решение №858 от 07.02.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «К5» доначислены: налог на добавленную

стоимость (далее - НДС) в сумме 11 635 556 руб., налог на прибыль

организаций в размере 59 567 774 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 289 039 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №6600-

2025/001141/И от 22.05.2025 решение Инспекции утверждено, апелляционная

жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение является незаконным и нарушает права и законные

интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "К5"

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

3 100420_17624467

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)

незаконными.

Таким образом, признание оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решения незаконным возможно при наличии в

совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и

иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оспаривании ненормативного акта государственного органа

заявитель должен четко указать и доказать, какое именно его право и законные

интересы были нарушены оспариваемым актом.

Инспекция считает, что налогоплательщик осуществлял в проверяемом

периоде финансово-хозяйственную деятельность с привлечением

взаимосвязанных лиц ООО «КР», ООО «ИПК К5», ООО «ДЗХМ», АО

«СФЕРА», ИП Шишменцева В.М., ИП Юркина Г.П., ИП Семенова Н.А. и ИП

Крупнова В.В. с целью искусственного наращивания вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций.

Собственники самостоятельных бизнесов (ООО «К5» - Дубина В.Ю.;

ООО «ЭКОСТРИМ» (в последующем переименовано в ООО «К5-ЭКСПОРТ»)

- Семенов Н.А., ООО «ДЗХМ» - Юркин ГЛ., ООО «КР» - Крупнов В.В., ООО

«САРОВАТОМТЕХ» - Шишменцев В.М.) решили создать объединение с целью

более эффективного развития, обмена и внедрения производственного опыта,

технических и конструкторских наработок у участников объединения,

использования знакомств, улучшения и повышения эффективности части

бизнес-процессов (на юридическое, экономическое и бухгалтерское

обслуживание), для совместного позиционирования на рынке и получения

иных преимуществ от такого объединения.

Из всех существующих форм создания объединения указанные лица

выбрали форму создания совместного предприятия, которым в последующем

стало АО «СФЕРА». В состав акционеров АО «СФЕРА» вошли все

вышеперечисленные собственники бизнесов, которые при этом полностью

сохранили самостоятельность своих собственных компаний (ООО «К5», ООО

«ЭКОСТРИМ», ООО «ДЗХМ», ООО «КР» и ООО «САРОВАТОМТЕХ»). В

ходе создания объединения в АО «СФЕРА» были переданы функции по

юридическому и бухгалтерскому обслуживанию компаний, собственники

которых участвовали в объединении, что было сделано с целью повышения

эффективности этих бизнес-процессов. Одновременно ООО «К5» получило

возможность приобрести у других собственников технические и

конструкторские наработки (у Юркина Г. П. и Крупнова В. В.), программное

обеспечение (у Семенова Н.А.), управленческие, организационные и

коммерческие технологии (у Шишменцева В.М.), которые ООО «К5»

эффективно смогло внедрить в своей работе и получить пятикратный скачок

выручки в период с 2019 по 2021 года от своей работы (анализ роста

4 100420_17624467

показателей ООО «К5» приведен в дополнении от 29.09.2025г). Речь идет

именно о сделанных со стороны ООО «К5» приобретений у ИП Юркина Г. П.,

ИП Крупнова В. В., ИП Семенова НА. и Шишменцева В.М., к которым

инспекцией предъявлены претензии о формальности взаимоотношений.

При создании совместного предприятия АО «СФЕРА» собственники

приняли решение развивать объединение под эгидой товарных знаков ООО

«ГРУППА КОМПАНИЙ К5» и ООО «ДЗХМ» (анализ выбора и развития

товарных знаков приведен в дополнении от 29.09.2025 г.). Ценность указанных

обозначений (ставшими товарными знаками) до создания объединения и после

его создания сильно отличается, в связи с чем использование указанных

обозначений на производимой продукции участниками объединения не должно

было быть бесплатным после вступления в указанное объединения, включая

самого налогоплательщика. Таким образом товарные знаки ООО «ГРУППА

КОМПАНИИ К5» и ООО «ДЗХМ» были по соглашению между владельцами

предприятий зарегистрированы за совместным предприятием АО «СФЕРА», по

возмездному договору с которым налогоплательщик пользовался обозначением

«ГРУППА КОМПАНИЙ К5», размещая его на своей продукции.

Товарный знак был зарегистрирован за совместным предприятием АО

«СФЕРА», а ООО «К5» продолжило его использование, но уже на платной

основе. В таком разрезе фактических обстоятельств речь идет о разумных,

предусмотренных законом и экономически обоснованных взаимоотношениях

между АО «СФЕРА» и ООО «К5» по соответствующему лицензионному

договору.

Доводы инспекции о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика

с ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» и индивидуальными

предпринимателями Крупновым В. В. и Юркиным Г. П., которые также

участвовали в создании указанного объединения, судом не принимаются,

поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает

возмездность пользования активами, принадлежащими другим юридическим

лицам, в том числе и нематериальными активами. Расчёт рыночной стоимости

пользования указанным товарным знаком налоговым органом не производился.

Каких-либо доказательств преднамеренной необоснованной налоговой

оптимизации, налоговой инспекцией не представлено. Само по себе наличие

взаимозависимости лиц, связанных с заявителем и АО «Сфера», не может

рассматриваться как основание для исключения понесенных расходов из

себестоимости продукции.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Что касается взаимоотношений ООО «К5» с ИП Юркиным Г. П. по

созданию последним для налогоплательщика технической документации, то

реальность указанных взаимоотношений подтверждается наличием

технической документации, разработанной указанным предпринимателем,

которая приобщена к материалам дела в качестве приложений к ходатайству

5 100420_17624467

№7. Также в документации, разработанной непосредственно ИП Юркиным Г.

П. отсутствуют сведения об их разработчиках и датах ее составления, так как

эта информация не имела юридического или практического значения в рамках

взаимоотношений с ООО «К5». Вся поступающая в ООО «К5» от ИП Юркина

Г. П. документация дополнительно прорабатывалась работниками ООО «К5»

для передачи заказчику, поэтому конечный продукт в виде документации,

которая уже передавалась от ООО «К5» заказчикам была оформлена от лица

ООО «К5» и имела уже другую маркировку и в ней уже расписывались

работники ООО «К5» как лица, ответственные за ее составление. Именно

поэтому в конечном экземпляре, который имеется у конечных заказчиков ООО

«БНГРЭ», РУП ПО «Белоруснефть», ООО «РН-Бурение», ЗАО «Удмуртнефть-

бурение» имеются подписи Юркина Г. П., а уже работников ООО «К5».

Доводы инспекции о наличии в экземпляре конечных заказчиков

соответствующей документации подписей именно сотрудников ООО «К5», а не

Юркина Г.П., как свидетельствующие о фиктивности соответствующих

взаимоотношений, являются необоснованными также по тому обстоятельству,

поскольку инспекцией не учтено, что Юркин Г. П. передавал документацию не

на бумажных носителях, а в электронном виде на электронных носителях

информации, а как известно на электронном носителе не проставляется подпись

лица, изготовившего документацию.

Доводы инспекции о наличии расхождений по датам оформления

документов в цепочке взаимоотношений Юркин Г. П.- ООО «К5» - Заказчики,

например, в датах оформления актов выполненных работ, предполагая, что акт

между Юркиным Г. П. и ООО «К5» не может быть подписан позже, чем акт

между ООО «К5» и соответствующим заказчиком, судом не принимаются. Акт

фиксирует не сам факт передачи именно результата работ в материальном виде,

а факт приемки работ по качеству и по другим характеристикам. Таким

образом, момент передачи результата работ на материальном носителе может

не совпадать с моментом приемки работ по качеству и по иным их

характеристикам.

В указанной части, с учётом представления доказательств выполнения

Юркиным Г.П. соответствующих работ, суд полагает, что заявленные

требования подлежат удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Комплексные решения» установлено

следующее.

По результатам налогового контроля Обществу произведены

доначисления НДС и налога на прибыль организаций в части необоснованного

применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по

УПД от 01.10.2020 № 116 (в части 2 модулей), оформленного от имени ООО

«КР».

6 100420_17624467

Между ООО «К5» (Покупатель) и ООО «КР» (Поставщик) заключен

договор поставки от 01.11.2019 № 01/11-КР19, в рамках исполнения которого

оформлен УПД от 01.10.2020 № 116, в соответствии с которым в адрес ООО

«К5» поставлены модули системы управления в количестве 3-х единиц общей

стоимостью 104 720 000 руб., в том числе НДС в сумме 17 453 333,33 руб.

ТМЦ в адрес ООО «К5» переданы 01.10.2020 руководителем ООО «КР»

Коркодиновым В.Г.

Условиями договора предусмотрено, что качество продукции должно

соответствовать установленным для такого рода товаров стандартам,

техническим условиям и образцам (эталонам), которое подтверждается

сертификатом качества (паспортом качества) и сертификатом соответствия (п.

2.1. договора).

Также Поставщик обязан информировать Покупателя о дате отгрузки,

количестве Товара, номерах транспортных средств и т.д.

При этом, документы, подтверждающие качество/транспортировку

приобретаемых у ООО «КР» товаров не представлены, в связи с чем, не

представляется возможным определить производителей поставленных товаров,

а также отследить движение ТМЦ от производителей до Заявителя.

В целях исполнения своих обязательств перед ООО «К5», спорным

контрагентом заключен договор поставки от 23.09.2019 № 23-09/19 с ООО

«Меконг» (Поставщик), условиями которого предусмотрена обязанность

поставить ООО «КР» (Покупателю) принадлежащий Поставщику товар в

соответствии со Спецификациями.

Спецификациями также предусмотрено, что Поставщик передает вместе с

товаром документы, подтверждающие качество Товара, в том числе

сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя,

паспорта качества и пр.

Однако, ни ООО «К5», ни ООО «КР», ни ООО «Меконг» не

представлены в налоговый орган документы, подтверждающие качество

реализованного товара, документы по транспортировке ТМЦ.

ООО «Меконг» в проверяемый период обладало признаками

действующего юридического лица, на это указывает наличие сотрудников

организации (8 человек), производилось исчисление и уплата налогов,

руководитель организации не относится к категории «номинальных», Общество

ведет финансово-хозяйственную деятельность, исполняя частично свои

обязательства, но при этом также осуществляет деятельность в интересах

определенного круга лиц по определенным сделкам, в т. ч. с целью

предоставления вычетов, а также с целью организации денежных потоков и

дальнейшего вывода денежных средств из оборота (является транзитным

звеном). Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой

в отношении данного общества: А60-18800/2023, А60-40239/2023, А60-

58866/2023, А60-34555/2024.

7 100420_17624467

ООО «Меконг» не имеет необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

технического персонала, основных средств и производственных активов; штат

состоит из административно-управленческого персонала, 6 сотрудников из 8 не

проживают в г. Екатеринбурге; ни на одном адресе, заявленном в документах

ООО «Меконг», в действительности деятельность не осуществляется,

сотрудники отсутствуют.

В рамках вышеуказанного договора ООО «Меконг» оформлены УПД:

- от 01.10.2020 № МГ2010014,

- от 15.10.2020 № МГ2010155,

- от 20.11.2020 № 2011209 согласно которым, в адрес ООО «КР»,

поставлены ТМЦ: модуль системы управления Насосным блоком согласно

технического задания в количестве 3 шт. (по 1 шт. в каждом УПД).

Факт изготовления спорных модулей для ООО «КР», в дальнейшем

реализованных ООО «К5», именно ООО «Меконг» подтверждается

показаниями директора ООО «КР» (в период с 06.09.2021 по 15.03.2021)

Коркодинова В.Г. (протокол допроса от 29.09.2021) и директора ООО «КР» (с

16.03.2021) Крупнова В.В.

В ходе допроса директор ООО «КР» Коркодинов В.Г. в отношении

указанной сделки пояснил, что в декабре 2020 года изделия от ООО «Меконг»

были приняты по спецификации № 11 от 21.05.2020, позднее сотрудниками

ООО «КР» выявлены несоответствия в изделиях. В январе 2021 года составлен

акт о несоответствии, и началась претензионная работа. В итоге возврат был 2х

комплектов, состоящих из контейнеров и инверторных модулей во 2 квартале

2021.

Однако, согласно УПД от 01.10.2020 № 116 директором ООО «КР»

Коркодиновым В.Г. товар в адрес ООО «К5» передан 01.10.2020, товар получил

директор Дубина В.Ю. 01.10.2020.

Директор ООО «КР» Крупное В.В. в ходе допроса пояснил, что в 4 кв.

2020 ООО «Меконг» осуществляло изготовление систем управления (2

контейнера). Данные работы ООО «КР» могло выполнять собственными

силами, однако была высокая загруженность, в связи с чем работы переданы на

субподряд ООО «Меконг»; работы выполнялись по конструкторскому заданию

ООО «К5».

Изначально контейнеры от ООО «Меконг» были приняты, затем,

обнаружили недостатки - контейнеры были изготовлены из ненадлежащих

материалов (неподходящая марка стали, инверторные блоки не соответствовали

техническому заданию - не соответствовала модель). В конечном счете ООО

«КР» расторгли договорные обязательства с ООО «Меконг», не стали платить

им деньги. Контейнеры от ООО «Меконг» в адрес ООО «КР», ООО «К5» не

поступали, они находились на производственной площадке ООО «Меконг».

Обычно при сдаче изделия мы запрашиваем у подрядчика сертификаты, акты

8 100420_17624467

испытаний, предполагаю, что дефекты выявлены именно после того, как ООО

«Меконг» предоставил данные документы представителям ООО «КР»

(протокол допроса от 29.07.2020).

Факт поставки в адрес спорного контрагента бракованных модулей (2

шт.) также подтверждается показаниями свидетелей, например, Потапов А.Н.

(заместитель директора по подготовке производства ООО «КР») в ходе допроса

(протокол допроса от 05.10.2021) пояснил, что ООО «Меконг» выполнял для

ООО «КР» модуль системы управления, 3 штуки. Модули были приняты в

конце 4 кв. 2020. Забракованы были все 3 модуля в январе 2021. Брак

заключался в следующем: ООО «Меконг» применили не ту марку металла,

марка металла была прописана в конструкторской документации. Качество

сварки, сборки, не соответствовало требованиям чертежа, катет шва был не в

допуске. Были прожоги металлоконструкций в месте стыковки. Претензионной

работой занимался Коркодинов В.Г. Все 3 модуля остались на

производственной площадке ООО «Меконг». ООО «КР» данные изделия

никуда не перевозило. Акт о несоответствии изделий, согласно заключенной

спецификации, подписан в январе. 1 модуль был переведен в брак исправимый

и его приняли. Решение было принято Коркодиновым В.Г. Принятый модуль

управления дорабатывался производством и на площадке ООО «КР». После

брака в модулях управления ООО «КР» перестало работать с ООО «Меконг».

Исходя из вышеуказанных показаний установлены расхождения:

- по вопросу прекращения ведения финансово-хозяйственной

деятельности с ООО «Меконг» Коркодинов В.Г. пояснил, что отказ от

сотрудничества инициирован контрагентом в виду невозможности выполнения

обязательств по договору; Крупнов В.В., Потапов А.Н. указали на расторжение

договора по инициативе ООО «КР»;

- по вопросу поставки ООО «Меконг» модулей управления в адрес ООО

«КР»: из показаний следует, что модули в количестве 3 штук изготовлены

только в конце 4 кв. 2020 года, 2 штуки оставались на площадке ООО «Меконг»

(не переданы на площадку ООО «КР»), в отношении которых по результатам

претензионной работы оформлен возврат.

Указанное противоречит документам, представленным в рамках

проверки.

При этом, на основании УПД № 116 ООО «КР» 01.10.2020 поставляет в

адрес ООО «К5» модули системы управления Насосным блоком согласно

технического задания в количестве 3 штук, что противоречит документам,

представленным от ООО «Меконг» (даты поставок 01.01.2020, 15.10.2020 и

20.11.2020).

Несмотря на отражение и принятие к учету налогоплательщиком спорных

модулей от ООО «КР», 12.01.2021 между ООО «КР» и ООО «Меконг»

оформлены акт об обнаружении скрытых недостатков, а также акт возврата

товара, согласно которому ООО «КР» осуществило возврат 2-х модулей, ранее

9 100420_17624467

поставленных по УПД от 15.10.2020№МГ2010155, от 20.11.2020 №2011209, т.е.

ООО «КР» принят только один модуль по УПД от 01.10.2020.

12.05.2021 между ООО «КР» и ООО «Меконг» расторгнута

спецификация № 11 от 21.05.2020 в отношении изготовления модулей в

количестве 2 штук поставленных в адрес ООО «КР» по УПД от 15.10.2020 №

МГ2010155, от 20.11.2020 № 2011209.

Однако, спорным контрагентом, по взаимоотношения с ООО «Меконг»,

ранее заявлены вычеты по соответствующим УПД от 15.10.2020 в налоговой

декларации за 4 кв. 2020 и УПД от 20.11.2020 в декларации за 1 кв. 2021 не

сторнированы. Вычеты по НДС откорректированы во 2 квартале 2021 года

путем отражения в книге продаж УПД от 08.06.2021 № 28 как реализацию

модулей в адрес ООО «Меконг».

ООО «К5», после получения модулей от ООО «КР» отражает проводку

01.10.2020 в бухгалтерском учете Дт 10.02 Кт 60.01 - Модуль системы

управления Насосным блоком в количестве 3 штук, которая отнесена на заказ

К143 НБ (ООО «РН-бурение»).

При этом, возврат модулей в количестве 2 единицы в адрес спорного

контрагента не происходит, что свидетельствует о формальности указанной

сделки.

Указанное свидетельствует о неподтвержденности факта реализации

указанных модулей налогоплательщиком в адрес ООО «РН-бурение»,

приобретенных у ООО «КР», при отражении заявленных расходов.

На основании изложенного, ООО «К5» путем согласованных действий с

взаимосвязанным лицом ООО «КР» приняты к учету документы, содержащие

искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленных

действиях сторон, направленных на сокрытие реальных хозяйственных

операций с целью необоснованного завышения вычетов по НДС и вывода

денежных средств из легального оборота.

В представленных дополнениях Заявитель утверждает, что в данном

эпизоде речь идет не о фиктивной реализации, а о разных модулях. Так, по

мнению налогоплательщика ООО «КР» собственными силами изготавливало

часть модулей, а изготовление иной части модулей передано в ООО «Меконг»,

при этом в ООО «Меконг» были возвращены модули с недостатками, а в адрес

Заявителя поставлены иные модули.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку

факт изготовления спорных модулей по УПД от 01.10.2020 № 116 силами

спорного контрагента не подтвержден ни документально, ни материалами

выездной налоговой проверки. Также, факт изготовления Обществом «КР»

модулей системы управления опровергается показаниями свидетелей.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует

отказать.

10 100420_17624467

По взаимоотношениям с ИП Крупновым В.В. установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «К5» включило в состав расходов,

уменьшающих доходы от реализации, затраты по взаимоотношениям с ИП

Крупновым В.В.

Между ООО «К5» и ИП Крупновым В.В. заключены следующие

договоры: - от 18.02.2020 № 01ТП/2020 (спецификация от 21.12.2020) на

выполнение работ по разработке Конструкторской документации на Насос

буровой УНБТ-1180;

- от 12.11.2021 № 02ТП/2021 на выполнение работ по разработке

конструкторской документации стенда испытаний для насосного оборудования;

- от 15.07.2018 № 01/02-2018 на проведение шеф-монтажных и пуско-

наладочных работ на объектах Заказчика.

1. В рамках договора от 18.02.2020 № 01ТП/2020, в соответствии со

спецификацией от 21.12.2020, ИП Крупнов В.В. не позднее 31.03.2021 обязан

выполнить работы по разработке конструкторской документации на Насос

буровой УНБТ-1180.

В подтверждение выполнения индивидуальным предпринимателем

указанных работ Заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных

работ от 31.03.2021.

Важным обстоятельством является факт непредставления результата

заключенной сделки ни Заявителем, ни ИП Крупновым В.В., т.е. разработанная

конструкторская документация в ходе проверки представлена не была.

ИП Крупновым В.В. в рамках проверки представлено техническое

задание на разработку конструкторской документации на Насос буровой УНБТ-

1180Ы (иная модификация).

В бухгалтерском и налоговом учете расходы по акту сдачи-приемки

выполненных работ от 31.03.2021 отнесены на заказ К158, который

сформирован к договору от 01.11.2019 № 314/2019, заключенному ООО «К5» с

ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в рамках которого

поставлялось иное оборудование - буровой насос LGF-1600, LGF-500

(производство Китай).

ООО «К5» в состав затрат в 2020, 2021 годах не списывается стоимость

бурового насоса УНБТ-1180, следовательно, списание затрат на разработку

рабочей документации по буровому насосу УНБТ-1180 на заказ К158

неправомерно.

В ходе проведения допроса от 01.07.2024 руководитель ООО «К5»

Дубина В.Ю. указал, что данный насос является уникальной разработкой и дал

ООО «К5» конкурентное преимущество на рынке бурового оборудования РФ и

СНГ. Всего было изготовлено более 100 единиц данных буровых насосов.

Следовательно, Дубина В.Ю. утверждает, что именно ИП Крупновым

В.В. разработана рабочая документация по серийному производству бурового

насоса УНБТ-1180.

11 100420_17624467

При этом, в карточке сч. 90.01 «Выручка» уже 29.04.2020 ООО «К5» в

адрес РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» в рамках договора

от 28.02.2020 № 00342 отражает реализацию ТМЦ - Насос буровой УНБТ-

1180L, что свидетельствует о том, что производство такой продукции

осуществлялось налогоплательщиком еще до взаимоотношений с ИП

Крупновым В.В.

Согласно данным, отраженным в карточке счета 90.01 «Выручка» за 2020,

2021 годы, Насос буровой трехпоршневой УНБТ-1180L1 реализовывался ООО

«К5» в адрес ООО «РН-Бурение» как до оформления спецификации 21.12.2020

и акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021, так и после в рамках

договора от 18.10.2019 № 2447719/5380Д, что также подтверждается

товарными накладными от 26.11.2020 № 65, от 12.05.2021 №27.

Однако, в спецификации 21.12.2020 и акте сдачи-приемки выполненных

работ от 31.03.2021 указан насос буровой УНБТ-1180.

Таким образом, факт выполнения работ ИП Крупновым В.В.

документально не подтвержден.

2. В рамках договора от 12.11.2021 № 02ТП/2021 ИП Крупное В.В. обязан

выполнить работы по разработке конструкторской документации стенда

испытаний для насосного оборудования.

В подтверждение выполнения указанных работ Заявителем представлен

акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2022.

При этом условиями договора предусмотрено, что содержание и объем

работ, технические и иные требования определяются в исходных технических

требованиях. При этом в ходе проверки ни одной из сторон данная

конструкторская документация не представлена.

Кроме того, из пояснений ООО «К5» следует, что документы,

фиксирующие факты изготовления и использования в производстве стендов

испытаний, именно по конструкторской документации, разработанной ИП

Крупновым В.В., в ООО «К5» не оформлялись.

В бухгалтерском учете расходы по акту сдачи-приемки выполненных

работ от 31.03.2022 отнесены Заявителем на заказы К239.1/239.2 за 2022,

относящиеся к договору с ЗАО «Удмуртнефть-бурение» в рамках которого

налоговым органом не установлено использование указанного оборудования.

Руководитель ООО «К5» Дубина В.Ю. отвечая на вопрос: «Что входит в

состав работ по разработке конструкторской документации стенда испытаний

для насосного оборудования? С какой целью ООО «К5» понесены указанные

расходы?» без какой-либо конкретной информации указал: «Разработка

эскизного проекта, проведения необходимых расчетов, разработка рабочей

документации для его изготовления».

В ходе анализа технического задания на разработку конструкторской

документации стенда испытаний для насосного оборудования, представленного

ИП Крупновым В.В., установлено, что стенд испытательный для насосного

12 100420_17624467

оборудования позволяет производить «нагружение» буровых насосов и их

приводов до таких значений рабочих параметров, которые сопоставимы с

условиями их реальной эксплуатации. Следовательно, в настоящем случае

конструкторская документация должна быть разработана на вновь создаваемое

оборудование и не в рамках конкретного заказа, а для производственной

деятельности самого Общества.

При этом в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов

бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций,

утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения

информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут

приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен

счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», т.е. до окончательного

формирования стоимости основного средства все затраты должны быть

аккумулированы на счете 08 и не уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Согласно ОСВ по счету 01 «Основные средства» в проверяемом периоде

у ООО «К5» не числится на балансе такое оборудование как стенд

испытательный, что свидетельствует о том, что фактически стенд испытаний

для насосного оборудования Заявителем произведен не был.

Положениями ст.257 НК РФ предусмотрен порядок формирования

первоначальной стоимости основных средств, согласно которому

первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма

расходов налогоплательщика на его приобретение (сооружение), т.е. расходы

на вновь созданное оборудование, стоимостью более 100 000 руб., списываются

по налогу на прибыль организаций только через амортизацию, исходя из срока

полезного использования.

ООО «К5» в рамках досудебного обжалования оспариваемого решения

представлена конструкторская документация на стенд испытаний для

насосного оборудования, однако ни на одном чертеже конструкторской

документации не указана фамилия разработчика, отсутствует подпись и дата.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки не

подтвержден факт исполнения обязательства по указанному договору ИП

Крупновым В.В.

3. В рамках договора от 15.07.2018 № 01/02-2018 ИП Крупнов В.В. берет

на себя обязательства по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных

работ на объектах Заказчика.

В подтверждение выполнения заявленных работ ООО «К5» представлены

акты выполненных работ и следующие спецификации:

Реквизиты Наименование видов работ (услуг) Сумма без

спецификаций НДС, руб-

от 13.01.2020 № 10 Шеф-монтажные работы на Насосном блоке, проекта К141.0000. (Приемка на 1 800 000,00

базе. Сборка на месторождении)

от 08.02.2020 № 11 Пусконаладочные работы на Насосном блоке, проекта К141.0000. (Пуско- 4 080 000,00

наладка на месторождении)

от 12.01.2022 № 16 Шеф-монтажные и пусконаладочные работы на Насосном блоке, проекта 2 070 000,00

К225.0000. (Приемка на базе, Сборка на месторождении, Пуско-наладка на

13 100420_17624467