Арбитражный суд Московского округа

900110094_45812208

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-174073/25-116-1374

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ" (Москва, ОГРН: 1137746245340, Дата

присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: 7735592395)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (ИНН

7735071603; ОГРН 1047735020618; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 124536,

г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности,5) о признании недействительным решения об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №

11-15/3616 от 25.04.2025г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 18.11.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ" обратилось

в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы № 35 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-

15/3616 от 25.04.2025г.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Инспекция возражала против удовлетворения требований по доводам,

изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле

документы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в виду

следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 35 по г. Москве на

основании Решения № 11-15/6 от 25.12.2023г. проведена выездная налоговая проверка

ООО "ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ" ИНН/КПП 7735592395/773501001 по всем налогам,

сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. По результатам

налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 11-15/13361 от 28.10.2024г.

1

2

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в Акте выездной

налоговой проверки ООО "ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ" представило в налоговый орган свои

возражения. На основании Решения о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля № 11-15/10 от 03.02.2025г. инспекцией проведены

дополнительные мероприятия, по результатам которых Обществу вручено Дополнение

к Акту налоговой проверки № 11-15/26 от 24.03.2025г. ООО "ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ"

представило в налоговый орган Возражения на Дополнение № 11-15/26 от 24.03.2025г.

к Акту налоговой проверки № 11-15/13361 от 28.10.2024г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений

Общества инспекция вынесла Решение об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 11-15/3616 от 25.04.2025г., которым

начислила НДС, налог на прибыль организаций и НДФЛ в общей сумме 3 292 430 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в Решении, ООО

"ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ" обжаловало ненормативный правовой акт в вышестоящий

налоговый орган. Решением № 7700-2025/004645/И от 27.06.2025г. Управление ФНС

России по г. Москве оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ООО "ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ" считает, что Решение об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-15/3616 от

25.04.2025г. противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела , основанием для начисления Обществу

дополнительных налоговых обязательств послужили выводы Инспекции о

неправомерном не отражении выручки от реализации транспортного средства , в

нарушении ст. 54.1 ст. ст. 146,153, 154,248,249 , 226 НК РФ.

Судом установлено , что между ООО « Каркаде» и Обществом заключен

договор лизинга от 27.02.2019 № 1999/2019 предметом которого является

транспортное средство марки ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО , 2018г.в., стоимостью

9.125.000 рублей. В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется

выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки , предусмотренные Графиком

платежей , которые составляют 12..119.799,96 рублей в том числе НДС со сроком

погашения с 12.02.2019 по27.09.2020 , выкупная стоимость 109.500 рублей .В

налоговом учете Общества лизинговые платежи в полном объеме приняты в составе

внереализационных расходов в целях налогообложении прибыли.

В связи с окончанием срока договора лизинга и погашением лизинговых

платежей между Обществом и Кузнецовым В.С. (цессионарий)заключен договор

уступки( цессии)от 28.09.2020г,в соответствии с которым Цедент передает , а

цессионарий принимает права и обязанности по

договору лизинга, договорная стоимость 539.000 рублей.

Данная сумма оплачена , что подтверждается платежным поручением № 270098

от 02.10.2024г.

3

В целях определения действительной стоимости автомобиля Обществом

проводилась экспертиза. Согласно Заключению ООО «Центральная Судебно-

Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № О-1371/20 от 20 сентября 2020 года «О

стоимости транспортного средства марки ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО» (копия

прилагается) стоимость ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО, 2018 г.в. VTN

WP1ZZZ9YZKDA90173 на 20 сентября 2020 года составляла 539 000 руб., что

соответствует стоимости, указанной в договоре уступки (цессии) от 28.09.2020 г.

Налоговый орган не согласился с оценкой, произведенной ООО «Центральная

Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».

В соответствии со ст. 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки

налоговый орган вправе назначить проведение экспертизы, если для разъяснения

возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве ,

технике или ремесле.

В соответствии с п.3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением

должностного лица налогового органа , осуществляющего выездную налоговую

проверку , если иное не предусмотрено Кодексом. В данном случае , назначение

экспертизы определено в решении от 03.02.2025г. № 11-15/10 о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля .

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается

постановлением должностного лица налогового органа , осуществляющего выездную

налоговую проверку , если иное не предусмотрено Кодексом . В постановлении

указываются основаниям для назначения экспертизы , фамилия эксперта и

наименование организации , в которой должна быть произведена экспертиза ,

вопросы, поставленные перед экспертом , и материалы предоставляемые в

распоряжение эксперта.

03.03.2025г. Инспекцией вынесено Постановление № 11-15/1 о назначении

оценочной экспертизы , проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ

и ОЦЕНКИ «ЕСИН» на основании заключенного с данной организацией договора

от 28.02.2025г. № 99-022И-25 . По результатам ее проведения составлен Акт

экспертного исследования № 99-022И-25 от 24.03.2025 г, об определении

среднерыночной стоимости колесного транспортного средства PORSCHE CAYENNE

TURBO государственный регистрационный знак А911КВ77

VTN:WP1ZZZ9YZKDA90173 (далее - Акт экспертного исследования).

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы

проверяемое лицо имеет право:

- заявить отвод эксперту.

- просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

- представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения

эксперта ;

- присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при

производстве экспертизы и давать объяснения эксперту ;

- знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с письмом ООО « Техно Рециклинг» (письмо от 14.03.2025 №

Н-09/03/05 ), Общество заявило отвод экспертам и экспертной организации в полном

составе и просило назначить эксперта из числа организаций, имеющих

соответствующую компетенцию, предложив экспертную организацию - ООО «

ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА И ПРАВО» .

В то же время, налоговый орган до момента получения заключения о

проведенной экспертизы не представил налогоплательщику мотивированный отказ, по

заявленному Обществом отводу и о назначении иного эксперта ( ов) , а также не

представил ни одного документа, подтверждающего наличие квалификации или

специальности в проводимом исследовании у экспертов.

4

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы

проверяемое лицо имеет право представить дополнительные вопросы для получения по

ним заключения эксперта.

В соответствии с письмом (письмо от ООО « Техно Рециклинг» (письмо от

14.03.2025 № Н-09/03/05 ), Общество также заявило о дополнительном вопросе для

постановки их перед экспертом.

Постановлением от 17.03.2025г. № 11-15/1 инспекцией внесены изменения

в постановление о назначении экспертизы с учетом дополнительного вопроса .

Вместе с тем , при ознакомлении с протоколом № 11/15/2 от 17.03.2025г.

налогоплательщиком указано на отводе экспертов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и

ОЦЕНКИ «ЕСИН» , определенных в постановлении о назначении экспертизы .

Данный отвод экспертам так и не рассмотрен налоговым органом , что

является нарушением положений п. 7 ст. 95 НК РФ.

Довод инспекции в решении о том, что налоговым органом проведены

контрольные мероприятия в отношении предложенной Обществом экспертной

организации ООО « ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА И ПРАВО» , судом отклоняется , так

как налоговый орган до момента получения заключения о проведенной экспертизе не

представил налогоплательщику мотивированный отказ по заявленным Обществом

отводам экспертов , не представил в распоряжение налогоплательщика документы

их квалификации и специальности .

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы

проверяемое лицо имеет право присутствовать с разрешения должностного лица

налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

Как указывает Общество заявило ходатайство о присутствии при

производстве экспертизы и с целью предоставления объяснения эксперту.

В то же время, налоговый орган до момента получения заключения о

проведенной экспертизе не представил налогоплательщику мотивированный отказ, по

заявленному Обществом ходатайству о присутствии. В свою очередь эксперты, в силу

прямой нормы ст. 95 НК РФ, не имеют права решать вопрос о наличии либо об

отсутствии необходимости присутствия налогоплательщика при проведении

экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются

соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных

уполномоченных органов.

Заключение эксперта от 24.03.2025г. суду не представлено. Из оспариваемого

решения следует , что , согласно акту экспертного заключения об определении

среднерыночной стоимости колесного транспортного средства : данные о технической

неисправности исследуемого КТС , повлекшие за собой уменьшение

среднерыночной стоимости , не подтверждаются в Заключении от 20.09.2020г. в

виду отсутствия фотофиксации признаков данных повреждений , а также

отсутствия данных диагностики . Также в пользу отсутствия повреждений

указывают факты эксплуатации исследуемого КТС, факты обращения в страховую

компанию для устранения полученных механических повреждений, а также

отсутствие обращения к ООО « АвтоСпецЦентр Спорт» по гарантийному ремонту

силового агрегата, автоматической коробки передач и раздаточной коробки.

Согласно акту экспертного исследования среднерыночная стоимость исследуемого

КТС составляет 7.287.920 рублей .

Налогоплательщик несогласен с данным актом экспертного заключения и

указывает , что Эксперт не поясняет, как производится фотофиксация некорректной

работы двигателя. Это очевидно невозможно. Фотофиксации подлежат лишь внешние

5

повреждения. Фотографирование некорректного функционирования любого агрегата

невозможно в принципе.

Ссылка на отсутствие данных диагностики противоречит материалам дела, так

как эксперт был ознакомлен с заказом-нарядом, который и содержал результаты

диагностики. К моменту возникновения технической неисправности гарантия на

автомобиль отсутствовала из-за проведенного тюнинга, на что указывал Генеральный

директор проверяемого налогоплательщика, однако это обстоятельство было

проигнорировано налоговым органом и его экспертом. Эксперт неверно ответил на

поставленные запросы, так как определил стоимость исправного автомобиля, без учета

поломок.» . Указанные обстоятельства в экспертном заключении не разрешены.

Не устранены они и налоговым органом при принятии решения .

Как указано в пункте 4 статьи 101 НК РФ: «Не допускается использование

доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса». В данном случае

экспертиза является доказательством, полученным с нарушением положений статьи 95

НК РФ, и в силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ не может служить

доказательством. Учитывая , что налоговый орган фактически не разрешил

поставленный вопрос об отводе экспертов назначенного экспертного учреждения ,

автомобиль фактически не осматривался , не изучались представленные на

экспертизу документы налогоплательщика , представленное им заключение

эксперта , проведенные ремонтные работы с автомобилем, заключение эксперты не

может быть положено в основу принятого решения . ( п. 14 ст. 101 НК РФ , 95 НК

РФ ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно

доказать обстоятельства , на которое оно ссылается как на основание своих

требований и возражений .

Стоимость автомобиля на дату заключения договора цессии установленном

законом порядке налоговым органом не определена. Единственная допустимая оценка

стоимости автомобиля произведена Обществом на дату заключения договора.

На странице 59 Решения и страницах 73-74 Акта инспекция указывает: «Довод

Кузнецова В.С. о том, что транспортное средство имело технические неисправности, не

соответствует действительности. Документальное подтверждение неисправности

транспортного средства отсутствует, также отсутствует документальное

подтверждение ремонта транспортного средства. Транспортное средство

эксплуатировалось лично Кузнецовым В.С. Информация о ДПТ, транспортного

средства отсутствует, документальное подтверждение не представлено.

Более того, налоговым органом в ответ на поручение об истребовании документов

(информации) №11-15/9719 от 08.10.2024 по взаимоотношениям ООО «Каркаде», ООО

«Техно Рециклинг» и АО «АВТОАССИСТАНС» получены письменные пояснения от

28.10.2024, согласно которым:

01 сентября 2013 года между АО «АВТОАССИСТАНС» (ранее - ЗАО

«АВТОАССИСТАНС») и ООО «Каркаде» был заключен Договор на комплексное

обслуживание № 150-13/КО, в соответствии с которым АО «АВТОАССИСТАНС»

приняло на себя обязательства круглосуточно выполнять работы и/или оказывать

услуги в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных заключенным Договором

(услуги помощи на дороге: Экстренная техническая помощь при неисправностях и/или

приравненных к ним событиях: Эвакуация при неисправностях и /или приравненных к

ним событиях: Справочно-юридические консультации), а ООО «Каркаде» обязалось

оплатить эти услуги и работы.

Услуги и работы по договору выполняются по правилам абонентского

обслуживания в отношении транспортных средств, которые указываются ООО

«Каркаде при активации Карт, подтверждающих право на получение услуг.

6

28.02.2019 в рамках вышеназванного договора ООО «Каркаде» была

активирована Карта № 0560000021020036413, сроком действия до 27.02.2021, за

которой было учтено (указано) транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO,

2018 года выпуска, VIN WPIZZZ9YZKDA90173. В период абонентского обслуживания

транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, 2018 года выпуска, VIN

WPIZZZ9YZKDA90173 по карте №0560000021020036413 (а именно с 28.02.2019 по

27.02.2021) обращений за оказанием услуг в отношении указанного транспортного

средства в АО «АВТОАССИСТАНС» не поступало».

Вывод налогового органа со ссылкой на Договор на комплексное обслуживание

№ 150-13/КО не подтверждается, так как в рамках указанного договора

предполагалось только оказание услуг помощи на дороге: экстренная техническая

помощь и эвакуация при неисправностях, а также сопутствующие консультационные

услуги. Ремонт транспортного средства в рамках Договора на комплексное

обслуживание № 150-13/КО осуществляться не мог.

На странице 88 оспариваемого Решения и странице 11 Дополнения к Акту

указано, что: «Кузнецов В.С. в ответ на требование налогового органа представил

письменные пояснения с приложением на флеш-накопителе выписок по категории

«Автомобиль» с карт, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк России» за

период с 20.02.2020 по 26.02.2025». Иные документы, истребованные налоговым

органом, Кузнецовым В.С. не представлены».

Однако , как указывает налогоплательщик , в ответ на указанное Требование о

представлении документов (информации) № 11-15/760 от 04.02.2025 г. в инспекцию

направлены пояснения о причинах непредставления некоторых из запрошенных

документов, что не учтено налоговым органом в Дополнении к Акту.

При этом Кузнецов В.С. подчеркнул, что интересующие налоговый орган работы

оплачены наличными денежными средствами.

Реализация предоставленных налоговым органом прав должна производиться в

строгом соответствии с требованиями НК РФ, в противном случае действия налоговых

органов, не соответствующие закону, влекут за собой нарушение прав

налогоплательщика.

Налогоплательщик пояснил, что затребованный страховой полис КАСКО за 2020

год не сохранился, так как прекратил свое действие, при этом необходимость в

хранении недействительного документа отсутствовала.

В отношении информации о порядке заключения договора с ООО «Центральная

Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» подробные пояснения были даны при

проведения допроса в налоговом органе.

Таким образом, иные истребованные документы либо не касались предмета

проверки, либо отсутствовали. При этом, как подтверждает налоговый орган,

пояснения Кузнецовым В.С. представлены. Представленных документов и документов

в открытом доступе было достаточно для формирования правильных выводов

налогового органа, что не было сделано.

На странице 15 Дополнений к Акту указано, что: «ООО «АВТОСЕРВИС 21 ВЕК»

на должную осмотрительность Кузнецов В.С. не проверял».

В Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152 «О применении норм

Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую

Налогового кодекса Российской Федерации» обращается внимание, что «законодателем

в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса закреплены положения, исключающие из практики

налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения

налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что

такие обстоятельства, как подписание первичных Документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

7

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении

иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться

в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным».

И далее в письме указано: «Следует учитывать, что Федеральным законом от

18.07.2017 № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «не проявление должной

осмотрительности». Формальные претензии к контрагентам (нарушение

законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом

и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным

налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным

основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам

(операциям)».

На странице 108 оспариваемого Решения налоговый орган указал, что

«возражения налогоплательщика по данному вопросу не соответствуют

действительности», но тут же подтвердил позицию налогоплательщика, указав, что

«Обязанность проверять контрагента в законе не установлена». Инспекция не

учитывает, что налоговые органы в своей деятельности руководствуются

законодательством о налогах и сборах. Отсутствие в законе обязанности проверять

контрагента прямо опровергает позицию инспекции о необходимости проводить такую

проверку.

В отношении Генерального директора и учредителя ООО «АВТОСЕРВИС 21

ВЕК» на странице 98 Решения налоговый орган указывает, что: «через личный кабинет

налогоплательщика Ивановой А.П. представлено письмо. В своем обращении Иванова

А.П. указала, что с момента регистрации по настоящее время никаких договоров с ООО

«Техно Рециклинг» не заключала, услуг не оказывала, товар не отгружала, за оказанием

услуг не обращалась, товар у ООО «Техно Рециклинг» не закупала».

Однако, ответ Ивановой А.П. процитирован налоговым органом неверно. В

действительности Иванова А.П. пояснила, что: «Индивидуальный предприниматель

Иванова Анна Петровна ИНН 772708257152 настоящим сообщает, что с момента

регистрации и по настоящее время договоров с ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» ИНН...

КПП... не заключала, услуг не оказывала, товар не отгружала, за оказанием услуг не

обращалась, товар у ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» не закупала».

В связи с этим необходимо отметить, что ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ»

обращалось за оказанием услуг не к индивидуальному предпринимателю Ивановой

А.П., а к ООО «АВТОСЕРВИС 21 ВЕК», поэтому ответ Ивановой А.П. позицию

налогового органа не подтверждает.

В Решении и Дополнении к Акту налоговый орган делает вывод о том, что ООО

«АВТОСЕРВИС 21 ВЕК» в 2018-2020 гг. не осуществляло финансовохозяйственную

деятельность на основании того, что организация не представляла налоговую и

бухгалтерскую отчетность за 2018-2020 гг. и не открывала расчетные счета в

кредитных учреждениях. Однако, сведения о проведенных налоговых проверках этой

компании инспекция не указывает. О налоговых претензиях к этой организации

информация отсутствует. Вывод об отсутствии финансовохозяйственной деятельности

делается на основании информации, которая материалами налоговой проверки не

подтверждается. Налогоплательщик был лишен возможности представить

мотивированные возражения в этой части, так как документы, подтверждающие

выводы налогового органа, в качестве приложений к Акту налоговой проверки и к

Дополнению к Акту Обществу не представлены.

В оспариваемом Решении на странице 109 налоговый орган указывает, что:

«Камеральные и выездные налоговые проверки в отношении организации проводятся

на основании представленной налоговой и бухгалтерской отчетности, а также

8

информации, полученной из выписок по расчетным счетам. Согласно сведениям,

имеющимся у налоговых органов, ООО «АВТОСЕРВИС 21 ВЕК» отчетность за 2018-

2020 г.г. не представляло, счета не открывало, налоги не уплачивало. Следовательно,

при таких обстоятельствах камеральные и выездные налоговые проверки не

проводятся».

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении

проверяемого налогоплательщика , и не свидетельствуют об отсутствии факта

оказанных ему услуг со стороны ООО « АВТОСЕРВИС 21 век».

Довод инспекции о том , что согласно сведениям из Единого государственного

реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО «АВТОСЕРВИС 21

ВЕК» имеется запись от 05.08.2020 «Принятие решения о предстоящем исключении

недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ», не свидетельствует об отсутствии факта оказания

услуг данной организацией , учитывая, что ООО «АВТОСЕРВИС 21 ВЕК» только

19.11.2020 исключено как недействующее юридическое лицо. Следовательно, на дату

осуществления диагностики (17.09.2020) автомобиля для Общества организация

фактически являлось действующим лицом. При этом указанная информация является

общедоступной и может быть использована любым пользователем.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку

решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при

реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими

органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226

КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные

интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты,

совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации,

9

международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных

правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний

(законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами

пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу)

предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным

образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,

действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие

требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости

злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской

Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам

запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать

в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных

требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено

без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,

наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,

совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке

фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону

и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности)

(пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию,

связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и

обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять,

являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для

достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному

обременению граждан и организаций.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со

статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 35 по г. Москве от

25.04.2025г. № 11-15/3616 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение

налогового законодательства.

Взыскать с ИФНС России № 35 по г. Москве в пользу ООО

«ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ» (ОГРН 1137746245340) расходы по госпошлине 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА