Арбитражный суд города Москвы

875/2026-112024(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17901/2026

г. Москва Дело № А40-314153/25

21 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Садем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2026 по делу № А40-314153/25

по заявлению ООО "Садем" (ИНН: 9718087685)

к 1) ГМУ ФССП СОСП по г. Москве №1 СПИ Павлотская Е.В.; 2) ГМУ ФССП (ИНН:

9703098444)

третьи лица – 1) Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ИНН:

7710047253); 2) ООО "Самеда" (ИНН: 9718025382)

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) Набиуллина С.Ж. – по дов. от 12.01.2026;

2) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Садем" (далее – заявитель,

общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании

действий ведущего судебный пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ

ФССП России Павлотской Е.В. в рамках исполнительного производства №

164162/25/98077-ИП от 19.03.2025, возбужденного на основании исполнительного листа

№ ФС 049860822 от 03.03.2025, выданного Арбитражный судом города Москвы по делу

№ А40-246908/23-140-3444, вступившему в законную силу 09.12.2024, в отношении

должника ООО "Садем", ИНН 9718087685, по отказу в удовлетворении заявления об

отмене Постановления о запрете на совершение действий по распоряжению,

регистрационным действиям в отношении транспортных средств; об оспаривании

2 А40-314153/25

постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 1 ГМУ

ФССП России Павлотской Е.В., в рамках исполнительного производства №

164162/25/98077-ИП от 19.03.2025. возбужденного на основании исполнительного

документа исполнительный лист № ФС 049860822 от 03.03.2025, выданный органом:

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40- 246908/23-140-3444, вступившему в

законную силу 09.12.2024. в отношении должника ООО "САДЕМ", ИНН 9718087685 о

запрете по распоряжению и регистрационным действиям в отношении транспортных

средств от 20.03.2025.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2026 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное

решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со

статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив

имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, считает, что

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от

11.03.2026 не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего на исполнение в

СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России исполнительного листа № ФС 049860822 от

03.03.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-246908/23-

140-3444, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной

налоговой службы № 10 по г. Москве судебным приставом-исполнителем возбуждено

исполнительное производство от 19.03.2025 № 164162/25/98077-ИП.

Должник надлежащим образом извещен о возбуждении данного производства

посредством единого портала государственных услуг 20.03.2025.

20.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете

регистрационных действий в отношении транспортных средств.

25.11.2025 было рассмотрено заявление должника о снятии запрета с

транспортных средств и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления

(ходатайства).

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также

вынесенное им Постановление о запрете на совершение действий по распоряжению,

регистрационным действиям в отношении транспортных средств от 20.03.2025,

заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд исходил

из законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия оснований для

признания недействительным оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает

оснований для их переоценки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон

№ 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а

в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

3 А40-314153/25

федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель

в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу

исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие

постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-

исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а

равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень

исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном

производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного

исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они

соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона

об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом

права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на

распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на

совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом (запрет на совершение в отношении него

регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое

впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда

судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у

должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или

произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно

(например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от

взыскания).

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №50 от

17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения

исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем могут быть

осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста,

установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является

мерой принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера,

направленной на понуждение должника к полному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе. Применение данной меры

возможно с момента возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о запрете

регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным

приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного

19.03.2025. Указанное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 64

Закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ и не нарушает прав заявителя,

поскольку запрет регистрационных действий не предусматривал ограничение права

владения имуществом, транспортные средства при этом не изымались и право

4 А40-314153/25

пользования ими не ограничивались. Указанные ограничения касались только

осуществления регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Садем» отвечает по

обязательствам другого лица, а именно ООО «Самеда»; Определением Арбитражного

суда г.Москвы от 02.02.2026 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по

делу № А40-246908/23 в связи с затруднительным финансовым состоянием; запрет на

регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ООО «Садем»

поставит под вопрос продолжение деятельности Общества и влечет за собой высокую

вероятность банкротства, прекращение исполнения обязательств перед третьими лицами,

бюджетом и работниками, апелляционным судом не принимаются как не

свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и

вынесенного постановления о принятии мер обеспечительного характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой

инстанции, вопреки доводам заявителя, принял законное и обоснованное решение, полно

и правильно установил обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для отмены или

изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с

выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и

не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность

либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права,

повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке,

апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой

инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2026 по делу № А40-

314153/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

В.А. Яцева