7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-19965/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А. П.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит»

(№07АП-2350/2026(1)) на решение от 25.02.2026 Арбитражного суда Новосибирской

области по делу № А45-19965/2025 (судья Власова Е.В.), принятое по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 5404523943) к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области о признании

незаконным решения №09-12/03 от 28.10.2024.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» (далее – заявитель,

налогоплательщик, Общество, ООО «Электрощит») обратилось в Арбитражный суд

Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый

орган, Инспекция, МИФНС № 22 по НСО) о признании незаконным решения №09-12/03

от 28.10.2024.

Решением от 25.02.2026 суд отказал в удовлетворении заявления Общества в

полном объеме. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2025,

отменены.

2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество (апеллянт) обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2026 отменить,

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в

полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим

обстоятельствам дела. Вывод Инспекции о том, что сумма НДС равняется налогу на

прибыль является уходом от более сложного анализа расходной части финансово-

хозяйственной деятельности заявителя. Сделки со спорными контрагентами не признаны

мнимыми, являются реальными, результат совершения сделок налоговым органом не

ставится под сомнение. Неуплата контрагентами сумм налогов не свидетельствует о

наличии оснований для их доначисления налогоплательщику.

Общество не получало необоснованной налоговой выгоды. Доказательства,

опровергающие реальность совершенных сделок, не представлено. Выводы суда о

неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, доходов от реализации по

налогу на прибыль организаций являются неправомерными. Поведение третьих лиц не

может быть вменено в вину налогоплательщику. При выборе контрагентов

налогоплательщик действовал добросовестно. Доказательств подконтрольности спорных

контрагентов налогоплательщику не представлено. Подробнее доводы изложены в

апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную

жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее

позиция изложена в отзыве.

10.06.2026 от апеллянта поступили возражения на отзыв на апелляционную

жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на

апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта, надлежащим образом извещенный о времени и месте

судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная

жалоба рассмотрена в отсутствие представителя апеллянта на основании статьи 156 АПК

РФ.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого

судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

3

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена

выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты ООО «Электрощит» налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

МИФНС № 22 по НСО по результатам проверки составлен акт выездной налоговой

проверки № 09-12/3 от 21.08.2024.

По результатам рассмотрения акта, возражений, дополнительных пояснений,

представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговой

проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 28.10.2024 № 09-12/03, которым Обществу предложено

уплатить не полностью уплаченные налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в

размере 12 320 592,70 руб., налог на прибыль – 12 320 592,70 руб., заявитель привлечен к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере

1 936 534,30 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Из решения следует, что Инспекция пришла к выводу о нарушении условий,

установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с ООО «Сибирь ПТК», ООО

НПО «Карон», ООО ТД «Строй-Торг», ООО «СпецЭлектроМонтаж», ООО «Юнион»,

ООО «Крафт», ООО «Альфа», ООО «Сваивик», ООО «ВиваХерб», ООО «Ювента», ООО

«СпецСервис», ООО «Сфера», ООО «Курган» (спорные контрагенты).

Мероприятиями налогового контроля установлены признаки, указывающие на

технический статус названных спорных поставщиков и на невозможность исполнения ими

обязательств по заключенным сделкам.

Проверкой установлено создание обществом формального документооборота с

целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и

расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что спорные работы на объектах

заказчиков Общество выполняло самостоятельно.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке,

предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с

апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 07.02.2025

№ 5400-2025/000110/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена

без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим

заявлением в суд.

4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил

из отсутствия наличия в действиях налогового органа нарушений действующего

законодательства, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,

бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

5

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действие (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные

решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на

нормах действующего законодательства.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена

обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным

лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской

Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик

самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, за

налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если

иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и

сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый

орган или налогового агента (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации

плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица,

образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения при

исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в т.ч. операции по реализации

товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и

подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами

определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Налогового

кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для

перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

6

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не

установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных

прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав,

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм

налога, начисленных поставщиком.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты

приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг).

Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и

свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах

связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе

подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ

являлось также плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных

статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка

которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами

понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на

получение дохода.

7

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и

направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с

производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с

производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с

изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ,

оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг,

имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет

сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности

произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение

дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде

применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны

лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и

подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных

документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального

закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий:

наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС,

принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие

выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-

организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе

данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально

подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с

налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

8

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными

учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования

достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим

обстоятельствам.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от

19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и пунктах 4 и 5 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым:

- право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право

лежит на налогоплательщике;

- взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые

не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и

200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сформированных в

судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить

надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами

обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Из оспариваемого решения Управления следует, что налоговым органом вменяется

налогоплательщику нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, а именно занижение

налоговой базы вследствие сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Сибирь ПТК», ООО НПО

«Карон», ООО ТД «Строй-Торг», ООО «СпецЭлектроМонтаж», ООО «Юнион», ООО

«Крафт», ООО «Альфа», ООО «Сваивик», ООО «ВиваХерб», ООО «Ювента», ООО

«СпецСервис», ООО «Сфера», ООО «Курган», завышения вычетов по НДС и расходов,

уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)

9

разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО

«Электрощит» является торговля оптовая производственным электротехническим

оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Общество в проверяемом налоговым органом периоде выполняло монтаж

электрооборудования, сетей энергообеспечения и пусконаладочные работы для заказчика

ООО «Золоторудная компания «Майское», а также электромонтажные работы для

заказчика «Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина».

В целях исполнения обязательств перед заказчиками Общество заключило договоры

со спорными контрагентами:

- выполнения электромонтажных работ по договорам подряда с ООО «Сибирь

ПТК», ООО «Спецэлектромонтаж»;

- поставка ТМЦ (электротехнической продукции) - ООО НПО «Карон», ООО ТД

«Строй-Торг», ООО «Юнион», ООО «Крафт», ООО «Альфа», ООО «Сваивик», ООО

«ВиваХерб», ООО «Ювента», ООО «СпецСервис», ООО «Сфера», ООО «Курган».

В подтверждение поставок товаров спорными контрагентами ООО «Электрощит»

представлены УПД, договоры. Документы, подтверждающие факт доставки,

оприходования и дальнейшего использования ТМЦ в деятельности налогоплательщика, не

10

представлены. В частности, Обществом не представлены: заявки на поставку товаров в

адрес контрагентов; транспортные документы (ТТН, путевые листы), подтверждающие

доставку ТМЦ до грузополучателя; документы складского учета (приходные и расходные

ордера, накладные на отпуск, карточки складского учета ТМЦ в разрезе номенклатуры

товаров и материально ответственных лиц и т.д.), регистры бухгалтерского учета ТМЦ

(карточки и оборотно-сальдовые ведомости по сч. сч. 10, 41).

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о создании фактов имитации

хозяйственных операций, создании фиктивного документооборота, не связанного с

осуществлением реальных договорных отношений, направленного на создание видимости

соблюдении требований Налогового Кодекса РФ, с целью предъявления к вычету налога

на добавленную стоимость, завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Более того, спорные контрагенты не являются производителями поставляемого в

адрес Общества товара, при этом Инспекцией не установлены реальные поставщики

товаров (работ), которые могли бы поставить ТМЦ (выполнить работы) в адрес спорных

контрагентов в целях дальнейшего исполнения обязательств спорными контрагентами

перед ООО «Электрощит».

Установлено также, что спорными контрагентами товар, реализуемый в адрес ООО

«Электрощит», в адрес иных покупателей не поставлялся, спорные контрагенты

не обладали необходимой материально-технической базой и трудовыми ресурсами для

ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения спорных сделок.

Кроме того, Обществом по требованиям налогового органа не представлены документы

по транспортировке товара от спорных контрагентов, а также документы,

подтверждающие качество товара.

Согласно представленным обществом документам (УПД), спорные контрагенты

осуществляли поставку электротехнической продукции (выключателей, трансформаторов,

кабеля, провода, клеммников, трансформаторов, разъединителей, заземлителей и т.д.).

По взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами в ходе выездной

налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

- в отношении руководителя ООО «КРАФТ» в ЕГРЮЛ содержится запись о

дисквалификации;

- ООО «СИБИРЬ ПТК» ликвидировано 13.10.2021, ООО «ЮНИОН» 02.12.2022

исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности; в отношении ООО

«СВАИВИК», ООО «СФЕРА», ООО НПО «КАРОН» регистрирующим органом

25.01.2023, 08.02.2023, 23.10.2024 соответственно приняты решения о предстоящем

исключении данных юридических лиц из ЕГРЮЛ;

11

- руководители спорных контрагентов (ООО «Сибирь ПТК - Крестовский В.В., ООО

НПО «Карон» - Винник М.В., ООО ТД «Строй-торг» - Зорин К.В., Ануфриев С.С, ООО

«Спецэлектромонтаж» - Стельмах Ф.Д., ООО «Юнион»- Басов В.Н., ООО «Крафт» -

Апальков А.Ю., ООО «Крафт» - Июхин В.В., ООО «Сваивик» -Яткин В.В., ООО

«Ювента» - Жогов С.Г., ООО «Спецсервис» - Паскарь О.В., ООО «Сфера» - Июхин В.В.,

ООО «Курган» - Парасоцкая Л.А., директор Шелковников Е.В.) уклонились от явки для

дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственных отношений с заявителем;

- у спорных контрагентов отсутствуют финансовые, материальные и трудовые

ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по сделкам, заключенным с ООО

«Электрощит» (в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного не

представлены);

- в договоре подряда от 01.03.2020 № 01/03-2020 с ООО «СИБИРЬ ПТК», в договоре

поставки от 29.12.2020 с ООО «КРАФТ» указаны расчетные счета контрагентов, которые

им не принадлежат (счет №40702810800430112794 ООО «СИБИРЬ ПТК» в проверяемом

периоде не открывался, счет №40702810000030000034 ООО «КРАФТ» в проверяемом

периоде не открывался);

- в договоре поставки от 21.09.2021 с ООО НПО «КАРОН» отсутствуют сведения о

банковских реквизитах контрагента; в договоре поставки от 22.10.2021 с ООО

«ЮВЕНТА» не согласованы условия о цене, количестве и ассортименте поставляемого

товара;

- в представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «СИБИРЬ ПТК» в

локально-сметных расчетах не указаны даты, отсутствуют подписи как со стороны ООО

«ЭЛЕКТРОЩИТ», так и со стороны спорного контрагента;

- договор поставки с ООО ТД «СТРОЙ-ТОРГ» датирован более поздней датой, чем

полученные от контрагента счета-фактуры. Основная часть сделок ООО «Электрощит» с

ООО ТД «СТРОЙ-ТОРГ» приходится на 2 квартал 2022 года, в то время как договор

составлен 11.07.2022 (3 квартал 2022 года);

- установлена идентичность договоров в части условий поставок товаров, единая

форма составления договоров общества с контрагентами ООО «СВАИВИК», ООО

«ВИВАХЕРБ», ООО «КУРГАН»;

По взаимоотношениям с ООО «ЮНИОН», ООО «АЛЬФА», ООО «СВАИВИК»,

ООО «ВИВАХЕРБ», ООО «ЮВЕНТА», ООО «СПЕЦСЕРВИС», ООО «СФЕРА»

Инспекцией установлено, что перечисленные обществом в адрес указанных контрагентов

денежные средства в дальнейшем обналичиваются посредством снятия, денежных средств

через банкомат, перечисления (перевода) их на счета физических лиц, выдачи наличных.

12

При этом ООО «СФЕРА», ООО «СПЕЦСЕРВИС», ООО «АЛЬФА» осуществляли перевод

денежных средств в адрес одних и тех же физических лиц: Цыбизова А.Л., Швабауэр

А.В., Пахомовой Е.А., Пергаева Т.С. и Новиковой Т.С.

Сумма заявленных ООО «СИБИРЬ ПТК» налоговых вычетов практически

полностью совпадает с суммой налога исчисленной от реализации товаров (работ, услуг).

Так, например, в разделе 8 декларации сумма НДС - 8 274 545,55 руб., по разделу 9

(книга продаж) - 8 275 675,56 руб., при этом, удельный вес заявленных вычетов составляет

100%, расчеты с поставщиками по книге покупок спорным контрагентом не

производились.

В результате анализа книги покупок (раздел 8 деклараций по НДС) вышеуказанных

контрагентов, установлено пересечение организаций предоставляющих налоговый вычет

по НДС, тем самым образуя замкнутый круг (закольцованность).

Так, например, согласно информационному ресурсу «АСК НДС-2» из анализа

цепочки поставщиков ООО «Курган» за 1 квартал 2021 года установлено пересечение

организаций, предоставляющих налоговый вычет по НДС, тем самым образуя замкнутый

круг (закольцованность) между ООО «Курган» и ООО «Форлан-Комфорт».

Таким образом, отсутствует сформированный источник для возмещения вычета по

НДС.

Налогоплательщиком не раскрыта производственная необходимость в товаре, якобы

приобретённом у спорных поставщиков. Представленная калькуляция себестоимости не

содержит расшифровку конкретного перечня материалов, отнесенных на расходы, а также

количество спорного товара необходимого для выпуска каждой единицы изготовленной

продукции за проверяемый период.

В результате анализа книг покупок и выписок по расчетным счетам спорных

контрагентов и контрагентов последующих звеньев не установлено приобретение товаров,

впоследствии поставленных заявителю.

Апелляционный суд обращает особе внимание на отсутствие расчетов заявителя со

спорными контрагентами.

Так, установлено полное отсутствие расчетов с контрагентами ООО НПО «КАРОН»,

ООО «СИБИРЬ ПТК», ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «Курган». Частично

произведены расчеты с ООО ТД «СТРОЙ-ТОРГ» в размере 1 816 999,72 руб. (23 % от

суммы сделки - 7 857 630,86 руб.), с ООО «КРАФТ» в размере 428 351,98 руб. (8 % от

суммы сделки - 5 432 219,65 руб.).

13

Отсутствие заинтересованности спорных контрагентов в своевременной и полной

оплате обществом стоимости спорных ТМЦ не является характерным для коммерческих

сделок.

При наличии задолженности со значительными нарушениями сроков оплаты

спорные контрагенты не предпринимали никаких мер для взыскания задолженности с

общества. Претензии со стороны контрагентов к налогоплательщику не предъявлялись, на

сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) иски о взыскании задолженности с

общества в пользу спорных контрагентов не установлены.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оплаты за спорные ТМЦ, а также

отсутствие работы в направлении взыскания задолженности с общества свидетельствует о

формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а

безразличное отношение сторон к исполнению обязательств - об отсутствии деловой цели.

Доказательств иных форм расчетов ни обществом, ни спорными контрагентами не

представлено, равно как не представлено доказательств о взыскании с ООО

«Электрощит» задолженности в принудительном порядке.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О,

в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных

поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество,

приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты

начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно

не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных

налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может

быть предоставлено.

Сделки по взаимоотношениям со спорными контрагентами носили разовый

характер; спорными контрагентами товар, реализуемый в адрес ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ», в

адрес иных покупателей не поставлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об осуществлении налогоплательщиком

всех необходимых действий для проверки добросовестности и деловой репутации

контрагентов при их выборе, само по себе заключение сделки с юридическим лицом,

имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать

о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным

основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент

выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку

правоспособности данного юридического лица, его деловой репутации, наличия

возможностей исполнить условия договора поставки и т.д.

14

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09

от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов

оцениваются не только деловая репутация и платежеспособность контрагента, но и риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не

могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых

обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности

контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению

гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в

силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести

налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного

предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии

с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности

хозяйствующих субъектов и полномочий их представителей, не удостоверившиеся в

достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных

бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу

абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий,

вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Вопреки позиции апеллянта, им в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

доказательств добросовестного поведения при выборе контрагентов для заключения

сделок по поставке: апеллянт не привел доводы в обоснование выбора указанных

организаций в качестве контрагентов (деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательства, предоставление обеспечения исполнения

обязательств и т.п.), тогда как совершение сделок с контрагентами, не обремененными

основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых

обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные

обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в

предпринимательских интересах, в условиях внесения сведений о недостоверности адреса,

последующей ликвидацией и исключением контрагентов из ЕГРЮЛ, не освобождает его

от обязанности надлежащими документами, содержащие достоверные сведения, в

публично-правовых интересах подтвердить право на применение вычетов по НДС и

15

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль, однако такие документы

общество не представило.

Также, обществом по требованиям налогового органа не представлены, документы

по транспортировке товара от спорных контрагентов, а также документы,

подтверждающие качество товара;

Так, обществом не представлены документы по транспортировке товаров, а именно

товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, маршрутные и путевые

листы (отрывной талон), маршрутные листы по осуществлению доставки товара (груза) от

продавца - ООО НПО «Карон», ООО ТД «Строй-Торг», ООО «Юнион», ООО «Крафт»,

ООО «Альфа», ООО «Сваивик», ООО «ВиваХерб», ООО «Ювента», ООО «СпецСервис»,

ООО «Сфера», ООО «Курган» до покупателя - ООО «Электрощит».

Соответственно, налогоплательщиком не подтвержден факт транспортировки,

доставки «спорных» товаров. Кроме того, не представлены документы, предусмотренные

условиями договора поставки: сертификат качества, упаковочный лист на каждую партию

товара.

Заявителем акты о приемке выполненных работ спорными контрагентами по форме

КС-2 представлены не в полном объеме. В представленных актах по ф. КС-2 отсутствует

стоимость выполненных работ.

Согласно представленной налогоплательщиком карточки счета 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» в разрезе спорных контрагентов установлено, что работы

списаны обществом на счет 20.01 «Основное производство», однако, на требования

налогового органа карточка счета 20 заявителем не представлена.

В соответствии с карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

представленной проверяемым налогоплательщиком, в разрезе контрагента ООО «Сибирь

ПТК» установлено, что поступление работ (услуг) отражено по дебету счетов 20.01.

«Основное производство» в сумме 18 487 909,17 руб. и 19.04 «НДС по приобретенным

ценностям» в сумме 3 697 581,83 руб. в корреспонденции со счетом 60.01.

Карточка счета 20 «Основное производство» не представлена налогоплательщиком.

Проверяемый налогоплательщик проводил работы своими силами, без привлечения

сотрудников ООО «Сибирь ПТК», что подтверждается условиями договора и табелями

учетного рабочего времени. У ООО «Сибирь ПТК» ИНН 5401953225 отсутствуют

материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорных сделок.

В соответствии с карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

представленной проверяемым налогоплательщиком, в разрезе контрагента ООО НПО

«КАРОН» установлено, что поступление товаров отражено по дебету счетов 10.21.1

16

«Малоценное оборудование и запасы» в сумме 757 903,35 руб., 10.01 «Сырье и

материалы» в сумме 7 991 347,61 руб., 19.03 «НДС по приобретенным материально-

производственным запасам» в сумме 1 749 850,04 руб. в корреспонденции со счетом

60.01.

Согласно представленному ООО «Электрощит» регистру «Движение товаров за

январь 2020 г. - декабрь 2022 г.», установлено, что товар, приобретаемый у ООО НПО

«КАРОН», списан в полном объеме (отражен документ - Выпуск продукции).

В ходе рассмотрения налогоплательщиком представлена карточка счета 10

«Материалы» за 2021 год установлено, что иного поставщика товара «Катанка 8» не

установлено, списание данного товара в производство нет.

Таким образом, установлено, что согласно документу «Движение товаров за январь

2020 г. - декабрь 2022 г.», представленному ООО «Электрощит» в рамках проверки

установлено, что товар «Катанка 8» списан в полном объеме в 2022 году, карточка счета

10 «Материалы» за 2022 год к проверке не представлена.

Карточка счета 20 «Основное производство» не представлена налогоплательщиком.

Карточка счета 20 «Основное производство» по взаимоотношениям с ООО ТД

«Строй-Торг» не представлена налогоплательщиком.

Согласно документу «Движение товаров за январь 2020 г. - декабрь 2022 г.»,

представленному ООО «Электрощит» в рамках проверки установлено, что товар списан в

полном объеме документом «Выпуск продукции».

ООО ТД «Строй-Торг» не подтверждены сделки с контрагентами, заявленными в

книгах покупок, отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО

«Электрощит».

В соответствии с карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

представленной проверяемым налогоплательщиком, в разрезе контрагента ООО

«Спецэлектромонтаж» установлено, что поступление работ (услуг) отражено по дебету

счетов 20.01. «Основное производство» в сумме 11 333 333,32 руб., 19.04 «НДС по

приобретенным ценностям» в сумме 2 266 666.68 руб. в корреспонденции со счетом 60.01.

Карточка счета 20 «Основное производство» не представлена налогоплательщиком.

В соответствии с представленными документами ООО «Электрощит» выполняло

монтаж электрооборудования, сетей энергообеспечения и пусконаладочные работы для

ООО «Золоторудная копания «Майское».

ООО «Электрощит» проводил работы своими силами, без привлечения сотрудников

ООО «Спецэлектромонтаж».

17

По взаимоотношениям с ООО «Юнион» заявителем по требованию инспекции

представлены - договор поставки от 23.09.2020, спецификация №1, УПД и карточка счета

60 в разрезе спорного контрагента.

Согласно представленному ООО «Электрощит» регистру «Движение товаров за

январь 2020 г. - декабрь 2022 г.», установлено, что товар, приобретаемый у ООО

«Юнион», списан в полном объеме (документ - Выпуск продукции).

По взаимоотношениям с ООО «Крафт» заявителем по требованию инспекции

представлены - договор поставки от 29.12.2020, спецификация №1, приложение к

договору, УПД и карточка счета 60 в разрезе спорного контрагента.

Карточка счета 20 «Основное производство» не представлена налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Альфа» заявителем по требованию инспекции

представлены - договор-счет от 27.12.2021, УПД и карточка счета 60 в разрезе спорного

контрагента.

Карточка счета 20 налогоплательщиком не представлена.

По взаимоотношениям с ООО «Сваивик» заявителем по требованию инспекции

представлены - договор поставки от 30.11.2021, УПД, счет на оплату и карточка счета 60 в

разрезе спорного контрагента.

Также, в ходе рассмотрения налогоплательщиком представлена карточка счета 10

«Производственные запасы» за 2021 год установлено, что в документе «Движение товаров

за январь 2020 г. - декабрь 2022 г.», представленном ООО «Электрощит» в рамках

проверки отражено, что товар «Крышка на ответвитель DL осн. 100мм» списан в полном

объеме в 2022 году, карточка счета 10 «Производственные запасы» за 2022 год к проверке

не представлена.

«Крышка на ответвитель DL осн. 100мм» списывается в производство на счет 20

«Основное производство».

Карточка счета 20 «Основное производство» не представлена налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Вивахерб» заявителем по требованию инспекции

представлены - договор поставки от 26.04.2021, УПД и карточка счета 60 в разрезе

спорного контрагента.

Согласно представленным УПД в адрес ООО «Электрощит» реализована

электротехническая продукция (кабеля, изоляторы и пр.).

При анализе УПД установлено, что данные документы, аналогично документам,

представленным по взаимоотношениям с иными спорными контрагентами, оформлены с

нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной документации, а

именно: в представленных УПД не заполнен раздел «данные о транспортировке и грузе»;

18

отсутствуют документы по доставке товара (путевые листы, товарные накладные,

товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в

перевозке, другие документы, подтверждающие доставку); отсутствует дата отгрузки и

передачи груза, а также дата получения (приемки) груза.

По взаимоотношениям с ООО «Ювента» в ходе рассмотрения налогоплательщиком

представлена карточка счета 10 «Производственные запасы» за 2021 год установлено, что

иных поставщиков товара «Ремонтный комплект тормозной колодки» не установлено,

данный товар списан на счет 20 «Основное производство».

На требование о предоставлении документов (информации) №09-17/14473 от

03.05.2024 и №09-20299 от 20.06.2024 карточка счета 20 «Основное производство» не

представлена налогоплательщиком.

Заявителем по требованию инспекции представлены - договор-счет от 22.10.2021,

УПД и карточка счета 60 в разрезе спорного контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «Спецсервис».

Заявителем по требованию инспекции представлены - УПД, счет на оплату, акт

сверки расчетов и карточка счета 60 в разрезе спорного контрагента. Карточка счета 20

налогоплательщиком не представлена. Карточка счета 10 за 2022 год ООО «Электрощит»

не представлена. По взаимоотношениям с ООО «Сфера».

Заявителем по требованию инспекции представлены - УПД и карточка счета 60 в

разрезе спорного контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «Курган» заявителем по требованию инспекции

представлены - договор поставки от 24.02.2021, УПД и карточка счета 60 в разрезе

спорного контрагента.

ООО «Курган» не подтверждены сделки с контрагентами, заявленными в книгах

покупок, отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО

«Электрощит».

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №31-П, определения

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-

14748, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.).

19

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы

поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя,

который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик,

также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения

налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их

потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по НДС

(статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый

вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

- налогоплательщиком не раскрыта производственная необходимость в товаре,

приобретённом у спорных поставщиков. Представленная калькуляция себестоимости не

содержит расшифровку конкретного перечня материалов, отнесенных на расходы, а также

количество спорного товара необходимое для выпуска каждой единицы изготовленной

продукции за проверяемый период;

- согласно анализу книг покупок и выписок по расчетным счетам спорных

контрагентов и контрагентов последующих звеньев не установлено приобретение товаров,

впоследствии поставленных заявителю;

- отсутствие расчетов между спорными контрагентами и их поставщиками,

отраженными в книгах покупок налоговых деклараций по НДС.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие в УПД перечисленных сведений не

свидетельствует о мнимости сделок, подлежат отклонению, поскольку выводы о

формальном оформлении сторонами документов по спорным сделкам сделаны на

20

основании исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела

доказательств, а не в результате оценки данного конкретного обстоятельства.

В представленных УПД не заполнен раздел «данные о транспортировке и грузе»;

отсутствуют документы по доставке товара (путевые листы, товарные накладные,

товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в

перевозке, другие документы, подтверждающие доставку).

- непредставление заявителем и спорными контрагентами истребованных налоговым

органом документов в полном объеме.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие

расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих

документов, отвечающим требованиям полноты и достоверности в соответствии с

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон

№ 402-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ

от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет

сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет-сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Аналогичным образом, право на учет расходов при расчете налоговой базы по

налогу на прибыль организаций возникает у налогоплательщиков только при наличии

надлежащего документального оформления таких расходов первичными документами,

оставленными в соответствии с положениями Закона № 402-ФЗ.

Непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин

документов по требованию налогового органа расценивается как намеренное

противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать

проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

организаций налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном

порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

21

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств

совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные от имени

спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы

содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных

операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований

оформления документов само по себе не является достаточным основанием для

применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на

прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности»

исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы

дела не представлено.

Ссылаясь на отсутствие обязанности иметь в наличии товаросопроводительные

документы в случае поставки материалов силами поставщиков, общество не учитывает,

что обязанность документального подтверждения правомерности налоговых вычетов

лежит на налогоплательщике. Добросовестный налогоплательщик, предполагая, что будет

предъявлять к вычету НДС по приобретенным материалам, обеспечивает документальное

доказательство фактической поставки ТМЦ, запрашивая у поставщиков соответствующие

товаросопроводительные документы.

Приведенные обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют

о неисполнении сделок спорными контрагентами, а также указывают на осведомленность

налогоплательщика о неуплате контрагентами НДС, в том числе ввиду неполучения

налога в составе цены.

Налоговый орган, проанализировав представленные заявителем документы, выявил

следующие несоответствия и противоречия:

- из представленного в ходе проверки реестра по «Движению товаров за 2020 -2022

гг.» следует, что остаток ТМЦ на 31.12.2022 (ООО «СПЕЦСЕРВИС») в разрезе-

номенклатуры «Кабель АВБШв 4x240-1» составлял 55 м, при этом согласно оборотно-

сальдовой ведомости по сч. 10 «Материалы» за 2021 год остаток на 31.12.2021

отсутствует.

- согласно реестру по «Движению товаров за 2020 - 2022 гг.» остаток ТМЦ (ООО

«КАРОН»): в разрезе номенклатуры «Кабель ВВГ-Пнг (A)-LS 3x2.5» на 31.12.2022

составлял 1790 м, согласно оборотно-сальдовой ведомости сч. 10 «Материалы» остаток на

31.12.2021 составлял 200 м.; в разрезе номенклатуры «Изолятор SMSM0 шинный

бочонок» на 31.12.2022 - составлял 80 шт., согласно оборотно-сальдовой сч. 10

«Материалы» остаток на 31.12.2021 отсутствовал; в разрезе номенклатуры «Шпилька

22

М12х1 ООО) на 31.12.2022 - составлял 910 шт., согласно оборотно-сальдовой ведомости

сч. 10 «Материалы» остаток на 31.12.2021 отсутствовал; в разрезе номенклатуры

«Шпилька М16х 1 ООО» на 31.12.2022 - составлял 675 шт., при этом в оборотно-

сальдовой ведомости сч. 10 за 2021 год оприходованный товар с наименованием

«Шпилька Ml6x1000» отсутствует.

По иным контрагентам установлены аналогичные несоответствия и противоречия по

остатку товара на начал о/на конец периода, по количеству списанных товаров.

Указанные обстоятельства, наряду с иными противоречиями и недостатками, ставят

под сомнение достоверность представленных обществом документов. В соответствии с

требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ налогоплательщиком

должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры

спорных операций.

При этом ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ» не представлены за проверяемый период карточки

счетов 90.02 «Себестоимость продаж», 90.07 «Расходы на продажу», 90.08

«Управленческие расходы», 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 25

«Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на

продажу, 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)»,

предусмотренные планом счетов бухгалтерского учета, который представлен ООО

«ЭЛЕКТРОЩИТ», оборотное сальдовые ведомости по указанным счетам, не раскрыты

данные бухгалтерского учета, что не позволяет оценить достоверность довода общества о

непринятии в расходы при исчислении налога прибыль организаций за период 2020-2022

годы стоимости материалов и выполненных работ по спорным контрагентам.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции ФНС России,

изложенной в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», отсутствуют

основания для корректировки налоговых обязательств ООО «Электрощит».

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и

противоречивые сведения, фактически не подтверждающие совершение реальных

хозяйственных операций по поставке спорного товара и его доставке в адрес общества, в

связи с чем они не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления

налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Так, например, при анализе карточки сч. 10 за 2020 год с документом «Движение

товаров за Январь 2020 - Декабрь 2022» по спорному контрагенту ООО «Юнион»

установлено несоответствие по количеству списанных товаров, по выпуску готовой

продукции: по карточке счета отражено списание товара с номенклатурой «Шина ШМТ

23

Ml 10x120x4000» в количестве 413 шт., в то время как по движению товара отражен

выпуск продукции в количестве 943 шт.

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и аффилированности со

спорными контрагентами о том, что отсутствие у контрагентов персонала и необходимых

условий для исполнения договорных обязательств, неявка руководителей спорных

контрагентов на допрос, отсутствие контрагентов по адресам регистрации и иные

недостатки контрагентов не являются самостоятельным основанием для признания

необоснованными вычетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на

то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности

налогоплательщика, однако, будучи оцененными в совокупности с иными материалами

дела, способны служить дополнительным основанием для отказа в применении

налогового вычета.

Общество не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения сделок, по которым им уменьшены налоговые обязательства; не приводит

доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что

по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только

условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных

средств, персонала) и опыта.

Обществом не представлены документы (информация), обосновывающие поиск и

выбор спорных контрагентов для заключения договора (об источнике поиска контрагента,

о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой

репутации) и т.п.

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования

условий сделок, дат и объемов поставок, стоимости транспортировки спорного товара

между заявителем и спорными контрагентами, иные документы, подтверждающие

деловые партнерские взаимоотношения с этими поставщиками заявителем не

представлены.

Приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным

основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота в

отношении спорных сделок, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами.

24

Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией был проведен анализ деятельности

спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена

фиктивность спорных операций.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без

должной осмотрительности и осторожности. Налоговым органом приведены

доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между обществом

и заявленными контрагентами.

Относительно несогласия заявителя с выводом суда о том, что неявка руководителей

спорных контрагентов на допрос подтверждает фиктивный документооборот в

проверяемом периоде.

Неявка свидетеля по повестке без уважительных причин в совокупности с иными

установленными обстоятельствами косвенно подтверждает создание организаций не с

целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для оформления

фиктивных операций.

Относительно довода о неправомерности вывода инспекции о совершении

Обществом умышленных действий суд отмечает следующее.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не

ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые

обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании)

свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота

(составлением договоров, счетов-фактур и т.д.); отсутствие доказательств приобретения

спорного товара контрагентами и его последующая реализация в адрес заявителя.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства,

свидетельствуют о том, что заявитель имитировал деятельность по приобретению товара в

отсутствие реального совершения этой хозяйственной операции спорными контрагентами,

и названные действия Общество совершало в целях получения необоснованной налоговой

выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к

ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные

документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми заявителем

не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на

прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица

Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали

наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от

исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

25

Таким образом, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки

установлена совокупность действий общества, направленных на построение искаженных,

искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности

с использованием спорных организаций.

В соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ

налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить параметры спорных операций.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для корректировки налоговых

обязательств ООО «Электрощит».

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие иных документов, с

достоверностью подтверждающих реальность спорных сделок, сведения, содержащиеся в

документах, представленных заявителем, не отвечают принципу достоверности и наряду с

другими установленными в ходе проверки обстоятельствами, в целом свидетельствуют о

создании обществом формального документооборота по операциям со спорными

контрагентами.

Возложение на Инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает

налогоплательщика от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в

опровержение выводов налогового органа (статья 65 АПК РФ).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических

отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые

им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок.

Документы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают

вывод налогового органа о том, что действия Общества путем оформления операций со

спорными контрагентами без их реального исполнения направлены на искусственное

создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения

налоговой базы при исчислении налога на прибыль, свидетельствуют об их умышленном

характере и участии налогоплательщика в незаконной схеме по минимизации налогов,

подлежащих уплате в бюджет.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пл.6 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК

РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а

также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

26

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

Обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие

размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам, необходимый для

проведения налоговой реконструкции.

Иные доводы заявителя также оценены судом, не опровергают выводы налогового

органа и суда первой инстанции, основанные на совокупности доказательств и

установленных обстоятельств, и не имеют существенного значения для правильного

разрешения настоящего спора.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 по

делу №309-КГ14-2191, арбитражные суды при рассмотрении вопросов о реальности

хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом

должны оценивать все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по

отдельности.

Таким образом, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств

свидетельствует о создании ООО «Электрощит» формального документооборота с

указанными контрагентами, а также о том, что операции для целей налогообложения

учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют

какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий

налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об организации схемы

документооборота, в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности, в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС, занижения налоговой базы по налогу на прибыль

организаций с использованием «технических» организаций - участников «схемных»

цепочек и опровергают доводы налогоплательщика о добросовестном ведении финансово-

хозяйственной деятельности в гражданско-правовых отношениях с указанным

контрагентом.

Указанные обстоятельства, не позволяют усомниться в отсутствии элементов

случайности событий, таким образом, противоправные действия налогоплательщика

обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как умышленные.

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что ООО

«Электрощит» сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступило в

финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, целью

заключения сделок с которыми являлось не получение результатов предпринимательской

27

деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных

доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются

несостоятельными.

Установив, что решение налогового органа соответствует требованиям

действующего законодательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения

требования ООО «Электрощит» не усмотрел, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают

несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного

акта, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат

фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их

обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом в порядке статьи 71 АПК РФ оценены

все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в

материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и

процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной

жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2026 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

19965/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Электрощит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

28

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина