Арбитражный суд города Москвы

811/2025-264362(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52480/2025

г. Москва Дело № А40-162854/25

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецовой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2025 по делу №А40-162854/25,

по заявлению финансового управляющего Фёдорова Михаила Юрьевича

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г.Москве Надрову О.М.,

третьи лица – 1) Кузнецова Елена Николаевна, 2) ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России

по г.Москве, 3) АО "АСК "РОСМЕД", 4) ИФНС России №9 по г.Москве, 4) ОСП по

ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве, 5) ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного

производства,

при участии:

от заявителя: Страшевский В.А. по доверенности от 14.07.2025;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Писчиков С.М. по доверенности от 25.06.2024, от иных лиц не

явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий гражданина Кузнецовой Елены Николаевны

Фёдоров Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о

признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП

России по г. Москве Надрова О.М. об окончании исполнительного производства №

3576105/25/77055-ИП от 19.06.25.

Решением суда от 28.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

2 А40-162854/25

Третье лицо Кузнецова Е.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу

новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и третьего лица Кузнецовой Е.Н. в судебном заседании

поддержали свои доводы и возражения.

Представители заинтересованных лиц и остальных третьих лиц, в судебное

заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу,

который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156,

266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в

материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение

подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы

от 12.03.2021 по делу № А40-211744/2020 в отношении Кузнецовой Елены Николаевны

(далее - Должник) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве

возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 Должник признана

несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура реализации

имущества гражданина. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 изменено в части

кандидатуры финансового управляющего.

Финансовым управляющим Должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич,

член НП «ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024г. по делу № А40-

211744/2020 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об

истребовании доказательств.

Указанным судебным актом суд истребовал у должника Кузнецовой Е.Н. в

пользу финансового управляющего документов и сведений согласно перечню,

изложенному в резолютивной части определения.

На основании указанного Определения взыскателю был выдан исполнительный

лист № ФС 049880498 от 25.04.2025.

ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено

исполнительное производство от 26.05.2025 № 3576105/25/77055-ИП, которое было

окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по

Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве Надрова О. М. от 19.06.2025.

Заявитель указывает, что требования исполнительного документа исполнены не

были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный

суд г. Москвы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим

заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О

судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов

других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному,

полному и правильному исполнению исполнительных документов.

3 А40-162854/25

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве,

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом

исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,

а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному

исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ

"О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты

арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных

лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая постановление об окончании исполнительного производства

судебный пристав-исполнитель не учёл, что отсутствуют основания для утверждения о

фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в обжалуемом постановлении: «...Требования исполнительного

документа выполнены в полном объеме. В адрес взыскателя должником были

направлены 02.11.2024 документы с заявлением о предоставлении документов

(пояснение). Согласно РПО получено ФУ Федоровым М.Ю. - 13.11.2024».

Как установлено судом, согласно сведениям АО «Почта России» о движении

регистрируемого почтового отправления № 10714001501714, 13.11.2024 Федоровым

М.Ю. была получена бандероль с объявленной ценностью, весом 162 грамма,

направленная Кузнецовой Е.Н.

Согласно описи - вложения, должником в адрес финансового управляющего

направлено:

1. Копия заполненных страниц паспорта Кузнецовой Е.Н.;

2. Копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

3. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

4. Копия свидетельства о расторжении брака;

5. Копия свидетельства о рождении Кузнецова А.С.;

6. Копия выписки из домовой книги и единый жилищный документ;

7. Свидетельство о внесении записи об исключении Кузнецовой Е.Н. в ЕГРИП;

8. Копия выписки по трудовой деятельности и трудового договора;

9. Выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

10. Сведения о выданных Кузнецовой Е.Н. нотариальных доверенностях.

По мнению судебного пристава - исполнителя, направление указанных

документов должником в адрес взыскателя свидетельствует о полном исполнении

требований исполнительного документа.

Вместе с тем, помимо направленных взыскателю документов, судом в пользу

взыскателя было истребовано:

1. Копии всех заключенных брачных договоров (при наличии);

2. Копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества

супругов (при наличии);

3. Списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии,

имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места

нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием

4 А40-162854/25

отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных

платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской

деятельности по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития

России от 05.08.2015 № 530;

4. Опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в

том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или

фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении №

2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530;

5. Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и

документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной

деятельности (при наличии);

6. Копии документов о совершенных за период, начиная с 03.11.2017 г. по

настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в

уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот

тысяч рублей (при наличии);

7. Перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием

периода) руководителем или участником;

8. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных

капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических

лиц;

9. Документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса

индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного

подтверждающего указанные сведения документа;

10. Копию решения о признании гражданина безработным, выданная

государственной службой занятости населения (при наличии);

11. Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период,

начиная с 2017 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по

форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии);

12. Выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и

(или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по

операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 03.11.2017 г.

по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах

электронных денежных средств за период, начиная с 03.11.2017 г. по настоящее время

(при наличии);

13. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного

лица;

14. Сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за

причинение вреда жизни или здоровью;

15. Иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том

числе об имущественных правах, за период, начиная с 2017 г. по настоящее время.

Каких-либо письменных пояснений о невозможности представления

истребуемых документов, либо их отсутствии, в адрес взыскателя со стороны

Кузнецовой Е.Н. не предоставлялось.

В описи вложения указание на данные пояснения также отсутствует.

Вместе с тем, согласно обжалуемого постановления, подлежащие истребованию

документы были направлены взыскателю.

Между тем, материалами дела не подтверждается совершение судебным

приставом-исполнителем законом мер по исполнению требований исполнительного

документа в полном объёме.

5 А40-162854/25

Доказательств исполнительных действий и мер, направленных на исполнение

требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем

предпринято не было.

Обратное приставом не доказано.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда

Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано

незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные

действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные

на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного

документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права

и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или

лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия

решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного

производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов

исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках

исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не

представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов

исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об

отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания

обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности

совершенных действий, не опроверг доводов заявителя о допущенных нарушениях в

рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения

старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными

приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере

деятельности.

Суд исследовав доказательства, представленные заявителем, а также учитывая,

что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, пришел к

выводу о том, что требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Заинтересованные лица, являясь участниками арбитражного процесса и неся

риск совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в

том числе по представлению доказательств, материалы исполнительного производства

суду на дату рассмотрения дела без каких-либо объяснений не представили,

документально не обосновали правомерность окончания исполнительного

производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличие

оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве

для окончания исполнительного производства, заинтересованными лицами не

подтверждено.

Окончание исполнительного производства без законных на то оснований

нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований

исполнительного документа.

6 А40-162854/25

По доводам апелляционной жалобы Кузнецова Е. Н. не отрицает факт частичной

непередачи ряда истребованных документов. Кроме того, апеллянт не учитывает, что

предметом настоящего дела является постановление судебного пристава исполнителя,

его законность и обоснованность, дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В случае, если апеллянт не имеет возможности передать те или иные сведения,

указанные в исполнительном документы, он не лишен процессуальной возможности

возразить против истребования тех или иных сведений на этапе рассмотрения

обоснованности заявления об истребовании доказательств, равно как и не лишен права

обратиться с Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении

исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 43 ФЗ «Об

исполнительном производстве» или обратиться с заявлением о пересмотре по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города

Москвы от 20.06.2024 г. по делу № A40-211744/2020.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не

подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели

бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и

обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,

оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2025 по делу №А40-162854/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой Елены Николаевны в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по апелляционной

жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.