Арбитражный суд Херсонской области

1267_902694

ДВАДЦАТЬПЕРВЫЙАРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

ул.Суворова,д.21,Севастополь,299011,тел.(8692)54-74-95

E-mail:info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городСевастополь

17декабря2025годадело№А88-5/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена12.12.2025

Постановлениеизготовленовполномобъеме17.12.2025

Двадцатьпервыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставесудьи

КузняковойС.Ю.,приведениипротоколасиспользованиемсредств

аудиозаписисекретаремсудебногозаседанияЮшинойТ.Ю.,

сучастиемпредставителяотобществасограниченной

ответственностью«Агростеп»–ЛеухинН.В.подоверенностиот01.10.2024,

вотсутствиеиныхлиц,участвующихвделе,надлежащимобразом

извещенныхоместеивременисудебногоразбирательства,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобу

обществасограниченнойответственностью«Агростеп»наопределение

АрбитражногосудаХерсонскойобластиот17ноября2025годао

возвращениивстречногозаявленияподелу№А88-5/2025позаявлению

первогозаместителяпрокурораХерсонскойобластивинтересахХерсонской

областивлицеМинистерстваимущественныхиземельныхотношений

Херсонскойобласти,ТерриториальногоуправленияФедеральногоагентства

поуправлениюгосударственнымимуществомвХерсонскойобластик

УправлениюФедеральнойналоговойслужбыпоХерсонскойобластиоб

оспариваниирешения,приучастиивделетретьихлиц,незаявляющих

самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,Мельник

НатальиАлександровны,обществасограниченнойответственностью

«Агростеп»,

установил:

первыйзаместительпрокурораХерсонскойобластивинтересах

ХерсонскойобластивлицеМинистерстваимущественныхиземельных

отношенийХерсонскойобласти,Территориальногоуправления

Федеральногоагентствапоуправлениюгосударственнымимуществомв

ХерсонскойобластиобратилсявАрбитражныйсудХерсонскойобластис

заявлениемкобществусограниченнойответственностью«Агростеп»(далее

–общество,ООО«Агростеп»),УправлениюФедеральнойналоговойслужбы

2

поХерсонскойобласти(далее–налоговыйорган)опризнаниирешения

налоговогоорганаот25.12.2023№2922Аогосударственнойрегистрации

ООО«Агростеп»недействительным,какнесоответствующегоФедеральному

законуот08.08.2001№129-ФЗ«Огосударственнойрегистрации

юридическихлицииндивидуальныхпредпринимателей»,овозложениина

налоговыйорганобязанностивнестивЕдиныйгосударственныйреестр

юридическихлицзаписионедействительностизаписиот26.12.2023№

1239500011080огосударственнойрегистрацииобщества.

ООО«Агростеп»обратилосьвсудсовстречнымзаявлением,в

которомпроситпризнатьдействияпервогозаместителяпрокурора

Херсонскойобластиввидеосуществлениямерпрокурорскогореагирования

вчастипризнаниянедействительнымрешенияУФНСРоссиипоХерсонской

областиот25.12.2023№2922АогосударственнойрегистрацииООО

«Агростеп»,возложениинаУФНСРоссиипоХерсонскойобласти

обязанностивнестивЕГРЮЛзаписионедействительностизаписиот

25.12.2023№1239500011080огосударственнойрегистрацииООО

«Агростеп»незаконными.

ОпределениемАрбитражногосудаХерсонскойобластиот25.08.2025

заявлениеобществавозвращенонаоснованиистатьи132Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.Основаниемдлявозврата

заявленияявилсяпропускзаявителемтрехмесячногосроканаподачу

заявления,предусмотренногочастью4статьи198АПКРФипункт32

постановленияПленумаВерховногоСудаРФот23.12.2021№46«О

примененииАрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации

прирассмотренииделвсудепервойинстанции».

ОпределениемАрбитражногосудаХерсонскойобластиот24.09.2025

ООО«Агростеп»исключеноизчислазаинтересованныхлиципривлеченов

качестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельныхтребований

относительнопредметаспора.

ПостановлениемДвадцатьпервогоарбитражногоапелляционногосуда

от22.10.2025определениеАрбитражногосудаХерсонскойобластиот

25.08.2025поделу№А88-5/2025овозвращениивстречногозаявления

отменено,вопросопринятиивстречногозаявлениякпроизводству

направленнановоерассмотрениевАрбитражныйсудХерсонскойобласти.

ОпределениемАрбитражногосудаХерсонскойобластиот17.11.2025

заявлениеобществавозвращенонаоснованиистатьи132Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Несогласившисьспринятымопределением(сучетомуточненийв

судебномзаседанииотносительнодатыобжалуемогоопределения),

обществообратилосьсапелляционнойжалобой,вкоторойпросит

определениесудапервойинстанцииотменитьипринятькпроизводству

встречноезаявлениеобщества.Настаиваетнаналичииусловийдляпринятия

встречногоиска,предусмотренныхстатьей132АПКРФ,считает,чтоспор

междусторонамивытекаетизоднихитехжеобстоятельств,а

3

удовлетворениевстречногозаявленияполностьюисключаетудовлетворение

первоначального.

Информацияопринятииапелляционнойжалобыкпроизводству,

движениидела,овременииместесудебногозаседанияразмещена

арбитражнымсудомнаофициальномсайтеДвадцатьпервогоарбитражного

апелляционногосудавсетиИнтернетпоадресуwww.21aas.arbitr.ruв

соответствииспорядком,установленнымстатьей121Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Всудебномзаседаниипредставительобществаподдержалдоводы,

изложенныевапелляционнойжалобе.

ОтпрокуратурыХерсонскойобластипоступиливозражениянадоводы

апелляционнойжалобы.

Всоответствиисабзацем2части2статьи272АПКРФапелляционная

жалобарассмотренасудомапелляционнойинстанцииединолично.

Иныелица,участвующиевделе,явкууполномоченныхпредставителей

всудебноезаседаниенеобеспечили,овременииместепроведения

судебногоразбирательствауведомленынадлежащимобразом,втомчисле

публично,посредствомразмещениясведенийнаофициальномсайте

арбитражногосудавинформационно-телекоммуникационнойсети

"Интернет",всвязисчемвсоответствиисостатьями156,266АПКРФ

апелляционнаяжалобарассмотренавотсутствиепредставителей

неявившихсялиц.

Изучивматериалыделаидоводыжалобы,апелляционныйсудсчитает,

чтоопределениеотмененеподлежитпоследующимоснованиям.

Всоответствиисчастью1статьи4АПКРФзаинтересованноелицо

вправеобратитьсяварбитражныйсудзазащитойсвоихнарушенныхили

оспариваемыхправизаконныхинтересоввпорядке,установленномданным

Кодексом.

Правоответчиканапредъявлениевстречногоискапредусмотрено

статьей132АПКРФ.

Всилуположенийчастей1и2статьи132АПКРФответчикдо

принятияарбитражнымсудомпервойинстанциисудебногоакта,которым

заканчиваетсярассмотрениеделапосуществу,вправепредъявитьистцу

встречныйискдлярассмотренияегосовместноспервоначальным.

Предъявлениевстречногоискаосуществляетсяпообщимправилам

предъявленияисков.

Согласночасти3статьи132АПКРФ,встречныйискпринимается

арбитражнымсудомвслучае,есливстречноетребованиенаправленок

зачетупервоначальноготребования;удовлетворениевстречногоиска

исключаетполностьюиливчастиудовлетворениепервоначальногоиска;

междувстречнымипервоначальнымискамиимеетсявзаимнаясвязьиих

совместноерассмотрениеприведеткболеебыстромуиправильному

рассмотрениюдела.

4

Приотсутствииусловий,предусмотренныхчастью3статьи132АПК

РФ,арбитражныйсудвозвращаетвстречныйискпоправиламстатьи129

АПКРФ.

Такимобразом,прирешениивопросаопринятиикпроизводству

встречногоисковогозаявлениясуддаетоценкуналичию(отсутствию)общих

родовыхпризнаковзаявленныхтребований,совпадению(несовпадению)

основанияисков,наличию(отсутствию)общегопредметадоказывания,

идентичностидоказательств,процессуальнойнеобходимостисовместного

рассмотренияисковсцельюнаиболеебыстрогорассмотрениядела.

Судомустановлено,чтопредметомзаявленноговкачествевстречного

требованияООО«Агростеп»являетсяпризнаниенезаконнымидействий

прокурораввидеосуществлениямерпрокурорскогореагированиявчасти

признаниянедействительнымрешенияУФНСРоссиипоХерсонскойобласти

от25.12.2023№2922АогосударственнойрегистрацииООО«Агростеп»,

возложениинаУФНСРоссиипоХерсонскойобластиобязанностивнестив

ЕГРЮЛзаписионедействительностизаписиот25.12.2023№1239500011080

огосударственнойрегистрацииООО«Агростеп».

Тоестьпосуществуобществополагаетпризнатьнезаконнымсамфакт

обращенияпрокуроравсудсрассматриваемымзаявлением.Вкачестве

основаниядлятакоготребованияобществоприводитнарушение

прокуратуройХерсонскойобластипорядкапроведениявотношении

обществапрокурорскойпроверки(отсутствиеинформирования,отсутствие

материаловпроверкиит.д.),чтоповлекло,помнениюзаявителя,

ненадлежащийактреагированияпрокурораввидеобращениявсудс

рассматриваемымзаявлениемврамкахделаА88-5/2025.

Судпервойинстанции,возвращаявстречноезаявлениеобщества,

соотнеспредметиоснованиепервоначальногоивстречногозаявленийи

указал,чтовстречноетребованиененаправленокзачетупервоначального

требованияиегоудовлетворениенеисключаетполностьюиливчасти

удовлетворенияпервоначальногозаявления,междувстречными

первоначальнымзаявленияминеимеетсявзаимнойсвязииихсовместное

рассмотрениенеприведеткболеебыстромуиправильномурассмотрению

дела.Судотметил,чтосовпадениесубъектныхсоставовпопервоначальным

ивстречнымтребованиямдостаточнымоснованиемдляпринятиявстречного

заявлениякпроизводствунеявляется.

Апелляционныйсудсоглашаетсясвыводомсудапервойинстанцииоб

отсутствииусловий,предусмотренныхчастью3статьи132АПКРФ,для

принятиязаявлениявкачествевстречноговвидуследующего.

Изматериаловделаследует,чтопрокуратурананеоднократные

обращенияобществакакксамойпрокуратуре,вГенеральнуюпрокуратуру

РоссийскойФедерации,иксудупервойинстанции(ходатайствооб

истребованиидокументовот15.03.2025)указывала,чтовотношении

обществанепроводилисьпрокурорскиепроверки,ареализации

прокуратуройправанаобращениевсудвзащитупубличныхинтересов

5

послужилаинформация,поступившаяотиныхуполномоченныхи

контролирующихоргановприосуществлениинадзорныхмероприятий

(ответыобществуот12.03.2025),пояснениясудуот17.04.2025;такие

поясненияизложеныпрокуратуройиввозраженияхнаапелляционную

жалобу).

Такимобразом,предметпервоначальноготребованияпрокуратурыоб

оспариваниирешенияогосударственнойрегистрацииобществанесвязанс

предметомтребованийобществаповстречномузаявлению.Вопросо

наличииупрокуратурыполномочийдляобращенияссоответствующими

требованиямивходитвпредметдоказыванияподелуА88-5/2025,ине

связансрассмотрениемвопросовопредполагаемыхобществомнарушениях

егоправдействиямипрокуратурыпопроведениюпроверкиобществав

отсутствиеинформированияпоследнегоотаковой.

Доводыапелляционнойжалобыпровереныапелляционнымсудоми

подлежатотклонениюкакнеподтвержденныематериаламиделаи

основанныенанеправильномтолкованиинормматериальногоправа.

Несогласиеподателяжалобыспроизведеннойсудомпервойинстанции

оценкойфактическихобстоятельствделанесвидетельствуетонеправильном

применениинормпроцессуальногоправаинеможетбытьположенов

обоснованиеотменыобжалуемогосудебногоактавапелляционномпорядке.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсявсилучасти4

статьи270АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациив

любомслучаеоснованиямидляотменыпринятогосудебногоакта,судом

апелляционнойинстанциинеустановлено.

Всвязисотсутствиемоснованийдляудовлетворенияапелляционной

жалобы,судебныерасходыпоуплатегосударственнойпошлинызаееподачу

на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Херсонской области от 17 ноября

2025 года о возвращении встречного заявления по делу № А88-5/2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Агростеп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не

превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном

статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна