Арбитражный суд Ульяновской области

39/2026-13962(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2026 года Дело № А72-7567/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод

стеклоподъемников» - представители Афанасьев С.Н., (доверенность от 04.12.2025),

Васяев Д.В., (доверенность от 01.12.2025),

от УФНС России по Ульяновской области - представители Долгова О.А., (доверенность

от 12.01.2026), Гузаева К.В., (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский

завод стеклоподъемников»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2025 года по делу

№ А72-7567/2025 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод

стеклоподъемников» (ОГРН: 1027300540937, ИНН: 7302019473), Ульяновская область, г.

Димитровград,

к УФНС России по Ульяновской области (ОГРН: 1047301036133, ИНН: 7325051113),

г.Ульяновск,

о признании недействительным решения УФНС по Ульяновской области от 04.04.2025

№ 18/3716 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 475 435, 80 руб.,

доначисления недоимки по НДС в размере 19 017 432 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод

стеклоподъемников» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской

области с заявлением к УФНС России по Ульяновской области (далее - ответчик), о

признании недействительным решения УФНС по Ульяновской области от 04.04.2025 №

18/3716 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 475 435, 80 руб.,

доначисления недоимки по НДС в размере 19 017 432 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2025 года в

удовлетворении заявленных требований отказано.

2 А72-7567/2025

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью

«Димитровградский завод стеклоподъемников» подало апелляционную жалобу, в

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ДЗСТП» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом

материалов дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда и налогового органа о

неправомерном принятии ООО «ДЗСТП» к вычету НДС в сумме 19 017 431,98 руб. по

контрагенту ООО «Вектор».

Податель жалобы полагает, что в ходе камеральной проверки ООО «ДЗСТП»

представлены доказательства реальных взаимоотношений с ООО «Вектор».

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции и доводами налогового

органа о том, что договор поставки, заключенный между ООО «Вектор» и ООО

«ДЗСТП», является формальным, заключен в целях умышленного создания

дополнительного звена между проверяемым налогоплательщиком и реальными

поставщиками из КНР для искусственного наращивания стоимости импортного товара, с

целью завышения налоговых вычетов по НДС у ООО «ДЗСТП», а также о том, что ООО

«Вектор» фактически осуществляло не поставку товара в ООО «ДЗСТП», а оказывало

для ООО «ДЗСТП» агентские услуги.

Заявителем также указано, что все его действия в отношениях со спорным

контрагентом, которые были установлены налоговым органом и судом первой

инстанции, обусловлены разумными экономическими причинами, связанными с

заключением и исполнением договора поставки.

ООО «ДЗСТП» полагает, что по настоящему делу отсутствуют правовые и

фактические основания для вывода о том, что ООО «ДЗСТП» и спорный контрагент –

ООО «ВЕКТОР» являлись взаимозависимыми или аффилированными или

подконтрольными лицами, что судом первой инстанции в обжалуемом решении под

сомнение не поставлено.

Налоговым органом и судом первой инстанции не установлено наличие у заявителя

возможности оказывать влияние на совершение действий и принятие решений спорным

контрагентом и иными лицами, включенными налоговым органом в группу компаний

Брокер, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Вектор» не обладало совокупностью

признаков «технической» организации в том смысле, в котором это определение

применимо в налоговых отношениях, и реально осуществляло хозяйственную

деятельность в проверяемом периоде.

Заявитель также полагает, что пояснения налогового органа о выводе заявителем

налоговой экономии, со ссылкой на другое решение Управления № 9882 от 17.10.2025 г.

о привлечении ООО «ДЗСТП» к ответственности за совершение налогового

правонарушения, во всяком случае, не являются обоснованными, поскольку налоговым

органом не установлен факт возврата средств заявителю от спорного контрагента, не

установлен сам факт получения заявителем налоговой экономии, при отсутствии

которого её вывод невозможен.

УФНС России по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по

мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский

завод стеклоподъемников» в судебном заседании поддержал доводы своей

апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании с

доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную

жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.01.2026 на 18.02.2026.

3 А72-7567/2025

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле,

поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте

судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский

завод стеклоподъемников» в судебном заседании поддержал доводы своей

апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании с

доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную

жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области

рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,

отзыва, пояснений, дополнительных пояснений, письменных пояснений на отзыв,

выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговом органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО

«Димитровградский завод стеклоподъемников» по налогу на добавленную стоимость за

2 квартал 2024 г. (корректировка № 1).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 18/1921 от

06.02.2025г., принято решение от 04.04.2025 № 18/3716, которым налогоплательщик

привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской

Федерации в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств, в сумме 475 435,80 руб.,

доначислен НДС за 2 квартал 2024 г. в сумме 19 017 432 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке ст.

139.1 НК РФ, апелляционная жалоба решением МИ ФНС России по Приволжскому

округу от 20.06.2025г. № 9954-2025/001321И оставлена без удовлетворения, решение без

изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его

права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела налоговый орган в ходе камеральной налоговой

проверки декларации по НДС налогоплательщика установил, что в нарушение п.1 ст.54.1

НК РФ ООО «ДЗСТП» необоснованно принят к вычету НДС в сумме 19 017 431,98 руб.

по контрагенту ООО «Вектор» с целью получения необоснованной налоговой экономии

в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Кроме того, в отношении ООО «ДЗСТП» УФНС также проведена выездная

налоговая проверка за 2021-2023 годы. По результатам выездной налоговой проверки

вынесено решение УФНС № 9882 от 17.10.2025. В результате проведенных налоговым

органом мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая экономия

выводилась ООО «ДЗСТП»:

- путем предоставления и возвратов займов; - путем перечисления на депозитные

счета Общества;

- путем перечисления денежных средств за товар контрагентам, участникам ГК

Брокер: ООО «Брокер ДВ», ООО «ДВТБ», ООО «Вектор»; - путем приобретения и

наращивания активов ООО «ДЗСТП» (приобретены транспортные средства, осуществлен

ремонт и СМР).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, правомерно

исходил из следующего.

4 А72-7567/2025

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «ДЗСТП» 23.10.2024г. представлена

уточнённая налоговая декларация №1 по НДС за 2 квартал 2024г. по которой сумма

налога к уплате в бюджет составила 28 086 146 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом

установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «ДЗСТП» необоснованно принят

к вычету НДС в сумме 19 017 431,98 руб. по контрагенту ООО «Вектор».

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК РФ

установлена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные

операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в

таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из

разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для

обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в

5 А72-7567/2025

соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного

налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров

(работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров

(работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг)

соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога,

предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по

каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке

процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные

им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав,

приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно

которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к

учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их

принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на

применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а

документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной

операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен

соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе

услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет

сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

6 А72-7567/2025

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место

сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов

осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с

искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов

налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату

налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1

пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих

реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в

связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника

гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку

приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного

осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима

ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию

формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из оспариваемого решения, в рассматриваемом случае основанием для

доначисления налогов и соответствующих сумм штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ

послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем положений п.1 ст.54.1

НК РФ, путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО

«Вектор».

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Вектор» фактически оказывало ООО

«ДЗСТП» агентские услуги. Договор поставки, заключенный между ООО «Вектор» и

ООО «ДЗСТП», является формальным, заключен в целях умышленного создания

дополнительного звена между проверяемым налогоплательщиком и реальными

поставщиками из КНР для искусственного наращивания стоимости импортного товара, с

целью завышения налоговых вычетов по НДС у ООО «ДЗСТП».

В ходе камеральной налоговой проверки обществом представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «Вектор», из которых следует, что между ООО «ДЗСТП»

(покупатель) и ООО «Вектор» (поставщик) заключен договор поставки №11/05/2023 от

11.05.2023, товар указывается в спецификации.

Во 2 квартале 2024г. по указанному договору поставлены электромоторы,

производителем которых, согласно спецификациям, является «XINXIN ELECTRIC

TECHNOLOGY CO.LTD» (завод «NINGBO STONE AUTO ACCESSORY LIMIT

CORPORATION» Китай) на общую сумму 151 550 231,59 руб.

Из условий договора следует, что доставка товара организовывалась поставщиком,

расходы по доставке включаются в цену товара.

ООО «Вектор» в ответ на требование налогового органа пояснило, что доставка

товара, закупленного в Китае, осуществлялась морским транспортом через порт

7 А72-7567/2025

г.Владивостока. Договорные отношения у ООО «Вектор» с производителем товара

отсутствуют. Проверку качества и количества товара осуществляет Генеральный

директор ООО «Вектор», первичные документы от поставщика принимаются им же.

На требование налогового органа из Владивостокской таможни поступили

документы, согласно которым ООО «Вектор» закупало товар (без указания конкретного

вида) у «GUANGZHOU Melivery Trading Co.Limited», директором которой является

Margarita Chernikova (Маргарита Черникова).

Кроме того ООО «Вектор» закупало товар, поставляемый ООО «ДЗСТП», у ООО

«Дальневосточный Опт Центр» (далее – ООО «ДВОЦ»), который в свою очередь закупал

товар у «HONGKONG FOREIGN ECONOMIC TRADING CO., LTD».

Из анализа деклараций на товары следует, что производителем товаров,

закупленных ООО «Вектор» и ООО «ДВОЦ», является китайская организация «NINGBO

STONE AUTO ACCESSO RY LIMIT CORPORATION».

Стоимость товара по ДТ значительно ниже, чем стоимость товара, указанная в

счетах-фактурах, выставленных ООО «ДЗСТП» от ООО «Вектор» (по ДТ общая

таможенная стоимость товара составляет 25 978 067,44 руб., сумма уплаченного НДС

составила 5 763 334,78 руб., по счетам-фактурам общая стоимость товара составляет 151

550 231,5 руб., в том числе НДС 25 258 371,97 руб.).

Налоговым органом проведен также анализ документов по транспортировке товара.

Установлено, что грузоотправителем товара является «NINGBO STONE AUTO

ACCESSO RY LIMIT CORPORATION», порт разгрузки указан г.Владивосток. Далее

железнодорожным транспортом товар доставлялся со станции Владивосток до станции

Силикатная, АО «Подольское ППЖТ» г. Подольск, экспедиторами указаны – ООО

«СТЕ-Логистик» и ООО «Центрлог». Со станции Силикатная товар доставлялся

автотранспортом до г.Димитровграда и передавался налогоплательщику.

Кроме того, доставка осуществлялась автотранспортом из г.Владивосток до

г.Димитровграда, экспедитором указано ООО «ПРИОРИТЕТ», перевозчик - ООО «Строй

люкс».

Из документов, представленных ПАО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ

ТОРГОВЫЙ ПОРТ» следует, что груз, конечным получателем которого было ООО

«ДЗСТП», по договору перевалки от 01.03.2024 вывозился с территории порта ООО

«ФЕСКО Интегрированный транспорт». Договоров с ООО «Вектор» порт не заключал.

Следовательно ООО «Вектор» и ООО «ДВОЦ» не участвовали в приеме товара.

Доставка товара осуществлялась непосредственно от иностранного производителя до

ООО «ДЗСТП». Все услуги, связанные с экспедированием груза, осуществляло ООО

«СТЕЛогистик», ООО «Центрлог».

В транспортных железнодорожных накладных в разделе сведения о контейнере

указан вид пломбы «Иностранный». Пломбы на контейнерах в период транспортировки

не нарушались и не перепломбировались, то есть контейнеры не вскрывались, проверка

качества и количества товара ООО «Вектор» не производилась, контейнеры с товаром

вскрывались у покупателя ООО «ДЗСТП».

Поставка товара от ООО «Вектор» осуществлялась на основании сертификата

соответствия №ЕАЭС RU C-CN.HA46.B.07379/23 серия RU №0467970, срок действия с

17.11.2023 по 16.11.2026, который выдан взамен Сертификата соответствия №ЕАЭС RU

C-CN.HA83.B.00809/20 серия RU №0268958, срок действия с 26.11.2020 по 25.11.2023.

Как установил налоговый орган, сертификация товара осуществлялась на основании

заявления ООО «ДЗСТП». Для получения сертификата налогоплательщик заключил

договор №007 от 25.09.2020 с изготовителем продукции «NINGBO XINXIN ELECTRIC

TECHNOLOGY CO.LTD» филиал завода-изготовителя - «NINGBO STONE AUTO

ACCESSORY LIMIT CORPORATION». На основании договора ООО «ДЗСТП» является

уполномоченным представителем, выполняет функции по обеспечению соответствия

требованиям технического регламента Таможенного союза/Евразийского

экономического союза продукции в части правила обращения на рынке, обеспечения

8 А72-7567/2025

ответственности за несоответствие безопасности продукции, осуществление

действий по подтверждению соответствия продукции изготовителя.

Проанализировав расчетные счета ООО «ДЗСТП» и ООО «Вектор», налоговый

орган установил, что ООО «Вектор» закупало товар только после поступления денежных

средств от ООО «ДЗСТП».

В ходе проверки был опрошен директор ООО «ДЗСТП» Сущин В.В., который

пояснил, что ранее поставку товара осуществляло ООО «Стопал-КП» (г.Санкт-

Петербург), с 2017г. договоры заключались с ООО «Брокер ДВ». Смена ООО «Брокер-

ДВ» на ООО «ДВТБ», а в дальнейшем на ООО «ВЕКТОР», произошла по инициативе

поставщика. В основу сотрудничества был положен опыт сотрудничества с ООО «Брокер

-ДВ», которое за период работ с 2017г. по август 2022г. зарекомендовало себя как

надёжный партнёр, исполняющий свои обязательства. Завод «NINGBO STONE AUTO

ACCESSORY LIMIT CORPORATION» был рекомендован ООО «Стопал-КП».

В ходе налоговой проверки проанализированы взаимоотношения

налогоплательщика с ООО «Брокер-ДВ», ООО «ДВТБ» и ООО «Вектор».

Установлено, что ООО «ДЗСТП» заключило договор поставки №01/12/17 от

01.12.2017 с ООО «БРОКЕР ДВ».

В отношении должностных лиц ООО «БРОКЕР ДВ» 30.11.2023г. возбуждено

уголовное дело № 12302050033000043. Основанием для возбуждения уголовного дела

послужили следующие обстоятельства.

В период с 14.06.2018 по 31.12.2020 директор ООО «Брокер-ДВ» Безобразов В.А.,

осуществляя руководство текущей деятельностью общества, будучи персонально

ответственным за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь

единоличным распорядителем денежных средств, с целью уклонения от уплаты налогов,

совершил совокупность преднамеренных действия, выразившихся в организации

формального документооборота, имитирующего взаимоотношения с подконтрольными,

транзитными организациями ООО «Инвестстрой», ООО «Дельта», ООО «АчинскГрад»,

ООО «Ада», ООО «СфераДВ», ООО «Домус», ООО «Кроун», ООО «Спецтранс», ООО

«Техносфера» с целью уменьшения суммы налога, исчисляемого к уплате в бюджет на

основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на

прибыль организаций, без фактических сделок с проблемными контрагентами. Таким

образом, общество необоснованно завысило налоговые вычеты по налогу на

добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на

прибыль организации, тем самым не исчислило и не уплатило указанные налоги,

предоставив в налоговый орган налоговые декларации с заведомо ложными сведениями

о сделках с вышеуказанными организациями, тем самым общество уклонилось от уплаты

сумм НДС.

ООО «ДЗСТП» полагает, что обстоятельства уголовного дела не связаны с

настоящим делом, в связи с чем, не являются относимыми применительно к

обстоятельствам настоящего судебного дела. Протоколы допросы Безобразова В.А.,

Арслановой Л.Ф. не являются относимыми доказательствами.

Судом правомерно приняты доводы налогового органа о том, что допросами

Безобразова В.А., от 24.01.2024, 30.01.2024, 10.04.2024, 26.09.2025, 20.11.2024, допросом

Голузенко И.М. от 28.05.2024 подтверждается факт ведения ООО «Брокер ДВ»

деятельности в качестве агента. Соответственно, вся деятельность ООО «Брокер ДВ» и

организаций, с которыми перезаключались договоры в дальнейшем, была направлена не

на поставку товаров, а на оказание услуг по таможенному оформлению товаров,

импортируемых из-за границы.

Согласно проведенному налоговым органом анализу основных покупателей ООО

«Брокер-ДВ» установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Брокер-

ДВ» по взаимоотношениям с покупателями была переведена на ООО «ДВТБ».

Налогоплательщик представил скриншот электронной переписки, из которой

следует, что 27.04.2022 от представителя ООО «Брокер-ДВ» Кузнецова К.И. поступило

9 А72-7567/2025

письмо с извещением о смене юридического лица по договорам с ООО

«ДЗСТП» на ООО «ДВТБ».

Далее ООО «ДЗСТП» заключило договор поставки № 23-1/05/2022 от 23.05.2022г. с

ООО «ДВТБ». На электронную почту директора ООО «ДЗСТП» 11.05.2023г. от

Гаврилей (Полонской) Екатерины поступила информация о переводе деятельности с

ООО «ДВТБ» на ООО «Вектор».

Далее ООО «ДЗСТП» заключило Договор поставки №11/05/2023 от 11.05.2023 с

ООО «ВЕКТОР».

Основные условия договоров поставки, заключенных с ООО «Брокер-ДВ», ООО

«ДВТБ» и ООО «Вектор», совпадают. У ООО «Брокер-ДВ» и ООО «ДВТБ» одинаковые

IP-адреса, номера телефонов, один иностранный поставщик – «HONGKONG FOREIGN

ECONOMIC TRADING CO.,LTD», один иностранный производитель – «NINGBO

STONE AUTOACCESSORY LIMIT CORPORATION». Одна организация занимающаяся

логистикой - ООО «СТЕЛогистик».

В отношении ООО «Вектор» установлено, что организация по юридическому

адресу не располагается, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, директор ООО

«Вектор» Юдин Денис Александрович является родным братом работника ООО «ДВТБ»

Юдина Максима Александровича.

Данное обстоятельство учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами,

независимо от того, что запись внесена за пределами проверяемого периода.

Судом правомерно отклонен довод ООО «ДЗСТП» об уплате ООО «Вектор» НДС в

бюджет по спорной сделке по следующим основаниям.

В ходе анализа налоговой декларации ООО «Вектор» по налогу на добавленную

стоимость за 2 квартал 2024 установлено: сумма исчисленного НДС: 41 190 651,27 руб.,

общая сумма вычетов по НДС: 40 505 423,28 руб., сумма к уплате: 685 227,00 руб., доля

налоговых вычетов составляет 98%. Данные факты свидетельствуют о формальном

составлении налоговой отчетности ООО «Вектор», в частности налоговых деклараций по

НДС.

Целью представления завышенных данных в декларациях по НДС являлось

предоставление налоговых вычетов для недобросовестных налогоплательщиков. Так,

наибольшая доля вычета приходится на обладающих признаками взаимозависимости и

входящих в ГК БРОКЕР ООО «ТИЭЛСИ МАРИН ЭДЖЕНСИ» ИНН 2508114548

(руководитель БЕЗОБРАЗОВ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ) и ООО "ДВОЦ"

(руководитель ЮДИН ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ), в отношении которого

регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического

лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении

которых внесена запись о недостоверности). Номер и дата решения о предстоящем

исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 4197 от 06.10.2025.

ООО «ДВОЦ» (российская организация, у которой ООО «Вектор» закупало товар в

интересах ООО «ДЗСТП») является взаимозависимой с ООО «Вектор» поскольку у них

один руководитель – Юдин Денис Александрович. ООО «ДВОЦ» и ООО «Брокер-ДВ»

заключали договоры с китайской организацией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED»,

которые признаны недействительными, так как установлено, что такой организации не

существовало.

ООО «Брокер-ДВ», ООО «ДВТБ», ООО «Вектор», ООО «ДВОЦ» (группа компаний

«Брокер») применяли схемы ухода от налогообложения, в рамках которых указанные

организации с привлечением группы «технических» компаний, обеспечивающих

формальный (искусственный) документооборот без фактического исполнения сделок,

неправомерно увеличивали налоговые вычеты по НДС. Установлено перечисление

денежных средств по рублевым счетам как внутри группы (между собой), так и в адреса

одних и тех же контрагентов.

10 А72-7567/2025

Налоговым органом использована информация, полученная из документов и

электронных носителей, изъятых Дальневосточной оперативной таможней на территории

ООО «ДЗСТП», из которой налоговым органом установлено следующее:

- ООО «ДЗСТП» самостоятельно связывалось с китайским производителем товара

заводом «NINGBO STONE AUTO ACCESSORY LIMIT CORPORATION»,

самостоятельно вело переписку по поставкам товара с китайским производителем, далее

информацию направляло менеджеру, сотруднику ГК «Брокер»;

- ООО «ДЗСТП» получало инвойсы от китайского производителя;

-ООО «ДЗСТП» контролировало оптимизацию расходов по таможне и

транспортировке;

- ООО «ДЗСТП» контролировало транспортировку товара и отгрузку с китайской

фабрики;

- ООО «ДЗСТП» контролировало и утверждало расходы по товару и расходы,

включаемые в стоимость товара;

- ООО «ДЗСТП» давало указания участникам ГК «Брокер» о размере суммы,

подлежащей перечислению в адрес китайского производителя;

- ООО «ДЗСТП» самостоятельно определяло сумму по предоплате;

- ООО «ДЗСТП» контролировало формирование пакинга и инвойсов;

- китайский производитель изготавливает для ООО «ДЗСТП» мотороредукторы по

технологическим заданиям ООО «ДЗСТП», директор ООО «ДЗСТП» Сущин В.В.

командировался в Китай по вопросу изготовления мотороредукторов с готовыми

образцами для согласования технического задания и дальнейшего выпуска заказанной

продукции на китайской фабрике;

- по полученным образцам из Китая ООО «ДЗСТП» проводило испытания;

-участники ГК Брокер уведомляли ООО «ДЗСТП» о проведенной в адрес

китайского производителя оплате;

- ООО «ДЗСТП» давало указания участникам ГК «Брокер» на отгрузку товара;

- ООО «ДЗСТП» проводило поиск контрагентов, осуществляющих транспортировку

товара из Китая;

- ООО «ДЗСТП» подготавливало и согласовывало документы по взаимоотношениям

с китайскими производителями.

Допрошенный 10.04.2024 в УФНС России по Приморскому краю руководитель

ООО «Брокер-ДВ» Безобразов В.А. пояснил, что ООО «Брокер-ДВ» оказывало агентские

услуги, за которые получало вознаграждение в размере 60 000 руб. за каждую ГТД.

Исходя из анализа материалов проверки налоговый орган пришел к обоснованному

выводу, что ООО «Вектор» фактически оказывало ООО «ДЗСТП» агентские услуги.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за

вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и

иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет

принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет

принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был

назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по

исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за

счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В результате проведенного анализа и мероприятий налогового контроля за 2021-

2024гг. налоговым органом обоснованно установлена следующая схема ухода от

налогообложения:

- организации-импортеры (группа компаний «Брокер») фактически являются

Агентами по предоставлению услуг таможенного декларирования товара и оптимизации

таможенных платежей в интересах Принципала (ООО «ДЗСТП»);

- между организацией-импортером (Агент) и компанией-заказчиком (Принципал)

заключается формальный договор поставки;

11 А72-7567/2025

- организация-импортер (Агент) заключает внешнеэкономический контракт

с иностранным поставщиком, оплачивает товар за денежные средства, поступившие от

компании-заказчика, привозит его в РФ;

- с целью оказания услуги по минимизации таможенных платежей, организация

импортер (Агент) занижает стоимость товара на таможне, и отправляет ввезенный товар

в адрес компании - заказчика (Принципалу) по реальной стоимости. Соответственно у

организации-импортера (Агента), в связи с занижением таможенной стоимости

импортного товара имеются минимальные налоговые вычеты, которые увеличиваются

путем включения в цепочку «технических компаний».

Налогоплательщик самостоятельно выбирал поставщика товара - завод «NINGBO

STONE AUTO ACCESSORY LIMIT CORPORATION».

Налогоплательщиком напрямую велись переговоры с китайским производителем

товара, определялись сроки и условия доставки, согласовывалась сумма подлежащая

оплате. ООО «Вектор» заключало договор поставки того же товара от того же

производителя на условиях, которые уже были заранее оговорены ООО «ДЗСТП» с

иностранной организацией без участия ООО «Вектор».

При этом, как верно указал суд, отсутствие прямых фактов подконтрольности и

взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не

является основанием, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между

ними, поскольку чаще всего группы «технических» организаций создаются для

использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления

формальных (фиктивных) документов.

Таким образом, отсутствие прямой взаимозависимости и подконтрольности группы

компаний «Брокер» налогоплательщику не опровергает выводы налогового органа о том,

что конечной целью ООО «ДЗСТП» по взаимоотношениям, в частности с ООО

«Вектор», являлось получение необоснованной налоговой экономии.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О

таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенная стоимость

товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации,

определяется декларантом при декларировании товаров, за исключением случаев, если в

соответствии с Таможенным Кодексом Евразийского экономического союза таможенная

стоимость определяется таможенным органом.

В соответствии с п.1 ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического

союза таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то

есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже

для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей

40 настоящего Кодекса, при выполнении условий, указанных в п.1 ст. 39 Таможенного

кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения права на вычет сумм налога, уплаченных налогоплательщиком

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, указанных в пункте 2

статьи 171 НК РФ, документом, подтверждающим уплату суммы НДС, может являться

декларация на товары, в которой содержатся сведения, свидетельствующие о выпуске

товаров в соответствующей таможенной процедуре, а также сведения о сумме

исчисленного и уплаченного налога по соответствующему коду вида платежа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при анализе ГТД выявлено, что

общая таможенная стоимость товара составляет 25 978 067,44 руб., сумма уплаченного

НДС составила 5 763 334,78 руб. Данная стоимость отличается от общей стоимости

реализации товара в адрес ООО «ДЗСТП» во 2 квартале 2024г., которая составляет 151

550 231,5 руб., в том числе НДС 25 258 371,97 руб.

Источник НДС в сумме 5 763 334,78 руб. частично сформирован за счет уплаты

НДС ООО «ВЕКТОР» на таможне.

12 А72-7567/2025

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой

инстанции о том, что отсутствие возврата в адрес заявителя оплаченных им ООО

«Вектор» по сделке денежных средств, не опровергают выводы налогового органа о

необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во

внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления

с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части

первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть

выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом

принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во

взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», налоговый орган не

ограничен в праве изменять как юридическую квалификацию сделки, так и статус и

характер деятельности налогоплательщика, если операции учтены не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом и данные действия налогоплательщика

привели к занижению налогооблагаемой базы. При этом изменение юридической

квалификации сделки и изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика

не являются взаимоисключающими действиями.

Согласно положениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» объем прав

и обязанностей подлежит определению исходя из подлинного экономического

содержания соответствующей операции.

Следовательно, определение характера деятельности ООО «ДЗСТП» во

взаимоотношениях с ООО «ВЕКТОР» по договору поставки №11/05/2023 от 11.05.2023г.

в единстве с применением положений статьи 54.1 НК РФ сводятся к установлению

действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции в целях

налогообложения.

Из показаний заместителя генерального директора по экономическим вопросам

ООО «ДЗСТП» Трофимова Владимира Алексеевича, зафиксированных в протоколе от

03.04.2024г., следует, что выбором завода производителя занималось ООО

«Димитровградский завод стеклоподъемников». ООО «Димитровградский завод

стеклоподъемников» сотрудничает с заводом в Китае «NINGBO STONE AUTO

ACCESSORY LIMIT CORPORATION» с 2016 года.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что у налогоплательщика

имелись взаимоотношения с иностранной организацией до начала взаимоотношений с

группой компаний «Брокер».

Из изъятой электронной переписки ООО «ДЗСТП» следует, что иностранная

организация «NINGBO STONE AUTO ACCESSORY LIMIT CORPORATION» (в т.ч. ее

филиал «NINGBO XINRAN MACHINERY TRADING CO.LTD») направляла

налогоплательщику инвойс от 14.05.2024, что свидетельствует о согласовании

количества, стоимости и сроков оплаты товара, то есть, условия договора поставки

товара налогоплательщика с ООО «Вектор» дублируют прямую договоренность

налогоплательщика с иностранной организацией о поставке того же товара. Подобные

инвойсы поступали на электронную почту ООО «ДЗСТП» и ранее в период

взаимодействия с другими организациями, входящими в группу компаний «Брокер».

Кроме того, электронная переписка ООО «ДЗСТП» подтверждает, что

налогоплательщик контролировал отгрузку товара на территории Китая, оформление

товара на таможне, транспортировку товара до ООО «ДЗСТП». Иностранный завод -

13 А72-7567/2025

изготовитель поставлял товар, изготовленный по техническим

характеристикам ООО «ДЗСТП».

Доводы заявителя о том, что даты электронной переписки не относятся к

проверяемому периоду, не опровергают выводы налогового органа, поскольку из

пояснений налогоплательщика и его должностных лиц, данных в ходе налоговой

проверки, следует, что взаимоотношения с ООО «Вектор» строились таким же образом,

как и с ООО «Брокер-ДВ», ООО «ДВТБ».

Судом данные обстоятельства правомерно оценены в совокупности с другими,

установленными в ходе камеральной налоговой проверки.

ООО «Вектор» указывалось в документах в качестве покупателя формально,

поскольку покупка товара производилась на уже заранее определенных

налогоплательщиком условиях. Товар закупался непосредственно для передачи его

налогоплательщику, ООО «Вектор» не планировало использовать товар для собственных

нужд или для продажи иным покупателям.

Покупка товара осуществлялась ООО «Вектор» за счет денежных средств,

полученных в качестве аванса от ООО «ДЗСТП». ООО «Вектор» не проверяло

количество и качество товара до его погрузки в Китае и после его прибытия на

территорию РФ. Фактически товар, после прохождения процедуры таможенного

оформления передавался представителю экспедиционной компании, которая доставляла

товар налогоплательщику.

Прием товара исключительно ООО «ДЗСТП» подтверждается также протоколом

допроса кладовщика ООО «ДЗСТП» Хаматдиновой Нелли Амировны от 10.12.2024.

На вопрос: «Какими документами оформлен процесс приемки-передачи

моторчиков?» свидетель пояснила – на первоначальный прием это железнодорожная

накладная, в данном документе указана пломба и количество коробок поступившего

товара, после разгрузки идентифицировав товар номер и вид товара, потом ставлю на

приход на склад. Далее данные моторчики передаю на основании заявок в

механосборочное производство. Готовая продукция передается в склад готовой

продукции, которым заведует Булыгина Оксана. На вопрос «Как упакованы импортные

моторчики? имеются ли на упаковке ярлыки, отметки, какую информацию они

содержат?», свидетель пояснила - моторчики упакованы в коробке по 30 шт, при

вскрытии коробки имеются ячейки, в которых лежат по два моторчика, на коробке

указаны количество, вес брутто и нетто, наименование завода изготовителя и артикул

изделия и знак Евразийского соответствия. На вопрос «Поступал ли аналогичный товар

(моторчики для стеклоподъемников от российских производителей?», свидетель

пояснила - от российских производителей моторчики для стеклоподъемников не

поступали на предприятие. Иная информация находится не в ее компетенции».

Доводы налогоплательщика, объясняющие наличие иностранных пломб на таре

товара, доставленного на склад ООО «ДЗСТП», в результате обеспечения целостности

моторов-редукторов, не имеют правового значения, поскольку ООО «Вектор», в том

случае, если бы оно являлось реальным поставщиком, должно было удостовериться в

соответствии количества и качества закупленного товара, тем более, что условиями

контракта ООО «Вектор» с иностранной организацией-поставщиком предусмотрены

порядок и сроки предъявления претензий в случае выявления дефектов и недостачи

поставленного товара.

В рассматриваемом случае проверкой установлена согласованность действий

налогоплательщика и ООО «Вектор». Налогоплательщик был осведомлен о реальной

декларированной таможенной стоимости товара, поскольку ООО «ДЗСТП»

осуществляет контроль, в том числе и в отношении таможенного оформления товара,

данный факт следует из изъятой электронной переписки налогоплательщика, которая

изложена на стр. 59-69 оспариваемого решения № 18/3716 от 04.04.2025г.

Судом верно указано, что о прямом взаимодействии ООО «ДЗСТП» с иностранным

заводом изготовителем свидетельствует также и тот факт, что налогоплательщик

14 А72-7567/2025

01.10.2024 заключил контракт с «NINGBO STONE AUTO ACCESSORY LIMIT

CORPORATION», в рамках указанного контракта налогоплательщик без посредников

оплачивает товар, осуществляет действия по таможенному оформлению товара.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод

предполагает оценку сделок с его участием, их действительности. Возможность

получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления

хозяйственных операций. Сделки в обход налогового закона подразумевают действия,

имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного

фактического состава (или воздержание от его создания), чтобы обеспечить по

отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить

действие другого. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой

сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета

(получение налоговой экономии), цели налогоплательщика не могут быть признаны

добросовестными. Таким образом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация,

которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию

формального наличия права на получение налоговых выгод.

Судом правомерно отклонен довод ООО «ДЗСТП» о том, что стоимость

приобретенного у ООО «Вектор» товара сопоставима со стоимостью товаров,

приобретаемых у ООО «Джапан Тулз», к которому у налогового органа не имеется

претензий.

Согласно информационному ресурсу Таможня-Ф и представленным налоговым

декларациям по налогу на добавленную стоимость за периоды 2-4 квартал 2024г., 1

квартал 2025г. ООО «ДЖАПАН ТУЛЗ» ИНН 7720834852 импорт товаров не

осуществляло. В счетах на оплату указано наименование товара – АВТОЗАПЧАСТИ.

При этом по взаимоотношениям ООО «ДЗСТП» и ООО «ВЕКТОР» установлено,

что ООО «ВЕКТОР» осуществляло агентскую деятельность по импорту

мотороредукторов, определенного производителя, а именно NINGBO STONE AUTO

ACCESSORY LIMIT CORPORATION.

После проведения мероприятий налогового контроля со стороны налоговых

органов ООО «ДЗСТП» заключило контракт напрямую с NINGBO STONE AUTO

ACCESSORY LIMIT CORPORATION № ST-2024/1 от 01.10.2024г. (Уникальный номер

контракта 24100281/2929/0000/2/1 дата регистрации 16.10.2024).

ООО «ДЗСТП» также заключило контракт напрямую с NINGBO XINRAN

MACHINERY TRADING LIMITED CORPORATION № XR-2024/2 от 11.10.2024

(Уникальный номер контракта 24100290/2929/0000/2/1 дата регистрации 16.10.2024)

Владивостокской таможней 05.03.2025г. представлены документы, в том числе

копии деклараций на товары, по которым ООО «ДЗСТП» в 4 квартале 2024 г. ввозило

мотороредукторы производителя NINGBO STONE AUTO ACCESSORY LIMIT

CORPORATION (Китай).

При анализе ГТД налоговым органом установлено, что таможенная стоимость

мотороредукторов, импортированных ООО «ДЗСТП» в 4 квартале 2024 года напрямую у

китайского производителя, увеличилась более чем в 5 раз.

Заявителем в суд представлены письма в адрес завода-изготовителя NINGBO

STONE AUTO ACCESSORY LIMIT CORPORATION, о том, что заводом-изготовителем

не согласовывались условия поставки с ООО «ДЗСТП» (его сотрудниками) до октября

2024 года.

Суд правомерно критически оценил указанные письма, поскольку они не

опровергают выводы о ведении ООО «Вектор» агентской деятельности в интересах ООО

«ДЗСТП» и противоречат совокупности документов, имеющихся в материалах

камеральной налоговой проверки.

Письма, представленные ООО «ДЗСТП», направлены и получены по адресу

электронной почты Lily@stonemoto.com. В ходе камеральной налоговой проверки

15 А72-7567/2025

установлено, что сотрудники ООО «ДЗСТП» вели переписку с китайским

заводом-изготовителем до октября 2024 года также по адресу Lily@stonemoto.com., что

подтверждается представленной перепиской между Лили Чен и сотрудниками ООО

«ДЗСТП». ( Сущин В.В., Трофимов В.А.).

Сотрудник ООО «ДЗСТП» Сущин В.В. в 2012 году командировался в КНР по

вопросу изготовления мотороредукторов с готовыми образцами для согласования

технического задания и дальнейшего пуска заказанной продукции на китайской

фабрике.

В апреле и июле 2024 года сотрудниками ООО «ДЗСТП» прорабатывался вопрос о

заключении прямого контракта с заводом-изготовителем.

Следовательно именно сотрудники ООО «ДЗСТП» связывались с китайским

производителем товаров - NINGBO STONE AUTO ACCESSORY LIMIT

CORPORATION), согласовывали количество и стоимость необходимого товара

(подтверждается изъятыми инвойсами), договаривались о сборке товара в контейнер и

отправке его на территорию РФ. Документы, полученные от китайского производителя

(инвойс, пакинг), ООО «ДЗСТП» направляло в адрес менеджера ГК Брокер для

согласования логистики и таможенных расходов.

Приложенная к дополнениям справка ООО «ДЗСТП» от 16.09.2025 № 247 об

идентичности мотороредукторов не опровергает выводов налогового органа о

приобретении мотороредукторов ООО «ДЗСТП» у китайского завода-изготовителя через

агентов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что агентом (ООО «Вектор»)

товар в интересах ООО «ДЗСТП» был закуплен по цене, в несколько раз ниже, чем было

указано в формально оформленных документах по поставке.

Таким образом, в отношении конкретных хозяйственных операций (между ООО

«ДЗСТП» и ООО «Вектор») выявлено составление формального договора поставки, при

закупке в реальности товара через агента.

Налоговая экономия ООО «ДЗСТП» заключается в предъявлении к налоговому

вычету НДС в несколько раз большем размере, чем сформирован источник вычета НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение

бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на

потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик

при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму

исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы

налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных

прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и

принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в

бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс

реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей

этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено

внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004

№ 324-О.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки

установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о

хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, реализации схемы,

направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, все перечисленные и

установленные в ходе проверки обстоятельства, оценены налоговым органом в

совокупности, данную совокупность доводы заявителя не опровергли.

16 А72-7567/2025

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой

инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом

апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не

опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,

не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также

не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с

чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2025 года по делу

№ А72-7567/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:48:37

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.04.2025 7:09:29

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 6:33:22

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна