Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110332_15881535

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

26 января 2026 г. Дело № А75-7111/2025

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи

Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7111/2025 по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (ОГРН 1048600519857 от 23.09.2004, ИНН

8603117885, КПП 860301001, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ –

Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д. 5/1) о признании незаконным решения

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре от 29.11.2024 № 5501 и решения Управления Федеральной

налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.03.2025 №

8600-2025/000112/И,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре Артамонова М.М. по доверенности от

01.12.2025,

Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре Рагозина А.Д. по доверенности от 09.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее – заявитель, Общество,

ООО «РУСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 10 по

ХМАО-Югре) о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от

29.11.2024 № 5501 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре от 05.03.2025 № 8600-2025/000112/И.

2

Кроме того, заявитель просит восстановить процессуальный срок для обращения в

суд.

Определением от 17.06.2025 заявление принято к производству суда, к участию в

деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой

службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФНС

по ХМАО-Югре), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 6 поХМАО-Югре).

От МИФНС № 6 по ХМАО-Югре в материалы дела через систему «Мой арбитр»

поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 60-64), материалы проверки, которые приобщены к

делу в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ). Инспекция в отзыве заявила несогласие с заявленными

требованиями, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

От УФНС по ХМАО-Югре в материалы дела через систему «Мой арбитр»

25.07.2025 поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 94-98), в котором заинтересованное лицо

просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Отзыв приобщен к делу в

порядке статьи 131 АПК РФ.

От МИФНС № 10 по ХМАО-Югре в материалы дела через систему «Мой арбитр»

поступили пояснения относительно надлежащего ответчика по настоящему делу (т.1 л.д.

103), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

12.08.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от заявителя поступило

ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Межрайонную

инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре, поскольку оспариваемое решение от 29.11.2024 № 5501 принято МИФНС

№ 6 по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 105).

Определением суда от 12.08.2025 произведена процессуальная замена

ненадлежащего ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на надлежащего – Межрайонную

инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре исключена из состава лиц, участвующих в

деле.

Определением суда от 24.11.2025 судебное заседание по делу отложено на

13.01.2026 в 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим

образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем

опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя МИФНС № 6 по ХМАО-Югре

Артамонова М.М., представителя УФНС по ХМАО-Югре Рагозина А.Д. поступили

ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам

приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а

также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном

заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

3

В судебное заседание обеспечена явка указанных представителей, участие которых

осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел».

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 24.11.2025 и

13.01.2026 от Общества поступили ходатайства об отложении судебного заседания,

мотивированные неполучением отзывов ответчика и Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить

судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном

судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в

деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических

неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том

числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом

суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств

дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении

дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение

дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что судом судебные заседания откладывались неоднократно по

ходатайству заявителя, а также поступление отзывов Инспекции и Управления в

материалы дела 07.07.2025 и 25.07.2025, соответственно, а также предоставлением

сторонами доказательств направления отзывов в адрес заявителя (т.1 л.д. 65, т.1 л.д. 135),

суд, с учетом мнения представителей налоговых органов, отказывает в удовлетворении

ходатайств Общества об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои позиции

по заявленным доводам.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие

представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте

проведения судебного заседания.

Заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 3 от 29.03.2024 в отношении Общества в

период с 29.03.2024 по 23.08.2024 проведена выездная налоговая проверка на предмет

правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную

стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. По

результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки

№ 3658 от 09.10.2024.

Обществом представлены возражения на акт проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 29.11.2024 № 5501 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в

соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее

– НК РФ) в виде штрафа в сумме 926 137 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114

Налогового кодекса размер штрафа уменьшен в 8 раз). Также Обществу предложено

4

уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на

прибыль организаций в общей сумме 24 962 771 руб. (т.1 л.д. 21-43).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество

направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 05.03.2025 № 8600-2025/000112/И апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 44-49).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления, Общество

обратилось с настоящим заявлением в суд.

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении

пропущенного процессуального срока на оспаривание решения Инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании

ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)

незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда

организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении

вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,

настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя

обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не

зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить

процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе

сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов

недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на

судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу

соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений

по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -

вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в

судебном заседании.

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений

главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы

24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» выражена следующая

правовая позиция: в том случае, когда гражданин, организация в установленные

законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действия

(бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в

удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок,

соответствующее решение, действия (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В

5

этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока

(часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего

заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по

ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования

является уважительность причины его пропуска. Каких-либо критериев для определения

уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено,

поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного

процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и

является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для

осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока

уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего

данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование ходатайства о пропуске срока обращения в суд с заявлением об

оспаривании решения Инспекции Общество указывает, что обращалось в Управление с

жалобой на решение Инспекции.

Вместе с тем, обращение в Управление с жалобой на решении Инспекции является

обязательным досудебным порядком в силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса

Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к вводу, что Обществом не пропущен срок обращения

в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и

возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

заявленных требований предпринимателя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

6

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и

возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения

Инспекции.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде

являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения

налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей,

и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или

возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием

для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при

выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской

Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника

гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ,

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль

организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом

для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на

7

величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК

РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения

налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона

Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции,

проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные

документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется

бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов

для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются

представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения

понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся

документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров

(работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание

доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера

этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о

возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо

исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ,

услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе,

в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53

представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда

8

Российской Федерации от 08.04.2004 № и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка

добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на

предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного

осуществления прав налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может

быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о

добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий,

имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и

исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 названной

статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении

иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в

качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из указанного при непредоставлении налогоплательщиком сведений и

подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и

действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

9

услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим

лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)

и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7

пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа -

это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной

неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у

налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд соглашается с доводами Инспекции

о том, что отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с указанным в

первичных бухгалтерских документах контрагентом, сравнимая с операциями,

совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований,

предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является

недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации. Аналогичная

правовая позиция по фиктивной поставке товара (в действительности поставка товара не

производилась) отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от

21.04.2020 № 301-ЭС20-4524 по делу № А79-11272/2018, от 14.01.2020 № 309-ЭС19-25210

по делу № А76-19183/2018, от 28.12.2020 № 309-ЭС20-20679 по делу № А60-49635/2019.

ФНС России даны рекомендации о практике применения положений статьи 54.1 НК

РФ, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - Рекомендации № БВ-4-

7/3060@), где обобщены правовые позиции высших судебных инстанций, а также

сформированы рекомендации по налоговому администрированию, доказыванию и

юридической квалификации обстоятельств, свидетельствующих о налоговых

злоупотреблениях.

Так, в Рекомендациях № БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения пунктом 1 и 2

статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи

45 НК РФ предусматривают право налоговых органов изменять юридическую

квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер

деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных

налогоплательщиками в целях налогообложения:

- реальность операции; - исполнение обязательства надлежащим лицом;

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, статус и характер

деятельности их сторон в целях налогообложения;

10

- наличие иной основной цели, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая

цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете

фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в

целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются

и доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ООО РУСКОМ»

при исчислении НДС использовало «схему» ухода от налогообложения путем включения

в состав налоговых вычетов счетов-фактур по сделкам с контрагентами: ООО «ТОРГ-

ЭКСПО» ИНН 9718105648, ООО «МАЛКА» ИНН 0277951454, ООО «ЭПЕРА» ИНН

0274959127, ООО «СИРИУС» ИНН 9718103658, ООО «ПРОМРЕМКОМПЛЕКТ» ИНН

9718104860, ООО «ИКА-ПРОФ» ИНН 5024210207, ООО «ФРЕГАТ» ИНН 5024216022,

ООО «ИНДУСТРИЯ» ИНН 9704065106, ООО «АВАГРУПП» ИНН 7448239877, ООО

«ЭРА» ИНН 7722493358, ООО «ЭЛЕТЕХ-ПРО» ИНН 9703044625, ООО «ОДИС» ИНН

9705161148, ООО «ЛЕМАР» ИНН 9721132754.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении

налоговой экономии в виде уменьшения суммы НДС к уплате путем завышения вычетов,

по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в рамках выездной

проверки для установления факта реальности поставки товаров по сделкам с ООО «ТОРГ-

ЭКСПО» ИНН 9718105648, , ООО «ЭПЕРА» ИНН 0274959127, ООО «СИРИУС» ИНН

9718103658, ООО «ПРОМРЕМКОМПЛЕКТ» ИНН 9718104860, ООО «ИКА-ПРОФ» ИНН

5024210207, ООО «ФРЕГАТ» ИНН 5024216022, ООО «ИНДУСТРИЯ» ИНН 9704065106,

ООО «АВАГРУПП» ИНН 7448239877, ООО «ЭРА» ИНН 7722493358, ООО «ЭЛЕТЕХ-

ПРО» ИНН 9703044625, ООО «ОДИС» ИНН 9705161148, ООО «ЛЕМАР» ИНН

9721132754, ООО «МАЛКА»ИНН 0277951454, не могли быть исполнены контрагентами в

силу следующих обстоятельств:

ликвидные активы (объекты движимого, недвижимого имущества) у организаций

отсутствуют;

сведения о наличии прочего имущества (основных средств) отсутствуют;

отсутствие трудовых ресурсов;

отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-

хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, выплату

заработной платы и т.д.);

«транзитный» характер движения денежных средств;

движение денежных средств осуществляется между организациями, обладающими

признаками «проблемных»;

вычеты по налогу на добавленную стоимость приближены к 100%, суммы расходов

приближены к суммам доходов;

не подтверждение доставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика;

11

отсутствие транспортировки, оказание транспортных услуг в адрес Общества (ТН,

ТТН, путевые листы, реестр транспортных средств, договора).

минимальные платежи на ведение реальной финансово – хозяйственной

деятельности;

отсутствие расчетов между ООО «РУСКОМ» и «техническими» организациями;

отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной

деятельности;

транспортные средства и недвижимое имущество отсутствует;

в результате анализа допросов руководителей «технических» контрагентов,

установлена номинальность директоров (в результате допросов, которые отрицают, что

выполняли трудовые обязательства).

В результате анализа банковской выписки установлено, что свыше 50%

расходования денежных средств направлена в адрес руководителя, учредителя и

взаимозависимых лиц.

Общество в ходе проверки по требованиям неоднократно не представляло

документы, подтверждающие транспортировку товара, акты приема-передачи,

сертификаты, от спорных контрагентов. Информация не представлялась. Непредставление

документов и информации никак Обществом не пояснялось.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что Общество умышленно совершало

действия, направленные на сокрытие финансово-хозяйственных документов.

Руководитель ООО «РУСКОМ» осознавал противоправный характер своих действий и

наступление последствий в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на

прибыль организаций, вследствие создания формального документооборота

направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемой базы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены

обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении сделок

между Обществом и контрагентами: ООО «Торг-Экспо» ИНН 9718105648 (стр. 3-14

решения), ООО «Малка» ИНН 0277951454 (стр. 14-25 решения), ООО «Эпера» ИНН

0274959127 (стр. 26-37 решения), ООО «Сириус» ИНН 9718103658 (стр. 37-48 решения),

ООО «Промремкомплект» ИНН 9718104860 (стр. 49-60 решения), ООО «Ика-Проф» ИНН

5024210207 (стр. 60-77 решения), ООО «Фрегат» ИНН 5024216022 (стр. 77-104 решения),

ООО «Индустрия» ИНН 9704065106 (стр. 104-119 решения), ООО «Авагрупп» ИНН

7448239877 (стр. 119-134 решения), ООО «Эра» ИНН 7722493358 (стр. 134-156 решения),

ООО «Элетех-Про» ИНН 9703044625 (стр. 156-173 решения), ООО «Одис» ИНН

9705161148 (стр. 173-187 решения), ООО «Лемар» ИНН 9721132754 (стр. 188-201

решения) (далее - спорные контрагенты). В результате данного нарушения Обществу

доначислены НДС в сумме 10 807 898 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 3 411

933 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 6 Федерального закона № 176-ФЗ

Инспекцией выявлено дробление бизнеса (подробно описано на стр. 234-246 решения),

что привело к занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за

налоговые периоды 2021-2022 годов, и соответственно доначислению НДС в сумме 5 371

470 руб., налога на прибыль организаций в аналогичной сумме 5 371 470 руб.

12

ООО «РУСКОМ» в проверяемом периоде осуществляло торговлю кондитерскими

изделиями, как в розницу, так и оптом, что соответствует заявленному виду деятельности

по ОКВЭД 10.71 «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и

пирожных недлительного хранения».

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО

«РУСКОМ» налоговым органом установлена схема ведения бизнеса, в которую

вовлечены взаимозависимые лица (родственники).

ООО «РУСКОМ» осуществляет деятельность по производству и реализации

кондитерской продукции. Для производства кондитерской продукции используется

помещение площадью 921,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Нижневартовск, ул.

Лопарева, 5, 1. Собственником здания является учредитель ООО «РУСКОМ» (доля 50%) -

Алексеевич Е.М. (мать бенифициара Енбулаева В.А. (руководитель Общества)). Готовая

продукция реализуется через арендованные торговые точки (магазины, отделы в

магазинах, торговые точки на городских рынках).

Анализом выписки банка по расчетным счетам Общества установлено, что основная

доля поступлений денежных средств – операции по эквайрингу (инкассируемая выручка).

Согласно книгам покупок установлены основные поставщики Общества: ООО «ТД

«Продсервис» ИНН 6670170834 (продукты, компоненты для производства кондитерских

изделий); ООО «Бизнесшанс» ИНН 6670390036 (продукты, компоненты для производства

кондитерских изделий); ООО «ТСК Комус» ИНН 7706275828 (изделия упаковочные

полимерные одноразовые для пищевых продуктов); ООО «Продоптица» ИНН 8603172734

(продукты, яйца, крупы, куриное мясо); ООО Компания «Дукат» ИНН 5837028410

(продукты, компоненты для производства кондитерских изделий).

Договорные обязательства ООО «РУСКОМ» со спорными контрагентами.

Между ООО «Торг-Экспо» (Поставщик), в лице директора Комовой Л.М., и ООО

«РУСКОМ» (Покупатель), в лице директора Енбулаева В.А., заключен договор от

01.01.2021 № 37 (стр. 4 решения). Согласно представленным ООО «РУСКОМ»

универсальным передаточным документам (далее – УПД), осуществлена поставка

упаковки и пластиковых контейнеров для кондитерских изделий.

Между ООО «Малка» (Продавец), в лице директора Лабутиной Ю.С., и ООО

«РУСКОМ» (Покупатель), в лице директора Енбулаева В.А., заключен договор от

25.03.2021 № 6/2021 (стр. 16 решения). Согласно представленным Обществом УПД,

осуществлена поставка следующего товара: упаковка для кондитерских изделий, емкости,

гофроящики, орехи, какао-порошок.

Между ООО «Эпера» (Поставщик), в лице генерального директора Швецовой О.Р., и

ООО «РУСКОМ» (Покупатель), в лице директора Енбулаева В.А., заключен договор от

09.06.2021 № 73 (стр. 27 решения). Согласно представленным ООО «РУСКОМ» УПД, в

адрес последнего осуществлена поставка следующего товара: крем для начинок,

ароматизатор, белок сухой, масса кондитерская, начинка жировая, глазурь молочная.

Между ООО «Сириус» (Поставщик), в лице директора Стрелковой Г.В., и ООО

«РУСКОМ» (Покупатель), в лице директора Енбулаева В.А., заключен договор от

21.06.2021 № 116/2021 (стр. 39 решения). Согласно представленным ООО «РУСКОМ»

УПД, осуществлена поставка следующего товара: орехи (кешью, грецкий орех, арахис,

13

фундук, миндаль, кунжут жареный), сухофрукты (курага, чернослив, изюм, клюква

сушеная), корица, кокосовая стружка.

Между ООО «Промремкомплект» (Поставщик) и ООО «РУСКОМ» (Покупатель)

заключен договор от 08.06.2021 № 16/16 (стр. 50 решения). Место заключения настоящего

договора: г. Москва. Согласно представленным ООО «РУСКОМ» УПД, осуществлена

поставка гофроящиков.

Между ООО «Ика-Проф» (Продавец), в лице директора Жилиной Н.Ю., и ООО

«РУСКОМ» (Покупатель), в лице директора Енбулаева В.А., заключен договор от

25.09.2021 № 13/21 (стр. 61 решения). Место заключения договора - г. Красногорск.

Согласно представленным ООО «РУСКОМ» УПД, осуществлена поставка гофроящиков.

Между ООО «Фрегат» (Поставщик), в лице генерального директора Шаяхметова

В.Ф., и Общество (Покупатель), в лице директора Енбулаева В.А., заключен договор

поставки от 19.09.2021 № 19/2021 (стр. 78 решения). Согласно представленному УПД за

2021 год, ООО «Фрегат» поставило в адрес ООО «РУСКОМ» товар (салфетки, под

пергамент).

Между ООО «Индустрия» (Поставщик), в лице директора Шариповой (Идрисовой)

К.Р., и ООО «РУСКОМ» (Покупатель), в лице директора Енбулаева В.А., заключен

договор поставки от 10.09.2021 № 5 (стр. 105 решения). Согласно представленным

документам (УПД), в счетах-фактурах отражена поставка тары, контейнеров.

Между ООО «Авагрупп» (Продавец), в лице директора Шипаева С.Г., и Обществом,

в лице директора Енбулаева В.А., заключен договор поставки товара от 13.01.2022 № 14

(стр. 121 решения). Место заключения договора - г. Челябинск. Из представленных УПД

установлено, что товаром являлись продукты питания и ингредиенты для кондитерских

изделий.

Между ООО «Эра» (Продавец), в лице директора Фоменко А.С., и Обществом

(Покупатель), в лице директора Енбулаева В.А., заключен договор поставки от 12.01.2022

№ 73 (стр. 136 решения). Из представленных УПД установлено, что товаром являются

ингредиенты для кондитерских изделий (какао-порошок, какао- масло, конфитюр КС,

клюквенный 40%, глазурь кондитерская темная, сахарная пудра и др.).

Между ООО «Элетех-Про» (Поставщик), в лице директора Кручинина А.Я., и ООО

«РУСКОМ», в лице директора Енбулаева В.А., заключен договор поставки от25.01.2022

№ 2, место заключения договора - г. Москва (стр. 157 решения). Из представленных УПД

установлено, что товаром являлись ингредиенты для кондитерских изделий (например:

смесь для изготовления кондитерского взбивного крема со вкусом шоколада, с

нейтральным вкусом; арахис бланшированный и др.).

Между ООО «Одис» (Поставщик), в лице директора Баклыкова И.Л., и ООО

«РУСКОМ», в лице директора Енбулаева В.А., заключен договор поставки от 11.01.2022

№ 14, место заключения договора - г. Москва (стр. 174 решения). Из представленных УПД

установлено, что товаром являлась глазурь для изготовления кондитерских изделий.

Между ООО «Лемар» (Поставщик), в лице директора Аржадеевой Л.Н., и

Обществом, в лице директора Енбулаева В.А., заключен договор поставки от 14.01.2022

№ 270, место заключения - г. Москва (стр. 189 решения). В представленных УПД

отражена поставка крема на растительных маслах с м.д.ж. 26% и крема кулинарного

сырного.

14

В ходе проверки установлены факты использования ООО «РУСКОМ» указанных

«технических» организаций исключительно для минимизации своих налоговых

обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения

необоснованных налоговых вычетов по НДС на основании следующего.

При составлении Инспекцией товарного баланса установлено наличие остатков на

01.01.2020, на 01.01.2021 и приход от реальных поставщиков, которые покрывали

необходимое количество товара, следовательно, закуп у «технических» контрагентов не

требовался.

Согласно представленной Обществом бухгалтерской и налоговой отчетности за

2021-2022 годы установлено, что затраты по «техническим» контрагентам отражены в

расходах и в декларации по налогу на прибыль организаций, и в отчете о финансовых

результатах (ф. № 2).

Поскольку разница в бухгалтерском учете и декларации по налогу на прибыль

организаций отсутствовала, следовательно, вопреки доводам Заявителя со ссылкой на

показания бухгалтера Общества Сиволап Н.Н. (приобретенные товары от

вышеперечисленных контрагентов в 2021-2022 годах отражались на остатках в

бухгалтерском и налоговом учете, в расходы при расчете налога на прибыль организаций

товары не включались, протокол допроса от 29.05.2024 № 1, ответ на вопрос № 15),

расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком учтены

при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Документы (информация) в отношении операций со спорными контрагентами

представлены Обществом частично (только договоры поставки; УПД; акт сверки

взаимных расчетов с ООО «Промремкомплект»), при этом результаты проведенного

анализа заключенных договоров подтвердили формальный характер их составления (в

договорах отсутствуют обязательные условия такие как: номенклатура товара,

контактный телефон/факс/адрес электронной почты, фиксированная цена товара; предмет

договора не соответствует основному виду деятельности организации; отсутствуют

приложения к договору/заявки/счета, накладные, являющиеся его неотъемлемой частью и

т.д.) (подробно изложено на стр. 13, 24, 36, 47, 58, 78, 118, 173, 187, 201, 212, 213, 215, 216,

218, 220-223, 225-227 решения). Более того, в рамках ст. 93 Налогового кодекса ООО

«РУСКОМ» не представило на ТМЦ паспорта, сертификаты и иные документы,

подтверждающие качество приобретенных у «технических» контрагентов товаров, а

также их перевозку. Таким образом, представление документов по сделкам не в полном

объеме привело к невозможности определения качества приобретенного товара, способа

его доставки, что указывает на мнимость спорных сделок.

Расчеты между ООО «РУСКОМ» и спорными контрагентами произведены не в

полном объеме либо отсутствуют.

У спорных контрагентов установлено отсутствие: ликвидных активов (объекты

движимого, недвижимого имущества); прочего имущества (основных средств); трудовых

ресурсов; платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-

хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, выплату

заработной платы и т. д.) либо установлены платежи в минимальных размерах.

Также у спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций:

«транзитный» характер движения денежных средств; движение денежных средств

15

осуществлялось между организациями, обладающими признаками «проблемных»; вычеты

по НДС приближены к 100%, суммы расходов приближены к суммам доходов.

Отсутствие документального подтверждения транспортировки, оказания

транспортных услуг в адрес Общества.

По результатам анализа допросов руководителей «технических» контрагентов

установлена номинальность директоров.

Между «техническими» контрагентами установлены идентичные IP-адреса, с

которых представлена отчетность, что свидетельствует о взаимозависимости и

согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой

выгоды.

Отсутствие фактов приобретения спорными контрагентами у третьих лиц ТМЦ,

указанных в документах по взаимоотношениям с ООО «Руском».

В ходе анализа книг покупок (например, в отношении ООО «Индустрия», ООО

«Эра», ООО «Элетех-Про», ООО «Одис») установлены расхождения (разрывы) по НДС, в

том числе предъявленный ООО «РУСКОМ» по спорным сделкам (стр. 112-113, 148-150,

167, 182 решения).

В отношении ООО «Авагурпп» 29.03.2024 внесена запись о недостоверности

сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства

свидетельствуют, что реальные хозяйственные операции между ООО «РУСКОМ» и

спорными контрагентами не осуществлялись.

На основании вышеизложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу,

что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской

деятельности, а на получение налоговой экономии в результате неправомерного

применения налоговых вычетов по НДС и учета необоснованных расходов по налогу на

прибыль организаций за проверяемый период.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки,

позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового

правонарушения в форме умысла.

Умышленность действий Общества, в лице его должностных лиц, по заключению

договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств), не

могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно

преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде

неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно,

данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных

последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий

налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В отношении доводов Заявителя о проявлении должной осмотрительности при

выборе спорных контрагентов суд сообщает, что в Постановлении Девятого

Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 № 09АП-42211/2019 по делу

№ А40-293171/2018 отмечено, что получение налогоплательщиком копий учредительных

16

документов и сведений из Едином государственном реестре юридических лиц (далее -

ЕГРЮЛ) не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной

осмотрительности проверка контрагентов путем получения информации, размещенной на

официальных интернет-сайтах государственных органов.

Обществом не представлено доказательств соблюдения должной осмотрительности.

При этом доказательств того, что проблемные контрагенты исполнили обязательства

перед заказчиком путем заключения договоров с иными организациями или

предпринимателями, не представлено.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о

добропорядочности юридического лица, его положительной деловой репутации и

способности выполнять договорные обязательства.

Следовательно, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о непроведении Инспекцией мероприятий налогового контроля по

выяснению вопросов (о способах и сроках оплаты по спорным договорам; сроках

выполнения обязательств по договорам; количестве сотрудников, необходимых для

выполнения этих обязательств; необходимом количестве специализированной техники

для осуществления перевозок предмета спорных договоров), что существенно нарушило

процедуру проверки для выяснения реальности сделок, подлежат отклонению, поскольку

носят рассуждающий характер, не опровергающий выводы налогового органа, сделанные

по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ни одной из

сторон сделки (ни Общество, ни спорные контрагенты) товарно- транспортные

накладные, реестры путевых листов, путевые листы, информацию о способе доставки,

пунктах погрузки, пунктах разгрузки по требованиям о представлении документов

(информации) не представлены.

Доказательства обратного не приведены.

Довод Заявителя о несогласии с выводом налогового органа о том, что бухгалтер

Сиволап Н.Н. не подтвердила финансово-хозяйственную деятельность спорных

контрагентов (по мнению Общества, опровергается протоколом допроса свидетеля,

которая сообщила, что по данным контрагентам имелись документы, представленные

директором, которые отражались в бухгалтерском учете, из чего следует, что свидетелю

была известна финансово-хозяйственная деятельность спорных контрагентов), не может

быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением Общества,

направленным на переоценку выводов Инспекции.

Доводы Заявителя о том, что проведенные допросы генерального директора

Енбулаева В.А. и бухгалтера Сиволап Н.Н. не опровергают, а наоборот подтверждают

получение товара по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Торг-Экспо», ООО

«Малка», ООО «Эпера», ООО «Сириус», ООО «Промремкомплект», ООО «Ика-Проф»,

ООО «Фрегат», ООО «Индустрия», ООО «Авагрупп», ООО «Эра», ООО «Элетех-Про»,

ООО «Одис», ООО «Лемар»); налоговым органом не приняты во внимание возражения,

не дана правовая оценка документам, представленным как Обществом, так и его

контрагентами, подлежат отклонению, поскольку также направлены на переоценку

выводов налогового органа, сделанных по результатам проведенной выездной налоговой

17

проверки. Соответственно несогласие налогоплательщика с оценкой Инспекции

представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим

обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для

отмены оспариваемого решения.

Более того, с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком

приведены аналогичные доводы относительно показаний свидетелей Енбулаева В.А. и

Сиволап Н.Н., которым Инспекцией на стр. 204-206 решения дана соответствующая

оценка.

Довод Заявителя о том, что все представленные Обществом документы

подтверждают получение товара по взаимоотношениям со спорными контрагентами,

является несостоятельным, поскольку согласно сформированной судебно-арбитражной

практике налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на

налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами,

обладающими признаками «технических» организаций, не может быть освобожден от

бремени доказывания определенных обстоятельств.

Кроме того, представление Обществом налоговому органу пакета необходимых

документов (в данном случае, представлены только договоры и УПД) для применения

налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль организаций не может

являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без

проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет

автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и

принятия в расходы спорных затрат.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 №

307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017 отражена позиция, согласно которой из

положений ст. 93.1 Налогового кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право

отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование

представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику

полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об

истребовании документов (информации).

Следовательно, непредставление Обществом и спорными контрагентами

документов, подтверждающих качество приобретенного/поставляемого товара, его

транспортировку, свидетельствует о нереальности оспариваемых сделок.

Довод Заявителя о неверном выводе налогового органа относительно представления

документов, направленных по реестрам за № 15-2852 от 09.04.2024, № 12-3530 от

26.04.2024, № 15-3805 от 13.05.2024, № 15-4566 от 28.05.2024, № 154816 от 31.05.2024, №

15-4963 от 06.06.2024, № 15-5430 от 19.06.2024, № 6241 от 19.07.2024, № 6693 от

06.08.2024, не может быть принят во внимание, поскольку является повторным, которому

18

Инспекцией дана соответствующая оценка на стр. 203-204 решения (довод признан

Инспекцией обоснованным).

Довод Заявителя о том, что Общество не должно нести ответственность за

неправомерные действия контрагентов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения

материалов дела, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с

нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения

налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по

которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае Обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные ст.

172 Налогового кодекса, вместе с тем представление формально соответствующих

требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в

отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких

обстоятельств.

Относительно доводов Заявителя о том, что налоговым органом не в полном объеме

дана оценка всем доводам налогоплательщика, изложенным в возражениях,

свидетельствующим о необходимости применения ст. 112 Налогового кодекса, а именно:

об отсутствии умысла на совершение правонарушения (что подтверждается самим же

налоговым органом, который привлекает Общество к налоговой ответственности по

пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 2 данной статьи), суд сообщает следующее.

Как следует из материалов дела, в возражениях от 13.11.2024 б/н на акт налоговой

проверки от 09.10.2024 № 3658 о применении налоговым органом смягчающих

ответственность обстоятельств налогоплательщиком не заявлено, ходатайство в адрес

Инспекции не направлено.

Следовательно, довод Заявителя в указанной части является необоснованным.

Утверждение Общества об отсутствии умысла со ссылкой на привлечение

налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса,

а п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, является несостоятельным, поскольку в данном случае

решение Инспекции на бумажном носителе вручено лично 05.12.2024 директору

Заявителя, о чем свидетельствует подпись Енбулаева В.А. При этом согласно итоговой

части оспариваемого решения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной

п. 3 ст. 122 Налогового кодекса (деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога).

Более того, на стр. 249-250 решения Инспекции отражен расчет штрафных санкций

по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в разрезе доначисленных налогов. Доказательства

обратного в жалобе не приведены.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки факты и

обстоятельства, у Инспекции нет оснований полагать о случайном характере допущенных

ООО «РУСКОМ» ошибок при оформлении документов по сделкам со спорными

контрагентами, поскольку руководитель Общества, в силу имеющихся у него знаний,

опыта и квалификации, не мог не осознавать противоправный характер своих действий

19

(бездействия), и при этом желал, либо сознательно допускал наступление вредных

последствий своих действий, что однозначно указывает на совершение, вменяемого

Обществу налогового правонарушения, с прямым умыслом.

При этом такое уменьшение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль

организаций и сумм подлежащих уплате налогов на основании документов по

взаимоотношениям со спорными контрагентами носит умышленный характер, поскольку

такое уменьшение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными

факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика.

Следовательно, доводы Общества о необходимости применения смягчающего

ответственность обстоятельства в связи с отсутствием умысла подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции не

противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные

интересы Общества.

Кроме того, Обществом заявлено о признании незаконным решения Управления от

05.03.2025 № 8600-2025/000112/И.

Согласно разъяснению пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, решение вышестоящего налогового

органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным

предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по

мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего

налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, решение Управления не представляет собой новое

решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения не нарушена,

решение принято Управлением в пределах своих полномочий, а соответственно, с учетом

разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации № 57, а так же позиции Верховного Суда Российской

Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2016 № 306-КГ16-7951, решение

Управления от 05.03.2025 № 8600-2025/000112/И не может являться самостоятельным

предметом спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции не

противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные

интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия)

налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие

данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении

настоящего спора оснований для признания оспариваемых заявителем решений

Инспекции и Управления незаконными не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит

отнесению на заявителя.

20

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или

вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 11:26:52

Кому выдана Чемова Юлия Петровна