Арбитражный суд Волгоградской области

АрбитражныйсудВолгоградскойобласти

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

городВолгоград

«06»июня2025годаДело№А12-2096/2025

Резолютивнаячастьрешениявынесена«05»июня2025года

Полныйтекстрешенияизготовлен«06»июня2025года

АрбитражныйсудВолгоградскойобластивсоставесудьиОнищукК.Т.,приведении

протоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиШатохинойВ.А.,рассмотревв

судебномзаседанииматериалыделапозаявлениюиндивидуальногопредпринимателя

ПанинаЕгораДмитриевича(г.Волгоград,ул.им.Глазкова,д.32,кв.2)к

СпециализированномуотделусудебныхприставовпоВолгоградскойобластиГлавного

межрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебных

приставов(400005,г.Волгоград,ул.Гагарина,2),судебномуприставу-исполнителю

СпециализированногоотделасудебныхприставовпоВолгоградскойобластиГлавного

межрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебных

приставовСеровуА.И.,ГМУФССПРоссии,обоспариваниипостановления,

спривлечениемкучастиювделевкачествезаинтересованноголица-Межрайонная

инспекцияФедеральнойналоговойслужбы№2поВолгоградскойобласти,оценщика

СейдгулиевуАйнуруМиллатовну,обществосограниченнойответственностью«Бизнес-

Новация»,ДубровскогоАлександраГеоргиевича,обществосограниченной

ответственностью«Диалог»,ТерриториальноеуправлениеФедеральногоагентствапо

управлениюгосударственнымимуществомвВолгоградскойобласти,

приучастиивсудебномзаседании:

судебныйпристав-исполнительСпециализированногоотделасудебныхприставовпо

ВолгоградскойобластиГлавногомежрегионального(специализированного)управления

ФедеральнойслужбысудебныхприставовСередкинА.В.–лично,удостоверение,

иныелица,участвующиевделе,неявились,извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальныйпредпринимательПанинЕгорДмитриевич(далее–

предприниматель,ИППанинЕ.Д.)обратилсявАрбитражныйсудВолгоградскойобласти

сзаявлениемопризнаниинезаконнымпостановлениеот20.11.2024опринятии

результатовоценки,вынесенноесудебнымприставом-исполнителем

СпециализированногоотделасудебныхприставовпоВолгоградскойобластиГлавного

межрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебных

приставовСеровымА.И.,врамкахисполнительногопроизводстваот18.06.2024

№71560/24/98034-ИП.

Коддоступакоригиналамсудебныхактов,подписанныхэлектроннойподписьюсудьи

2

Заявительнастаиваетнаудовлетворениитребований.Вобоснованиезаявленных

требованийуказываетназанижениерыночнойстоимостиреализуемоговрамках

исполнительногопроизводстваимущества.

ТерриториальноеуправлениеФедеральногоагентствапоуправлению

государственнымимуществомвВолгоградскойобластипроситрассмотретьвотсутствии

представителя.

ДубровскийАлександрГеоргиевичпредставилдокументыпопокупке

транспортногосредства,полагалсянаусмотрениесуда.

Всудебномзаседаниисудомпривлеченкучастиювделеккачествесоответчика

судебныйпристав-исполнительСпециализированногоотделасудебныхприставовпо

ВолгоградскойобластиГлавногомежрегионального(специализированного)управления

ФедеральнойслужбысудебныхприставовСередкинА.В.

Судебныйпристав-исполнительСпециализированногоотделасудебныхприставов

поВолгоградскойобластиГлавногомежрегионального(специализированного)

управленияФедеральнойслужбысудебныхприставовСередкинА.В.вудовлетворении

требованийпроситотказать.

Изучивматериалыдела,оценивдоводы,изложенныевзаявлении,выслушав

пояснениялиц,участвующихвделе,судприходиткследующему.

Какследуетиздокументов,представленныхвматериалыдела,18.06.2024судебным

приставом-исполнителемСпециализированногоотделасудебныхприставовпо

ВолгоградскойобластиГлавногомежрегионального(специализированного)управления

ФедеральнойслужбысудебныхприставовСередкинымА.В.возбужденоисполнительное

производство№71560/24/98034-ИПнаоснованиипостановленияМежрайоннаяИФНС

России№2поВолгоградскойобластиовзысканииналога,сбора,пени,штрафа,

процентовзасчетимуществаналогоплательщика(плательщикасбора,налоговогоагента)

№1058от14.06.2024вразмере1219093,35руб.

Постановлениемот25.09.2024№98034/24/211721произведенарестимущества,

принадлежащегодолжникуИППанинуЕ.Д.

Врамкахисполнительногопроизводствадляоценкиарестованногоимущества

судебнымприставом-исполнителемпривлеченспециалистобществасограниченной

ответственностью«Бизнес-Новация»СейдгулиеваА.М.,очемвынесенопостановление

от04.10.2024.

Постановлениемот20.11.2024судебнымприставом-исполнителем

СпециализированногоотделасудебныхприставовпоВолгоградскойобластиГлавного

межрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебных

приставовСеровымА.И.принятырезультатыоценкивсоответствиисотчетомот

12.11.2024№776/7808обоценкерыночнойстоимостиарестованногоимущества,

установленапредварительнаястоимостьбезучетаНДС507200рублей.

Отчет№776/7808обоценкеуказанноговышеимуществанадатуоценки12.11.2024

составленспециалистомобществасограниченнойответственностью«Бизнес-Новация»

СейдгулиевойА.М.иутверждендиректоромуказаннойоценочнойорганизации

ТомиловойА.Э.

Несогласившисьсуказаннойвпостановленииот20.11.2024№71560/24/98034-ИП

стоимостьюдвижимогоимущества,должникпоисполнительномупроизводству

обратилсяварбитражныйсудстребованиемопризнаниипостановленияопринятии

результатовоценкинедействительным.

Всоответствиисч.1ст.198АПКРФграждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительным

ненормативногоправовогоакта,еслионполагает,чтооспариваемыйненормативный

правовойактнесоответствуетзаконуилииномунормативномуправовомуактуи

3

нарушаетправаизаконныеинтересыграждан,организаций,иныхлицвсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,незаконновозлагаетнаних

какие-либообязанности,создаетиныепрепятствиядляосуществления

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всилуп.5ст.200АПКРФобязанностьдоказываниясоответствияоспариваемого

ненормативногоправовогоактазаконуилииномуправовомуакту,законностипринятия

оспариваемогорешения,совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),наличияу

органаилилицанадлежащихполномочийнапринятиеоспариваемогоакта,решения,

совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),атакжеобстоятельств,послуживших

основаниемдляпринятияоспариваемогоакта,решения,совершенияоспариваемых

действий(бездействия),возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялиакт,решениеили

совершилидействия(бездействия).

Пунктом4статьи200АПКРФустановлено,чтоприрассмотренииделоб

оспариванииненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностных

лицарбитражныйсудвсудебномзаседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоакта

илиегоотдельныхположений,оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)и

устанавливаетихсоответствиезаконуилииномунормативномуправовомуакту,

устанавливаетналичиеполномочийуорганаилилица,которыепринялиоспариваемый

акт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия(бездействие),атакже

устанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решениеидействия(бездействие)праваи

законныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности.

Изизложенногоследует,чтодляпризнанияненормативногоакта

недействительным,решенияидействия(бездействия)незаконныминеобходимоналичие

одновременнодвухусловий:несоответствиеихдействующемузаконодательствуи

нарушениеправизаконныхинтересовзаявителявсферепредпринимательской

деятельностииинойэкономической.

Всоответствиисостатьей2Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Об

исполнительномпроизводстве»(далее-Федеральныйзаконот02.10.2007№229-ФЗ)

задачамиисполнительногопроизводстваявляютсяправильноеисвоевременное

исполнениесудебныхактов,актовдругихоргановидолжностныхлиц,ав

предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерациислучаяхисполнениеиных

документоввцеляхзащитынарушенныхправ,свободизаконныхинтересовграждани

организаций.

Согласнопункту9части1статьи64Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ

судебныйпристав-исполнительвпроцессеисполнениятребованийисполнительных

документоввправепривлекатьдляоценкиимуществаспециалистов,соответствующих

требованиямзаконодательстваРоссийскойФедерацииобоценочнойдеятельности.

Всилутребованийчасти1статьи85Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ

оценкаимуществадолжника,накотороеобращаетсявзыскание,производитсясудебным

приставом-исполнителемпорыночнымценам,еслииноенеустановлено

законодательствомРоссийскойФедерации.Обязанностьсудебногопристава-исполнителя

привлечьдляоценкиданногоимуществаоценщикаустановленапунктом1части2,

пунктом3части4ичастью7статьи85вышеназванногоЗакона.Действиясудебного

пристава-исполнителяприналичииегообязанностипопривлечениюоценщика

предусмотренычастью4указаннойстатьи.

Пунктом50постановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.11.2015№50«О

применениисудамизаконодательстваприрассмотрениинекоторыхвопросов,

возникающихвходеисполнительногопроизводства»установлено,чтовслучаях,

4

предусмотренныхчастями2и3статьи85Законаобисполнительномпроизводстве,

оценкаимуществадолжника,накотороеобращаетсявзыскание,производитсясудебным

приставом-исполнителемсобязательнымпривлечениемспециалиста,соответствующего

требованиям,предъявляемымзаконодательствомобоценочнойдеятельности(далее-

оценщика).

Стоимостьобъектаоценки,указаннаяоценщикомвотчете,являетсяобязательной

длясудебногопристава-исполнителя,которыйвыноситпостановлениеобоценкевещи

илиимущественногоправанепозднеетрехднейсодняполученияотчетаоценщикаив

тотжесрокнаправляетсторонамисполнительногопроизводствакопиюзаключения

оценщика.

Стороныисполнительногопроизводствавправеоспоритьвсудепостановление

судебногопристава-исполнителяобоценкеимуществадолжникавпорядке,

предусмотренномглавой24АПКРФ,либовсрокнепозднеедесятиднейсодняих

извещенияопроизведеннойоценкевисковомпорядкеоспоритьстоимостьобъекта

оценки,указаннуюоценщикомвотчете(пункты3,4части4статьи85Законаоб

исполнительномпроизводстве).

Изматериаловделаследует,чтовсоответствииспунктом2части4статьи85

Федеральногозаконаот02.10.2007№229-ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»

судебнымприставомпостановлениемот04.10.2024вкачествеспециалиста-оценщикадля

определениярыночнойстоимостиарестованногоимуществапривлеченспециалист

обществасограниченнойответственностью«Бизнес-Новация»СейдгулиевойА.М.

Порезультатамоценкиуказанногоимущества,проведеннойспециалистомсоставлен

отчет№776/7808,изкоторогоследует,чтопосостояниюнадатуоценки12.11.2024

рыночнаястоимостьдвижимогоимуществапринадлежащего,ИППанинуЕ.Д.,

составляет:ХендэСолярис,2014г.в.,гос.НомерМ685ЕР134,507200рублейбезучета

НДС.

Постановлениемот20.11.2024судебнымприставом-исполнителем

СпециализированногоотделасудебныхприставовпоВолгоградскойобластиГлавного

межрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебных

приставовСеровымА.И.принятырезультатыоценкивсоответствиисотчетомот

19.11.2024№776/7808обоценкерыночнойстоимостиарестованногоимущества,

установленапредварительнаястоимостьбезучетаНДС507200рублей.

Данноепостановлениенаправлено20.11.2024вадресИППанинаЕ.Д.,23.11.2024

прибыловместовручения,а25.12.2024возвращеноотправителюиз-заистечениясрока

хранения,чтоподтверждаетсяпочтовымидентификатором40093702019591.

Какследуетизразъяснений,содержащихсявпунктах67-68Постановления

ПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот23.06.2015N25"Оприменении

судаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГКРФ",юридическизначимое

сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которому

ононаправлено,нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоили

адресатнеознакомилсясним(пункт1статьи165.1ГКРФ).Например,сообщение

считаетсядоставленным,еслиадресатуклонилсяотполучениякорреспонденциив

отделениисвязи,всвязисчемонабылавозвращенапоистечениисрокахранения.Риск

неполученияпоступившейкорреспонденциинесетадресат.

Рискнеполученияпоступившейкорреспонденциинесетадресат,всвязисчем,суд

пришелквыводуотом,чтозаявительсчитаетсяполучившимпостановлениеот

20.11.2024.

Вэтойсвязи,доводыпредпринимателяоненаправленииданногопостановленияв

адресзаявителяотклоняютсясудом.

5

Всилустатьи11Федеральногозаконаот29.07.1998№135-ФЗ«Обоценочной

деятельностивРоссийскойФедерации»(далее-Федеральныйзаконот29.07.1998№135-

ФЗ)итоговымдокументом,составленнымпорезультатамопределениястоимостиобъекта

оценкинезависимоотвидаопределеннойстоимости,являетсяотчетобоценкеобъекта

оценки.

Отчетсоставляетсянабумажномносителеи(или)вформеэлектронногодокумента

всоответствиистребованиямифедеральныхстандартовоценки,нормативныхправовых

актовуполномоченногофедеральногооргана,осуществляющегофункциипонормативно-

правовомурегулированиюоценочнойдеятельности.Оннедолжендопускать

неоднозначноетолкованиеиливводитьвзаблуждение.Вотчетевобязательномпорядке

указываютсядатапроведенияоценкиобъектаоценки,используемыестандартыоценки,

целиизадачипроведенияоценкиобъектаоценки,атакжеиныесведения,необходимые

дляполногоинедвусмысленноготолкованиярезультатовпроведенияоценкиобъекта

оценки,отраженныхвотчете.Внемдолжныбытьуказаны,втомчислеточноеописание

объектаоценки;переченьдокументов,используемыхоценщикомиустанавливающих

количественныеикачественныехарактеристикиобъектаоценки.

Отчеттакжеможетсодержатьиныесведения,являющиеся,помнениюоценщика,

существеннымииважнымидляполнотыотраженияпримененногоимметодарасчета

стоимостиконкретногообъектаоценки.

Изположенийстатьи11Федеральногозаконаот29.07.1998№135-ФЗследует,что

информация,используемаяприпроведенииоценки,должнаудовлетворятьтребованиям

достаточностидостоверности.Отчетобоценкенедолжендопускатьнеоднозначного

толкованияиливводитьвзаблуждение.Вотчетеобоценкедолжныбытьприведены

количественныеикачественныехарактеристикиобъектаоценки.Вотчетеобоценке

должносодержатьсяописаниерасчетов,расчетыипояснениякрасчетам,

обеспечивающиепроверяемостьвыводовирезультатов,указанныхилиполученных

оценщикомврамкахпримененияподходовиметодов,использованныхприпроведении

оценки.ЕслиотчетобоценкеобъектаоценкинесоответствуеттребованиямЗаконаоб

оценочнойдеятельности,тоданныйотчетнеможетрассматриватьсявкачестве

документа,содержащегосведениядоказательственногозначения,аитоговаявеличина

рыночнойстоимостиобъектаоценки,указаннаявтакомотчете,-достовернойи

рекомендуемойдляцелейсовершениясделкисобъектомоценки.

Какследуетизстатьи14Федеральногозаконаот29.07.1998№135-ФЗоценщик

вправеприменятьсамостоятельнометодыпроведенияоценкиобъектаоценкив

соответствиисостандартамиоценки.

Согласностатье12Федеральногозаконаот29.07.1998№135-ФЗитоговаявеличина

рыночнойилиинойстоимостиобъектаоценки,указаннаявотчете,составленномпо

основаниямивпорядке,которыепредусмотренынастоящимФедеральнымзаконом,

признаетсядостовернойирекомендуемойдляцелейсовершениясделкисобъектом

оценки,есливпорядке,установленномзаконодательствомРоссийскойФедерации,илив

судебномпорядкенеустановленоиное.Отчетнезависимогооценщикаявляетсяоднимиз

доказательствподелу.

Такимобразом,отчетобоценкеобъекта,вкоторомстоимостьобъектаоценки

являетсяобязательнойдлясудебногопристава-исполнителяпривынесении

постановленияобоценкевещи,долженсоответствоватьтребованиямФедерального

законаот29.07.1998№135-ФЗ.

Дляцелейуказанногозаконаподрыночнойстоимостьюобъектаоценкипонимается

наиболеевероятнаяцена,покоторойданныйобъектоценкиможетбытьотчужденна

открытомрынкевусловияхконкуренции,когдасторонысделкидействуютразумно,

располагаявсейнеобходимойинформацией,анавеличинеценысделкинеотражаются

6

какие-либочрезвычайныеобстоятельства,тоестькогда:однаизсторонсделкинеобязана

отчуждатьобъектоценки,адругаясторонанеобязанаприниматьисполнение;стороны

сделкихорошоосведомленыопредметесделкиидействуютвсвоихинтересах;объект

оценкипредставленнаоткрытомрынкепосредствомпубличнойоферты,типичнойдля

аналогичныхобъектовоценки(статья3Федеральногозаконаот29.07.1998N135-ФЗ).

Вданномслучае,оценкаимуществаопределенаоценщикомсучетомцелиоценки

(определениестоимостидляпоследующейпринудительнойреализацииврамках

процедурыисполнительногопроизводствапоправиламстатей89,90Федеральногозакона

N229-ФЗ)исходяизусловийпродаживограниченныесроки,тоестьприналичииряда

обстоятельств,окоторыхзаранееизвестнооценщикуикоторыемогутоказатьвлияниена

определяемуюоценщикомрыночнуюстоимостьимущества.

Итоговаявеличинарыночнойилиинойстоимостиобъектаоценки,указаннаяв

отчете,составленномпооснованиямивпорядке,которыепредусмотренынастоящим

законом,признаетсядостовернойирекомендуемойдляцелейсовершениясделкис

объектомоценки,есливпорядке,установленномзаконодательствомРоссийской

Федерации,иливсудебномпорядкенеустановленоиное.

Оценщикомбылапроизведенаоценкаименнопринадлежащихзаявителю

транспортныхсредств,приопределениистоимостиарестованногоимуществасоблюдены

требования,установленныеФедеральнымистандартамиоценки,обязательнымик

применениюсубъектамиоценочнойдеятельности.Оценкастоимостиимущества

производиласьдляцелейосуществленияпринудительнойреализацииимущества

должникаврамкахпроцедурыисполнительногопроизводства,исходяизусловий

продаживограниченныесроки,дляконкретныхцелейсиспользованиемсистемы

коэффициентов,отражающихсущественныекачественныехарактеристикиобъекта

оценки,сучетомобстоятельств,которыемогутоказатьвлияниенаопределяемую

оценщикомрыночнуюстоимостьимущества.

Оценщикомиспользовалосьопределениестоимостиарестованногоимуществас

учетомфакторов,существенновлияющихнаценность,непосредственноисходяиз

объектаоценки.Оценкаосуществленасиспользованиемсравнительногоподходак

оценке,какнаиболееточноотражающихсостояниеуровняценнарынкеаналогичного

имущества.

Судсчитает,чтооценкаарестованногоимуществапроизведенавсоответствиис

Федеральнымзакономот29.07.1998№135-ФЗ«ОбоценочнойдеятельностивРоссийской

Федерации",ФедеральнымистандартамиоценкиФСО,утвержденнымиприказами

МинэкономразвитияРоссииот14.04.2022№200,от01.06.2015№328.

Выводы,содержащиесявспорномотчете,основанынарасчетах,заключенияхи

инойинформации,полученнойврезультатеисследованиярынкаобъектаоценки,атакже

наопытеипрофессиональныхзнаниях.Источникиинформациииметодикарасчетови

заключенийприведенывсоответствующихразделахотчета.

Достоверностьотчетаобоценкеобеспечиваетсяеговыполнениемвсоответствиис

требованиямиЗакона№135-ФЗифедеральнымистандартамиоценки.

Такимобразом,суднепринимаетвкачестведоказательстванедостоверности

оспариваемогоотчета,приведенныезаявителемдоводыобинойрыночнойстоимости

указанногоимущества.

Подвергаясомнениювыводыоценщикаорыночнойстоимостиобъектаоценки,

заявительнепредставилкаких-либонадлежащихиубедительныхдоказательств,

определяющихинуюстоимостьарестованногоимущества,непредставилдоказательств

возможнойреализацииимуществапоболеевысокойценеименновусловиях

принудительногоисполнениясудебногоакта,сучетомсокращенныхсроков

исполнительногопроизводства.

7

Итоговаявеличинарыночнойилиинойстоимостиобъектаоценки,указаннаяв

отчете,составленномпооснованиямивпорядке,которыепредусмотренынастоящим

законом,признаетсядостовернойирекомендуемойдляцелейсовершениясделкис

объектомоценки,есливпорядке,установленномзаконодательствомРоссийской

Федерации,иливсудебномпорядкенеустановленоиное.

Судомустановлено,чтооспоренныйотчетсодержитвсепредусмотренные

законодательствомразделыисведения.

Несогласиесрезультатомоценкисамопосебенесвидетельствуето

недостоверностиотчетаобоценке.

Такимобразом,судсчитает,чтоитоговаявеличинарыночнойстоимостиобъектов

оценки,указаннаявотчете,правильнопризнанасудебнымприставом-исполнителем

достовернойирекомендуемойдляцелейсовершениясделкисобъектомоценки.

Судебныйпристав-исполнитель,необладающийнеобходимымиспециальными

знаниямидляоценкирыночнойстоимостиотдельнойвещиилиимущественногоправаи

привлекающийдлятакихцелейспециалиста-оценщика,неможетсамостоятельнои

обоснованноустановитьдостоверностьпроизведеннойспециалистомоценки.

Отчетобоценкеобоснованнопринятсудебнымприставом-исполнителемв

соответствиистребованиямипункта4статьи85Федеральногозакона№229-ФЗ.

Приотсутствиидоказательствнедостоверностирыночнойстоимостиарестованного

имущества,установленногосудебнымприставом-исполнителем,заявлениеоботменеего

постановленияопринятиирезультатовоценкиимуществадолжникаудовлетворениюне

подлежит.

Иныеприведенныезаявителемдоводынемогутслужитьоснованиемдляотмены

оспариваемогопостановления.

Также,судомустановленфактпропускапредусмотренногостатьей122Закона№

229-ФЗсроканаобращениевсуд.

Обращаясьварбитражныйсудснастоящимзаявлением,ИППанинЕ.Д.указывает

нато,чтоунегоотсутствовалаинформацияопостановленииот20.11.2024,судебным

приставомненаправлялосьоспариваемогопостановление.

Приоценкеданногодоводасудисходитизследующего.

Согласностатье122Федеральногозаконаот02.10.2007N229-ФЗжалобана

постановлениеФедеральнойслужбысудебныхприставов,атакженапостановление

должностноголицаслужбысудебныхприставов,егодействия(бездействие)подаетсяв

течениедесятиднейсоднявынесенияФедеральнойслужбойсудебныхприставов,

судебнымприставом-исполнителемилиинымдолжностнымлицомпостановления,

совершениядействия,установленияфактаегобездействиялибоотказавотводе.Лицом,

неизвещеннымовременииместесовершениядействий,жалобаподаетсявтечение

десятиднейсодня,когдаэтолицоузналоилидолжнобылоузнатьовынесении

постановления,совершениидействий(бездействии).

Сучетомприведеннойправовойпозициисрокдлявступлениявзаконнуюсилу

постановленияадминистративногоорганаопределяетсяпоистечениидесятиднейпосле

датыпоступления(возврата)заказногопочтовогоотправленияадминистративному

органу,врассматриваемомслучаес25.12.2024,тоестьсуказаннойдатыу

предпринимателяимелосьдесятьднейдляобжалованияпостановлениявсудебном

порядке(часть2статьи208АПКРФ,часть1статьи30.3КоАПРФ),приэтомвданный

срокневключаютсянерабочиедни(часть3статьи113АПКРФ).

Вместестем,заявительобратилсяварбитражныйсудссоответствующим

заявлением30.01.2025,т.е.послеистеченияуказанногодесятидневногосрока,

установленногофедеральнымзакономнаподачуподобногозаявления.

8

Приэтом,ходатайствоовосстановлениипропущенногопоуважительнойпричине

срокапредпринимателемнезаявлено.

Исходяизположенийстатьи115АПКРФистечениепроцессуальныхсроков,

каковымявляетсясрок,установленныйстатьей122ФедеральногоЗакона№229-ФЗ,

влечетутратуправалиц,участвующихвделе,насовершениепроцессуальныхдействий.

Руководствуясьстатьями167-170,201Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

Заявленныетребованияоставитьбезудовлетворения.

Решениеарбитражногосудапервойинстанцииможетбытьобжалованов

апелляционномпорядкевДвенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечение

месяцасдатыегопринятия.

СудьяК.Т.Онищук

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата09.04.20244:39:57

КомувыданаОнищукКристинаТимофеевна