Арбитражный суд Московской области

015/2025-75952(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13000/2025

г. Москва

18 ноября 2025 года Дело № А41-21135/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу инспекции Федеральной

налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 августа 2025 года по делу №А41-21135/25,

по заявлению индивидуального предпринимателя Потехина Станислава Викторовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потехин Станислав Викторович (далее –

предприниматель, заявитель, ИП Потехин С.В.) обратился в Арбитражный суд

Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС России по г. Наро-Фоминску

Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене

постановления от 07.03.2025 № 50302504500018300004 о назначении

административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в

виде штрафа в сумме 2 943 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2025 года по

делу №А41-21135/25 обжалуемое постановление изменено путем замены штрафа на

предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 86-

88).

2 А41-21135/25

Не согласившись с данным судебным актом в части замены административного

штрафа на предупреждение, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие

значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой

инстанции только в обжалуемой налоговым органом части от заявителя не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в

обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,

268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с

применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного

суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в

суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле

доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей

апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований

для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской

области проведена проверка в отношении ИП Потехина С.В. по соблюдению валютного

законодательства, при проведении которой было установлено, что при осуществлении

предпринимательской деятельности ИП Потехина С.В. в соответствии с платежной

ведомостью от 05.10.2023 № 1 за расчетный период с 01.10.2023 по 31.10.2023,

подписанными ИП Потехиным С.В. в наличной форме произведена выплата денежных

средств сотруднику – нерезиденту Сарикову Р.Б. на общую сумму 14 718 руб. 88 коп.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об

административном правонарушении от 21.02.2025 № 50302504500018300002.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2025

№ 50302504500018300004 заявитель признан виновным в совершении

3 А41-21135/25

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью

1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа

в размере 20% от суммы незаконной валютной операции, что составляло 2 943 руб. 80

коп. (т. 1 л. д. 15-17).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и

законные интересы ИП Потехина С.В. в сфере предпринимательской деятельности,

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о

наличии оснований для изменения обжалуемого постановления, путем замены штрафа

на предупреждение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной

жалобы, состав правонарушения, по указанному выше постановлению, которым

предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи

15.25 КоАП РФ, имеет место.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных

операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством

Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства

Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том

числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте,

минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по

которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в

банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами

территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным

законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций,

расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в

банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами

территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным

законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных

средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств

платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не

предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет

наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и

4 А41-21135/25

юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной

операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета

с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными

поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы

незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без

открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа,

предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати

тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если

назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта

Российской Федерации об административных правонарушениях, административное

наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за

исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается

за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии

причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью

людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам

культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской

Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания

отсутствуют ссылки на повторность привлечения заявителя к административной

ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, ранее к административной

ответственности за однородные правонарушения или за нарушение требований

валютного законодательства ИП Потехин С.В. не привлекался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано заменил

назначенный предпринимателю административный штраф на предупреждение.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой

5 А41-21135/25

инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,

подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены

нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,

поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего

законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом

первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были

учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое

значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2025 года по делу

№ А41-21135/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Н.В. Диаковская