Арбитражный суд Липецкой области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. Дело № А36-11071/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2026;

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2026.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промстил» на определение

Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2026 об отказе в

удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №

А36-11071/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Промстил» (ОГРН 1164827071310, ИНН 4813027711) к Управлению

Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН

1044800220057, ИНН 4826044619) о признании недействительным решения

от 30.05.2025 №3673 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании (посредством ВКС):

от ООО «Промстил»: Бутов Р.А., представитель по доверенности от

12.01.2026 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического

образования паспорт РФ;

от УФНС России по Липецкой области: Макаров А.О., представитель по

доверенности от 17.02.2026, предъявлена копия диплома о наличии высшего

юридического образования паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстил» (далее –

заявитель, ООО «Промстил», Общество) обратилось в Арбитражный суд

Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой

службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области,

Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от

2

30.05.2025 №3673 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (далее - решение от 30.05.2025 №3673).

02.02.2026 от ООО «Промстил» поступило заявление о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от

30.05.2025 №3673 до вступления в законную силу судебного акта по делу

№А36-11071/2025 (т. 1, л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2026

по делу №А36-11071/2025 в удовлетворении заявления ООО «Промстил» о

принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промстил»

обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой

области от 17.02.2026 по делу №А36-11071/2025.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промстил» указывает,

что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о

необходимости принятия обеспечительных мер ввиду подачи налоговым

органом заявления о признании ООО «Промстил» несостоятельным

(банкротом) в упрощенном порядке (дело №А36-11736/2025).

Сам факт подачи заявления о признании должника (банкротом), по

мнению Общества, является самостоятельным основанием для принятия

истребуемой обеспечительной меры. Дальнейшее движение дела о

банкротстве, в случае наличия действующего решения, может привести к

продаже имущества предприятия и его ликвидации, что причинит

значительный ущерб и приведет к невозможности исполнить решение суда

по настоящему делу. Также возникнут обязательства по финансированию

банкротства, в т.ч. по выплате вознаграждения арбитражному

управляющему.

Общество ссылается на наличие обеспечительных мер, принятых

налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее

– НК РФ) по решению от 04.06.2025 №86, как соблюдение баланса частных и

публичных интересов.

В обоснование своей позиции ООО «Промстил» указывает на

значительность доначисленной налоговым органом суммы недоимки и

штрафа (более 5 млн. руб., при сумме активов 49,3 млн. руб.),

единовременное взыскание которых может причинить ущерб Обществу.

УФНС России по Липецкой области в письменном отзыве, полагает

определение суда от 17.02.2026 законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, что Обществом не доказано причинение

ему значительного ущерба и соблюдение баланса своих интересов и

3

публичных интересов в случае принятия требуемой обеспечительной меры, а

также не подтвердило документально возможность исполнения

оспариваемого решения в будущем.

Заслушав позиции сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с

учетом возражений на отзыв), отзыва на нее, исследовав и оценив

представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции

приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению

лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя

(обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на

любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который

дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным

пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить

действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -

постановление Пленума ВС РФ N 15), по ходатайству заявителя суд может

приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта,

решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК

РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, административного

судопроизводства. Соответственно, приостановление действия

оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо

только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК

РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительности. Под приостановлением действия ненормативного

правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве

4

обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,

предусмотренных данным актом, решением. Если действия,

предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже

совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в

публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять,

насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и

эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к

причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 15,

рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает

наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,

насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер

(часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы

одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с

этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с

предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при

принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих

лиц.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,

если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса

основания для принятия мер по обеспечению иска.

Также в соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от

13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части

третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений

государственных и иных контролирующих органов, если есть основания

полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить

баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а

также может повлечь за собой утрату возможности исполнения

оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования

заявителя по существу спора.

5

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена

камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой

декларации по НДС за 2 кв. 2024. По результатам камеральной налоговой

проверки вынесено решение № 3673, которым доначислен НДС в сумме

4 847 905 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 242 395,25

руб. (размер штрафа в соответствии со ст.ст. 112 и 114 НК РФ снижен

управлением в 8 раз).

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу

решение УФНС России по Липецкой области от 30.05.2025 № 3673 было

оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без

удовлетворения.

В обеспечение исполнения указанного решения налоговым органом в

порядке пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 09.06.2025 №86 о

принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам

в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму

2 729 530, 65 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование заявленного

ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления

исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения Общество ссылается на значительность

доначисленной Управлением суммы недоимки и штрафа, единовременное

взыскание которой может привести к ухудшению финансового положения

Общества, а также на поданное налоговым органом заявление о признании

Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А36-11736/2025.

Отказывая в применении обеспечительной меры, суд первой инстанции

исходил из того, что Общество не обосновало наличие возможности (угрозы)

причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной

меры, не указало, в чем будет выражаться ущерб, не представило

доказательств, подтверждающих его значительность для ООО «Промстил».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены

принятого судом первой инстанции определения об отказе в принятии

обеспечительных мер, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общая сумма доначислений в

соответствии с оспариваемым решением налогового органа составила

5 090 300,25 руб.

В то же время в ходе проведения камеральной налоговой проверки

Управлением было установлено, что ООО "Промстил" не располагает

необремененным имуществом, в связи с чем налоговым органом принято

6

решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций

по счетам в банке на сумму 2 729 530, 65 руб. Указанного имущества

недостаточно для обеспечения возможности исполнить требования

налогового органа по настоящему делу.

Доказательств наличия у Общества иного имущества на сумму

2 360 770 руб. (5 090 300,25 – 2 729 530,65), достаточного для исполнения

судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных ООО

"Промстил" требований по существу спора, в материалы дела не

представлено.

При этом из данных бухгалтерской отчетности усматривается

снижение финансовых показателей Общества: запасы по состоянию на

31.12.2024 составили 12 626 руб., на отчетную дату отчетного периода

(24.03.2025) - 9362 руб. (уменьшение на 26%), денежные средства и

денежные эквиваленты уменьшились с 961 до 10, капитал и резервы – с 1392

до 76, долгосрочные заемные обязательства – с 624 до 0, другие

долгосрочные обязательства – с 617 до 52, увеличилась кредиторская

задолженность с 42902 до 49209.

Кроме того, как следует из заявления уполномоченного органа в деле о

банкротстве, в период проведения камеральных проверок ООО «Промстил»

произведено отчуждение имущества: автомобилей Mazda CX-5 2022г.в., VIN

RUMKEEW7A04109782 (26.11.2024), Renault Sandero Stepway, 2022 г.в., VIN

X7L5SRMAG68632101 (08.08.2024), недвижимого имущества – нежилого

помещения площадью 188,4 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 69

(28.02.2025).

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что по

окончании судебного разбирательства налогоплательщик будет располагать

имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения

оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом

суда первой инстанции, что Общество не обосновало наличие угрозы

причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной

меры, не указало, в чем будет выражаться ущерб, не представило

доказательств, подтверждающих его значительность для ООО "Промстил" и

возможность исполнения решения суда в дальнейшем.

Ссылку Общества на наличие заявления налогового органа о

несостоятельности (банкротстве) Общества (А36-11736/2025) нельзя

признать обстоятельством, безусловно являющимся основанием для

принятия обеспечительных мер.

7

Кроме того, согласно сведениям информационной системы "Картотека

арбитражных дел" процедура банкротства в отношении ООО «Промстил» не

введена, 25.02.2026 судебное заседание по рассмотрению обоснованности

заявления налогового органа о признании налогоплательщика

несостоятельным (банкротом) отложено на 13.05.2026.

Ссылка Общества на иные решения о принятии обеспечительных мер

(от 04.04.2025 №2750, от 22.04.2025 №2984) также отклоняется, поскольку

данные решения вынесены по иным налоговым проверкам, следовательно, не

отвечают критерию относимости к настоящему делу.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если

заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими

необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил

доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90

АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на

заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении

действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него

денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных

оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя

будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого

акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять

ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного

обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6

Информационного письма от 13.08.2004 № 83).

Ни встречного обеспечения, ни каких-либо допустимых доказательств

(актуальная бухгалтерская и налоговая отчетность, договоры, первичные

бухгалтерские документы, подтверждающие размер неисполненных

обязательств Общества перед контрагентами и бюджетом и т.д.) к заявлению

о принятии обеспечительных мер и к апелляционной жалобе в нарушение ст.

65 АПК РФ ООО «Промстил» не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для

удовлетворения заявления ООО "Промстил" и приостановления исполнения

оспариваемого решения налогового органа .

8

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.

270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных

актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной

пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО

«Промстил» была предоставлена отсрочка уплаты государственной

пошлины, с заявителя в силу ст. ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса РФ

следует взыскать в доход федерального бюджета 30000руб. государственной

пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-272, 319 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2026 об

отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по

делу № А36-11071/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстил»

(ОГРН 1164827071310, ИНН 4813027711) в доход федерального бюджета

30000руб. государственной пошлины. Поручить Арбитражному суду

Липецкой области выдать исполнительный лист на взыскание

государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может

быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Капишникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.09.2025 7:37:04

Кому выдана Капишникова Татьяна Ивановна