Арбитражный суд Республики Татарстан

804/2025-47651(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2025 года Дело №А65-8004/2025

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

производственного кооператива «Камский»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года об отказе

в передаче по подсудности дела № А65-8004/2025 (судья Хафизов И.А.),

возбужденного по заявлению Вилдановой Магии Шавкатовны (Республика Татарстан,

Тукаевский район, с. Малая Шильна),

Вилданова Ильшата Фоатовича (Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Малая

Шильна)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике

Татарстан (г. Казань),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- производственного кооператива «Камский» (ОГРН 1021601377533, ИНН 1639000768),

- Ерохина Александра Александровича,

- Артемьева Радика Васильевича,

- Костроминой Валентины Михайловны,

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Вилданова Магия Шавкатовна и Вилданов Ильшат Фоатович обратились в

арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 18 по Республике Татарстан, в котором просят:

- признать незаконным отказ внести в ЕГРЮЛ сведения о судебных актах о

признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний членов ПК

«Камский» от 10.07.2021 и 09.04.2022: решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 28.04.2022 по делу № А65-19813/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А65-19813/2021, решение Арбитражного

суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по делу № А65-18500/2022, постановление

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу

№ А65-18500/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2025

по делу № А65-18500/2022;

- обязать внести в ЕГРЮЛ сведения о судебных актах, которыми решения собраний

ПК «Камский» от 10.07.2021 и 09.04.2022 признаны недействительными: решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-19813/2021,

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу

2 А65-8004/2025

№ А65-19813/2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по

делу № А65-18500/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного

суда от 24.10.2024 по делу № А65-18500/2022, постановление Арбитражного суда

Поволжского округа от 24.01.2025 по делу № А65-18500/2022.

В судебном заседании 27.06.2025 представитель ПК «Камский» заявил ходатайство

о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, в удовлетворении

которого судом первой инстанции отказано, о чем имеется отметка в мотивировочной

части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства, ПК «Камский»

обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит определение суда отменить и передать материалы настоящего дела по

подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о

времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам

рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда,

рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения

арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда

апелляционной инстанции единолично.

Отказ Арбитражного суда Республики Татарстан мотивирован положениями п. 3 ч. 6

ст. 27 АПК РФ, согласно которым независимо от того, являются ли участниками

правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,

индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды

рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от

государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Необходимость передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции Кооператив

обосновывает тем, что Вилданова М.Ш. и Вилданов И.Ф. обратились в арбитражный суд с

заявлением по спору, не относящемуся к категории об оспаривании отказа в

государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических

лиц, индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив

доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к

следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита

его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым

правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется

согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся

составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с

Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1 и 2 ст. 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и

беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в

частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не

произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ

гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и

тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной

правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и

3 А65-8004/2025

беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только

ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию

справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или

иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и

соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным

судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают

гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения

экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими

федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в

арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение заявителем правил о

подсудности.

Из материалов дела следует, что Вилданова М.Ш. и Вилданов И.Ф., являясь членами

ПК «Камский», обратились в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан с

требованием внести в запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ПК «Камский» (ИНН

1639000768) сведения о судебных актах, которыми решения собраний от 10.07.2021 и

09.04.2022 признаны недействительными.

Рассмотрев обращение заявителей, МИФНС России № 18 по Республике Татарстан

отказала в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия возложения такой

обязанности на налоговую службу соответствующими судебными актами.

Не согласившись с принятым отказом, Вилданова М.Ш. и Вилданов И.Ф.

обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного отказа

и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителей.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае заявители, являясь членами

Кооператива, обратились в налоговую инспекцию как к регистрирующему органу, в

полномочия которого в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

входит внесение записей об изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в том

числе о сведениях, предусмотренных п. 2 ст. 181.3 ГК РФ.

Следовательно, хотя рассматриваемый арбитражный спор не об оспаривании отказа

в государственной регистрации или уклонения от государственной регистрации

юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, категория настоящего спора

напрямую исходит из обязанности регистрирующего органа вносить записи об изменении

сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ суда первой

инстанции в передаче настоящего спора на рассмотрение суда общей юрисдикции на

основании п. 3 ч. 6 ст. 27 АПК РФ является законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,

имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на

правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой

инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение

законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при

рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168

АПК РФ).

4 А65-8004/2025

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств

дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и

не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы

заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого

судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в

соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной

жалобы.

Поскольку при принятии жалобы к производству ПК «Камский» была

предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения

апелляционной жалобы по существу, она подлежит взысканию настоящим судебным

актом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года об

отказе в передаче по подсудности дела № А65-8004/2025 оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Камский» (ОГРН 1021601377533, ИНН

1639000768) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000

руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Б. Корнилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 3:00:40

Кому выдана Корнилов Александр Борисович