Арбитражный суд города Москвы

75_47565736

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-275901/25-75-2201

18 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ИНН 9723249437)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН

7724111558)

о признании недействительным решения ИФНС России № 24 по г. Москве от

07.05.2025 № 16-6185.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 апреля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Поликварт» (далее –

Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Москвы с

заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Москве (далее –

заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным

решения №16-6185 от 07.05.2025 о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.03.2026 установлено, что

согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «СК Поликварт» прекратило деятельность

юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сегмент»

(ИНН: 9723249437). В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена ООО «СК

Поликварт» на ООО «Сегмент» (ИНН: 9723249437).

Представитель Заявителя, извещенный судом надлежащим образом о дате,

времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ в судебное

заседание не явился. Суд счел представленные в материалы дела документы

1

2

достаточными для рассмотрения спора по существу. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК

РФ рассматривалось в отсутствии представителя Заявителя.

В ходе рассмотрения дела Заявитель поддерживал свою позицию; представитель

заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований Заявителя по

доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. По

результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией

вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 10 671 498 руб.,

доначислены налоги в общей сумме 54 052 728 руб., в том числе налог на прибыль

организаций в размере 22 291 193 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС)

в размере 31 761 535,00 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с

апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от

10.07.2025 №7700-2025/005205/И оспариваемый ненормативный акт был оставлено без

изменения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением и суд.

Так, из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что в нарушение

статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена

налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов и необоснованно

занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО

«БПС», ООО «МОНОЛИТ», ООО «РАДУГА ВКУСА», ООО «МЕГАТРАНС», ООО

«БАСТИОН», ООО «ЛЛД», ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГЛОБУС», ООО

«НОРДЛАЙНСТРОЙ», ООО «БТС КОМПЛЕКТ», ООО «МЕРКУРИЙ» (далее –

спорные контрагенты).

Обращаясь в суд, Заявитель указывает, что сделки со спорными контрагентами

носили реальный характер. Совокупность приведенных обстоятельств - регистрация и

действующий статус организаций, наличие отчетности, выручки и расходов, кадрового

и имущественного потенциала, проведение банковских операций с конкретным

экономическим содержанием, участие в судебных спорах - подтверждает, что спорные

контрагенты ООО «СК Поликварт» являлись реально функционирующими субъектами

предпринимательской деятельности и обладали объективной возможностью

выполнения строительных работ и поставки материалов в адрес ООО «СК Поликварт».

Заявитель отмечает, что Инспекция, указывая, что в цепочку поставки товара

встроены контрагенты, за счет которых достигается незаконная минимизация

налоговых обязательств налогоплательщика, приводит доводы о том, что спорные

контрагенты являются «техническими» звеньями, исчисляющими налоги в

минимальных объемах. Вместе с тем, фактов несопоставления показателей книг

покупок ООО «СК Поликварт» и книг продаж спорных контрагентов первого звена

(«прямой разрыв») не выявлено.

3

По мнению Общества Инспекцией не приведены бесспорные доказательства

того, что именно налогоплательщик являлся создателем «схемы» и

выгодоприобретателем по сделкам, которые налоговый орган считает нереальными,

таким образом в ходе проверки не установлены потери бюджета, а также

подконтрольность спорных контрагентов.

В части квалификации налоговых правонарушений как совершенных

умышленно (применение п.3 ст. 122 НК) Общество считает, что налоговым органом не

предпринято мер по установлению в действиях налогоплательщика умысла,

направленного на совершение налогового правонарушения как в понимании ст. 54.1.

НК РФ, так и в понимании п.3 ст. 122 НК РФ.

Также, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры

рассмотрения материалов проверки и не в полной мере установлены и учтены

обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Так, в отношении довода Заявителя о нарушении процедуры суд отмечает

следующее.

Общество ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщику не были

представлены с актом налоговой проверки документы, подтверждающие факты

нарушения законодательства о налогах и сборах. Как считает налогоплательщик были

нарушены требования п. 14 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101

НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения) вышестоящим налоговым

органом или судом. К таким условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями

для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к

принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовым подходом,

изложенным в п. 68 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, если в

поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ),

судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во

внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий

налоговый орган.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-

25677/2022 по делу № А40-17174/2022 суд отметил, что в силу разъяснений, данных в

4

пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения

материалов проверки могут быть приняты судом во внимание только при условии

заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Подобные разъяснения даны во избежание случаев злоупотребления правом, при

которых лица могут обжаловать решения налоговых органов на стадии досудебного

урегулирования формально (без указания на нарушение процедуры), в целях

дальнейшего заявления довода о нарушении процедуры вынесения решения в ходе

судебного разбирательства в целях воспрепятствования возможности восстановить

нарушенную процедуру.

Аналогичные основания указаны в Постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 30.03.2023 № Ф05-4749/2023 по делу № А40-55385/2022.

В апелляционной жалобе на решение не усматривается, что Заявитель

действительно оспаривал нарушения Инспекцией существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что доводы Заявителя о нарушениях

процедуры вынесения оспариваемого решения не могут являться основанием для

признания незаконным оспариваемого решения ввиду отсутствия существенных

нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных

нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к принятию

неправомерного решения исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ. Указанные

обстоятельства по мнению суда не повлекли существенного нарушения прав и

законных интересов Заявителя, и, следовательно, не могут являться основанием для

отмены решения.

Кроме того, Общество было ознакомлено с материалами налоговой проверки,

что подтверждается самим налогоплательщиком в заявлении в суд.

Довод Заявителя, что на основании ходатайств Общество об ознакомлении с

материалами проверки 30.04.2025 и 05.05.2025 осуществлено осуществление

ознакомления с материалами проверки, но по факту ознакомления составлен один

общий протокол напротив свидетельствует, что Общество было ознакомлено с

материалами налоговой проверки.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для

отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,

Заявитель не ссылается, что ему не было дано возможности участвовать в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего

представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить

объяснения.

Таким образом права налогоплательщика не были нарушены, он был ознакомлен

с материалами проверки, присутствовал на их рассмотрении, давал объяснения.

5

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания выводов оспариваемого решения

незаконными.

Таким образом, Инспекция в рассматриваемых обстоятельствах действовала в

пределах своих полномочий и соблюдением норм НК РФ, вследствие чего, не

допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и

оформления ее результатов, которые могли бы являться основанием для отмены

оспариваемого решения.

В отношении фактических обстоятельств дела суд отмечает следующее.

Так, считая, что оспариваемое решение вынесено необоснованно, Заявитель

указывает, что выводы налогового органа противоречат нормам налогового

законодательства, разъяснениям ФНС России по вопросу применения статьи 54.1

Кодекса, не основываются на фактических обстоятельствах, не доказаны Инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать

затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу

рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой

базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1

статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по

приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам,

услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов,

подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя

надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы

НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

6

услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом,

применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и

уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по

взаимоотношениям с поставщиками. Отсутствие счетов-фактур приводит к

невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных

Кодексом для получения налогового вычета.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что основным видом

деятельности ООО «СК ПОЛИКВАРТ» является - строительство жилых и нежилых

зданий, код по ОКВЭД (41.20).

Основными покупателями (заказчиками) Общества являлись: ООО «СЗ

«РАЗВИТИЕ», ООО «ТИГНИС ГРУПП», ООО «СЗ «РЕКА», ООО «СЗ «ПИ ГРУПП»,

АО «ШТРАБАГ», ООО «ДС СТРОЙ», ООО «МКСМ», ООО «СВАРГО ГРУПП». На

основании договоров подряда (субподряда), заключенных с заказчиками, ООО «СК

ПОЛИКВАРТ» в проверяемом периоде осуществляло перечень строительно-

монтажных работ.

Были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о

совершении Обществом неслучайных действий, подчиненных единой цели –

отражении заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности,

предопределённости движения денежных потоков и потоков работ (услуг), в целях

получения налоговой экономии в виде необоснованного увеличения расходов и

налоговых вычетов по НДС, на основании документов на выполнение субподрядных

строительно-монтажных работ на объектах заказчиков Общества, поставку

строительных материалов, оформленных со спорными контрагентами ООО «БПС»,

ООО «МОНОЛИТ», ООО «РАДУГА ВКУСА», ООО «МЕГАТРАНС», ООО

«БАСТИОН», ООО «ЛЛД», ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГЛОБУС», ООО

«НОРДЛАЙНСТРОЙ», ООО «БТС КОМПЛЕКТ», ООО «МЕРКУРИЙ».

Из совокупности обстоятельств, установленных по взаимоотношениям

Общества со спорными контрагентами, обладающими признаками технических

компаний и фирм-«однодневок», следует, что основной целью сделок между ними

являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель

или получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не

исполнена заявленными контрагентами.

Данное обстоятельство основано на следующих обстоятельствах:

- у спорных контрагентов отсутствовали основные средства, сотрудники (либо

численность сотрудников минимальна); по адресу регистрации организации

отсутствуют, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адресов; регистрация

руководителей в другом субъекте РФ, стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.,

размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ (т. 4 л.д. 26-35);

- установлено непредставление деклараций (налог на прибыль организаций,

НДС) и бухгалтерской отчетности, предоставление «нулевой» бухгалтерской и

налоговой отчетности; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий

удельный вес вычетов (98% и более);

7

- непредставление документов по требованию налогового органа;

- в соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу

счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «сомнительными»

компаниями и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур, сумма уплаченных

налогов менее 0,5% от суммы доходов по банковской выписке, наличие расхождения

типа «разрыв» в связи с наличием у спорных контрагентов аннулированных

декларации по НДС, отсутствия реальных поставщиков товаров (работ, услуг), которые

могли бы обеспечить поставку товаров (работ, услуг) в объемах, отраженных в адрес

Общества;

- осуществление спорными контрагентами транзитных операций с целью вывода

денежных средств, дальнейшее обналичивание денежных средств через счета

физических лиц;

- руководители ООО «БАСТИОН», ООО «БТС КОМПЛЕКТ», ООО

«МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГЛОБУС» на допрос в налоговый орган не явились;

в отношении руководителя ООО «РАДУГА ВКУСА» в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности сведений на основании его заявления; лица, числящиеся

руководителями ООО «МЕГАТРАНС», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ЛЛД», ООО

«НОРДЛАЙНСТРОЙ» в ходе допросов заявили о своей номинальности;

- лица, числящиеся руководителями контрагентов 2-3 звена ООО «СК

ПОЛИКВАРТ», отрицают свою причастность к руководству организациями, или

являются номинальными руководителями, а сами организации-контрагенты имеют

признаки «технических» организаций и организаций «однодневок» (объяснения

Винокурова И. Г. (т. 3 л.д. 1), протоколы допроса Первовласенко А. В. (т. 3 л.д. 2-7),

Калугина А. В. (т. 3 л.д. 26-31), Савинова Д. М. (т. 3 л.д. 32-34), Воробьева И. В. (т. 3

л.д. 67-70), Таймазова Р. А. (т. 3 л.д. 89-93), Бримжанова Е. З. (т. 3 л.д. 100-105),

Нефедовой Н. М. (т. 3 л.д. 113-119), Зекеевой И. В. (т. 3 л.д. 125-139), Синатовой А. А.

(т. 3 л.д. 140-145));

- установлено совпадение IP-адресов: 176.59.57.2 - ООО «БПС», ООО

«МЕРКУРИЙ»; 83.220.236.183 - ООО «БАСТИОН», ООО «МЕРКУРИЙ»;

178.176.77.121 - ООО «РАДУГА ВКУСА», ООО «МЕРКУРИЙ»; 213.87.128.154 - ООО

«МЕРКУРИЙ», ООО «СК ПОЛИКВАРТ»; 213.87.132.195 - ООО «БАСТИОН», ООО

«СК ПОЛИКВАРТ», ООО «МЕРКУРИЙ»; 213.87.149.47 - ООО

«НОРДЛАЙНСТРОЙ», ООО «МЕРКУРИЙ» (т. 4 л.д. 21-22);

- из показаний лиц, ответственных за взаимодействие с Обществом от лица

Заказчиков, следует, что привлекаемые ООО «СК ПОЛИКВАРТ» в качестве

субподрядчиков организации им неизвестны/ не привлекались (протоколы допроса

Силаевой Е. И. (т. 3 л.д. 120-124), Багаева А. В. (т. 4 л.д. 6-13)). Представители от лица

субподрядных организаций на собраниях с заказчиками не присутствовали;

- из свидетельских показаний сотрудников Общества следует, что они не смогли

пояснить какие ТМЦ закупались у спорных контрагентов, а также на какие объекты

они привлекались и какие услуги (работы) предоставляли в адрес Общества (протоколы

допроса Болондь О.Л. (т. 3 л.д. 15-25, т. 3 л.д. 35-40), Фесенко Е. А. (т. 3 л.д. 71-76),

Агуреевой К. Ю. (т. 3 л.д. 78-82), Балдина В. В. (т. 3 л.д. 83-88), Болондь П. В. (т. 3 л.д.

106-112), Тищенко С. В. (т. 3 л.д. 146-150, т. 4 л.д. 14-20), Березовского А. Н. (т. 4 л.д.

1-5);

8

- установлено, что ООО «СК ПОЛИКВАРТ» обладало штатом сотрудников,

нанимало специальную технику с экипажем и выполняло работы своими силами (т. 4

л.д. 36);

- физические лица-сотрудники ООО «СК ПОЛИКВАРТ», являлись

сотрудниками и получателями доходов подконтрольных организациях.

Взаимоотношения ООО «СК ПОЛИКВАРТ» с аффилированными и подконтрольными

лицами составляют значительную (основную) часть финансово-хозяйственной

деятельности ООО «СК ПОЛИКВАРТ».

Так, Аракелян Артур Генрихович, Ахмедов Шавкидин Мухиддинович, Болондь

Ольга Леонидовна, Кишка Людмила Николаевна, Пилипосян Ваграм Парсамович,

Тищенко Светлана Владимировна, Фесенко Елена Александровна, Ходаков Юрий

Юрьевич одновременно являлись сотрудниками и получателями доходов ООО «СК

ПОЛИКВАРТ» и ООО «ТИГНИС ГРУПП».

Крыгин Николай Евгеньевич, Саргсян Сашик Амаратович, Шарый Павел

Петрович одновременно являлись сотрудниками и получателями доходов ООО «СК

ПОЛИКВАРТ» и ООО «ПСК ПОЛИКВАРТ».

Нагаев Павел Александрович одновременно являлся сотрудником и получателем

дохода ООО «ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI» и ООО «СК ПОЛИКВАРТ».

Березовский Александр Николаевич, Мкртумян Араик Аркадьевич

одновременно являлись сотрудниками и получателями доходов ООО «СК

ПОЛИКВАРТ», ООО «ТИГНИС ГРУПП» и ООО «ПСК ПОЛИКВАРТ».

Балдин Вячеслав Владимирович одновременно являлся сотрудником и

получателем дохода ООО «ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI», ООО «СК ПОЛИКВАРТ»,

ООО «ТИГНИС ГРУПП» и ООО «ПСК ПОЛИКВАРТ».

Затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами приняты к учету

Обществом и списаны в расходы, уменьшающие суммы доходов.

Налогоплательщик отмечает, что при определении недоимки ООО «СК

ПОЛИКВАРТ» по налогу на прибыль налоговым органом не произведены мероприятия

налогового контроля, направленные на объективное и всестороннее установление

обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, а

именно: у налогоплательщика не истребовались данные бухгалтерских регистров, в

соответствии с которыми можно было бы установить реальное уменьшение

налогооблагаемой базы в проверяемом налоговом периоде на документально

подтвержденные расходы, заявленные по контрагентам ООО «БПС», ООО

«МОНОЛИТ», ООО «РАДУГА ВКУСА», ООО «МЕГАТРАНС», ООО «БАСТИОН»,

ООО «ЛЛД». ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГЛОБУС», ООО «БТС

КОМПЛЕКТ», ООО «НОРДЛАЙНСТРОЙ», ООО «МЕРКУРИЙ», как в части

приобретения товаров, так и в части оплаты субподрядных работ. Фактически, не

установив списание приобретенных товарно-материальных ценностей и услуг в виде

субподрядных работ у спорных контрагентов налоговый орган необоснованно

определил недоимку по налогу на прибыль.

Кроме того, Заявитель указывает на значительное незаконное начисление ООО

«СК ПОЛИКВАРТ» недоимки по налогу на прибыль по контрагентам ООО «БИС»,

ООО «НОРДЛАИНСТРОИ» и ООО «РАДУГА ВКУСА». Согласно доводам Заявителя,

расходы, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с указанными

контрагентами, к учету не принимались, налогооблагаемая база по налогу на прибыль в

проверяемых налоговых периодах на сумму указанных расходов не снижалась.

9

Между тем, данный довод Заявителя является несостоятельным виду

следующего.

Требованием о представлении документов (информации) № 16-22315 от

20.06.2024, направленным в адрес Общества в ходе проведения выездной налоговой

проверки (дата отправки по ТКС 20.06.2024, документ получен налогоплательщиком по

ТКС 01.07.2024) истребовались документы за проверяемый период (2021 – 2023 гг.), в

том числе: главные книги, налоговые регистры по учету доходов и расходов; рабочий

план счетов; карточки счетов (с субсчетами): 01, 10, 20, 21, 23, 25, 26, 41, 45, 46, 51,

60, 62, 76, 90, 91 (с разбивкой по годам); оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам

(годовая) (с субсчетами, с указанием ИНН контрагентов); карточки аналитического

учета и оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01, 02, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 40,

41, 42, 43, 44, 45, 50, 51, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 84, 90, 91, с 001 по 011; карточки

субконто в разрезе контрагентов (счета №№ 58, 66, 60, 62, 67, 90.1) с разбивкой по

годам; аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об

имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов № 01, 04,

08, 10, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76, 90, 91 (в зависимости

от объема хозяйственных операций: журналы-ордеры, ведомости, анализы счетов и

субсчетов, анализы субконто и т.п.).

Документы в ответ на требование ООО «СК ПОЛИКВАРТ» не представлены.

13.02.2025 Инспекцией на основании статьи 94 Кодекса вынесено постановление

№ 16/2 о производстве выемки документов и предметов ООО «СК ПОЛИКВАРТ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (выемка, изъятие

документов и предметов) в помещениях, расположенных по адресам: г. Москва, п.

Московский, д. Румянцево, д. 1, корп. Г, оф.403г, под. 18, эт. 4: которое является

местонахождением организации ООО «СК ПОЛИКВАРТ»; г. Москва, ул. Обручева, д.

4, корп. 3, пом. I, (130), которое является местонахождением аффилированной

организации ООО «ТИГНИС ГРУПП», обнаружены документы и предметы,

предположительно свидетельствующие о совершении ООО «СК ПОЛИКВАРТ» ИНН

7734726504 налогового правонарушения в проверяемом периоде и подлежащие

изъятию в соответствии постановлением № 16/2 от 13.02.2025. Документы и предметы

изъяты принудительно (т. 4 л.д. 37-84).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлены

соответствующие протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов

№ 16/2/1 от 13.02.2025, № 16/2/2 от 13.02.2025.

Согласно протоколу № 16/2/1 от 13.02.2025 были изъяты, в том числе: папка

Крона синего цвета с надписью: «Поликварт Регистры НУ//БУ»; Предмет визуально

похожий на системных блок черного цвета DEPO SN 379271-001, ключ 1С от

компьютера бухгалтера.

В ходе анализа системного блока черного цвета DEPO SN 379271-001 была

обнаружена база 1С ООО «СК ПОЛИКВАРТ».

Из анализа изъятых документов (информации), в том числе налоговых

регистров; карточек счетов 10; 19; 20; 60; 84; 90 99; карточек субконто контрагенты за

январь 2021 г. - декабрь 2023 г. в отношении ООО «БПС», ООО «МОНОЛИТ», ООО

«РАДУГА ВКУСА», ООО «МЕГАТРАНС», ООО «БАСТИОН», ООО «ЛЛД», ООО

«МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГЛОБУС», ООО «НОРДЛАЙНСТРОЙ», ООО «БТС

КОМПЛЕКТ», ООО «МЕРКУРИЙ»; осв за 2021; 2022; 2023 гг., установлено, что при

определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по

10

взаимоотношениям с контрагентами ООО «МОНОЛИТ», ООО «МЕГАТРАНС», ООО

«БАСТИОН», ООО «ЛЛД», ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГЛОБУС», ООО

«БТС КОМПЛЕКТ», ООО «МЕРКУРИЙ» учтены Обществом в полном объеме.

Кроме того, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций

Обществом частично учтены затраты по взаимоотношениям с ООО «БИС», ООО

«НОРДЛАЙНСТРОЙ», в размере сумм, указанных в оспариваемом решении.

При этом затраты по приобретенным материалам у ООО «РАДУГА ВКУСА»,

Обществом не списаны в Дт счета 90.02.1, в связи с чем данные затраты не учтены в

расходах, уменьшающих сумму доходов налогоплательщика.

Таким образом, объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль

организаций правомерно определен Инспекцией исходя из сумм спорных расходов,

фактически включенных Обществом в состав затрат, учитываемых при исчислении

налога на прибыль организаций по каждому контрагенту, согласно регистрам и

карточкам счетов бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в ходе ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой

проверки, представителю Общества по доверенности Шидловской Г.И. разъяснено, что

налог на прибыль организаций рассчитывался на основании изъятых у ООО «СК

ПОЛИКВАРТ» налоговых регистров, а также карточек счетов бухгалтерского учета

Общества, сформированных в системе автоматизированного бухгалтерского учета 1С.

Копии налоговых регистров переданы генеральному директору ООО «СК

ПОЛИКВАРТ» Бунцеву Д.В. 03.03.2025. Ключ 1С от компьютера бухгалтера DEPO SN

379271-001 передан 11.04.2025 главному бухгалтеру по доверенности б/н от 10.04.2025

Болондь О.Л.

Довод Заявителя, о том, что Инспекцией неправомерно начислена недоимка по

НДС в отношении контрагента ООО «МОНОЛИТ», что, по мнению Заявителя,

подтверждается пояснительной запиской от 07.05.2025 № 19, в которой он сообщает,

что «…принятые документы выполнения субподрядных работ на объектах по реестру

за период 2021-2023 года на общую сумму 19 207 984 рублей в части отражения вычета

по налогу на добавленную стоимость попало только одно выполнение № 1ГБУ-03 от

20.07.2022 года на сумму 4 628 408 рублей в том числе НДС 20% - 771401,33 рублей.»,

не состоятелен ввиду следующего.

Сумма НДС, доначисленного по взаимоотношениям Общества с ООО

«МОНОЛИТ», установлена исходя из сумм НДС, заявленных Обществом к вычету по

взаимоотношениям с данным контрагентом, отраженных в разделе 8 («Сведения из

книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»)

соответствующей налоговой декларации ООО «СК ПОЛИКВАРТ» по НДС,

представленной в налоговый орган.

30.04.2025, в ходе ознакомления с материалами проверки представителю

Общества по доверенности Шидловской Г.И. были представлены на обозрение

протоколы допроса свидетелей Воробёва И.В., Тищенко С.В., Закеевой И.В. (были

сделаны фото) и разъяснено, что данные протоколы, полученные в рамках

взаимодействия между налоговыми органами, содержатся в информационной базе

налогового органа и введены в программный продукт сотрудниками иных налоговых

органов. При регистрации протокола допроса и выгрузке из программного продукта,

протоколу присваивается штрих-код. Тем самым подтверждая достоверность и

соответствие оригиналу протокола допроса. По остальным протоколам допросов, со

стороны представителя Общества Шидловской Г.И., ознакомление не запрашивалось.

11

При таких обстоятельствах, доводы Заявителя в данной части не принимаются

судом, как обоснованные.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки

Инспекция руководствовалась нормами пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, в

соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика, но возможно уменьшение налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»

(далее – Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном

единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим

право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных

налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд

критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях

налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в

действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б)

исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический

смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации

операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г)

наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

При применении указанных положений следует учитывать, что к

соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если

налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни

с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и

формальное соблюдение установленных ими требований.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения

выездной налоговой проверки, налоговый орган приходит к выводу о том, что

собранная Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует том, что Общество

знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются

техническими компаниями, ими не может быть осуществлено реальное исполнение

сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

12

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального приобретения товаров (работ, услуг), но и то,

что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-

правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы

НДС на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости

имеющихся документов.

Приведенные доводы о реальности спорных сделок и их выполнении

заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым

органом доказательств.

При этом, положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 Кодекса в

рамках своей компетенции должностные лица Инспекции при проведении налоговой

проверки уполномочены самостоятельно определять необходимый объем контрольных

мероприятий. Кодекс не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля,

обязательный к проведению.

Таким образом, как уже было указано выше, несогласие Общества с

конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для

признания оспариваемого решения незаконным.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства,

свидетельствуют об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни

посредством вовлечения Обществом технических организаций с целью снижения своих

налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего

законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий

дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность проверяемого

налогоплательщика.

Доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или

результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных

доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций

Обществом не представлено. Изложенные доводы Общества не опровергают выводы

оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора подтверждено, что выводы Инспекции о

применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки

Общества, положений статьи 54.1 Кодекса являются обоснованными.

Относительно довода Заявителя о том, что налоговым органом при вынесении

оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства, смягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: 1) до

настоящего момента Общество не привлекалось к ответственности за налоговые

правонарушения, вменяемые действия не имеют признаков злостности и

направленности на умышленное нарушение закона, а размеры налоговых санкций

являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых нарушений; 2) предприятие

выполняет социально значимые функции в части строительства жилья для широкого

круга населения. В штате есть льготные категории населения.; 3) общее сложное

положение рынка, обусловленное трудностями, связанными с неблагоприятной

эпидемиологической обстановкой по COVID-19 и недружественными действиями,

совершаемыми в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и

13

российских юридических лиц рядом иностранных государств; 4) с 01.08.2016 Общество

внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства..

Таким образом, Общество просит учесть данные смягчающие обстоятельства и

просит суд о смягчении наказания за совершенное правонарушение путём уменьшения

суммы начисленных штрафных санкций не менее чем в 8 раз.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением,

то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели

от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно- следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих

ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112

Кодекса, принимается налоговым органом самостоятельно исходя из фактических

обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом

конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только

лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П размер штрафа должен отвечать

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий

требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от

тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Признание налоговым органом обстоятельств, смягчающими ответственность и

снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа, а не

обязанностью.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно

совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)

деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц,

за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата

сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы

для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

14

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышлено, влекут взыскание штрафа в

размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из фактических обстоятельств, в ходе проведения выездной

налоговой проверки Инспекцией установлены умышленные действия Общества,

выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными

организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налога на прибыль

организаций и НДС, подлежащих уплате. Указанный вывод подтверждается

установленными выше мероприятиями налогового контроля, проведенными

Инспекцией в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах Обществом не соблюдены нормы публичного права

и недобросовестно исполнены обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст.

23 НК РФ.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу

разумности и справедливости наказания с учетом того, что Общество применяло в

течение длительного времени схему получения необоснованной налоговой выгоды,

перекладывая незаконную налоговую экономию на бюджетную систему Российской

Федерации. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 21.02.2023 № Ф05-153/2023 по делу № А40-5345/2022.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей не могут

быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое

правонарушение, поскольку исполнение соответствующей обязанности является

нормой поведения налогоплательщика, а факт привлечения ранее к ответственности

является отягчающим ответственность обстоятельством, обязанность по своевременной

уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами

Кодекса.

Довод Заявителя о тяжелом материальном положении, документально не

подтвержден, в связи с чем не может быть учтен.

Кроме того, наличие задолженности перед бюджетом и третьими лицами не

может служить смягчающим вину обстоятельством, а, наоборот, свидетельствует о

недобросовестности Заявителя, как в сфере гражданско-правовых отношений, так и в

сфере административно-правовых отношений.

Характер хозяйственной деятельности налогоплательщика, финансовое

положение не могут рассматриваться как обстоятельства смягчающее ответственность

при условии, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей

предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой

риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Эти риски

являются неотъемлемой частью предпринимательской деятельности и не могут быть

переложены на бюджет Российской Федерации.

Само по себе наличие Общества в реестре субъектов малого и среднего

предпринимательства также не является безусловным смягчающим обстоятельством.

Факт отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего

предпринимательства не может являться обстоятельством, характеризующим действия

15

этого лица и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет

такому лицу преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае

совершения налогового правонарушения.

Решение налогового органа было принято на основании конкретных нарушений,

выявленных в ходе налоговой проверки, а не с учётом статуса предприятия. Статус

малого предприятия не отменяет обязанности соблюдать налоговое законодательство.

Риск неблагоприятных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью,

полностью лежит на налогоплательщике.

Довод Заявителя, что общее сложное положение рынка, обусловленное

трудностями, связанными с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по

COVID-19 и недружественными действиями, совершаемыми в отношении Российской

Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц рядом

иностранных государств не принимается во внимание, поскольку применение данного

смягчающего обстоятельства напрямую не предусмотрено НК РФ, а Заявителем не

указано, каким именно образом и на основании какой причинно-следственной связи

пандемия COVID-19 характеризует совершенное правонарушение, не представляется

возможным применить в рассматриваемой ситуации указанное смягчающее

обстоятельство.

Введение недружественными странами экономических санкций не может

считаться универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Заявитель не

представил доказательства негативного влияния пандемии коронавирусной инфекции и

введения иностранными государствами экономических санкций на результаты

финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом отрасль производства

оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий не

входит в перечень отраслей, пострадавших от распространения коронавирусной

инфекции.

Обществом не представлены доказательства того, что ухудшение его

финансового положения обусловлено именно неблагоприятной экономической

ситуацией в стране. Заявителем не раскрыта причинно-следственная связь между этими

обстоятельствами и установленными действиями Общества, повлекшие минимизацию

налоговых обязательств. Документального подтверждения, как именно последствие

кризисных явлений в экономике, вызванное санкционным давлением повлияло на

итоги деятельности Общества.

В отношении довода налогоплательщика об осуществление социально

значимого вида деятельности, следует отметить, что Приказом Минпромторга России

от 27.02.2020 № 647 «Об утверждении Перечня видов экономической деятельности в

соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности

ОК 029-2014, относящихся к отраслям промышленности социально значимых товаров»

(на момент его действия) утвержден соответствующий перечень. Однако, деятельность

«Строительство жилых и нежилых зданий», в данный перечень включена не была.

Как следует из фактических обстоятельств, в ходе проведения налоговой

проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о

совершении Обществом неслучайных действий, подчиненных единой цели –

отражении заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности,

предопределённости движения денежных потоков и потоков работ (услуг), в целях

получения налоговой экономии в виде необоснованного увеличения расходов и

налоговых вычетов по НДС, на основании документов на выполнение субподрядных

16

строительно-монтажных работ на объектах заказчиков Общества, поставку

строительных материалов, оформленных со спорными контрагентами ООО «БПС»,

ООО «МОНОЛИТ», ООО «РАДУГА ВКУСА», ООО «МЕГАТРАНС», ООО

«БАСТИОН», ООО «ЛЛД», ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГЛОБУС», ООО

«НОРДЛАЙНСТРОЙ», ООО «БТС КОМПЛЕКТ», ООО «МЕРКУРИЙ».

Из совокупности обстоятельств, установленных по взаимоотношениям

Общества со спорными контрагентами, обладающими признаками технических

компаний и фирм-«однодневок», следует, что основной целью сделок между ними

являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель

или получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не

исполнена заявленными контрагентами.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, размер примененных к Обществу штрафных санкций

соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации

ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины

налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для

дополнительного снижения санкций.

Приводя перечень обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика,

являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения,

Заявитель не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на факт

совершенного правонарушения, изложенного в материалах налоговой проверки.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла Общество к

ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, основания применения

ст. 112, 114 НК РФ для снижения размера налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ

отсутствуют.

Иных обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ

ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность

применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и

необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины

налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем, в какой-либо

корректировке судом не нуждается.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что

оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении оспариваемого решения

налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и

обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки. В то время, как

в позициях Заявителя, последний вырывает из общего контекста установленные

налоговым органом по результатам проведения проверки обстоятельства. При этом,

17

каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности

взаимоотношений Обществом, не приведено и им документально не подтверждено.

Фактически, именно доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного надлежащего доказательства,

которое можно было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет

сделать вывод о голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Резюмируя изложенное, материалы налоговой проверки содержат

консистентность данных, подтверждающих факт умышленных действий Общества,

выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода

условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное

соблюдение установленных ими требований в целях уменьшения налога, подлежащего

уплате, соответственно оспариваемом решение налогового органа является законным и

обоснованным. Доводы налогоплательщика, отраженные в письменных позициях по

настоящему делу, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом

по результатам контрольных мероприятий.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович