Арбитражный суд Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7697/2024

28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Гранфор" (600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Гороховая, д. 15,

офис 8; ОГРН 1193328001030, ИНН 3328022201) о признании незаконным

(недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской

Федерации) решения Управления Федеральной налоговой службы по

Владимирской области (600001, Владимирская область, г. Владимир,

ул. Диктора Левитана, д. 2; ОГРН 1043301900366, ИНН 3329001660)

от 08.02.2024 № 3235 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, при участии в судебном заседании: от

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Рожкова Д.А. (по доверенности от 16.12.2024 № 07-99/158, сроком до

31.12.2025, диплом, удостоверение), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранфор" (далее –

Общество, ООО "Гранфор") обратилось в арбитражный суд с заявлением

о признании незаконным (недействительным, несоответствующим

Налоговому кодексу Российской Федерации) решения Управления

Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее –

2

Управление) 08.02.2024 № 3235 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им

соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость (НДС); взаимоотношения с ООО "Метахром",

ООО "Кронос", ООО "Санлайт", ООО "Гелиос", ООО "Контакт-94",

ООО "Вторметалл-НН" и ООО "Гласспром" носили реальный характер и

подтверждены соответствующими документами. Полагает, что налоговым

органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие:

об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов

хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций

(создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Обществом

с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в

отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о

согласованности действий Общества и организаций - контрагентов в целях

занижения налогов Обществом.Также Общество ссылается на то, что товар

(стеклобой) и услуга оплачены, реальность расходов Общества по оплате

выполненных работ, налоговым органам не опровергнута; признаки

фиктивности расчетов и возврата денежных средств Обществу налоговым

органом не установлены; отсутствует пересечения IP-адресов

ООО «Гранфор» с спорными контрагентами. Кроме того, отметило, что без

привлечения спорных контрагентов выполнить последующую поставку

товара не представлялось возможным; спорные контрагенты ООО «Гранфор»

являются самостоятельными, неподконтрольными ООО «Гранфор»

организациями, несущие персональную административную и налоговую

ответственность, которая не может быть незаконно возложена на

ООО «Гранфор».

Налоговый орган в отзыве от 09.09.2024 просил в удовлетворении

заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность

оспариваемого решения.

3

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 25.10.2022 по

25.01.2023 проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС

за 3 квартал 2022 года, представленной налогоплательщиком.

По результатам камеральной налоговой проверки ООО "Гранфор"

составлен акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 1684, на основании

которого с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового

контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника

Управления вынесено решение от 08.02.2024 № 3235 "О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Гранфор" доначислен НДС в сумме

1 605 832 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности

по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде

штрафа в сумме 80 291 руб. 60 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств

размер штрафа снижен налоговым органом в 8 раз).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с

апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной

налоговой службы по Центральному федеральному округу, по результатам

рассмотрения которой вынесено решение от 11.06.2024 №40-9-14/03653@ об

оставлении апелляционной жалобы ООО "Гранфор" без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Общество, обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в

материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и доводы

сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

4

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на

орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4

статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что основанием для признания

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие

одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие

указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий

5

(бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых

споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую

уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и

налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд

Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить

законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не

частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в

соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное

подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется

в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а

налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит

полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той

частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной

денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы

публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,

путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся

налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57

Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый

публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы

налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации,

Общество является плательщиком НДС.

6

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную

стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации

устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется

по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за

исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172

настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со

статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя

из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании

статей 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая

налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете -

как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов,

исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные

доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,

исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской

Федерации и, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской

Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а

также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2

статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на

7

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на

добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии

соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,

являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с

порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса

Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие

товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий

является необходимым и достаточным для предоставления ему права

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171

Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской

Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -

покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом,

применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную

8

стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и

от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не

должно ограничиваться установлением только формальных условий

применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений

в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена,

исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного

разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг),

фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо

счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены

товара (работы, услуги).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы

сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие

правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную

информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в

случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по

имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы

части второй Налогового кодекса Российской Федерации. К таким условиям

относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки

9

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации); обязательство по сделке (операции) исполнено

лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению

сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом

невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации влечет отказ учета таких

операций в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера).

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде

осуществляло торговлю оптовую отходами и ломом (фактически Общество

закупало стеклобой для последующей перепродажи).

ООО "Гранфор" заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению

стеклобоя по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной

ответственностью "Метахром", Вторметалл-НН", "Санлайт", "Гласспром",

10

"Кронос", "Контакт-94", а также по выполнению транспортных услуг по

документам, оформленным от имени ООО "Гелиос".

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с

перечисленными контрагентами, налоговый орган пришел к обоснованному

выводу о том, что заявленные контрагенты не осуществляли реальную

экономическую деятельность и не обладали соответствующей возможностью

исполнения спорных сделок.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра

юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО "Метахром" зарегистрировано в

г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Ясенево, проспект

Новоясеневский, д. 32, к. 1, этаж 1, помещ. VI (до 18.04.2022 – ком/оф 2/233,

с 18.04.2022 – ком/оф 1/446).

Из протоколов осмотра от 19.03.2021 № 47 и от 31.05.2022 следует, что

ООО "Метахром" по адресу г. Москва, проспект Новоясеневский, д.32,

корп. 1, не располагается.

Руководителем и учредителем ООО "Метахром" с момента образования

(23.07.2020) значится Журавлев А.Н., который на допрос по поручению

налогового органа не явился.

В соответствии с ответом Отдела участковых уполномоченных полиции

Республики Марий Эл от 01.08.2022 № 47/2284 Журавлев А.Н. по адресу

регистрации не проживает, получить пояснения от должностного лица

невозможно.

Налоговым органом установлено, что спорная организация не

располагает имуществом, транспортными средствами, сведения по форме

6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года не предоставлялись.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету

ООО "Метахром" следует перечисление денежных средств с назначением

платежа – приобретение строительных материалов, оплата строительно-

монтажных работ. При этом приобретение реализуемого в адрес

ООО "Гранфор" товара отсутствует. 32% поступающих на расчетные счета

денежных средств обналичиваются через банкоматы. Наличие

11

общехозяйственных расходов, сопутствующих ведению финансово-

хозяйственной деятельности, не установлено.

В книге покупок ООО "Метахром" отражены 2 контрагента:

ООО "Кварц" и ООО "Самара-Сервис", которые также отражены в книгах

покупок ООО "Кронос". Указанными организациями документы по

встречным проверкам не представлены, стеклобой для дальнейшей

реализации не приобретался.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Метахром"

не располагало ни материальными, ни техническими ресурсами для поставки

спорного товара в адрес ООО "Гранфор".

В отношении ООО "Санлайт" налоговым органом установлено, что

данное общество зарегистрировано 17.03.2021 по адресу: г. Москва, вн. тер.

г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 20, этаж

/помещение 2/1, комната/офис 15/618.

Согласно протоколу осмотра от 04.04.2022, ООО "Санлайт" по

указанному выше адресу не располагается.

Руководителем и учредителем ООО "Санлайт" с момента образования

является Разумников Д.А.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской

Федерации в адрес УФНС России по Республике Марий Эл, неоднократно

направлялись поручения о допросе свидетеля Разумникова Д.А.

(от 04.05.2022 № 472, от 14.10.2022 № 1097, от 19.01.2023 № 36). Из

уведомлений о невозможности допроса в качестве свидетеля следует, что

Разумников Д.А. на допрос не является.

ООО "Санлайт" сведения по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев

2022 года не представлены. Движимое и недвижимое имущество за

ООО "Санлайт" не зарегистрировано.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету

ООО "Санлайт" налоговым органом установлено, что по расчетному счету

осуществляется приобретение строительных материалов, оплачиваются

строительно-монтажные работы. При этом приобретение реализуемого в

12

адрес ООО "Гранфор" товара, отсутствует. 30% поступающих на расчетные

счета денежных средств перечисляются на корпоративную карту,

оформленную на имя Разумникова Д.А., отсутствуют общехозяйственные

расходы, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа книги покупок ООО "Санлайт", а также анализа финансово-

хозяйственной деятельности контрагентов, не установлены реальные

организации, которые могли осуществить поставку стеклобоя в адрес

данного общества.

В книге покупок ООО "Санлайт" отражены операции с техническими

компаниями ООО "Кварц", ООО "Лессевер", которыми по встречным

проверкам документы не представлены, товар не закупался.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Санлайт" не

располагало ни материальными, ни техническими ресурсами для поставки

спорного товара в адрес ООО «Гранфор».

По взаимоотношениям ООО "Гранфор" с ООО "Вторметалл-НН"

налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Вторметалл-НН"

зарегистрировано 06.07.2018 и в проверяемом периоде находилось по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7Б, помещ. 1, с 05.10.2022 –

г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, 2Б, офис 208.

В ходе осмотра адреса регистрации спорной организации установлено,

что по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7Б, расположен

административно-складской комплекс "Горький бизнес парк",

собственником которого является ООО "Горький Бизнес Парк". В ходе

осмотра территории налоговым органом установлено, что на одной из дверей

располагается вывеска ООО "Вторметалл-НН", однако помещение на момент

осмотра было закрыто, вход завален снегом. Исполнительный орган

юридического лица не обнаружен (протокол осмотра от 29.03.2022).

Руководителем и учредителем ООО "Вторметалл-НН" в период с

06.07.2018 по 19.10.2022 числился Баринов А.В.

13

В адрес Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области

направлены поручения о допросе свидетеля Баринова А.В. от 24.10.2022

№ 1158, от 19.01.2023 № 39. В связи с неявкой свидетеля в назначенное

время сформированы уведомления о невозможности допроса свидетеля и

принятых мерах от 14.11.2022 № 3225 и от 07.02.2023 № 247.

ООО "Вторметалл-НН" сведения по форме 6-НДФЛ представлены на 2

сотрудников. Движимое и недвижимое имущество за ООО "Вторметалл-НН"

не зарегистрировано.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному

счету ООО "Вторметалл-НН" установлено, что по расчетному счету данного

общества осуществляется приобретение вторичного сырья и металлолома.

При этом 30% поступающих на расчетные счета денежных средств

обналичивается через банкоматы. У ООО "Вторметалл-НН" отсутствуют

общехозяйственные расходы, сопутствующие ведению финансово-

хозяйственной деятельности.

Из анализа книги покупок ООО "Вторметалл-НН", а также анализа

финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, не установлены

реальные организации, которые могли осуществить поставку стеклобоя в

адрес ООО "Вторметалл-НН".

В книге покупок ООО "Вторметалл-НН" отражены операции с

техническими компаниями ООО "Нижпромвтормет", ООО "Втормак",

ООО "ВТОРМЕТАЛЛ-НН", которыми по встречным проверкам документы

не представлены, товар не закупался.

Таким образом, ООО "Вторметалл-НН" не является реальным

участником предпринимательских отношений и, соответственно, данное

общество не могло поставить товар (стеклобой) в адрес заявителя, создано

для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по

следующим основаниям: организация по месту регистрации не находится;

отсутствуют материальные (основные средства, имущество и транспорт),

достаточные для осуществления деятельности трудовые и иные ресурсы для

14

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; большая

часть денежных средств обналичивается в банкоматах; руководитель

Баринов А.В. на неоднократные вызовы на допросы в налоговый орган для

дачи показаний в качестве свидетеля не явился; согласно выпискам по

расчетным счетам установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о

ведении финансово-хозяйственной; ООО "Вторметалл-НН" по

взаимоотношениям с ООО "Гранфор" не представлены документы,

требования о представлении проигнорированы; установлено несоответствие

товарных и денежных потоков; ООО "Вторметалл-НН" в период

взаимоотношений с Обществом исчисляло НДС в минимальном размере, в

книге покупок указаны организации, также имеющие признаки

"технических".

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об

отсутствии у ООО "Вторметалл-НН" объективной возможности для

реального исполнения обязательств по поставке товара в адрес

ООО "Гранфор".

Из материалов проверки следует, что ООО "Гранфор" предъявило к

вычету счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Гласспром".

ООО "Гласспром" зарегистрировано в качестве юридического лица

22.03.2022, в проверяемом периоде адрес регистрации общества: г. Нижний

Новгород, пл. Маршала Жукова, 7, офис 4.

Из протокола осмотра от 25.01.2023 следует, что на момент осмотра

вывесок с названием организации ООО "Гласспром" по заявленному адресу

не обнаружено, финансово-хозяйственная деятельность общества не

осуществляется, исполнительные органы отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО "Гласспром" значится

Суворов В.Н., который на допрос в налоговый орган не явился.

На основании запроса, направленного в ГУ МВД России по

Нижегородской области от 24.01.2023 № 24-18-05/0360, ГУ МВД России по

Нижегородской области Отделением № 11 СЭБ и ПК Управления МВД

15

России по г. Н. Новгороду 28.02.2023 проведен опрос руководителя

ООО "Гласспром" – Суворова В.Н.

В ходе опроса Суворов В.Н. пояснил, что решение о создании

ООО "Гласспром" принималось им лично, основным видом деятельности

организации является закупка и продажа вторичного сырья, деятельность

осуществляется на площадке по адресу: Нижегородская область, Борский

район, квартал Дружба, юридический адрес организации: город Нижний

Новгород, ул. Маршала Жукова, д. 7, оф. 4 (при этом проведенными

мероприятиями налогового контроля не установлено перечислений

денежных средств в адрес юридических и физических лиц за аренду

площадки, с которой идет отгрузка стеклобоя). Также свидетель указал, что в

организации работали 4 сотрудника – директор и работники площадки,

назвать ФИО сотрудников, их должности свидетель не смог, при этом

показания свидетеля противоречат данным отчетности, представленной

ООО "Гласспром". На вопрос, у кого был приобретен товар, поставленный в

адрес ООО "Гранфор", свидетель ответил, что товар приобретался у

физических и юридических лиц, при этом контактные и идентификационные

данные свидетелем не предоставлены. Между тем, как установлено

налоговым органом, по расчетным счетам ООО "Гласспром" отсутствуют

перечисления денежных средств в адрес юридических и физических лиц за

товар (стеклобой, вторсырье), поставка которого в дальнейшем оформлена в

адрес ООО "Гранфор".

Таким образом, показания руководителя ООО "Гласспром" не

подтверждаются документально и противоречат материалам налоговой

проверки.

ООО "Гласспром" сведения по форме 6-НДФЛ представлены на 1

человека. Следовательно, у ООО "Гласспром" отсутствуют кадровые

ресурсы, необходимые для выполнения каких-либо работ, оказания услуг, в

то числе по приему, хранению, отгрузке товара.

Движимое и недвижимое имущество за ООО "Гласспром" не

зарегистрировано.

16

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету

ООО "Гласспром" следует, что общество не осуществляет

общехозяйственных расходов, сопутствующих ведению финансово-

хозяйственной деятельности, таких как: оплата бухгалтерских услуг,

транспортные услуги, услуг связи, коммунальные платежи и другие, что

указывает на фиктивность деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету

ООО "Гласспром" не установлены реальные поставщики, которые могли бы

поставлять стеклобой в адрес ООО "Гласспром", что свидетельствует об

отсутствии возможности поставки товара в адрес ООО "Гранфор".

При сопоставлении разделов 8 и 9 и выписок банка о движении

денежных средств установлены значительные отклонения книг покупок

(продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно

несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что также

указывает на формальный документооборот и нереальности ведения

финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гласспром".

Учитывая вышеизложенное, ООО "Гласспром" не является реальным

участником предпринимательских отношений и соответственно не могло

поставить товар (вторичное сырье) в адрес ООО "Гранфор" и создано для

предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость контрагентам,

а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной

деятельности.

Из материалов проверки следует, что ООО "Гранфор" неправомерно

предъявило к вычету счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Кронос"

на поставку стеклобоя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Кронос" зарегистрировано в

г. Москва, Вн. тер. г. муниципальный округ Ясенево, проспект

Новоясеневский, д.32, к. 1, этаж 1, помещ. VI (до 28.04.2022 – ком/оф 2/286, с

28.04.2022 – ком/оф 1/449).

Согласно протоколам осмотра от 16.12.2021 № 223 и от 26.06.2022

№ 106, ООО "Кронос" по вышеуказанному адресу не располагается.

17

Руководителем и учредителем ООО "Кронос" с момента образования

(19.10.2020) значится Швалев М.А.

Из протокола допроса руководителя ООО "Кронос" Швалева М.А.

от 20.02.2023 следует, что свидетель подтвердил руководство

ООО "Кронос", а также подтвердил взаимоотношения с ООО "Гранфор" по

поставке стеклобоя. Между тем на вопросы, как осуществлялась доставка

товара в адрес ООО "Гранфор", на основании каких транспортных

документов с указанием перевозчиков, а также где происходила погрузка и

разгрузка товара, Швалев М.А. пояснил, что нашел компанию, которая

поставила товар на площадку, в г. Москве. В каком количестве был

поставлен стеклобой в адрес ООО "Гранфор", Швалев М.А. не смог

вспомнить. Где хранился товар до передачи ООО "Гранфор" свидетель не

вспомнил. На вопрос у кого был приобретен товар, реализованный в

ООО "Гранфор", Швалев М.А. сообщил, что в интернете нашел организацию,

но название организации не помнит.

Таким образом, по результатам проведенного допроса Швалев М.А. не

смог дать конкретных пояснений в отношении сделки между ООО "Кронос"

и ООО "Гранфор". Пояснения Швалева М.А. о том, что товар был доставлен

в адрес Общества на площадку в г. Москве, не соответствуют

представленным товарно-транспортным накладным ООО "Гранфор",

согласно котором доставка товара осуществлялась до д. Захарово

Владимирской области. Данные факты свидетельствуют о том, что

Швалев М.А. не владеет информацией о финансово-хозяйственной

деятельности ООО "Кронос", в том числе о сделках с контрагентами.

ООО "Кронос" сведения по форме 6-НДФЛ представлены только на

руководителя. О том, что сотрудников в организации не было, также

свидетельствуют показания Швалева М.А.

Движимое и недвижимое имущество за ООО "Кронос" не

зарегистрировано.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует,

что оплата производится обществом за строительные материалы, при этом

18

отсутствуют перечисления в адрес контрагентов за товар, поставленный

налогоплательщику. 64% поступающих на расчетные счет денежных средств

перечисляется на корпоративную карту, оформленную на имя Швалева М.А.,

либо обналичивается через банкоматы. Отсутствуют общехозяйственные

расходы, сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Покупателями по расчетному счету ООО "Кронос"» являются

ООО "Грандстрой" (руководитель Разумников Д.А., также является

руководителем в ООО "Санлайт") и ООО "Метахром" (руководитель

Журавлев А.Н.). При этом ООО "Метахром" и ООО "Санлайт" являются

контрагентами ООО "Гранфор".

В книге покупок ООО "Кронос" отражены 2 контрагента:

ООО "Кварц", ООО "Самара-Сервис".

В отношении ООО "Кварц" и ООО "Самара-Сервис" установлено, что

организации имеют признаки технических организаций, не осуществляющие

реальной предпринимательской деятельности (имущество отсутствует,

сведения о доходах на физических лиц не предоставляются, движение

денежных средств по расчетным счетам отсутствует, документы по

встречной проверке не предоставляются).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о

том, ООО "Кронос" не располагало ни материальными, ни техническими

ресурсами для поставки спорного товара в адрес ООО "Гранфор".

В отношении взаимоотношений Общества с ООО "Контакт-94", по

сделкам с которым также предъявлен к вычету НДС, установлено и из

материалов налоговой проверки следует, что данное общество

зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1994, в проверяемом

периоде адрес регистрации: г. Ярославль, Машиностроителей проспект, д.38,

к.2, кв. 15.

Руководителем и учредителем ООО "Контакт-94" с момента

образования значится Шамин А.Д.

ООО "Контакт-94" сведения по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев

2022 года представлены на 1 сотрудника.

19

Движимое и недвижимое имущество за ООО "Контакт-94" не

зарегистрировано.

Таким образом, у организации отсутствуют кадровые ресурсы,

необходимые для выполнения каких-либо работ, оказания услуг, в том числе

по приему, хранению, отгрузке товара.

В Межрайонную ИФНС России № 9 по Ярославской области

направлено поручение от 30.11.2022 № 10597 об истребовании документов у

ООО "Контакт-94" по взаимоотношениям с ООО "Гранфор", между тем

документы по встречной проверке не были представлены (уведомление

от 09.01.2023 № 95).

По результатам анализа операций по расчетным счетам

ООО "Контакт-94" установлено, что денежные средства списываются

назначением "за транспортные услуги", за "стеклобой", "за запчасти",

поступают денежные средства с назначением "за транспортные услуги", "за

стеклобой", также установлено обналичивание денежных средств путем

снятия наличных с расчетного счета. По расчетным счетам не

прослеживаются расходы на выплату заработной платы, на аренду

помещения, услуг связи и прочие общехозяйственные расходы, которые бы

свидетельствовали о реальном осуществлении деятельности.

Оплата ООО "Контакт-94" контрагентам с назначением платежа "за

стеклобой" осуществляется в адрес ООО "Яртех Офисная Техника",

ООО "Стронг".

Из анализа деятельности ООО "Яртех Офисная Техника" следует, что

организация осуществляет деятельность по торговле компьютерами,

периферийными устройствами к компьютерам и программным

обеспечением, а также не осуществляет деятельность, связанную с оборотом

вторичного сырья, что также прямо следует из операций по расчетным

счетам организации. При этом налоговым органом не установлена закупка

стеклобоя, который в дальнейшем должен был быть поставлен по цепочке

контрагентов в адрес ООО "Гранфор".

Также в отношении ООО "Стронг" установлено, что организация не

20

осуществляет закупку стеклобоя для его дальнейшей перепродажи. Все

поступающие денежные средства, либо обналичиваются черед банкоматы,

либо перечисляются в адрес физических лиц, либо перечисляются в адрес

УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству.

Приобретение стеклобоя для дальнейшей реализации не осуществляется.

При сопоставлении разделов 8 и 9 и выписок банка о движении

денежных средств установлены значительные отклонения книг покупок

(продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно

несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что также

указывает на формальный документооборот и нереальность ведения

финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контакт-94".

Совокупность вышеизложенных доказательств и собранных налоговым

органом доказательства свидетельствует о том, что ООО "Контакт-94" не

располагало ни материальными, ни техническими ресурсами для поставки

спорного товара в адрес ООО "Гранфор".

Относительно ООО "Гелиос", оказывавшего налогоплательщику

транспортные услуги, Управлением установлено, что данное общество

зарегистрировано по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ

Алексеевский, проспект Мира, д. 102, к. 1, этаж 8, ком/офис 6/А7Л, с

28.04.2022 ООО "Гелиос" сменило место нахождения: г. Москва, вн. тер.

г. муниципальный округ Алексеевский, проспект Мира, д. 102, к. 1, этаж 8,

ком/офис 6/Б4Ж.

Согласно протоколу осмотра от 25.03.2021 по адресу: г. Москва,

проспект Мира, д. 102, корп. 1, этаж 8, ком. 6, оф. А7Л, ООО "Гелиос"

фактически не располагается. Представители юридического лица, имущество

и документация отсутствуют. Также, согласно протоколу осмотра объекта

недвижимости от 30.06.2022 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102,

корп. 1, этаж 8, комната 6, офис Б4Ж, руководитель и сотрудники

ООО "Гелиос" на месте отсутствовали. Признаки финансово-хозяйственной

деятельности (работники общества, документы принадлежащие обществу,

реклама, объявления, информационные вывески) отсутствуют.

21

Руководителем и учредителем ООО "Гелиос" с момента образования

(02.10.2020) является Джохадзе A.M.

Для установления обстоятельств взаимоотношений ООО "Гелиос" и

ООО "Гранфор" в адрес УФНС России по Республике Марий Эл направлены

поручения о допросе Джохадзе A.M. от 04.05.2022 № 475, от 24.10.2022

№ 1157, вместе с тем на допрос руководитель не явился, повестки не

получил.

Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 3 квартал 2022 года, сведения

представлены с нулевыми показателями.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету

ООО "Гелиос" следует, что оплата осуществляется за приобретение

поддонов, строительно-монтажные работы, аренду спецтехники, за

транспортные услуги, за строительные материалы. При этом 46%

поступающих на расчетные счета денежных средств перечисляются на

корпоративную карту, оформленную на имя Джохадзе A.M., а часть

денежных средств обналичивалась через банкоматы г. Москвы и г. Йошкар-

Олы, в том числе в один день. У организации отсутствуют

общехозяйственные расходы, сопутствующие ведению финансово-

хозяйственной деятельности, такие как: выплата заработной платы, оплата

бухгалтерских услуг, услуг связи, коммунальные платежи и другие, что

указывает на неосуществление предпринимательской деятельности.

Из анализа товарно-транспортных накладных по доставке товара от

имени ООО "Метахром", ООО "Кронос", ООО "Санлайт", ООО "Гласспром",

ООО "Вторметалл-НН", ООО "Контакт-94" следует, что в качестве

организации, осуществляющей доставку груза, отражено ООО "Гелиос" с

использованием транспортного средства Skania, государственный

регистрационный знак У837ЕТ52, водитель Курманин Н.П., адреса погрузки

расположены в г. Москве. Также ООО "Гелиос" отражено в качестве

транспортной организации по доставке товара иным контрагентам

ООО "Гранфор".

22

При этом в представленных документах подпись Курманина Н.П. в

разделе о принятии и сдачи груза от спорных контрагентов отсутствует.

Как установлено налоговым органом, автомобиль Skania,

государственный регистрационный знак У837ЕТ52 принадлежит

Тарасову С.С.

Из протокола допроса Тарасова С.С. от 21.04.2022 № 377 следует, что

данный автомобиль был приобретен физическим лицом на перепродажу.

Приобрел автомобиль Тарасов С.С. в неисправном техническом состоянии. В

2019 году Тарасов С.С. передал автомобиль в аренду ООО "Парус", в период

с 2021 года по текущую дату передал грузовой автомобиль ООО "Гелиос" на

безвозмездной основе. Об организации ООО "Гелиос" узнал из интернета,

кто вписан в страховой полис не знает. Техническое обслуживание, ремонт и

заправка автомобиля производятся за счет ООО "Гелиос". С организацией

познакомился по объявлению в интернете. Контактное лицо ООО "Гелиос" –

Джохадзе Автандил, номера телефона и адреса электронной почты

должностного лица ООО "Гелиос" сообщить не смог.

Согласно показаниям Тарасова С.С., техническое обслуживание,

ремонт и заправка автомобиля производятся за счет ООО "Гелиос", между

тем, согласно движению денежных средств по расчетному счету за 2021 -

2022гг. не установлено ни одного перечисления за запасные части, за

приобретение ГСМ для заправки автомобиля и за ремонт автомобиля.

Курманин Н.П. знаком Тарасову С.С. как водитель ООО "Гелиос", так

как собственнику автомобиля приходят периодически штрафы за нарушение

правил дорожного движения. При этом из анализа деятельности

ООО "Гелиос" не установлено, что Тарасов С.С. является сотрудником

организации (отчетность не представлялась, денежные средства не

выплачивались).

Из протокола допроса Курманина Н.П. от 03.02.2023 следует, что в

период 2022 года свидетель доход получал в организации ООО "Гелиос",

перевозки битого стекла осуществлял от данной организации на

транспортном средстве Skania, государственный регистрационный знак

23

У837ЕТ52, полуприцеп гос. номер ЕК603652 (грузоподъемность 30 тонн).

Данное транспортное средство принадлежит Тарасову Сергею. Тарасов

Сергей сдавал в аренду транспортное средство ООО "Гелиос" и

ООО "Парус". С ООО "Гранфор" свидетелем не заключался трудовой

договор, а также не заключался договор перевозки. Для перевозки битого

стекла для организаций ООО "Гранфор", ООО "Авангард Стеклотрейд"»,

ООО "Дорстекло" Курманин Н.П. заключал договор на перевозку грузов с

ООО "Парус". Работники ООО "Гранфор" – Юрий и Роман, выдавали

документы (товарно-транспортные накладные) на перевозку товара. Как

осуществлялась оплата услуг по перевозке свидетелю неизвестно.

Для установления маршрутов движения транспортного средства Skania,

государственный регистрационный знак У837ЕТ52 по территории России в

адрес ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" налоговым органом

направлен запрос от 23.01.2023 № 821 о предоставлении сведений системы

взимания платы "Платон".

Согласно ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", автомобиль

Skania, государственный регистрационный знак У837ЕТ52 в

3 квартале 2022 года систематически передвигался по маршруту

Нижегородская область - Владимирская область.

Таким образом, товар от имени спорных контрагентов не мог

доставляться на вышеназванном автомобиле из г. Москвы, как следует из

представленных в материалы проверки документов.

Также налоговым органом был допрошен руководитель

ООО "Гранфор" Гончаров Ю.С., который не смог пояснить, где и каким

образом нашли поставщиков ООО "Метахром", ООО "Кронос",

ООО "Санлайт", ООО "Вторсырье-НН" и ООО "Гелиос", ООО "Гласспром",

ООО "Контакт-94", ООО "Вторметалл-НН", контактные телефоны и адреса

электронной почты представителей вышеуказанных организаций также не

смог назвать. С руководителем или представителями организаций не

встречался. На площадках со стеклобоем ООО "Метахром", ООО "Кронос" и

ООО "Санлайт", ООО "Гласспром", ООО "Контакт-94", ООО "Вторметалл-

24

НН" Гончаров Ю.С. и работники ООО "Гранфор" не были, точные адреса

загрузок также не смог назвать. Доставка осуществлялась с привлечением

ООО "Гелиос", водитель Курманин Н.П. Документы на перевозку передавал

и забирал у Курманина Н.П., однако Курманин Н.П. в штате ООО "Гелиос"

не числился.

Вышеизложенное подтверждает вывод налогового органа о формальном

документообороте Общества со спорными контрагентами для получения

необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения к уплате НДС.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов

объективной возможности для реального исполнения оформленных с

ООО "Гранфор" сделок.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что

фактически доставка продукции осуществлялась без участия спорных

контрагентов.

Поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только

фактическим наличием результата, но и реальностью исполнения договора

именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с

конкретным поставщиком (исполнителем), то в отсутствие реальности

совершения спорных операций представленные налогоплательщиком

документы не могут подтверждать правомерность налоговых вычетов по

НДС.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности оказания

транспортных услуг и поставки стеклобоя заявленными контрагентами.

Спорные контрагенты искусственно введены налогоплательщиком в

хозяйственный оборот по приобретению стеклобоя и оказанию транспортных

услуг.

Само по себе предъявление первичных документов не может являться

основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате

налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без

обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Установленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности

25

свидетельствуют о нарушении Обществом требований статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в совершении

действий по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс

хозяйственной деятельности с целью внесения заведомо ложных сведений в

документы бухгалтерского (налогового) учета, заключении сделок со

спорными контрагентами без фактического ее исполнения.

Довод о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе

контрагента подлежит отклонению ввиду непринятия Обществом мер по

проверке деловой репутации, платежеспособности контрагентов и их

представителей, по наличию у них необходимых ресурсов и

соответствующего опыта для выполнения работ.

В рассматриваемом случае формальный документооборот с участием

спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, что само по

себе исключает проявление Обществом должной осмотрительности при

выборе спорных организаций. Об умышленных действиях

налогоплательщика свидетельствует намеренное введение им в свою

финансово-хозяйственную деятельность "технических" контрагентов.

Вопреки доводам заявителя, совокупность установленных в ходе

налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о направленности

действий Общества на получение налоговой экономии путем завышения

налоговых вычетов по НДС, произведенных вне связи с реальными

хозяйственными операциями со спорными контрагентами, и несоблюдении

условий, содержащихся в статье 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Прочие доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание,

поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные

доказательства, опровергающие пояснения и возражения Управления на эти

доводы, либо последние не влияют на оценку правильности выводов

налогового органа.

Доначисление НДС налоговым органом произведено правомерно.

26

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что

ООО "Гранфор", оформляя сделки со спорными контрагентами, знало, что

обязательства по данным сделкам не будут исполнены этими организациями.

ООО "Гранфор" было осведомлено о том, что спорные контрагенты

фактически не осуществляли поставку товаров, не оказывали транспортные

услуги.

Искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в

отношении сделок, которые фактически не были выполнены спорными

контрагентами, Общество осознавало последствия и противоправный

характер своих действий, направленных на неуплату НДС.

В этой связи Общество обоснованно привлечено налоговым органом к

ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской

Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность

обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два

раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей

Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской

Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение

налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым

органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых

санкций.

Размер финансовой санкции был уменьшен налоговым органом в 8 раз.

В рассматриваемом случае размер назначенного Обществу штрафа

соответствует характеру, обстоятельствам и тяжести совершенного

налогоплательщиком умышленного правонарушения, размеру причиненного

в результате данного правонарушения вреда и степени вины

налогоплательщика, а также принципам дифференцированности,

индивидуализации, соразмерности и справедливости ответственности за это

правонарушение.

27

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения

налогового органа, судом не установлено.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не

подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области

в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный

суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий

двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного

акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Зиновьева