Арбитражный суд города Москвы

900109908_45732807

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

08 декабря 2025 г. Дело № А40-237228/25-84-1908

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИФНС России № 2 по г. Москве (129110, г.Москва, ул. Большая

Переяславская, д.16, ОГРН: 1047702057809, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7702143179)

к ответчику: Матвеев Н.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, на

основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2025 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением о привлечении Матвеева Н.В. к административной ответственности по ч. 8

ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от

05.09.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела

имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения

судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в

совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование

заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли

событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

1

2

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет

меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города

Москвы от 04.08.2017 г. принято к производству заявление ООО «Строительство-

ЭлектроМонтаж» о признании ООО «Альфа Кабель» (ИНН 7726686833)

несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-95509/17-46-

62Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. признано

заявление ООО «Строительство-ЭлектроМонтаж» обоснованным. В отношении ООО

«Альфа Кабель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден

Павлов Дмитрий Евгеньевич член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. по делу № А40-

95509/17-46-62Б ООО «Альфа Кабель» признано несостоятельным (банкротом) и в

отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации

ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. по делу

№ А40-95509/17-46-62 Б признано обоснованным требование ФНС России в лице

Инспекции ФНС России №2 по г. Москве и включено в размере 96 596.99 руб., в том

числе 4 291 руб. – недоимка во вторую очередь реестра требований кредиторов

должника, 77 894.20 руб. - недоимка, 14 411.79 руб. пени в третью очередь реестра

требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу №

А40-95509/17-46-62 Б признано доказанным наличие оснований для привлечения

Матвеева Н.В. и Муталлаповой А.К. к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «Альфа Кабель». Взыскать солидарно с Муталлаповой А.К.,

Матвеева Н.В. в пользу ООО «Альфа Кабель» денежные средства в размере 5 461

374.05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. взыскатель

ООО «Альфа Кабель» заменен на правопреемника Инспекцию в части требований в

размере 96 596.99 рублей по взысканию суммы субсидиарной ответственности и выдан

исполнительный лист ФС №037783425, который предъявлен для принудительного

исполнения в отдел судебных приставов Александровского района Владимирской

области, где на его основании 17.03.2025 г. возбуждено исполнительное производство

№150539/25/33004-ИП.

Денежные средства в сумме 96 596, 99 руб. на лицевой счет Инспекции, открытый

в органах Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации,

ни от должника, ни от третьих лиц, ни из отдела судебных приставов Александровского

района Владимирской области не поступали.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не

прекращено, сведения о нем размещены на официальном интернет-сайте ФССП России

3

в сервисе «Банк данных исполнительных производств», отсрочка либо рассрочка

исполнения судом Матвееву К.В. не представлялась.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат

исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку взыскание задолженности по исполнительному документу является

стадией принудительного исполнения судебного акта о взыскании, предъявление

исполнительного документа к исполнению не освобождает Матвеева Н.В.,

привлеченного к субсидиарной ответственности, от исполнения соответствующего

судебного акта в добровольном порядке.

Положениями ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная

ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не

содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный

судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной

инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок

от шести месяцев до трех лет.

При этом, состав административного правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ не

предусматривает доказывание административным органом в лице Инспекции наличия

возможности у субсидиарного должника исполнить вступивший в законную силу

судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По известному налоговому органу адресу Матвееву Н.В. письмом

от 07.08.2025 г. исх. №23-05/22146 (ШПИ 80090512895535) регистрируемым почтовым

отправлением разряда «Административное» направлено извещение (юридически

значимое сообщение) о необходимости явки в Инспекцию к 12-30 05.09.2025 г. для

составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в

котором в том числе разъяснены последствия неявки, положения ст. 3.11 КоАП РФ и

п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также предложено оплатить имеющуюся задолженность в

добровольном порядке в 8-дневный срок ( ч.4 ст.69 НК РФ) с даты получения

извещения.

В назначенную дату Матвеев Н.В. не явился, о причинах неявки не сообщил,

задолженность им не погашена.

Согласно сведений сервиса «Отслеживание почтовых отправлений»,

опубликованных на официальном интернет - сайте АО «Почта России», почтовое

отправление с извещением о явке вручено 21.08.2025 г.

В связи с чем, был сделан вывод о том, что Матвеев Н.В. надлежащим образом

извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об

административном правонарушении, т.е. о юридически значимом для нее событии.

Таким образом, Матвеевым Н.В. совершено административное правонарушение,

ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной

ответственности истек.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к

административной ответственности, истечение которых является безусловным

основанием, исключающим производство по делу об административном

правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых

вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП

РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат

восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в

привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по

делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о

несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня

совершения административного правонарушения.

Таким образом, за нарушение законодательства о несостоятельности

(банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен

трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня

совершения административного правонарушения (правовая позиция, приведенная в

определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-

15232).

Судом установлено, что с момента вынесения определения о привлечении

Ответчика к субсидиарной ответственности – 25.06.2020 (вступило в законную силу –

16.09.2020) (начало течения срока) по настоящий момент прошло более трех лет.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к

ответственности истек в 2023 году.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в

силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство

по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением

в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности,

установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежит восстановлению, суд в случае его

пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования

административного органа о привлечении к административной ответственности (часть

2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств,

оснований для привлечения заинтересованного лица к административной

ответственности не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления

административного органа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России № 2 по г. Москве о привлечении

Матвеева Н.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.08.2025 9:30:39

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА