Арбитражный суд Свердловской области

1 100375_16980798

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 декабря 2025 года Дело №А60-46196/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.

Мохначёвой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46196/2025 по заявлению

Администрации муниципального округа Махнёвское муниципальное образование

Свердловской области (ИНН 6601013196, ОГРН 1086601001167)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное

хозяйство" Махнёвского муниципального образования (ИНН 6677001923 ОГРН

1126677001758), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому

району г. Екатеринбурга, (ИНН6658040003 , ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным предупреждения № 13 о прекращении

действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного

законодательства от 28.05.2025 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Брусницына Т.С., паспорт, диплом, представитель по

доверенности от 26.06.2025 г. Представитель участвовал в судебном заседании с

использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от заинтересованного лица: Жижина А.А., удост., диплом, представитель по

доверенности №335 от 25.02.2025 г.

от третьего лица: Соколкина М.А., паспорт, диплом, представитель МУП

«ЖКХ» Махнёвского МО по доверенности от 03.10.2025 г. Представитель участвовал

в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных

дел» (онлайн-заседание).

2 100375_16980798

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Администрация муниципального округа Махнёвское муниципальное

образование Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о

признании недействительным предупреждения № 13 о прекращении действий

(бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного

законодательства от 28.05.2025 г.

Заинтересованным лицом в электронном виде через систему «Мой Арбитр»

представлены отзыв и дополнения к нему: считает оспариваемое предупреждение

законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России было вынесено предупреждение № 13 (исх. №

ДШ/7763/25 от 28.05.2025) в связи с выявлением в действиях (бездействии)

Администрации Махневского муниципального образования (далее – Администрация)

признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 11 ч.

1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О защите

конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Считая позицию антимонопольного органа ошибочной, Администрация

обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный

суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а

также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или

лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

3 100375_16980798

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,

решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно

двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или

иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных

требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела

доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим

выводам.

В части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях

пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к

недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов

других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности

либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный

орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной

власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу

местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов

органу или организации, организации, участвующей в предоставлении

государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному

фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия),

об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения

антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий,

способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по

устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по

прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое

создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего

Федерального закона (далее - предупреждение).

4 100375_16980798

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение

выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления

признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10.1 (в

случае совершения действий, предусмотренных пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10

настоящего Федерального закона), статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего

Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении

дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10.1 (в случае

совершения действий, предусмотренных пунктами 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10

настоящего Федерального закона), статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего

Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его

выполнения не допускается.

В силу части 5 статьи 39.1 Закона предупреждение подлежит обязательному

рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По

мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при

наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение

не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным

органом.

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения

является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на

действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и

устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в

отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения

возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской

Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего

неблагоприятные последствия таких действий.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого

предупреждения послужил вывод Свердловского УФАС России о наличии в

действиях (бездействии) Администрации Махневского муниципального образования

(далее – Администрация), выразившихся в изменении 02.09.2020 видов деятельности

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»

Махневского муниципального образования (далее – МУП «ЖКХ» Махневского МО)

ИНН 6677001923 (то есть после введенного запрета на такие действия,

установленного 08.01.2020), а именно в добавлении видов деятельности по кодам

ОКВЭД: 68.32 – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на

договорной основе; 35.30.4 – обеспечение работоспособности котельных; 35.30.5 –

обеспечение работоспособности тепловых сетей; 35.30.6 – торговля паром и горячей

водой (тепловой энергией); 35.30.14 – производство пара и горячей Отзыв 2025-13556

воды (тепловой энергии) котельными; 43.11 – разборка и снос зданий; 43.12 –

подготовка строительной площадки; 43.12.1 — расчистка территории строительной

площадки; 43.12.2 – производство дренажных работ на сельскохозяйственных землях,

землях лесных территорий, а также на строительных площадках; 43.12.3 –

производство земляных работ; 43.22 – производство санитарно-технических работ,

монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 –

производство прочих строительно-монтажных работ; 43.91 – производство

кровельных работ; 43.99.1 – работы гидроизоляционные; 43.99.9 – работы

5 100375_16980798

строительные специализированные, не включенные в другие группировки; 49.41 –

деятельность автомобильного, грузового транспорта; 49.50 – деятельность

трубопроводного транспорта, не подпадающими под исключения, установленные ч. 1

ст. 35.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее

- Закон о защите конкуренции) и п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-

ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», признаков

нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 15

Закона о защите конкуренции.

В силу п.б п. 3.51 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении

административного регламента Федеральной антимонопольной службы по

исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о

нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации"

внутриведомственная правовая экспертиза осуществляется в территориальном органе

ФАС России - отделом (отделами), ответственным за проведение

внутриведомственной правовой экспертизы, определяемым руководителем

соответствующего территориального органа ФАС России. Ответственным отделом за

проведение внутриведомственной правовой экспертизы Свердловского УФАС России

является юридический отдел.

Результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является

заключение (далее - заключение), подготавливаемое в срок, не превышающий семи

рабочих дней со дня поступления докладной записки в структурное подразделение,

указанное в пункте 3.51 настоящего Регламента (п. 3.54).

26.05.2025 в юридический отдел Свердловского УФАС России поступила

докладная записка отдела контроля органов власти о выдаче предупреждения.

27.05.2025 подготовлено заключение внутриведомственной правовой экспертизы на

выдачу предупреждения Администрации Махневского муниципального образования

о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения п. 11 ч. 1 ст. 15

Закона о защите конкуренции, путем принятия в срок до 14.07.2025 всех зависящих

от Администрации мер по исключению вышеназванных видов деятельности из

Устава МУП «ЖКХ» Махневского МО и Единого государственного реестра

юридических лиц.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 1 и п. 3 ст. 1 Закона № 485-ФЗ внесены изменения в

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных

унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) и в

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон

о защите конкуренции), устанавливающие исключительные случаи создания

унитарных предприятий.

В соответствии со ст. 3 Закона № 485 документ вступил в силу 08.01.2020, в

связи с чем с 08.01.2020 введен общий запрет на создание унитарных предприятий, в

том числе путем реорганизации, унитарных предприятий или изменение видов их

деятельности и определен закрытый перечень исключений из общего запрета. Закон

об унитарных предприятиях определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение

унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок

создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 3 Закона об унитарных предприятиях от имени

муниципального образования права собственника имущества унитарного

6 100375_16980798

предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их

компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету

и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия,

и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях

учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация,

субъект РФ или муниципальное образование. Государственные и муниципальные

унитарные предприятия создаются в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей

статьи, с соблюдением требований, установленных антимонопольным

законодательством РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного

самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия

(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,

устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными

законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий

(бездействия), в частности запрещается создание унитарного предприятия, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35.1 Закона о защите конкуренции, п. 4 ст. 8 Закона об

унитарных предприятиях не допускается создание, в том числе путем реорганизации,

унитарных предприятий или изменение видов их деятельности, за исключением

случаев:

1) предусмотренных федеральными законами, актами Президента РФ или

Правительства РФ;

2) обеспечения деятельности федеральных органов исполнительной власти,

осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики,

нормативноправовому регулированию в области обороны, в области

разведывательной деятельности, в области мобилизационной подготовки и

мобилизации в РФ, в области транспортной безопасности, в сфере международных

отношений РФ, в сфере государственной охраны, в сфере внутренних дел, в области

гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и

безопасности людей на водных объектах, в сфере деятельности войск национальной

гвардии РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего

государственное управление в области обеспечения безопасности РФ, федерального

органа исполнительной власти, осуществляющего материальнотехническое и

финансовое обеспечение;

3) осуществления деятельности в сферах естественных монополий;

4) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и

приравненных к ним местностях;

5) осуществления деятельности в сфере культуры, искусства, кинематографии

и сохранения культурных ценностей;

6) осуществления деятельности за пределами территории РФ;

7) осуществления деятельности в области обращения с радиоактивными

отходами, включая захоронение радиоактивных отходов, деятельности по

использованию объектов инфраструктуры морского порта, находящихся

7 100375_16980798

исключительно в федеральной собственности, присвоения унитарным предприятиям

статуса федеральной ядерной организации.

В рассматриваемой ситуации МУП «ЖКХ» Махневского МО создано

27.07.2012, учредителем является Махневского муниципальное образование, от

имени которого действует Администрация муниципального округа Махневское

муниципальное образование Свердловской области.

В нарушение запрета, установленного п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона о защите

конкуренции в виды деятельности МУП «ЖКХ» Махневского МО были внесены

следующие изменения: 02.09.2020 добавлены следующие виды деятельности по

кодам ОКВЭД: 68.32 – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или

на договорной основе; 35.30.4 – обеспечение работоспособности котельных; 35.30.5 –

обеспечение работоспособности тепловых сетей; 35.30.6 – торговля паром и горячей

водой (тепловой энергией); 35.30.14 – производство пара и горячей воды (тепловой

энергии) котельными; 43.11 – разборка и снос зданий; 43.12 – подготовка

строительной площадки; 43.12.2 – производство дренажных работ на

сельскохозяйственных землях, землях лесных территорий, а также на строительных

площадках; 43.12.3 – производство земляных работ; 43.22 – производство санитарно-

технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования

воздуха; 43.29 – производство прочих строительно-монтажных работ; 43.91 –

производство кровельных работ; 43.99.1 – работы гидроизоляционные; 43.99.9 –

работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки;

49.41 – деятельность автомобильного, грузового транспорта; 49.50 – деятельность

трубопроводного транспорта.

Таким образом, виды деятельности МУП «ЖКХ» Махневского МО изменены с

нарушением ч. 1 ст. 35.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные виды деятельности не подпадают под исключения, установленные

ч. 1 ст. 35.1 Закона о защите конкуренции, п. 4 ст. 8 Закона об унитарных

предприятиях.

Согласно ч. 1 ст. 35.2 Закона о защите конкуренции орган местного

самоуправления, иные организации, уполномоченные на осуществление действий по

созданию унитарных предприятий (далее - заявитель), вправе направить в

антимонопольный орган запрос о выдаче заключения о соответствии изменений

видов унитарного предприятия антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, Администрация в адрес Свердловского УФАС России с запросом

о соответствии изменения видов деятельности МУП «ЖКХ» Махневского МО

антимонопольному законодательству не обращалось.

Кроме того, п. 3 Указа Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных

направлениях государственной политики по развитию конкуренции» определено в

качестве основополагающих принципов государственной политики по развитию

конкуренции сокращение доли хозяйствующих субъектов, учреждаемых или

контролируемых государством или муниципальными образованиями, в общем

количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарных

рынках.

Следовательно, нарушение органами местного самоуправления запрета,

установленного ст. 35.1 Закона о защите конкуренции, является основанием для

8 100375_16980798

квалификации указанных действий как нарушение п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона о защите

конкуренции.

Таким образом, антимонопольный органом сделан обоснованный вывод о

наличии в действиях Администрации, выразившихся в изменении 02.09.2020 видов

деятельности МУП «ЖКХ» Махневского МО в непредусмотренных ч. 1 ст. 35.1

Закона о защите конкуренции и п. 4 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях случаях,

содержат признаки нарушения п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Заявитель указывает, что требования заинтересованного лица, указанные в

предупреждении № 13 о незаконных действиях Администрации, выразившихся в

изменении видов деятельности 02.09.2020 года МУП «ЖКХ» Махневского МО,

являются неисполнимыми, так как исключение указанных видов деятельности будет

нарушать сферу налогового контроля, что повлечет применение штрафных санкций в

отношении МУП «ЖКХ» Махневского МО.

Между тем, в разделе III Методических рекомендаций по определению видов

экономической деятельности хозяйствующих субъектов в соответствии с

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности для

формирования государственных реестров» (утв. Приказом Минэкономразвития

России от 29.12.2022 № 758, далее - Методические рекомендации) предусмотрено,

что в качестве критерия (параметра) при определении основного вида деятельности

рекомендуется использовать для коммерческих организаций - оборот товаров или

выполненных работ, оказанных услуг (выручка) по соответствующему виду

экономической деятельности в процентах от соответствующего показателя по

организации в целом (за исключением отдельных категорий). Под оборотом товаров

или выполненных работ (оказанных услуг) организации рекомендуется понимать

объем полученных средств, вырученных от реализации товаров, работ, услуг за

определенный период.

В соответствии с разделом V Методических рекомендаций дополнительными

видами экономической деятельности рекомендуется указывать другую (не

определенная как основная) деятельность по производству товаров, услуг и работ, по

которой формируется выручка. Дополнительные виды экономической деятельности

рекомендуется указывать по принципу убывания процентной доли от

соответствующего критерия (параметра) по хозяйствующему субъекту в целом (по

принципу приоритетности). В качестве дополнительных видов экономической

деятельности рекомендуется указать все коды по ОКВЭД, которые составляют не

менее 10% установленных при их определении критериев (параметров), а также иные

виды экономической деятельности, которые подлежат обязательному указанию в

государственных реестрах в соответствии с законодательством Российской

Федерации (лицензируемые виды деятельности и прочее).

Разделом 3 Методических указаний по определению основного вида

экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского

классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) для формирования

сводной официальной статистической информации (утв. Приказом Росстата от

31.12.2014 N 742) установлены специальные правила определения основного вида

экономической деятельности.

9 100375_16980798

В статистической практике встречаются объекты наблюдения, требующие

применения особых подходов и правил при установлении основного вида

экономической деятельности организаций. В частности, это касается:

- производства продукции в случае вертикальной интеграции видов

экономической деятельности внутри одного предприятия (организации);

Вертикальная интеграция видов экономической деятельности возникает в том

случае, если различные стадии производства осуществляются одной и той же

организацией последовательно и, если выпускаемая на одной стадии продукция

служит фактором производства на следующей стадии.

Классификация организации с вертикальной интеграцией должна

осуществляться на основе того вида экономической деятельности, который вносит

наибольший вклад в добавленную стоимость производимых товаров и услуг и в таких

случаях хозяйствующий субъект следовало бы классифицировать по установленному

правилу определения ОВД по методу "сверху вниз", в соответствии с

рекомендациями применения КДЕС Ред. 2, на основе гармонизации с которым

построен ОКВЭД2.

Такой подход классифицирования вертикальной интеграции сохраняется в

статистической практике до разработки и принятия практических рекомендаций по

определению ОВД предприятий с вертикально-интегрированной производственной

структурой для расчета основных макроэкономических агрегатов СНС.

Заявитель ошибочно считает, что срок рассмотрения дела истек, что является

самостоятельным основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении

антимонопольного законодательства.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 №5, КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к

административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в

результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные

законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в

соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть

выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента

истечения этого срока. Такую аналогию возможно применить и к нарушениям, до

установления которых выдается предупреждение.

Принятие решения о возбуждении дела без выдачи предупреждения и до

завершения срока его выполнения не допускается. В случае, когда в результате

выполнения предупреждения устранены признаки нарушения антимонопольного

законодательства принимается решение об отказе в возбуждении дела и лицо не

подлежит ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи

с его устранением (ч. 2 и ч. 7 ст. 39.1, п. 2 ч. 8 и п. 7 ч. 9 ст. 44 Закона о защите

конкуренции).

Таким образом, устранение признаков нарушения антимонопольного

законодательства путем выполнения предупреждения исключает доведение

правонарушение до конца, а потому до выдачи предупреждения и завершения срока

его выполнения правонарушение считается неоконченным, а невыполнение

предупреждения составляет объективную сторону нарушения антимонопольного

законодательства.

10 100375_16980798

В соответствии с абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

04.03.2021 № 2 если возбуждению дела о нарушении антимонопольного

законодательства предшествовала выдача предупреждения, в случае оспаривания

приказа о возбуждении дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44

Закона о защите конкуренции проверяет наличие признаков нарушения

антимонопольного законодательства на момент издания приказа с учетом действий

по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому выдано

предупреждение. При этом судам необходимо исходить из того, что Закон о защите

конкуренции не исключает возможность устранения лицом признаков нарушения

антимонопольного законодательства и последствий нарушений посредством

совершения действий, отличных от мер, указанных в предупреждении.

Однако о принятых мерах или об отсутствии оснований для их применения во

всяком случае должно быть сообщено антимонопольному органу в срок, указанный в

предупреждении, или в иной срок, установленный антимонопольным органом, с

приложением документов, подтверждающих совершение необходимых действий. В

предупреждении указывалось на необходимость принятия всех зависящих мер к

определенному сроку, но о принятии таких мер антимонопольного органу на момент

возбуждения дела не было известно.

Довод Администрации о наличии основания для прекращения производства по

делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с исполнением

предупреждения Свердловского УФАС России от 19.11.2020 N 17, также отклоняется

в связи со следующим.

Частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции закреплено, что при

условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного

законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не

подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного

законодательства в связи с его устранением.

Таким образом, Закон о защите конкуренции предусматривает последствия

исполнения предупреждения до момента возбуждения дела о нарушении

антимонопольного законодательства Администрации о наличии основания для

прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства

в связи с исполнением предупреждения Свердловского УФАС России от 19.11.2020 N

17, в связи со следующим.

Частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции закреплено, что при

условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного

законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не

подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного

законодательства в связи с его устранением.

Таким образом, Закон о защите конкуренции предусматривает последствия

исполнения предупреждения до момента возбуждения дела о нарушении

антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд, оценив содержание оспариваемого

предупреждения, установил, что принято оно в отношении надлежащего субъекта,

содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы

антимонопольного законодательства, признаки нарушения которых содержатся в

действиях (бездействии) заявителя, а также перечень действий, направленных на

11 100375_16980798

прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и

условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение

последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его

выполнения и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не

подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может

быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте

арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на

интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.04.2025 10:09:44

Кому выдана Лукина Елена Владимировна