Арбитражный суд города Москвы

1109/2025-258129(1)

ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

127994,Москва,ГСП-4,проездСоломеннойcторожки,12

адресэлектроннойпочты:info@mail.9aac.ru

адресвеб-сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41702/2025

г.МоскваДело№А40-109780/25

19ноября2025года

СудьяДевятогоарбитражногоапелляционногосудаВ.А.Яцева,рассмотрев

апелляционнуюжалобуООО«Скайвотерлэнд»

нарешениеАрбитражногосудагородаМосквыот23.07.2025поделу№А40-

109780/25,принятоевпорядкеупрощенногопроизводства

позаявлениюОбществасограниченнойответственностью«Скайвотерлэнд»

(ОГРН:5177746252162,ИНН:7734408928)

кИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№34пог.Москве(ОГРН:

1047796991549,ИНН:7734110842)

обоспариваниипостановленияподелуобадминистративном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«Скайвотерлэнд»(далее–

заявитель,общество)обратилосьвАрбитражныйсудгородаМосквысзаявлением

обоспариваниипостановленияИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№34по

г.Москве(далее–ИФНСРоссии№34пог.Москве,административныйорган)от

30.04.2025№77346843015706800005опривлечениикадминистративной

ответственностипочасти6статье15.25КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушениях(далее–КоАПРФ)ввидештрафавразмере

40000рублей.

Делорассмотреносудомвпорядкеупрощенногопроизводстванаосновании

пункта4части1статьи227(далее–АПКРФ)сособенностями,установленными

главой29АПКРФ.

Решениемот10.07.2025,принятымвформерезолютивнойчасти

(мотивированноерешениеот23.07.2025),судпервойинстанцииизменил

оспариваемоепостановлениевчастиназначеннойсанкции,снизивразмерштрафадо

20000рублей.Востальнойчастипостановлениеподелуобадминистративном

правонарушенииоставленобезизменения.

Несогласившисьспринятымрешением,заявительобратилсявДевятый

арбитражныйапелляционныйсудсапелляционнойжалобой,вкоторойпросит

отменитьрешениесудапервойинстанцииипринятьподелуновыйсудебныйакт.В

обоснованиедоводовапелляционнойжалобыобществоуказываетнанеполное

выяснениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;привынесенииобжалуемого

решениясудомпервойинстанциинеправильнопримененынормыматериальногои

процессуальногоправа.

Отадминистративногоорганапоступилотзывнаапелляционнуюжалобу,в

которомуказаноназаконностьиобоснованностьобжалуемогосудебногоакта.

2А40-109780/25

Информацияопринятииапелляционнойжалобывместессоответствующим

файломразмещенавинформационно-телекоммуникационнойсетиИнтернетна

сайтеДевятогоарбитражногоапелляционногосуда(www.9aas.arbitr.ru)иКартотеке

арбитражныхдел(повеб-адресу:www.//kad.arbitr.ru/)всоответствииположениями

части6статьи121АПКРФ.

Апелляционнаяжалобарассмотренабезвызовасторонвпорядкечасти1

статьи272.1АПКРФ,попредставленнымвделодоказательствам.

Проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанциив

соответствиисостатьями266,268и272.1АПКРФ,Девятыйарбитражный

апелляционныйсудсучетомисследованныхдоказательствподелу,доводов

апелляционнойжалобы,судапелляционнойинстанцииустановилследующие

обстоятельства.

Какследуетизустановленныхсудомпервойинстанциифактических

обстоятельств,административныйорганпровелпроверкуповопросусоблюдения

заявителемвалютногозаконодательстваРоссийскойФедерации,входекоторой

выявилнарушениеположенийч.7ст.12Федеральногозаконаот10.12.2003№173-

ФЗ«Овалютномрегулированииивалютномконтроле»(далеепотексту–

Федеральныйзакон№173-ФЗ)ип.4Правилпредставленияюридическимилицами-

резидентамиииндивидуальнымипредпринимателями-резидентаминалоговым

органамотчетоводвижениисредствпосчетам(вкладам)вбанкахзапределами

территорииРоссийскойФедерации,утв.постановлениемПравительстваРФот

28.12.2005N819(далеепотексту-Правила).

Административным органом установлено, что общество не представило отчет

о движении денежных средств по счету (вкладу), открытому в банке и иной

организации финансового рынка, расположенной за пределами территории

Российской Федерации по счету (вкладу): Номер счета

BY12UNBS30244610000002100643 в банке BSBBank (Беларусь) за 1 квартал 2023

года.

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое

постановление от 30.04.2025 № 77346843015706800005, которым общество признано

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное

наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО

«Скайвотерлэнд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим

заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для

привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный

порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции

принял во внимание, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены

административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены

оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего

3А40-109780/25

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых

обществом не указывалось.

Также суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи

15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

Несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении

средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской

Федерации с подтверждающими банковскими документами образует объективную

сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок представления обществом отчета о движении денежных средств ииных

финансовых активов по указанному выше счету (вкладу) открытому в банке и иной

организации финансового рынка, расположенных за пределами территории

Российской Федерации за 1 квартал 2023 года, составляет 02.05.2023

(включительно).

При этом, отчет о движении денежных средств ииных финансовых активов

по указанному выше счету (вкладу) открытому в банке и иной организации

финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской

Федерации за 1 квартал 2023 год обществом не представлен.

Факт нарушения обществом требований ч. 7 ст. 12 Федерального закона от N

173-ФЗ и п. 4 Правил подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, пришел к выводу, что

основания для применения к обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ

отсутствуют.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, считает указанные выводы

суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в ходе

проведения одного контрольного мероприятия инспекцией 30.04.2025 вынесено

четыре постановления - № 77342508300182200005, № 77346843015706800005

(оспаривается в рамках настоящего дела), № 77342316400771600003, №

77342316400018500003опривлечениикадминистративнойответственностипо

части6статье15.25КоАПРФпооднимитемжеоснованиям,вотношенииодногои

тогожелица,чтопрямопротиворечитчасти5статьи4.4КоАПРФ

Согласночасти5статьи4.4КоАПРФ,еслиприпроведенииодного

контрольного(надзорного)мероприятиявходеосуществлениягосударственного

контроля(надзора),муниципальногоконтролявыявленыдваиболее

административныхправонарушения,ответственностьзакоторыепредусмотрена

однойитойжестатьей(частьюстатьи)разделаIIнастоящегоКодексаилизакона

субъектаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,

совершившемуихлицуназначаетсяадминистративноенаказаниекакзасовершение

одногоадминистративногоправонарушения.

Приэтом,цельюпринятияФедеральногозаконаот23.03.2022№70-ФЗ«О

внесенииизмененийвКодексРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушениях»,которымст.4.4КоАПРФдополненач.5,являлосьснижение

административнойнагрузкидлясубъектовсреднегоималогобизнеса.Вэтойсвязив

целяхпримененияположенийч.5ст.4.4Кодексапонятие«мероприятиеконтроля

(надзора)»толкуетсявболееширокомсмысле,егоприменениедляцелей

назначенияадминистративногонаказаниянеограничиваетсятолькорамками

действияФедеральногозакона«Огосударственномконтроле(надзоре)и

муниципальномконтролевРоссийскойФедерации»от31.07.2020№248-ФЗ.

4А40-109780/25

Такимобразом,обществоподлежалопривлечениюкответственностиза

выявленныеправонарушения,какзасовершениеодногоадминистративного

правонарушения,наоснованиичасти5статьи4.4КоАПРФ.

Надатурассмотрениянастоящегоделаапелляционнымсудомимеется

вступившеевзаконнуюсилупостановлениеинспекцииот30.04.2025№

77342508300182200005опривлеченииобществакадминистративной

ответственностипочасти6статье15.25КоАПРФ.Приэтомуказанное

постановлениебылопредметомрассмотренияврамкахдела№А40-109687/25.

ВпостановленииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот2апреля

2024годаN14-Псказано,чтоданнаязаконодательнаяновеллабылапризвана

урегулироватьситуацию,когдаприпроведенииодногоконтрольного(надзорного)

мероприятияобнаруживаютсяоднотипныенарушения,каждоеизкоторых

формальнообразуетсамостоятельныйсоставодногоитогожеадминистративного

правонарушенияизакоторыеназначаютсяаналогичныенаказания.Приэтомвсилу

общегоправиланазначенияадминистративныхнаказанийзасовершениенескольких

административныхправонарушений(действовалобезисключенийдомомента

принятияуказанногоФедеральногозакона)такоенаказаниеназначаетсязакаждое

совершенноеадминистративноеправонарушение(часть1статьи4.4КоАП

РоссийскойФедерации).Темсамымфедеральныйзаконодательстремился

преодолетьнегативнуюправоприменительнуюпрактику,ведущуюкизлишнему

увеличениюадминистративной(штрафной)нагрузкинасубъекты

предпринимательскойдеятельности,связаннойспривлечениемюридическихлици

индивидуальныхпредпринимателейкадминистративнойответственностипри

осуществленииконтрольно-надзорнойдеятельности,и,вконечномсчете,улучшить

положениелиц,относящихсякданнойкатегории.Вместестемэтонамерение

законодателясамопосебенесвидетельствуетотом,чтотакоеулучшениесказалось

водинаковоймеренаположениивсехлиц,привлекаемыхкответственностиза

совершениенесколькихадминистративныхправонарушений,выявленныхврамках

одногоконтрольного(надзорного)мероприятия.

Междутемапелляционныйсудобращаетвнимание,чтоискусственное

разделениесовершенногообществомадминистративногоправонарушенияна

эпизодыивынесениепокаждомуизнихотдельногорешенияопривлечениик

административнойответственностисвидетельствуетонарушениипункта7части1

статьи24.5КоАПРФипротиворечитпринципуоднократностинаказания,

закрепленномувчасти5статьи4.1КоАПРФ.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность

административных нарушений, то есть обществом совершено несколько

самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют. В данном

конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием,

совершалось одним лицом, правонарушения выявлены одним административным

органом и в один временной период.

Возражения инспекции, что обжалуемое постановление было вынесено в ходе

проведения отдельных самостоятельных проверок (контрольно-надзорных

мероприятий), документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о невозможности повторного привлечения заявителя к административной

ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи

свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления

административного органа.

5А40-109780/25

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит

удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене,

заявленные требования удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи

270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и

подлежат отнесению на ИФНС России №34 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271,

272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу № А40-

109780/25 отменить.

Признать незаконными отменить постановление ИФНС России №34 по г.

Москве от 30.04.2025 № 77346843015706800005 о привлечении ООО

«Скайвотерлэнд» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25

КоАП РФ.

Взыскать с ИФНС России №34 по г. Москве в пользу ООО «Скайвотерлэнд»

расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере

30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух

месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Судья: В.А. Яцева