Арбитражный суд Приморского края

078/2025-239780(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в приостановлении исполнительного производства

г. Владивосток Дело № А51-16061/2025

20 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) заявление

(ходатайство) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

Технополис» (ИНН 2508086065, ОГРН 1082508003995, дата государственной

регистрации 15.09.2008) о приостановлении исполнительного производства от

03.10.2025 № 377425/25/98025-ИП до вступления в законную силу судебного акта по

настоящему делу

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная

компания Технополис» (ИНН 2508086065, ОГРН 1082508003995, дата государственной

регистрации 15.09.2008)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю (ИНН 2508000438, ОГРН

1042501619522, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 28.02.2025 № 10/327 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к рассмотрению вопроса СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП

России,

при участии в заседании:

заявитель, СОСП - не явились, надлежаще извещены,

МИФНС № 16 – путём присоединения к веб-конференции представитель Юркова О.А.

(по доверенности от 09.01.2025 № 180, диплом, паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания

Технополис» (далее - заявитель, общество, ООО «СК Технополис») обратилось в

арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому

краю (далее - инспекция, налоговым органом, МИФНС № 16) о признании незаконным

решения от 28.02.2025 № 10/327 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

03.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания

Технополис» в суд подано ходатайство, в котором заявитель просил приостановить

исполнительное производство № 377425/25/98025-ИП от 03.10.2025 до вступления в

законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО

«СК Технополис» о признании незаконным решения МИФНС России № 16 по

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-16061/2025 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-16061/2025

Приморскому краю от 28.02.2025 № 10/327 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Ходатайство мотивировано обществом тем, что изъятие значительной денежной

суммы из хозяйственного оборота общества может негативно отразиться на

деятельности общества и привести к фактической невозможности осуществления

обществом предпринимательской деятельности. Общество сослалось на то, что

законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного

списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного

исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей

возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика

является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью

совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных

средств. При взыскании налоговым органом налогов и пени в бесспорном порядке,

восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного

непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом

затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне

взысканных сумм налоговых платежей сложна и длительна.

Налоговый орган по ходатайству о приостановлении исполнительного

производства возразил, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства

заявителя отсутствуют, поскольку обществом не оспаривается исполнительный

документ (акт от 30.09.2025 № 472).

Заявитель, СОСП явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии

со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и заявление

рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 327 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа,

суд считает, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению в силу

следующего.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению

взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить,

возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной

службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-

исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в

случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или

частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста

(исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по

исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного

имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным

законом (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ)).

В силу положений части 2 указанной статьи Закона № 229-ФЗ исполнительное

производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном

процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным

законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного

документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный

документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного

рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника

в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об

оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного

3 А51-16061/2025

пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим

исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного

документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных

статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в

пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении

исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об

исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в

случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено

взыскание задолженности, возникшей в связи с неуплатой налога, в случае

неисполнения требования о ее уплате по решению налогового органа за счет денежных

средств налогоплательщика на его счетах в кредитных организациях, а при

недостаточности (отсутствии) таких средств за счет иного имущества

налогоплательщика (пункты 1, 3, 11 статьи 46 Налогового кодекс Российской

Федерации (далее – НК РФ)).

При этом взыскание задолженности за счет имущества производится на

основании соответствующего постановления налогового органа, направляемого

судебному приставу для исполнения в предусмотренном Законом № 229-ФЗ порядке

(пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Принимаемые налоговым органом акты налоговой проверки, иные материалы

могут служить основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в

котором указывается размер выявленной недоимки и подлежащий уплате штраф

(подпункт 1 пункта 7, подпункт 1 пункта 8 статьи 101 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации», оспаривание ненормативных

правовых актов налоговых органов возможно только по мотивам нарушения сроков и

порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога,

пеней, штрафа.

Судам при этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта

5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества

налогоплательщика является исполнительным документом, в связи с чем оспаривание

налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться

исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2025

№ 98025/25/205137 судом установлено, что основанием для возбуждения

исполнительного производства в отношении должника ООО «СК Технополис» явился

исполнительный документ органа, осуществляющего контрольные функции – акт

МИФНС № 16 от 30.09.2025 № 472.

Между тем, предметом рассматриваемого судом спора является признание

незаконным решения от 28.02.2025 № 10/327 о привлечении общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения, а не признание не

подлежащим исполнению акта (постановления) МИФНС № 16 от 30.09.2025 № 472.

Таким образом, исполнительный документ, явившийся основанием для

возбуждения исполнительного производства от 03.10.2025 № 98025/25/205137, не

является предметом оспаривания в суде.

4 А51-16061/2025

Иных оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ,

судом в обстоятельствах рассматриваемого заявления не установлено. Об их наличии

обществом не заявлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения

ходатайства общества не имеется.

Руководствуясь статьями 184-186, 327 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) общества с ограниченной

ответственностью «Строительная компания Технополис» о приостановлении

исполнительного производства от 03.10.2025 № 377425/25/98025-ИП до вступления в

законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технополис» о

признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому

краю от 28.02.2025 № 10/327 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Фокина А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2025 1:19:54

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна