Арбитражный суд Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-11243/2025

3 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2026

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи

Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседа-

нии заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской

области (392000, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55; ОГРН:

1046882321309, дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 6829009937) о

привлечении к административной ответственности Спесивцева Сергея Вик-

торовича (398006, г. Липецк, ул. В.Бачурина, д. 5, кв. 25; ОГРНИП:

312482614300145, ИНН: 482422427607, дата присвоения ОГРНИП:

22.05.2012, дата прекращения деятельно-сти: 14.12.2020) за совершение ад-

министративного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в

виде дисквалификации,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

– не явились,

от Спесивцева Сергея Викторовича – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

(далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный

суд Липецкой области с заявлением о привлечении Спесивцева Сергея Вик-

торовича к административной ответственности за совершение администра-

тивного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко-

АП РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не яви-

лись. УФНС по Тамбовской области ходатайствовало о рассмотрении дела в

отсутствие своих представителей.

2

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управление и Спесив-

цев С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного засе-

дания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.156

АПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсут-

ствие представителей административного органа и лица, привлекаемого к

административной ответственности.

Суд проверил представленные документы, а также, рассмотрел вопросы,

вынесенные на разрешение суда в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании

присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, от-

сутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о вре-

мени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуаль-

ного действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотре-

ния дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное

заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не заявили воз-

ражений против завершения предварительного судебного заседания, суд,

признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил пред-

варительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой ин-

станции.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела

доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2016

принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятель-

ным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная

компания «Строймонолит» (ИНН 4825083213, ОГРН 1114823002920, далее -

общество), возбуждено производство по делу №А64-5007/2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по

делу №А64-5007/2016 в отношении ООО «Строительная компания «Строй-

монолит» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Строительная компания «Строймоно-

лит» суд утвердил члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих

«Достояние» Кузнецова Сергея Александровича, включил в третью очередь

реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере

4 950 000 руб. – основной долг, 182 300,60 руб. – пени, 78 508,20 руб. –

штраф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017

производство по делу №А64-5007/2016 о признании ООО «Строительная

компания «Строймонолит» несостоятельным (банкротом) прекращено в свя-

зи с недостаточностью средств должника для покрытия расходов по делу о

банкротстве.

3

Заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от

24.05.2018 по делу №2-1643/2018 Спесивцев С.В., как руководитель

ООО «Строительная компания «Строймонолит», привлечен к субсидиарной

ответственности по обязательствам общества в размере 1 382 098 руб. 28 коп.

Заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от

24.05.2018 по делу №2-1643/2018 вступило в законную силу 06.08.2018.

Должностным лицом управления составлен протокол от 17.11.2025

№68002532100086700001 об административном правонарушении, в котором

зафиксировано неисполнение Спесивцевым С.В. решения Октябрьского рай-

онного суда города Липецка от 24.05.2018 по делу №2-1643/2018.

В порядке ст.202 АПК РФ административный орган обратился в арбит-

ражный суд с заявлением о привлечении Спесивцева С.В. к административ-

ной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной

ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в

связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической

деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности ар-

битражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производ-

ства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установлен-

ными в настоящей главе и федеральном законе об административных право-

нарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлече-

нии к административной ответственности арбитражный суд в судебном засе-

дании устанавливает, имелось ли событие административного правонаруше-

ния и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого состав-

лен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания

для составления протокола об административном правонарушении и полно-

мочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правона-

рушения и имеются ли основания для привлечения к административной от-

ветственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также

определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-

знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкрот-

стве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирую-

щих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привле-

чении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1

настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится

определение, которое может быть обжаловано.

4

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответ-

ственности указывается размер их ответственности, в определении о взыска-

нии причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На ос-

новании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответствен-

ности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлече-

нии контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обя-

зательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое дей-

ствие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев,

если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по

нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек

срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привле-

чении к субсидиарной ответственности, является административным право-

нарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, и влечет администра-

тивную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалифи-

кации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие долж-

ника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела Спесивцевым С.В. допущено неиспол-

нение судебного акта суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному вне

рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской

области от 25.08.2017 производство по делу №А64-5007/2016 о признании

ООО «Строительная компания «Строймонолит» несостоятельным (банкро-

том) прекращено.

Таким образом, в данном случае на Спесивцева С.В. возложена субси-

диарная ответственность по обязательствам должника, не признанного банк-

ротом.

Вместе с тем, одним из необходимых условий для признания действий

субъекта образующими объективную сторону административного правона-

рушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Фе-

дерации об административных правонарушениях, является признание банк-

ротом должника, по обязательствам которого субъект привлечен к субси-

диарной ответственности вступившим в законную силу неисполненным су-

дебным актом.

Включение указанного признака административного правонарушения в

диспозицию части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об админи-

стративных правонарушениях обусловлено повышенной степенью обще-

ственной опасности деяния субъекта по неисполнению вступившего в закон-

ную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности

именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным

(банкротом), поскольку признание должника банкротом существенным обра-

зом ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

5

Кроме этого, само наименование (неправомерные действия при банкрот-

стве), структура и содержание статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях свидетельствуют, о том, что необхо-

димым признаком объективной стороны данного правонарушения является

факт признания должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом

в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае ООО «Строительная компания «Строймонолит», по

обязательствам которого Спесивцев С.В. привлечен к субсидиарной ответ-

ственности вступившим в законную силу судебным актом, несостоятельным

(банкротом) не признано, возбужденное по заявлению налогового органа де-

ло №А64-5007/2016 о несостоятельности (банкротстве) этого лица прекра-

щено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 в

связи с недостаточностью средств должника для покрытия расходов по делу

о банкротстве. При этом, на момент составления в отношении Спесивцева

С.В. протокола об административном правонарушении (17.11.2025) ООО

«Строительная компания «Строймонолит» прекратило свою деятельность

(исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на осно-

вании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 28.08.2001 № 129-ФЗ «О государ-

ственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимате-

лей» по инициативе регистрирующего органа в связи с наличием признаков

недействующего юридического лица 04.06.2019).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствиии во вменя-

емом Спесивцеву С.В. деянии объективной стороны состава административ-

ного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к адми-

нистративной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской

области в удовлетворении заявления о привлечении Спесивцева С.В. к адми-

нистративной ответственности за совершение административного правона-

рушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Фе-

дерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со

дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадца-

тый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через

Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н. Смольянинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.04.2025 8:48:33

Кому выдана Смольянинова Татьяна Николаевна