Арбитражный суд города Москвы

921/2026-88954(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11884/2026

г. Москва Дело № А40-360210/25

29 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО

"АК-Билдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2026 об отказе в принятии

обеспечительных мер по делу № А40-360210/25

по заявлению ООО "АК-Билдинг" (ИНН: 7719408521)

к ИФНС России № 25 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Конов А.Ю. – по дов. от 12.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АК-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

ИФНС России № 25 по г. Москве о признании недействительным решения от

03.10.2025 № 14-19/12Р о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде

приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Москве, от

03.10.2025 № 14-19/12Р до вступления в силу итогового судебного акта по делу.

Определением суда от 27.01.2026 в удовлетворении заявления ООО "АК-

БИЛДИНГ" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "АК-БИЛДИНГ", не согласившись с выводами суда, обратилось с

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по

делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных

мер. Общество считает, что суд недостаточно исследовал представленные

доказательства и обоснования Заявителя, а также считает, что судом неверно

применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против

удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

2 А40-360210/25

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его

проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения

информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем

апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,

123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении

заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству

заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути

обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел.

В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия

ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в

деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или

имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой

стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О

некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер

и мер предварительной защиты" указано, что приостановление действия оспариваемого

ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии

оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер

в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных

мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов,

интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало,

что ООО «АК-Билдинг» — это стабильно развивающаяся компания, осуществляющая

финансово-хозяйственную деятельность с 2015 года. Общество, в силу имеющихся

компетенций, ресурсов и деловой репутации выполняет работы в сфере строительства.

На начало 2025 года штат сотрудников составляет более двухсот человек. Общество

обеспечено товарно-материальными активами.

Заявитель указывает, что у Общества достаточно активов для исполнения

потенциального судебного акта. Стабильные показатели финансовой отчетности

свидетельствуют о благонадежности Общества перед остальными участниками

экономического рынка.

Невыполнение Обществом обязательств по оплате поставленных в его адрес

материалов, повлечет к срыву выполнения заказов для ряда крупнейших заказчиков, с

которыми у Общества установлены долгосрочные договорные отношения.

Заявитель является плательщиком налогов и сборов в полном объеме в

соответствии с действующим законодательством РФ, развивает свой бизнес, и

приостановление действия требования заинтересованного лица не повлечет за собой

утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении

требования заявителя по существу спора.

3 А40-360210/25

У заявителя имеется значительный объем обязательств, обеспечивающий его

стабильную работу, как предприятия.

У Общества достаточно имущества для погашения задолженности по налоговой

недоимке и штрафным санкциям, начисленным на основании оспариваемого решения.

Общество не имеет возможности отчуждать или передавать указанное имущество в

адрес третьих лиц.

Ранее заинтересованным лицом на основании решения от 13.10.2025 №11-24/18

приняты обеспечительные меры на имущество и материальные запасы заявителя на

общую сумму 234 502 тыс. руб.

Заявитель осуществляет значимую в социальной сфере, а именно

благотворительную деятельность. Руководитель Общества на постоянной основе

оказывает материальную поддержку благотворительным фондам, школе-интернат №1

для обучения слепых. Обществом организована закупка новогодних подарков для

обучающихся и воспитанников школы-интерната с тяжелыми нарушениями зрения.

Обществом взяты на себя все расходы по производству, доставке и установке дверей на

складских помещениях для благотворительного фонда «Подари жизнь». А также

Общество оказало материальную помощь Балтийскому высшему военно-морскому

училищу имени Ф.Ф. Ушакова.

Одновременно заявитель перед своими Заказчиками зарекомендовал себя как

надежного и исполнительного партнера. Неоднократно удостаивалось

благодарственными письмами за вклад в строительство в том числе социально

значимых объектов, например, благодарность как участнику медицинского

строительства и надежного партнера от Первого Домостроительного комбината за

большой вклад в организацию строительства объектов инфекционной клинической

больницы в пос. Вороновское, своевременное и качественное выполнение работ.

Приостановление действия требования заинтересованного лица не приводит к

фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого

решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы Общества

носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку

обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить

надлежащим доказательством для принятия обеспечительных мер.

Необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный

характер и фактически совпадает с основаниями заявленных требований, в то время как

суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого решения до рассмотрения

спора по существу.

Судом первой инстанции верно расценено заявление Общества как не

подтвержденное документально и необоснованное по существу.

Законодательством не предусмотрено безусловное приостановление

оспариваемых актов, процедура исполнения решений налоговых органов

регламентирована ст.ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и

является обязательной как для налоговых органов и налогоплательщиков, так и для

суда.

С учетом изложенного, заявленные Обществом доводы в отсутствии

документального их подтверждения не свидетельствуют о наличии оснований для

принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности

ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией,

изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от

13.08.2004№ 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК

РФ» заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление

действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,

4 А40-360210/25

публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения

оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по

существу спора.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом

данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет

реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в

будущем исполнить судебный акт.

Доказательств предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке

статьи 93 АПК РФ суду также не представлено.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об

отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых

заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы

суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обеспечительные меры принимаются судом только по основаниям,

предусмотренным ст. 90 АПК РФ; несогласие заявителя с существующим порядком

исполнения оспариваемых актов налоговых органов само по себе не может являться

основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, Заявителем не представлено никаких доказательств того, что

непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст.

90 АПК РФ. Суду не представлено документальных доказательств необходимости

принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия

возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо

невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой

инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил

обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,

оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026 по делу № А40-

360210/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Судья И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.