Арбитражный суд Еврейской автономной области

1058/2026-472(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-4758/2025

19 января 2026 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: Радченко К.В. по

доверенности от 09.01.2026 № 2; Проходцев И.Д., генеральный директор, по паспорту;

от управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области:

Исаева Ю.В. по доверенности от 27.10.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Домстройсервис»: Абакумец А.В., и.о. генерального директора, на основании

свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от

17.03.2025;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной

области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной

ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Бирсантехмонтаж»

на определение от 19.11.2025

по делу № А16-21/2025

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Домстройсервис»

к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным решения от 04.10.2024 № 2 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения с учетом решения о внесении изменений в

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

28.12.2024 № 13-02/15710@

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской

автономной области

УСТАНОВИЛ:

2А16-21/2025

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Домстройсервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Домстройсервис») обратилось в

Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным

решения управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

от 04.10.2024 № 2 (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (с учетом утонения требований, принятых

определением от 15.04.2025).

Определением от 02.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на

стороне заявителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской

автономной области.

От общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Бирсантехмонтаж» (далее - ООО «СЗ «Бирсантехмонтаж»), от общества с ограниченной

ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта») поступили ходатайства о

привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.11.2025 в удовлетворении заявленных ходатайств

отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СЗ «Бирсантехмонтаж» и

ООО «Дельта» обжаловали его в апелляционном порядке. По существу доводы жалоб

сводятся к тому, что оспариваемое решение налогового органа затрагивает права и

законные интересы ООО «Дельта» и ООО «СЗ «Бирсантехмонтаж», поскольку в нем

содержатся выводы о том, что создана схема дробления бизнеса

ООО «УК «Домстройсервис», ООО «Дом-Строй», ООО «СЗ «Бирсантехмонтаж»,

ООО «Тепло», ООО «Дельта», ООО «Тракт» с целью соблюдения права на применение

УСН, выгодоприобретателем в которой назначен ООО «УК «Домстройсервис». По своему

существу у ООО «УК «Домстройсервис» не могут возникнуть правовые последствия, если

в его вину не будут вменяться налоговые обязательства ООО «Дом-Строй»,

ООО«СЗ«Бирсантехмонтаж»,ООО«Тепло»,ООО«Дельта»,ООО«Тракт»,что

неразрывновлечетнарушениевышеназванныхправизаконныхинтересовуказанныхлиц.

Крометого,отменасудомоспариваемогорешенияповлечеттребованияООО«Дельта»,

ООО«СЗ«Бирсантехмонтаж»овзысканиисУФНСРоссиипоЕврейскойавтономнойобласти

процентовнасуммуизлишневзысканныхденежныхсредствнаоснованииабз.3пункта4статьи79

НКРФ.Такимобразом,отказвудовлетворенииходатайствявляетсянезаконным,неоснованна

полной,объективнойивсестороннейоценкепредметарассматриваемогоналоговогоспора.

Просятопределениесудаотменить,жалобыудовлетворить.

Всудебномзаседанииапелляционногосудапредставительигенеральныйдиректор

ООО«Дельта»надоводахжалобынастаивали,просилиопределениесудаотменить,

принятьновыйсудебныйактобудовлетворениизаявленныхходатайств,поддержали

жалобуООО«СЗ«Бирсантехмонтаж».

И.о.генеральногодиректораООО«УК«Домстройсервис»взаседаниисуда

поддержалдоводыапелляционныхжалоб,просилотменитьсудебныйакт,жалобы

удовлетворить.

Представительналоговогоорганавзаседаниисуда,атакжевпредставленных

возраженияхнажалобы,выразилнесогласиесихдоводами,просилоставитьопределение

судабезизменений.

Иныелица,участвующиевделе,извещенныевнадлежащемпорядкеовремении

местерассмотренияапелляционнойжалобы,втомчислепосредствомразмещения

определенияопринятииапелляционнойжалобыкпроизводствунаофициальномсайте

www.arbitr.ruвсетиИнтернет,явкупредставителейвсудебноезаседание,необеспечили,

чтовсилустатьи156АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации

3А16-21/2025

(далее-АПКРФ)неявляетсяпрепятствиемдлярассмотренияапелляционнойжалобыв

ихотсутствие.

УполномоченныйпозащитеправпредпринимателейвЕАОвписьменных

поясненияхподдержалправовуюпозициюзаявителейапелляционныхжалоб,просил

оспариваемыйсудебныйактотменить,принятьновыйсудебныйактобудовлетворении

заявленныхходатайств.

Изучивматериалыдела,проверивобоснованностьдоводовжалобивозраженийна

них,выслушавучастниковпроцесса,Шестойарбитражныйапелляционныйсудне

установилоснованийдляотменысудебногоактавсвязисоследующим.

Согласночасти1статьи51АПКРФтретьилица,незаявляющиесамостоятельных

требованийотносительнопредметаспора,могутвступитьвделонасторонеистцаили

ответчикадопринятиясудебногоакта,которымзаканчиваетсярассмотрениеделав

первойинстанцииарбитражногосуда,еслиэтотсудебныйактможетповлиятьнаихправа

илиобязанностипоотношениюкоднойизсторон.

Изанализауказаннойправовойнормыследует,чтотретьилицапривлекаютсяк

участиювделевслучае,еслипринятыйподелусудебныйактможетповлиятьнаправаи

обязанноститретьихлиц,незаявляющихсамостоятельныхтребованийотносительно

предметаспора,поотношениюкоднойизсторон.

Подтретьимилицами,незаявляющимисамостоятельныхтребованийотносительно

предметаспора,понимаютсятакиеучаствующиевделелица,которыевступаютвделона

сторонеистцаилиответчикадляохранысобственныхинтересов,посколькусудебныйакт

поделуможетповлиятьнаихправаиобязанностипоотношениюкоднойизсторон.

Третьилица,незаявляющиесамостоятельныхтребованийотносительнопредмета

спора,пользуютсяпроцессуальнымиправамиинесутпроцессуальныеобязанности

стороны,заисключениемправанаизменениеоснованияилипредметаиска,увеличение

илиуменьшениеразмераисковыхтребований,отказотиска,признаниеискаили

заключениемировогосоглашения,предъявлениевстречногоиска,требование

принудительногоисполнениясудебногоакта.

Следовательно,третьелицобезсамостоятельныхтребований-этопредполагаемый

участникматериально-правовогоотношения,связанногопообъектуисоставустем,какое

являетсяпредметомразбирательстваварбитражномсуде.Основаниемдлявступления

(привлечения)вделотретьеголицаявляетсявозможностьпредъявленияискактретьему

лицуиливозникновенияправанаискутретьеголица,обусловленнаявзаимосвязанностью

основногоспорногоправоотношениямеждусторонойитретьимлицом.

Цельюучастиятретьихлиц,незаявляющихсамостоятельныетребования,является

предотвращениенеблагоприятныхдлянегопоследствий.

Такимобразом,лицо,чтобыбытьпривлеченнымвпроцесс,должноиметьярко

выраженныйматериальныйинтереснабудущее,тоестьпослеразрешенияделасудому

такоголицадолжнывозникнуть,изменитьсяилипрекратитьсяматериально-правовые

отношениясоднойизсторон.

Прирешениивопросаопривлечениикучастиювделетакоголицаарбитражный

суддолжендатьоценкухарактеруспорногоправоотношенияиопределитьюридический

интересновогоучастникапроцессапоотношениюкпредметупопервоначально

заявленномуиску.

Приустановленииобратногоарбитражныйсудвыноситопределениеоботказев

удовлетворенииходатайстваовступлениивделовкачестветретьеголица.

Заявляяходатайстваовступлениивделовкачестветретьихлиц,незаявляющих

самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,ООО«Дельта»и

ООО«СЗ«Бирсантехмонтаж»мотивируютихтем,чтоврешении№2от04.10.2024

фактическисодержитсяпозицияосовокупностиналоговыхправонарушений,

допущенныхООО«Дом-Строй»,ООО«СЗ«Бирсантехмонтаж»,ООО«Тепло»,

ООО«Дельта»,ООО«Тракт»за2020,2021годы.

4А16-21/2025

Помнениюналоговогооргана,указанныесубъектыпредпринимательской

деятельностиполучилиналоговуювыгодуввиденеуплатыНДС,налоганаприбыль,

общаяответственностьзакоторуюпереложенанаООО«УК«Домстройсервис»и

предъявленыкуплатеналогисобъединенныхдоходовиобъединенныхрасходов

перечисленныхОООза2020,2021годы.

Приэтомналоговыморганомнедоказаныобстоятельствафиктивности

документооборотамеждуООО«Дельта»иООО«Дом-Строй»,ООО«Тепло»равнокаки

междуООО«СЗ«Бирсантехмонтаж»иООО«Дом-Строй»,ООО«Тепло»,ООО«Дельта»,

ООО«Тракт».

Ввидуформальностиналоговойпроверки,вслучаевступлениявзаконнуюсилу

обжалуемогорешенияналоговогоорганасООО«Дельта»можетбытьвзыскана

задолженностьнетолькоООО«УК«Домстройсервис»,ноиООО«Дом-Строй,

ООО«СЗ«Бирсантехмонтаж»,ООО«Тепло»,ООО«Тракт»;

сООО«СЗ«Бирсантехмонтаж»,чтоможетповлечьнаступлениепоследствий,

предусмотренныхНалоговымкодексомРоссийскойФедерациииФедеральнымзаконом

от26.10.2002№127-ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)».

ПриэтомотменасудомрешенияналоговогоорганаповлечеттребованияООО

«Дельта»иООО«СЗ«Бирсантехмоньаж»овзысканиисУФНСРоссиипоЕврейскойавтономной

областипроцентовнасуммуизлишневзысканныхденежныхсредствнаоснованииабз.3пункта

4статьи79НКРФ.

Междутем,апелляционныйсудотмечает,чтолицо,чтобыбытьпривлеченнымв

процесс,должноиметьярковыраженныйматериальныйинтерес.Тоестьпосле

разрешенияделасудомутакихлицвозникают,изменяютсяилипрекращаются

материально-правовыеотношениясоднойизсторон.

Врассматриваемомслучаеделоинициированопозаявлению

ООО«УК«Домстройсервис»кУФНСРоссиипоЕврейскойавтономнойобластио

признаниинезаконнымрешенияот04.10.2024№2опривлечениизаявителяк

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

Мероприятияналоговогоконтроляосуществлялисьвотношении

ООО«УК«Домстройсервис»,рассматриваемыеврамкахнастоящегоспора

правоотношениявозниклимеждуналоговыморганомиООО«УК«Домстройсервис»по

вопросупривлеченияпоследнегокналоговойответственности.

Оспариваемоерешениенеустанавливает,неизменяетинепрекращаетдля

ООО«СЗ«Бирсантехмонтаж»,ООО«Дельта»правиобязанностей,резолютивнаячасть

решениянесодержиткакие-либовыводыотносительноООО«СЗ«Бирсантехмонтаж»,

ООО«Дельта».

Такимобразом,принятыйпонастоящемуделусудебныйактповлечет

соответствующиеправовыепоследствиядляООО«УК«Домстройсервис»,

непосредственнонебудетзатрагиватьправаиобязанностиООО«СЗ«Бирсантехмонтаж»

иООО«Дельта»поотношениюкистцуилиответчику.

ПриэтомналичиеуООО«СЗ«Бирсантехмонтаж»иООО«Дельта»

заинтересованностивисходеделасамопосебенесвидетельствуетонеобходимости

вступлениявделовкачестветретьихлиц.

Следовательно,арбитражныйсудпервойинстанциипришелкобоснованному

выводуоботсутствииоснованийдляудовлетворениятребований

ООО«СЗ«Бирсантехмонтаж»иООО«Дельта»овступленииеговделовкачестве

третьихлиц,незаявляющихсамостоятельныхтребований,посколькувнарушениестатьи

65АПКРФпоследниенепредставиливматериалыделадоказательства,позволяющие

арбитражномусудуустановить,чтопринятыйпонастоящемуделусудебныйактсможет

повлиятьнаихправаилиобязанностипоотношениюкоднойизсторонспора.Судможет

удовлетворитьходатайствоовступлениивделотретьеголицатольковтомслучае,если

установит,чтосудебнымактоммогутбытьзатронутыегоинтересы.

5А16-21/2025

Притакихобстоятельствахправовыхоснованийдляудовлетворения

апелляционныхжалобиотменыпринятогоподелуопределениясудомапелляционной

инстанциинеустановлено.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,влекущихбезусловнуюотменусудебного

акта,судомапелляционнойинстанциинеустановлено.

Согласноразъяснениямабзаца4пункта6постановленияПленумаВерховного

СудаРоссийскойФедерацииот30.06.2020№12«ОпримененииАрбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприрассмотренииделварбитражном

судеапелляционнойинстанции»,посмыслуположений,содержащихсявчасти5статьи

39,части7статьи46,части4статьи50,части3.1статьи51,части7статьи130АПКРФ,

вовзаимосвязисчастями3,5статьи188АПКРФобжалованиеварбитражныйсуд

кассационнойинстанциипостановленийарбитражногосудаапелляционнойинстанции,

принятыхпорезультатамрассмотренияжалобнаопределениясудапервойинстанции,

поименованныхвданныхстатьяхАПКРФ,закономнепредусмотрено.

Руководствуясьстатьями258,268-272Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,Шестойарбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражногосудаЕврейскойавтономнойобластиот19.11.2025по

делу№А16-21/2025оставитьбезизменения,апелляционныежалобыбезудовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловановпорядкекассационногопроизводствавАрбитражныйсудДальневосточного

округавтечениеодногомесяцасодняегопринятия,черезарбитражныйсудпервой

инстанции.

СудьяЕ.А.Швец

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата25.06.20254:24:38

КомувыданаШвецЕленаАнатольевна