Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-9716/2025

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.07.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2

по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

к Хегай Татьяне Робертовне (ИНН 345400010373, ОГРНИП 319344300058865) о

привлечении к административной ответственности,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской

области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хегай Татьяны

Робертовны к административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предутреннего частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив представленные документы, арбитражный суд полагает, что заявление

налогового органа удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области при рассмотрении

материалов проверки по вопросу неисполнения вступившего в законную судебного акта о

взыскании с Хегай Татьяны Робертовны в пользу общества с ограниченной ответственности

«Первая жилищная компания» (ИНН 3435911981; далее - ООО «Первая ЖК») солидарно в

размере 50 773 686,27 руб. (в размере 4 132 301.37 руб. - в рамках произведенной

процессуальной замены с ООО «Первая ЖК» УФНС России по Волгоградской области в

обособленном споре) убытков установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 ООО «Первая ЖК»

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением суда от 15.07.2020 по делу А12-17669/2019 Харьков А.А. освобожден от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден

Минин А.Н.

Конкурсный управляющий 31.08.2020 обратился в суд с заявлениями, уточненными в

порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании

с Тайпакова Рината Джанбырбаевича убытков размере 256 554,64 руб.; Нагирного Руслана

Ростиславовича убытков в размере 2 211 268, 20 руб., Пака Александра Романовича

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

убытков в размере 5 000,00 руб.

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с Пака А.Р.,

Нагирного Р.Р. и Тайпакова Р.Д. объединены в одно производство для совместного

рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2021 по делу А12-17669/2019 в качестве соответчика

привлечен Оруджов Гасан Ибрагимович.

06.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Минина А.Н. о

взыскании в солидарном порядке с Пака А.Р., Большакова А.А., Оруджова Г.И. убытков в

размере 7 447 801,34 руб.; с Пака А.Р., Большакова А.А., Оруджова Г.И. убытков в размере

10 292 796,86 руб.; с Хегай Т.Р., Большакова А.А., Оруджова Г.И. убытков в размере 48 305

863,43 руб.

Определением суда данные заявления о взыскании убытков объединены в одно

производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021 по делу А12- 17669/2019 в

качестве соответчиков привлечены Хегай Татьяна Робертовна, Рустамов Руслан

Амирасланович, Рустамов Аслан Амирасланович и Большакова А.А.

Определением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А12- 17669/2019,

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минина А.Н. о взыскании убытков

в размере 2 472 822,84 руб. солидарно с Оруджова Г.И., Пака А.Р., Нагирного Р.Р., Тайпакова

Р.Д., Хегай Т.Р., Большакова А.А., Рустамова Р.А., Рустамова А.А. - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, общество с

ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» и конкурсный управляющий

Ткачук А.А. (утвержден определением суда от 08.11.2021) обратились с кассационными

жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 года

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А12-17669/2019

отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Волгоградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции суд округа указал о

доводах кассационной жалобы конкурсного управляющего относительного вида

деятельности контрагентов ООО «Первая ЖК» и их фактической возможности оказать

услуги, за которые были произведены платежи ООО «Первая ЖК», так как не исключено

создание схемы для вывода денег должника, учитывая, что все контрагенты ООО «Первая

ЖК» исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Инжиниринг», ООО «Клининг», ООО «ККК», ГК

«ККК»), не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение

для разрешения спора.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции, определением Арбитражного

суда Волгоградской области от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО

«Первая ЖК» удовлетворено частично. Суд взыскал с Пака А.Р., Большакова А.А., Оруджова

Г.И., Рустамова А.А. солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 5 000,00 руб.,

с Тайпакова Р.Д., Большакова А.А., Оруджова Г.И., Хегай Т.Р., Рустамова А.А. солидарно в

пользу ООО «Первая ЖК» взысканы убытки в размере 256 554,64 руб., с Нагирного Р.Р.

Хегай Т.Р., Большакова А.А., Оруджова Г.И., Рустамова А.А. солидарно в пользу ООО

«Первая ЖК» взысканы убытки в размере 2 211 268,20 руб. В удовлетворении заявления в

части взыскания убытков с Рустамова Р.А. отказано.

Оруджов Г.И., Рустамов А.А., Нагирный Р.Р. не согласились с принятым судебным

актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными

жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям,

3

изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением суда от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Первая

Жилищная Компания» о взыскании убытков удовлетворено частично: с Пака А.Р., Оруджова

Г.И., Большакова А.А., Рустамова А. А. солидарно в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Первая Жилищная Компания» взысканы убытки в размере 7 447 801,34

руб.; с Пака А.Р., Оруджова Г.И., Большакова А.А., Рустамова А. А. солидарно в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» взысканы

убытки в размере 10 292 796,86 руб.; с Хегай Т.Р., Оруджова Г.И., Большакова А.А.,

Рустамова А. А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая

Жилищная Компания» взысканы убытки в размере 48 305 863,43 руб. В удовлетворении

заявления о взыскании убытков с Рустамова Р.А. отказано.

Оруджов Г.И., Рустамов А.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023

(резолютивная часть - 09.02.2023) по делу № А12-17669/2019 оставлено без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023

по делу № А12-17669/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без

удовлетворения

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2023 определение

Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 и постановления Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-17669/2019 оставлены без

изменения, кассационные жалобы Рустамова А.А., Оруджова Г.И. - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 определение

Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть - 09.02.2023)

и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, от

03.08.2023 по делу №А12-17669/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы

Оруджова Г.И., Рустамова А.А., Нагирного Р.Р. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (с учетом

определения об исправлении опечатки от 27.02.2023), оставленным без изменения

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.06.2023 и 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 21.11.2023: с Пака А.Р., Большакова А.А., Оруджова Г.И., Рустамова А.А. в пользу ООО

«ПЖК» взысканы солидарно убытки в общем размере 5 000 руб.; с Тайпакова Р.Д.,

Большакова А.А., Оруджова Г.И., Хегай Т.Р., Рустамова А.А. в пользу ООО «ПЖК»

взысканы солидарно убытки в общем размере 256 554,64 руб.; с Нагирного Р.Р., Хегай Т.Р.,

Большакова А.А., Оруджова Г.И., Рустамова А.А. в пользу ООО «ПЖК» взысканы

солидарно убытки в общем размере 2 211 268,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023, оставленным

без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2023: с Пака

А.Р., Большакова А.А., Оруджова Г.И., Рустамова А.А в пользу ООО «ПЖК» взысканы

солидарно убытки в общем размере 17 740 598,12 руб.; с Хегай Т.Р., Большакова А.А.,

Оруджова Г.И., Рустамова А.А. в пользу ООО «ПЖК» взысканы солидарно убытки в общем

размере 48 305 863,43 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

4

должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части

определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера

субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с

контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу

каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о

банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве производится замена

взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,

предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как

взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его

требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, определением суда от 17.06.2024 по делу А12-17669/2019 взыскатель

ООО «Первая ЖК» заменено на УФНС России по Волгоградской области в обособленном

споре о взыскании с Пака А.Р., Большакова А.А., Оруджова Г.И., Рустамова А.А. в размере

409,00 руб.; с Нагирного Р.Р., Хегай Т.Р., Большакова А.А., Оруджова Г.И., Рустамова А.А. в

размере 180 881,74 руб.; с Пака А.Р., Оруджова Г.И., Большакова А.А., Рустамова А.А. в

размере 1 451 180,93 руб.; с Хегай Т.Р., Оруджова Г.И., Большакова А.А., Рустамова А.А. в

размере 3 951 419,63 руб. Выданы исполнительные листы.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании убытков с Хегай Т.Р., не

исполнены.

В связи с отсутствием добровольного и самостоятельного исполнения Хегай Т.Р.

судебных актов о взыскании убытков, Арбитражным судом Волгоградской выданы

исполнительные листы, которые налоговым органом в службу судебных на исполнение на

момент рассмотрения дела судом не направлялись.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время в

собственности Хегай Т.Р. находится:

- земельный участок, расположенный по адресу 404143, Волгоградская обл,

Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, СНТ Тюльпан, ул. 30, д.,2Б, площадью 900

кв.м., кадастровый номер 34:28:070007:1162, актуальной кадастровой стоимостью 53 055

руб. (согласно данным Россреестра имеется обременение в виде запрещения регистрации);

30, жилой дом (жилое строение), расположенный по адресу 404143, Волгоградская

обл, Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, СНТ Тюльпан, ул. 30, д.,2Б, площадью

100 кв.м., кадастровый номер 34:28:070007:2875, актуальной кадастровой стоимостью 968

667,45 руб. (согласно данным Россреестра имеется обременение в виде ареста и запрещения

регистрации).

Кроме того, инспекция прочит принять во внимание, что за предшествующий

трехлетний период Хегай Т.Р. произведено отчуждение следующего имущества:

- 28.05.2022 отчужден легковой автомобиль ТОЙОТА CAMRY, 2013 года выпуска,

VIN № XW7BF4FK40S038951, средняя стоимость согласно Интернет- ресурса составляет 2

100 000,00 руб.;

- 29.04.2022 отчужден легковой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска,

VIN № XW7BK40K60S000755, средняя стоимость согласно Интернет- ресурса составляет 1

200 000,00 рублей.

Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует об умысле Хегай Т.Р. избежать

обращения взыскания на ее имущество по обязательствам общества.

Налоговый орган, кроме того, указывает, что за период с привлечения к взысканию

убытков по настоящее время Хегай Т.Р. произведено перечисление выплат и иных

вознаграждений на сумму 128 030,00 руб.

Налоговым органом установлено, что Хегай Т.Р. ранее привлекалась к ответственности:

- за налоговое правонарушение на основании решения № 12-15/1572 от 18.09.2023 в

5

виде штрафа в размере 500 рублей.

- мировым судьей судебного участка № 74 судебного района г. Волжского

Волгоградской области вынесено постановление по делу № 5-74-337/2021, судебный акт

направлен на исполнение в Николаевское РОСП по Волгоградской области;

- мировым судьей судебного участка № 74 судебного района г. Волжского

Волгоградской области вынесено постановление по делу № 5-74-548/2021, судебный акт

направлен на исполнение в Николаевское РОСП по Волгоградской области;

- мировым судьей судебного участка № 74 судебного района г. Волжского

Волгоградской области вынесено постановление по делу № 5-74-4/2021, судебный акт

направлен на исполнение в Волжский ГОСП № 2 по Волгоградской области.

Кроме того, инспекция обращает внимание, что 05.09.2024 в Арбитражный суд

Волгоградской области в связи с неисполнением вступившего в законную судебного акта

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника - ООО «УК «Спутник» (ИНН 3435117088) налоговым органом

направлено заявление о привлечении Хегай Т.Р. к административной ответственности,

предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Волгоградской

области от 26.11.2024 по делу № А12-24633/2024 в удовлетворении требований по

заявлению Инспекции о привлечении Хегай Т.Р. к административной ответственности,

предусмотренной ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

На момент составления протокола в отношении ООО «ПЖК» конкурсное производство

завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в

связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении

конкурсного производства.

На момент составления протокола Арбитражным судом Волгоградской области от

24.12.2021 по делу № А12-18484/2021 вынесено определение о завершении процедуры

реализации имущества должника Хегай Т.Р.

Таким образом, по мнению налоговго органа, в действиях Хегай Т.Р. усматриваются

признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.

8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.03.2025 №

34522504400017600002 составлен в отсутствие Хегай Т.Р., уведомленной надлежащим

образом о времени и месте его составления, направлен заказной почтовой корреспонденцией.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился с заявлением о

привлечении Хегай Т.Р. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения

требований налогового органа не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность.

6

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан

установить все элементы состава административного правонарушения (объект, объективную

сторону, субъект, субъективную сторону (вину)).

Диспозиция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную

ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не

содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт

обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не

вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении

должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в

сфере банкротства.

С объективной стороны административное правонарушение по части 8 статьи 14.13

КоАП РФ характеризуется неисполнением лицом, характеризуется неисполнением лицом,

контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к

субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника,

под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные

акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан

и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов

влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом Хегай Т.Р. вменено неисполнение вступившего в законную

силу определений Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 по делу №А12-

17669/2019, которыми с ответчика субсидиарно взысканы убытки в общем размере

48305863,43.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об

административном правонарушении, отнесены наличие события административного

правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и

условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан

установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект,

субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О

некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств

осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по

правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном

правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для

установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным

образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми

7

материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ

дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об

административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех

обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при

рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10

КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания,

должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к

административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе

производства по делу об административном правонарушения доказательства должны

бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к

административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно

наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может

быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении

административного правонарушения осуществляется на основании данных,

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в

том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о

принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных

доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении

правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по

исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно для

удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица

возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину

лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с

учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного

акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к

ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным

лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к

субсидиарной ответственности.

8

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о

наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное

или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от

соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает

отсутствие вины.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган

пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определений

суда от 10.02.2023 по делу №А12-17669/2019.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении

инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у Хегай Т.Р. объективной возможности

погасить задолженность, не исследовались.

Доказательств наличия у Хегай Т.Р. имущества, достаточного для исполнения судебного

акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в

материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства

того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо

имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в размере более

48305863,43 руб., производил действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период

исполнения судебного акта. Более того, из пояснений инспекции усматривается, что

исполнительные листы в отношении ответчика на принудительное исполнение в службу

судебных приставов не передавались вовсе.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об

административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не

отражены.

Налоговый орган самостоятельно установил, что на земельный участок, жилой дом,

принадлежащие Хегай Т.Р., наложен арест, таким образом, последней запрещено

распоряжаться указанным имуществом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании

статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном

правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, а также на основании иных доказательств,

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не

представлено.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и

неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у Хегай Т.Р. возможности

исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы согласуются с позициями, изложенными в постановлениях

Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу № А49-8473/2021, от

25.08.2022 по делу № А72-15711/2021.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к

административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

9

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,

предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу

постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою

невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел

к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Хегай Т.Р.

события и состава административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство

подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава

административного правонарушения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения

исключают производство по делу об административном правонарушении, в силу части 2

статьи 206 АПК РФ заявленные налоговым органом требования о привлечении Хегай Т.Р. к

административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№2 по Волгоградской области отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней

с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2024 9:43:32

Кому выдана Кострова Лариса Владимировна