Арбитражный суд Республики Татарстан

2040/2026-158807(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-47802/2025

Дата принятия решения в полном объеме 12 мая 2026 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при

аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "КазаньПласт", г.Казань (ОГРН 1171690050179, ИНН

1660348300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике

Татарстан, г.Казань (ОГРН 1191690038715, ИНН 1657253867), Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН

1041630236064, ИНН 1660007156)

1) о признании незаконным решения МРИ ФНС № 20 по РТ от 27.06.2025 №11-45/2 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. доначисления сумм налога на доходы физических лиц в размере 4 325 060 руб. по

выданным подотчетным суммам на общую сумму 31 939 398 руб. (по представленным в

налоговый орган авансовым отчетам с приложением кассовых чеков) по следующим

сотрудникам: Гринев О.А. - 2 881 355 руб., Мазанов Е.Ю. - 187 000 руб., Гайфуллин М.Р. - 254

872 руб., Сакаев Б.Ф. - 201 266 руб., Лобачев Д.В. - 152 173 руб., Кузьмин М.А. - 90 668 руб.,

Аниферова И.Ю. - 52 749 руб., Кабанкова Т.В. - 504 974 руб.

2. доначисления сумм по налогу на прибыль организаций в размере 14 932 656 руб., а

именно:

• доначисления сумм по налогу на прибыль организаций в размере 8 934 878 руб. по

заявленной налоговой «реконструкции» на общую сумму 44 674 392 руб., по следующим

спорным контрагентам: ООО «Агробизнесстрой» 757 713 руб., ООО «Мастер диск» 737 614

руб., ООО «Партнер» 601 240 руб., ООО «Профинвестрегион» 414 922 руб., ООО «Крашпласт -

КН» 787 118 руб., ООО «Демстрой» 854 480 руб., ООО «Бастет» 809 773 руб., ООО

«Инженерные технологии» 1 056 394 руб., ООО «Дамба» 2 915 622 руб.

• доначисления сумм по налогу на прибыль организаций в размере 5 997 778 руб.,

расходы по которым были заменены на расходы, понесенные организацией по приобретению

упаковочных и прочих материалов (представлены авансовые отчеты с кассовыми чеками) на

общую сумму 29 988 888 руб. Замена по следующим спорным контрагентам: ООО «Демстрой»

619 861 руб., ООО "Бастет" 83 333 руб., ООО «Авангард» 1 057 192 руб., ООО «ТД Позитив»

332 667 руб., ООО «Ильтранс логистик» 15 833 руб., ООО «Про колор» 90 081 руб., ООО

«Кадилак» 2 482 349 руб., ООО «ЖБК Строй» 400 135 руб., ООО «Дамба» 916 327 руб.

2 А65-47802/2025

2) об установлении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль

организаций, уменьшив доначисленную сумму на 7 498 527 руб., включив в состав расходов

сумму в размере 37 492 634 руб., по результатам проведенной проверки, квалифицированную

налоговым органом в качестве заработной платы;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН

1654009437),

с участием:

от Заявителя – Ханнанов А.М., по доверенности от 03.03.2026, диплом,

от МРИ ФНС №20 – Шафигуллина А.А., по доверенности №1691-21/006 от 20.01.2026,

диплом, свидетельство о заключении брака, Хамидуллина Л.И., по доверенности №1691-21/013

от 16.12.2025, диплом, Сердюкова М.Ю., по доверенности №1691/21/005 от 20.01.2026, диплом,

от МРИ ФНС №6 – Хамидуллина Л.И., по доверенности от 02.06.2025, диплом,

от третьего лица – Хамидуллина Л.И., по доверенности №1600-00-24-021/011 от

01.04.2026, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазаньПласт", г.Казань (ОГРН

1171690050179, ИНН 1660348300) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный

суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 20 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1191690038715, ИНН 1657253867)

(далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Татарстан от

27.06.2025 №11-45/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой

службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) (далее –

Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике

Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2026 к участию в деле

в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №

6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156) (далее –

соответчик).

Также указанным определением принято заявление об изменении предмета заявленных

требований, согласно которому Заявитель просит:

1) признать незаконным Решение МРИ ФНС № 20 по РТ от 27.06.2025 №11-45/2 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. доначисления сумм налога на доходы физических лиц в размере 4 325 060 руб. по

выданным подотчетным суммам на общую сумму 31 939 398 руб. (по представленным в

налоговый орган авансовым отчетам с приложением кассовых чеков) по следующим

сотрудникам:

- Гринев О.А. - 2 881 355 руб.,

- Мазанов Е.Ю. - 187 000 руб.,

- Гайфуллин М.Р. - 254 872 руб.,

- Сакаев Б.Ф. - 201 266 руб.,

- Лобачев Д.В. - 152 173 руб.,

3 А65-47802/2025

- Кузьмин М.А. - 90 668 руб.,

- Аниферова И.Ю. - 52 749 руб.,

- Кабанкова Т.В. - 504 974 руб.

2. доначисления сумм по налогу на прибыль организаций в размере 14 932 656 руб., а

именно:

• доначисления сумм по налогу на прибыль организаций в размере 8 934 878 руб. по

заявленной налоговой «реконструкции» на общую сумму 44 674 392 руб., по следующим

спорным контрагентам:

- ООО «Агробизнесстрой» 757 713 руб.,

- ООО «Мастер диск» 737 614 руб.,

- ООО «Партнер» 601 240 руб.,

- ООО «Профинвестрегион» 414 922 руб.,

- ООО «Крашпласт - КН» 787 118 руб.,

- ООО «Демстрой» 854 480 руб.,

- ООО «Бастет» 809 773 руб.,

- ООО «Инженерные технологии» 1 056 394 руб.,

- ООО «Дамба» 2 915 622 руб.,

• доначисления сумм по налогу на прибыль организаций в размере 5 997 778 руб.,

расходы по которым были заменены на расходы, понесенные организацией по приобретению

упаковочных и прочих материалов (представлены авансовые отчеты с кассовыми чеками) на

общую сумму 29 988 888 руб. Замена по следующим спорным контрагентам:

- ООО «Демстрой» 619 861 руб.,

- ООО "Бастет" 83 333 руб.,

- ООО «Авангард» 1 057 192 руб.,

- ООО «ТД Позитив» 332 667 руб.,

- ООО «Ильтранс логистик» 15 833 руб.,

- ООО «Про колор» 90 081 руб.,

- ООО «Кадилак» 2 482 349 руб.,

- ООО «ЖБК Строй» 400 135 руб.,

- ООО «Дамба» 916 327 руб.

2) Установить действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль

организаций, уменьшив доначисленную сумму на 7 498 527 руб., включив в состав расходов

сумму в размере 37 492 634 руб., по результатам проведенной проверки, квалифицированную

налоговым органом в качестве заработной платы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, обеспечили явку.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела

дополнительных доказательств и пояснений, ходатайство Ответчика о приобщении к

материалам дела дополнительных пояснений.

Заявитель требования поддержал.

Ответчики и третье лицо требования не признали.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена

выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с

01.01.2021 по 31.12.2023 и по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2021 по 30.06.2024.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от

27.06.2025 № 11-45/2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами

1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в

4 А65-47802/2025

виде штрафа в размере 8 863 592 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в

сумме 33 963 018 рублей, налог на прибыль организаций в размере 18 373 302 рублей, налог на

доходы физических лиц в сумме 9 490 706 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной

жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 06.10.2025 №1600-2025/001395/И обжалуемое решение

отменено в части налога на доходы физических лиц, сумма доначисленного налога уменьшена

на сумму подтвержденных расходов по авансовым отчетам № 273 от 12.10.2023, № 272 от

12.10.2023, № 274 от 17.10.2023, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без

удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Заявитель обратился в

арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его

отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного

акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа

или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его

несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным

актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц,

обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при

одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и

законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в

статье 270 НК РФ).

5 А65-47802/2025

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка

которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо

документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в

иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том

числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом

о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в

действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются

представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с

контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при

осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не

может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не

является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые

регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной

предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств,

содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса

при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле

доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и

взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности

6 А65-47802/2025

хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не

осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой

формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям

Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с

целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло

оптовую торговлю прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом

оформлены сделки по поставке товарно-материальных ценностей (ПВХ и комплектующие) с

ООО «ЖБК строй», ООО «Тринити», ООО «Дамба» (транспортные услуги, услуги хранения),

ООО «Крашпласт-КН», ООО «Кадилак», ООО «Демстрой» (транспортные услуги), ООО

«Инженерные технологии», ООО «Агробизнесстрой», ООО «Авангард», ООО «Бастет», ООО

«Лесстрой», ООО «Мастер-диск», ООО «Партнер», ООО «Гросс», ООО «Профинвестрегион»,

ООО «Нептун», ООО СК «Вектор-стандарт», оказание транспортных услуг с ООО «Ильтранс-

логистик», оказание различных услуг с ООО «Нертус», ООО «Про Колор», ООО «ТД Позитив».

В результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу

об отсутствии сделок со спорными контрагентами, что подтверждаются совокупностью

следующих фактов и доказательств:

- у спорных контрагентов отсутствуют основные средства и персонал для осуществления

реальной финансово-хозяйственной деятельности, незначительное количество сотрудников с

минимальной заработной платой, следовательно, контрагенты не могут выступать в качестве

реальных исполнителей работ и покупателей товарно-материальных ценностей на объектах;

- неявка должностных лиц спорных контрагентов в налоговый орган для дачи показаний

в качестве свидетелей, то есть их необоснованное воспрепятствование установлению

обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля;

- при исследовании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по

цепочке проблемных контрагентов установлены разрывы, отсутствие источника вычетов по

налогу на добавленную стоимость;

- отсутствие документов по оприходованию и списанию товаров, приобретение которых

оформлено от спорных контрагентов;

- у Заявителя имеется кредиторская задолженность перед контрагентами ООО «Мастер-

диск», ООО СК «Вектор-стандарт», ООО «Демстрой», ООО «Бастет», ООО

«Агробизнесстрой», ООО «Инженерные технологии», ООО «Крашпласт-КН», ООО «Дамбо»,

ООО «Кадилак», ООО ЖБК строй», ООО «Авангард», ООО «Партнер», ООО

«Профинвестрегион», ООО «Нертус», ООО «ТД Позитив», ООО «Гросс», ООО «Тринити», при

этом указанными контрагентами не предприняты меры по взысканию данной задолженности;

- установлен вывод денежных средств, транзитный характер расчетов на банковских

счетах спорных контрагентов, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной

финансово-хозяйственной деятельности, а также на приобретение материалов, в дальнейшем

реализованных в адрес ООО «Казаньпласт».

Так, денежные средства, полученные от покупателей далее перечисляются в адрес

производителя ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (675 151 757,50 рублей) и спорных

контрагентов ООО «Демстрой» (2 413 602 рубля), ООО «Инженерные технологии» (471 443

рубля), ООО «Агробизнесстрой» (4 145 960 рублей), ООО «Мастер-диск» (2 044 646 рублей),

ООО СК «Вектор-стандарт» (182 155 рублей), ООО «Ильтранслогистик» (95 000 рублей), ООО

«Про Колор» (899 876 рублей). Денежные средства, полученные от ООО «Бастет», ООО

«Демстрой», ООО «Инженерные технологии», ООО «Агробизнесстрой», ООО «Про Колор»,

7 А65-47802/2025

ООО «Мастер-диск» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением

платежа «транспортные услуги», далее обналичиваются путем снятия или перевода денежных

средств на счет руководителя проблемных контрагентов либо на заработную плату.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Казаньпласт»

установлено, что полученные от покупателей денежные средства направлены на: уступка прав

требования ООО «ГК «Траст-Инвест» (в сумме 50 000 000 руб.); выдано в адрес Климовских

Я.В. (23 438 684,06 руб.); хозяйственные нужды на сотрудников ООО «Казаньпласт» (в размере

15 758 693,02 руб.); выдано Гриневу О.А. (41 959 374 руб.); займы в адрес аффилированных

организаций (в сумме 52 894 446,40 руб.), а именно:

- ООО СЗ «Стройинвест» по договору займа № 1-2023 от 13.04.2023 (в сумме 35 000 000

рублей), при этом возврат займа отсутствует, учредителем и руководителем ООО СЗ

«Стройинвест» является Гринев О.А. (доля участия 97,83%), также является учредителем ООО

«Казаньпласт» (доля участия 97,83%);

- ООО «Гринфуд» по договору займа № 1 от 26.03.24 (в сумме 284 231,55 рубля), при

этом возврат займа не осуществлялся, учредителем и руководителем ООО «Гринфуд» является

Гринева В.О. (доля участия 100%) (дочь учредителя ООО «Казаньпласт» Гринева О.А.);

- ООО ТК «Казаньпласт» по договору займа № 4 от 25.12.2020 (в сумме 1 217 338,96

рублей), возврат займа отсутствует, выдан с 03.03.2021 – по 31.03.2021. В период выдачи займа

руководителем ООО ТК «Казаньпласт» являлся Климовских Я.В., учредителем Гринев О.А;

- ООО «Про Колор» по договору займа № 1 от 27.05.2022 (в сумме 389 789,57 рублей),

возврат займа осуществлен в размере 149 029,90 рублей, учредителем является Климовских

Я.В., который в период выдачи займа являлся руководителем ООО «Казаньпласт»;

- ООО ТК «Легион» по договору займа № 1 от 27.05.2022 (в сумме 1 858 000 рублей),

учредителем является Климовских Я.В., который в период выдачи займа являлся

руководителем ООО «Казаньпласт»;

- ООО «Энамеру-Казань» по договору займа № 3 от 14.04.2021 (в сумме 485 080,32

рублей);

- в адрес руководителя ООО «Казаньпласт» Климовских Я.В. по договору займа № 1 от

26.08.2020 (в сумме 2 036 000,00 рублей), при этом возврат займа отсутствует;

- отсутствие подтверждения фактического приобретения материалов, реализованных в

адрес Общества спорными контрагентами, равно как и поставщиками в адрес спорных

контрагентов в рамках истребования по статье 93.1 НК РФ, в ходе проверки установлено, что

реальная финансово-хозяйственная деятельность спорными контрагентами не осуществлялась,

деятельность организаций направлена на минимизацию налогов организациям-покупателям;

- формальное отражение спорными контрагентами сделок с ООО «Казаньпласт» в

книгах продаж, без намерения уплаты налога с указанных сделок в бюджет. Отсутствие

источника возмещения налога на добавленную стоимость на конечном звене, то есть в вычетах

по налогу на добавленную стоимость спорными контрагентами заявлены счета-фактуры,

оформленные от имени транзитных организаций начисляющих и уплачивающих минимальные

суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с фирмами, фактически

налог не начисляющих и не уплачивающих в бюджет;

- в представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах отсутствовали

документы, связанные с приемкой и движением товарно-материальных ценностей на складе

ООО «Казаньпласт» (приходный ордер на поступление товарно-материальный ценностей,

требования-накладные, акты о списании материальных запасов и др.);

8 А65-47802/2025

- документы, оформленные по спорным сделкам, представленные проверяемым лицом

на выездную налоговую проверку имеют пороки оформления, содержат недостоверные

сведения, технические неточности, искажают существенные условия сделок;

- непредставление проверяемым лицом в рамках проверки документов по

транспортировке товаров от проблемных контрагентов. Обществом представлен неполный

пакет документов, согласно которым не представляется возможным установить факт реальной

поставки товаров (материалов) по спорным сделкам;

- отражение в бухгалтерском и налоговом учете должностными лицами ООО

«Казаньпласт» недостоверных сведений о сделках со спорными контрагентами, по фиктивно

оформленным первичным документам;

- налоговым органом установлено, что фактически поставка товарно-материальных

ценностей в адрес ООО «Казаньпласт» осуществлялась поставщиками-производителями: ООО

«Юнион Полимер Технолоджи», ООО «Торговый Дом Технопрофиль», ООО «Юг профиль

системс», ООО «Экспроф», ООО «Мако Фурнитура»;

- ООО «Казаньпласт» не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование

выбора спорных контрагентов в качестве поставщика товаров и работ, в то время как по

условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и

производственных ресурсов.

Налоговый орган пришел к выводу, что спорные контрагенты, заявленные в документах

работы, услуги не выполняли (не оказывали), товарно-материальные ценности не поставляли,

первичные документы содержат недостоверную информацию о факте оказания услуг, поставке

товаров. ООО «Казаньпласт» умышленно включило в налоговые вычеты по НДС и в состав

расходов по налогу на прибыль организаций стоимость поставки товара и выполненных работ

(услуг), что привело к уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В указанной части решение №11-45/2 от 27.06.2025 Обществом не оспаривается.

Согласно уточненному заявлению решение оспаривается Обществом в части

доначисления сумм по налогу на прибыль организаций в размере 8 934 878 руб. по заявленной

налоговой «реконструкции» на общую сумму 44 674 392 руб.

Как следует из материалов дела, после окончания выездной налоговой проверки с

возражениями на акт налоговой проверки Заявителем были представлены пояснения о

необходимости применении налоговой реконструкции по спорным контрагентам:

1. ООО «Демстрой», поскольку товар был приобретен у ООО «Приволжская профильная

компания» ИНН 0276909202 (УПД №401 от 16.06.2021, 213 от 11.02.2021, 321 от 02.04.2021,

296 от 03.03.2021),

2. ООО «Бастет», поскольку товар был приобретен у ООО «Оконный портал» ИНН

1831201318 (УПД №499 от 08.10.2021, 569 от 24.11.2021, 489 от 27.09.2021),

3. ООО «Профинвестрегион», поскольку товар был приобретен у ООО

"Альянскомплект» ИНН 5501261676 (УПД №110 от 02.04.2021),

4. ООО «Партнер», поскольку товар был приобретен у ООО «Альянскомплект» ИНН

5501261676 (УПД №115 от 09.04.2021),

5. ООО «Мастер диск», поскольку товар был приобретен у ООО «Альянскомплект»

ИНН 5501261676 (УПД №102 от 18.03.2021, 336 от 11.05.2021),

6. ООО «Инженерные технологии», поскольку товар был приобретен у ООО

«Альянскомплект» ИНН 5501261676 (УПД №356 от 06.12.2021),

9 А65-47802/2025

7. ООО «Агробизнесстрой», так как товар был приобретен у ООО «Альянскомплект»

ИНН 5501261676 (УПД №226 от 02.10.2021),

8. ООО «Крашпласт - КН», поскольку товар был приобретен у ООО «Альянскомплект»

ИНН 5501261676 (УПД №321 от 15.11.2022, 215 от 13.10.2022),

9. ООО «Дамба», так как товар был приобретен у ООО «Альянскомплект» ИНН

5501261676 (УПД №370 от 15.06.2023, 362 от 02.06.2023).

В представленных с возражениями УПД отражена поставка товаров в адрес ООО

«Казаньпласт» - профиль армирующий, подоконник, подставочный профиль, дверной профиль,

дверь входная, рама оконная, створка оконная и пр. от поставщиков ООО «Приволжская

профильная компания» ИНН 0276909202, ООО «Оконный портал» ИНН 1831201318, ООО

«Альянскомплект» ИНН 5501261676.

Проанализировав указанные документы, Ответчик установил, что данные УПД не

содержат сведений о платежно-расчетном документе, не содержат данные о транспортировке и

грузе, не содержат сведений о номере и дате договора, вместо этого содержат надпись «Без

договора».

Налоговым органом выявлено, что согласно анализу расчетного счета ООО

«Казаньпласт» денежные средства на счета указанных поставщиков не перечисляются.

Заявитель указывает, что налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Приволжская

профильная компания», ООО «Оконный портал» и ООО «Альянскомплект» не осуществляли

закупку товаров, поставленных в адрес ООО «Казаньпласт», основываясь на отсутствии в

расчетном счете указания на приобретение конкретной номенклатуры товаров. Однако данное

заключение не может служить доказательством отсутствия таких закупок.

Между тем, в регистрах налогового и бухгалтерского учета ООО «Казаньпласт»,

поставка товаров от указанных поставщиков не отражена, транспортные накладные, путевые

листы по доставке от ООО «Приволжская профильная компания» ИНН 0276909202, ООО

«Оконный портал» ИНН 1831201318, ООО «Альянскомплект» ИНН 5501261676, не

представлены.

В ходе проверки Заказчиками не представлялись какие-либо документы, сертификаты,

журналы, свидетельствующие о поставках материалов от ООО «Приволжская профильная

компания» ООО «Оконный портал» и ООО «Альянскомплект». Транспортные документы,

сертификаты, документы по оплате по указанным контрагентам налогоплательщиком также не

представлены, перечисления денежных средств на счета данных организаций от спорных

контрагентов ООО «Казаньпласт» также отсутствуют.

В ходе проведения 05.12.2024 выемки, налоговым органом были изъяты документы и

программа 1С «Бухгалтерия» Общества, в которых документы от указанных поставщиков

отсутствуют, в программе 1С не отражены.

Инспекцией в рамках выездной проверки установлено, что закуп товарно-материальных

ценностей, поставленных в адрес Общества, ООО «Приволжская профильная компания», ООО

«Оконный портал» и ООО «Альянскомплект» не осуществлялся в связи с отсутствием по

расчетному счету перечислений денежных средств за приобретение товаров конкретной

номенклатуры.

При этом из показаний свидетеля Гаврилова А.В. (протокол допроса свидетеля № б/н от

21.08.2020) следует, что ООО «Альянскомплект» осуществляет заготовку лома (отходов)

черных и цветных металлов для ООО «Вторичные ресурсы Сибири».

Заявитель указывает, что допрос Гаврилова А.В. произведен ранее взаимоотношений

Общества с ООО «Альянскомплект», в связи с этим, данный протокол опроса не может

являться доказательством отсутствия реализации товаров в адрес Общества.

10 А65-47802/2025

Между тем, основным видом ООО «Альянскомплект» являлся ОКВЭД «46.77 Торговля

оптовая отходами и ломом», который не менялся с 2014 года.

Из анализа выписок по расчетным счетам указанных спорных контрагентов (ООО

«Демстрой», ООО «Бастет», ООО «Профинвестрегион» и др.) установлено, что перечисления

денежных средств на счета поставщиков ООО «Приволжская профильная компания» ИНН

0276909202, ООО «Оконный портал» ИНН 1831201318, ООО «Альянскомплект» ИНН

5501261676, также отсутствуют.

Тот факт, что указанные организации являются действующими юридическими лицами,

не подтверждает факт их взаимоотношений с Обществом.

В ходе налоговой проверки выявлено, что фактическими производителями товаров,

поставка которых оформлена от имени проблемных контрагентов, являются ООО «Юнион

Полимер Технолоджи», ООО «Компания «Грайн», ООО «Экспроф», ООО «Мако Фурнитура»,

ООО «Краусс-пласт», ООО «Юг-профиль-системс», при этом они являлись основными

поставщиками Общества. Заказчики не представили запрашиваемые документы, сертификаты,

журналы, свидетельствующие о поставках материалов от имени поставщиков ООО

«Приволжская профильная компания», ООО «Оконный портал» и ООО «Альянскомплект».

Из содержания страниц 639-640 оспариваемого решения следует, что в рамках

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией частично приняты

возражения ООО «Казаньпласт» с учетом представленных документов и наличие остатков на

счете 41 по материалам, оформленным от имени контрагентов ООО «Мастер диск», ООО

«Демстрой», ООО «Бастет», ООО «Агробизнесстрой», ООО «Инженерные технологии», ООО

«Крашпласт-КН», ООО «Дамба», ООО «ЖБК Строй».

Обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, по

смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные

первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и

представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении

налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным законодательством требованиям

и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые

последствия.

Глава 25 "Налог на прибыль организаций" не содержит общих положений, которые

допускали бы возможность признания расходов в упрощенном порядке (например, на уровне

минимально необходимых для ведения деятельности издержек или в размере затрат,

отвечающем обычному уровню издержек), если налогоплательщик не в состоянии подтвердить

свои издержки документально.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31

НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение как

таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком затраты

(пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и реальность

исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в основе

определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется не

формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего недостающие

сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким

11 А65-47802/2025

образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не

облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического исполнителя по

сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

"техническим" компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных документов,

путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

В данном случае фактически Заявителем в подтверждение поставки от указанных

поставщиков формально представлены только УПД при отсутствии перечислений

денежных средств, при отсутствии оприходования материалов от данных поставщиков в учете

ООО «Казаньстрой», при отсутствии факта доставки от данных поставщиков на объекты

заказчиков, тем самым, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не

подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недопустимости

уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе неподтвержденной

информации и документов, поскольку это не соответствует положениям подпункта 2 пункта 2

статьи 541 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки указанные документы представлены не были.

Обществу было выставлено требование № 73 от 20.11.2024 о предоставлении

документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами исходя из параметров

реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица

по такой сделке в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ.

В ответ на данное требование Заявитель каких-либо документов, свидетельствующих о

действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций (в том числе по

вышеуказанным поставщикам ООО «Оконный портал», ООО «Приволжская профильная

компания», ООО «Альянскомплект»), не представлены.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения

всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их

экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении

и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК

РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного

поведения.

12 А65-47802/2025

В связи с вышеизложенным, учитывая, что представленные Обществом документы не

подтверждают реальность поставки товара указанными контрагентами, основания для

удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Общество также оспаривает решение от 27.06.2025 № 11-45/2 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм по

налогу на прибыль организаций в размере 5 997 778 руб., расходы по которым были заменены

на расходы, понесенные организацией по приобретению упаковочных и прочих материалов

(представлены авансовые отчеты с кассовыми чеками) на общую сумму 29 988 888 руб.

В целях исчисления налога на прибыль организаций расходами признаются

обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, каким образом

неучтенные ранее товары (упаковочные и прочие материалы) передавались в производство, как

учитывались эти товары на складе по номенклатуре (ассортименту), по количеству, по сроку

годности и т.п., а так же как осуществлялся приход и учет ранее поступивших товаров

(упаковка, вспомогательные материалы), закупленных у других поставщиков, не представлены

документы о проведении инвентаризации, что не позволяет провести анализ и сопоставить

количество переданных по документам товаров и списанных в производство для

подтверждения довода Общества.

Из содержания положений статей 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при

решении вопроса о возможности заявления расходов по налогу на прибыль необходимо

исходить из того, что документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к

порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные

операции реально осуществлены.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет

сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности

произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение

дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде

применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь

при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 313 НК РФ о правилах ведения налогового учета, первичные

учетные документы должны соответствовать требованиям, которые установлены Федеральным

законом от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в статье 9 Закона

№ 402-ФЗ.

Таким образом, для целей ведения налогового учета первичные учетные документы

должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых установлен Законом № 402-ФЗ,

а при наличии специальных обязательных форм документов - такими формами.

Кассовый чек является первичным учетным документом, соответствующим требованиям

законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники,

сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-

кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом),

13 А65-47802/2025

содержащий сведения о расчете и подтверждающий факт его осуществления, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 1.1 Федерального закона

от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении

расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ)).

Кассовый чек при осуществлении расчетов между организациями с использованием

наличных денег и (или) с предъявлением электронных средств платежа, наряду с реквизитами,

указанными в пункте 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ, должен содержать наименование

покупателя (клиента) (наименование организации) (пункт 6.1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ).

В настоящее время ФНС России разработано мобильное приложение «Проверка чека», а

также функционал проверки кассового чека (бланка строгой отчетности), размещенный на

сайте ФНС России по адресу: https://kktonline.nalog.ru, позволяющий быстро и удобно

проверить кассовый чек (бланк строгой отчетности) на соответствие законодательству

Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Основным условием установки контрольно-кассовой техники является соответствие

адреса, указываемого при формировании кассового чека, адресу, который должен

соответствовать месту фактического размещения организации (индивидуального

предпринимателя) розничной торговли согласно Постановлению Правительства РФ от

06.02.2018 № 105.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ кассовый чек,

выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий

осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям

законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, установлены статьей 4.7

Закона № 54-ФЗ.

Кассовые чеки, представленные Обществом, проверены налоговым в мобильном

приложении «Проверка чека» на достоверность содержания сведений, приобретенных товаров

(работ, услуг). В результате проверки установлено, что представленные кассовые чеки

содержат фиктивные реквизиты, в чеках содержаться недостоверные сведения в отношении

адреса места установки, регистрации, заводского и регистрационного номера кассового

аппарата.

Например, чек от имени ООО «Фактор» на покупку Биг Бэг 1000 кг 75*75*140 Коробки

гофрокартон 600*400*400 мкм по цене 400 рублей, 150 штук, на общую сумму 60 000 рублей,

Биг Бэг 1000 кг 75*75*140 по цене 60 рублей, 350 штук, на сумму 21 000 рублей, скотча

рулонного упаковочного 50 мм по цене 50 рублей, 150 штук, на сумму 7 500 рублей, саморезов

4,2*70 по цене 1 рубль, 160 штук, на сумму 160 рублей, адрес установки г. Казань, ул. А.

Курынова, д. 4, к 4.

При проверке чека установлено: продан товар 0001 группа товаров 1, НДС не

облагается, по цене 88 600 рублей, в количестве 1 штуки, на сумму 88 600 рублей. Согласно

информации из интернета по указанному адресу расположен 18-ти этажный жилой дом с

административными помещениями на 1 этаже, год постройки 2022, при этом чек пробит

25.12.2021 года. Регистрационный номер контрольно-кассовой техники 0005829016019512,

заводской номер 0122512154985124, при этом согласно данным АИС Налог 3, контрольно-

кассовая техника имеет иной заводской номер 11 961440300314531, установлена по адресу: г.

Москва, муниципальный округ Даниловский, ул. 2-я Рощинская, д. 4, помещение 3.

К ходатайству о приобщении документов от 24.04.2026 приложена Инструкция для

складских сотрудников, однако указанный документ не несет никакой доказательственной

нагрузки, поскольку предусматривает лишь порядок использования оборудования и

14 А65-47802/2025

упаковочных материалов в деятельности Заявителя, но не подтверждает приобретение

указанных в авансовых отчетах сотрудников и товарных накладных товарно-материальных

ценностей.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно

более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той

или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное

означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения

всеобщности и равенства налогообложения.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у

налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской

Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение

сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению

правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в

уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную

осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую»

компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой

ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых

последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является

одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения

собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное

документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку ООО «Казаньпласт» в ходе проведения выездной налоговой проверки не

раскрыты достоверные сведения о сделках, не представлены документы, подтверждающие

передачу ранее неучтенных товаров в производство, учет товарно-материальных ценностей на

складе (по номенклатуре (ассортименту), по количеству, по сроку годности), приход и учет

ранее поступивших товаров (упаковка, вспомогательные материалы), закупленных у других

поставщиков, документы о проведении инвентаризации, Общество не может реализовать право

на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов

налогового органа.

Заявитель просит признать незаконным решения от 27.06.2025 №11-45/2 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм

налога на доходы физических лиц в размере 4 325 060 руб. по выданным подотчетным суммам

на общую сумму 31 939 398 руб. (по представленным в налоговый орган авансовым отчетам с

приложением кассовых чеков)

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены перечисления подотчетных

денежных средств в адрес физических лиц. Документы по расходованию денежных средств за

2021, 2022, 2023 годы Аниферовой И.Ю., Гайфуллиным М. Р., Кабанковой Т.В., Кузьминым

М.А., Лобачевым Д.В., Сакаевым Б.Ф., Климовских Я.В., Мазановым Е.Ю. за 2022 – 2023 гг.

Гриневым О.А. за 2021 - 2022 гг. при проверке Обществом не представлены, соответственно,

перечисленные в адрес указанных сотрудников денежные средства при отсутствии документов,

15 А65-47802/2025

подтверждающих расходование принятых под отчет денежных средств, признаны инспекцией

доходом указанных физических лиц, и доначислен НДФЛ в сумме 9 443 853 руб.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом обложения НДФЛ признается доход,

полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от

источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской

Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой

базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в

натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в

виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 названного Кодекса обязанность по исчислению,

удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ

возложена на налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми

налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены

факты использования сотрудниками Заявителя денежных средств, полученных от ООО

«Казаньпласт» в личных целях.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Казаньпласт» установлены перечисления

денежных средств в адрес следующих сотрудников Общества в подотчет: Аниферовой И.Ю.,

Гайфуллина М. Р., Кабанковой Т. В., Кузьмина М. А., Лобачевой Д. В., Сакаева Б. Ф.,

Климовских Я. В., Мазанова Е.Ю., Гринева О. А.

Согласно карточке счета 71 «Расчеты с подотчётными лицами», представленной ООО

«Казаньпласт» в ответ на требование от 21.11.2024 № 78, за 2023 год возврат подотчетных сумм

отражен не в полном объеме.

Авансовые отчеты также представлены не по всем выданным в подотчет денежным

средствам. Так, согласно данных расчетного счета ООО «Казаньпласт» Гринев О.А в 2023 году

получал из кассы Общества денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды, на

приобретение оборудования, строительных материалов в общей сумме 12 628 724 руб. и

обязан был предоставить авансовые отчеты с приложенными подтверждающими документами.

Обществом же в налоговый орган представлены авансовые отчеты Гринева О. А. на

израсходованную им сумму в размере 2 818 496 руб.

Налоговым органом проанализированы представленные Обществом в ходе проверки

авансовые отчеты Гринева О. А. на израсходованные им суммы. Анализ представленных

расходных кассовых чеков не подтвердил связь данных расходов с хозяйственной

деятельностью Общества.

Согласно представленным кассовым чекам Гриневым О. А. осуществлялась покупка

продуктов питания, спиртных напитков, одежды, запасных частей, горюче-смазочных

материалов, шиномонтаж и мойка транспортных средств, квитанции на траты в кафе и

ресторанах, электронные билеты на самолет Сочи – Казань, билеты (взрослые и детский) в парк

развлечений «Сочи Парк» и т.п.

Также представлены документы за мойку и шиномонтаж Audi Q7 госномер У931АА716,

кассовый чек парковку автомобиля с госномером Е931АА716, и автомобиля с госномером

О100СН 102. При этом, Ответчиком установлено, что собственниками автомобиля Audi Q7 с

госномером Е931АА716 является Климовских Яков Владимирович, автомобиля Audi Q7 с

госномером О100СН102 - Гринева Гульназ Галихановна.

16 А65-47802/2025

Отсутствуют доказательства того, что данные товары и услуги приобретались для нужд

Общества (отсутствуют доказательства на какие транспортные средства приобретались

запчасти, горюче-смазочные материалы и проводился шиномонтаж).

Кроме того, многие ксерокопии чеков ККТ не идентифицируются, не отображают

сведения (наименование контрагента, Ф.И.О. предпринимателя, название магазина, сумма

покупки, наименование товара), необходимые для подтверждения обоснованности

произведенных затрат.

С возражениями на акт налоговой проверки Обществом дополнительно были

представлены авансовые отчеты с приложением кассовых чеков и накладных. При этом данные

документы представлены и на тех лиц, по которым ранее в ответ на требование налогового

органа Заявитель сообщил об отсутствии авансовых отчетов на данные лица (Аниферова И.Ю.,

Кабанкова Т., Кузьмин М. А. Лобачев Д. В. Сакаев Б. Ф.).

Согласно пункту 4.7 Закона №54-ФЗ Кассовый чек и бланк строгой отчетности, за

исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом

положений пунктов 1.1 и 1.2 настоящей статьи следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

порядковый номер за смену;

дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях

- адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах -

наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации

индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);

наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии)

индивидуального предпринимателя - пользователя;

идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

применяемая при расчете система налогообложения;

признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат

покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств

покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, -

возврат расхода);

наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в

момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за

единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки

налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов

пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или

освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную

стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие

налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость

по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не

являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными

от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также

осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению

(освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также

сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке;

должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом),

оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его

17 А65-47802/2025

покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием

автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении

расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет");

регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

фискальный признак документа;

адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть

осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае

передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или

идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и

информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой

документ может быть получен;

адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в

электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой

отчетности в электронной форме;

порядковый номер фискального документа;

номер смены;

фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности,

хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных);

QR-код.

Как указывалось, Ответчик проанализировал представленные Обществом с

возражениями авансовые отчеты и первичные учетные документы (кассовые чеки, товарные

чеки) и установил, что указанные документы содержат недостоверные сведения:

- кассовые чеки содержат фиктивные реквизиты (заводской номер чека не соответствует

заводской номеру в информационной системе ФНС России),

- в кассовом чеке и в информационной системе ФНС России различие адресов установки

ККТ,

- все организации ликвидированы на момент налоговой проверки,

- в кассовом чеке и в информационной системе ФНС России отличаются адреса

установки ККТ. При том, что при регистрации ККТ указывается фактический адрес, по

которому будет использоваться касса.

В ходе рассмотрения дела Заявителем представлены авансовые отчеты, первичные

документы, кассовые чеки, а также доказательства того, что данные чеки прошли проверку.

Между тем, из материалов проверки следует, что данные документы были представлены

ранее, оценка данным доводам налогоплательщика уже была дана налоговым органом и

отражена как в решении налогового органа, так и в решении вышестоящего налогового органа.

На страницах 658-669 оспариваемого решения инспекцией подробно описано, в чем

заключается недостоверность представленных чеков.

Ответчик приводит доводы о том, что представленные кассовые чеки абсолютно все

были проверены через официальные сервисы ФНС России, все кассовые чеки прошли формато-

логический контроль (ФЛК) и загружены в систему ФНС, следовательно, прохождение ФЛК

свидетельствует о том, что в представленных кассовых чеках отсутствуют какие-либо

несоответствия и нарушения, в ином случае, кассовый чек был бы принят в «жесткий

карантин».

Вопреки доводам Общества, на страницах 658-669 оспариваемого решения инспекцией

подробно описано, в чем заключается недостоверность представленных чеков.

18 А65-47802/2025

Так, например, по кассовому чеку, выданному от ООО «Нарва» (ИНН 7720849506),

который представлен в подтверждение расходов Мазанова Е.Ю. по авансовому отчету №54 от

10.02.2022, установлено, что ККТ с регистрационным номером 0005706081025536 по адресу: г.

Казань, ул. Декабристов, д. 189, не регистрировалась.

Кроме того, информация о ККТ с заводским номером 00106303641212, указанным в

кассовом чеке, в информационной системе ФНС России отсутствует. ККТ с регистрационным

номером 0005706081025536 имеет иной заводской номер, а именно: № 06047146. Указанный

регистрационный номер ККТ установлен по адресу: 109341,РОССИЯ,город федерального

значения Москва,муниципальный округ Марьино вн.тер.г., Люблинская ул,,д. 151, магазин.

В представленном Обществом документе с наименованием «Проверка чеков Ав. отчет

Мазанов Е.Ю 54 от 10.02.2022» не отражено место расчета, а также отсутствует информация о

заводском номере. Поэтому данный доказательства не подтверждают достоверность

представленных чеков.

Судом отклоняется ссылка Заявителя на Приказ ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-

20/662@, поскольку исходя из содержания указанного документа при выгрузке чека

проверяется корректность его заполнения, а не соответствие действительности содержащейся в

нем информации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не

подтверждается, что работники Общества Гринев О.А., Мазанов Е.Ю., Гайфуллин М.Р., Сакаев

Б.Ф., Лобачев Д.В., Кузьмин М.А., Аниферова И.Ю., Кабанкова Т.В. расходовали выданные

денежные средства на нужды Общества в производственных целях.

Общество полагает, что расходы суммы в размере 37 492 634 руб. подлежат включению

в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Между тем, в ходе проверки было установлено, что денежные средства, полученные от

заказчиков, перечислялись не на оплату по договорам поставки, а выводились на собственные

нужды, в виде выдачи в подотчет и займы аффилированным и должностным лицам.

При общей сумме взаимоотношений со спорными контрагентами 203 704 890 руб.,

Общество оплату произвело только на сумму 14 876 398 руб. Какие-либо мероприятия по

взысканию денежных средств за поставленные товары спорные контрагенты не

предпринимали, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии

факта поставки товара данными организациями.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Казаньпласт» Ответчиком установлено, что

полученные от покупателей денежные средства направлены:

- 23 438 684,06 руб. выдано Климовских Яков Владимирович,

- 41 959 374,00 руб. выдано Гриневу Олегу Анатольевичу,

- 15 758 693,02 руб. подотчет хоз.нужды работникам ООО «Казаньпласт».

Полученные физическими лицами денежные средства не являются заработной платой и

не относятся к числу расходов организации на оплату труда.

Согласно статье 255 НК РФ расходам на оплату труда в целях налогообложения налогом

на прибыль относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах,

стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом

работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы,

связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства

Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными

договорами.

19 А65-47802/2025

Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,

локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными

нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Положениями п.21 ст.270 НК РФ прямо предусмотрено, что расходы на любые виды

вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений,

выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) не учитываются при

определении базы по налогу на прибыль организаций. Также следует иметь в виду, что такие

расходы не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Также налоговым органом установлено, что в рамках дела № А65-23196/2024 была

поддержана позиция ООО «Казаньпласт» по исковому заявлению к Климовских Якову

Владимировичу о взыскании убытков в размере 6 685 500 руб., согласно которой директор

Климовских Я.В. распоряжался денежными средствами общества в целях извлечения личных

выгод и преимуществ, расходовал средства организации на собственные нужды и

необоснованно перечислял денежные средства общества себе и своей супруге.

Следовательно, данными судебными актами установлено, что выплаты денежных

средств сотрудникам Общества не были связаны с оплатой труда.

На основании изложенного суд соглашается с выводами налогового органа о том, что

приведенные Заявителем в ходатайстве об уточнении требований расходы не могут быть

учтены для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций ни в качестве

общепроизводственных расходов, ни в качестве расходов на оплату труда.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически

сводятся лишь к критической оценке представленных доказательств, при этом никаких

опровергающих обстоятельств не приведено.

При этом иная оценка Обществом установленных налоговыми органами обстоятельств

не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности

вынесенных решений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов

оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов,

должностных лиц.

Указанные выше обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в

рассматриваемом деле фактов указывающих на нарушение прав и законных интересов

Заявителя, принятием инспекцией оспариваемого решения.

Общество ссылается на процессуальные нарушения и указывает, что налоговым

органом не приложены к оспариваемому решению расчетные счета ООО «Приволжская

профильная компания», ООО «Оконный портал», ООО «Альянскомплект».

Из анализа п. 14 ст. 101 НК РФ и многочисленной судебной практики следует, что

безусловным основанием для отмены решения налогового органа является допущенное

налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав

налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление

объяснений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была обеспечена возможность

Общества на представление возражений на акт налоговой проверки, а также возможность

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом в заявлении не содержится сведений об установлении обстоятельств,

свидетельствующих о возникновении перед Обществом препятствий в реализации его права

20 А65-47802/2025

возражать против вменяемых ему правонарушений, или представлять свои объяснения при

рассмотрении материалов налоговой проверки.

Регулирование прав и обязанностей участников правоотношений, как правило, исходит

из презумпции их разумного и добросовестного поведения. Обстоятельства, на которые

Заявитель ссылается в своем заявлении в качестве оснований для отмены решения налогового

органа, о таком поведении Общества не свидетельствуют.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом при вынесении оспариваемого

решения не было допущено нарушений п. 14 ст. 101 НК РФ, а доводы Заявителя являются

необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода

Заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и

рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления

заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики

Татарстан

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 8:28:49

Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна