Арбитражный суд Псковской области

1.33/2025-19984(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-1435/2025

12 мая 2025 года

Решение изготовлено, его резолютивная часть оглашена 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кучеровой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Мордасова Александра Петровича (место жительства: г.Москва)

к младшему инспектору-исполнителю Отделения судебных приставов

г. Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по

Псковской области Богданову Виталию Валерьевичу (адрес:182113, Псковская

обл., г. Великие Луки, ул. Горная, д. 5),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской

области (адрес: 180019, г. Псков, ул. Текстильная, д.3, ОГРН 1046000329275,

ИНН 6027086158)

третьи лица: Рассадин Андрей Николаевич (место регистрации: г.Великие

Луки)

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой

службы по Псковской области (адрес: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, дом 5А,

ОГРН: 1046000330001, ИНН: 6027086207)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

и освобождении от его уплаты или снижении его размера, отмене всех

ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства

№76917/23/60019-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика (УФССП по Псковской области): Романова О.С. - представитель

по доверенности,

от ответчика (Богданов В.В.): не явился, извещен,

от третьего лица (Рассадин А.Н.): не явился, извещен,

от третьего лица (ФНС России): не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Мордасов А.П. обратился в Великолукский городской суд Псковской области

с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, к младшему

инспектору-исполнителю ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области

Богданову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по

Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области) о признании

незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2023 и

освобождении от его уплаты или снижении его размера, отмене всех ограничений,

наложенных в рамках исполнительного производства №76917/23/60019-ИП.

2 А52-1435/2025

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11.11.2024

по делу 2а-1249/2024 административный иск Мордасова Александра Петровича к

младшему инспектору-исполнителю Отделения судебных приставов г. Великие

Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

Богданову Виталию Валерьевичу и к Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Псковской области о признании незаконным постановления о

взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты или снижении

его размера, отмене всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного

производства, удовлетворен частично.

Судом уменьшен исполнительский сбор, установленный постановлениями от

01.11.2022 по исполнительному производству №140963/22/60019-ИП и от

02.05.2023 по исполнительному производству №76917/23/60019-ИП (сводное

исполнительное производство №76917/23/60019-СВ) до 571 122 руб. 07 коп. В

удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным

делам Псковского областного суда от 06.03.2025 №33а-453/2025 решение

Великолукского городского суда Псковской области от 11.11.2024 по делу 2а-

1249/2024 отменено. Материалы административного дела по административному

исковому заявлению Мордасова Александра Петровича к младшему инспектору-

исполнителю Отделения судебных приставов г. Великие Луки Управления

Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданову

Виталию Валерьевичу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов

по Псковской области о признании незаконным постановления о взыскании

исполнительского сбора и освобождении от его уплаты или снижении его размера,

отмене всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства,

переданы по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2025 заявление

Мордасова Александра Петровича принято к производству.

Определением суда от 09.04.2025 на основании статьи 51 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному

производству - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной

налоговой службы по Псковской области (далее - третье лицо, УФНС России по

Псковской области).

Заявитель в настоящее судебное заседание не явился, ранее поддерживал

заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УФССП по Псковской в судебном заседании возражал против

удовлетворения требований заявителя.

Младший инспектор-исполнитель ОСП г.Великие Луки УФССП по Псковской

области Богданов В.В., Рассадин А.Н., УФНС России по Псковской области явку

своих представителей в заседание не обеспечили, 07.05.2025 представил в суд

ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил отказать в

удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дал пояснения

относительно хода исполнения исполнительного производства.

От Рассадина А.Н. 12.05.2025 в суд поступило ходатайство о рассмотрении

дела в его отсутствие, с просьбой удовлетворить требования заявителя.

УФНС России по Псковской области в настоящее заседание не вилось, ранее

3 А52-1435/2025

представитель налогового органа полагал, что нарушений в действиях ответчика не

допущено, оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривал,

вопрос о разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора оставил на

усмотрение

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, суд

приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2022 по делу

№А52-2825/2021 частично удовлетворен иск Федеральной налоговой службы, к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод медных

проводников» в сумме 10 878 516 руб. 69 коп. привлечен Рассадин Андрей

Николаевич. В привлечении к субсидиарной ответственности Мордасова

Александра Петровича отказано.

07.10.2022 в отношении Рассадина А.Н. на основании исполнительного листа

арбитражного суда ФС №037112468 делу №А52-2825/2021 возбуждено

исполнительное производство №140963/22/60019-ИП.

01.11.2022 вынесено постановление о взыскании с Рассадина А.Н.

исполнительского сбора в сумме 761 496,16 руб.

29.05.2022 постановлением суда апелляционной инстанции решение

Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2022 по делу №А52-2825/2021

отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой

инстанции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2022 по делу

№А52-2825/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной

инстанции от 23.03.2023 и постановлением суда кассационной инстанции

23.06.2023, Мордасов А.П. привлечен к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «Завод медных проводников» в сумме 10 878 516 руб. 69 коп.

06.04.2023 по делу №А52-2825/2021 выдан исполнительный лист ФС

№042458762 о взыскании с Мордасова А.П. в пользу Федеральной налоговой

службы в лице Управления ФНС России по Псковской области 10 878 516 руб. 69

коп. (том 1 л.д.124-125).

На основании данного исполнительного документа 18.04.2023 судебным

приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки Бонадыченко В.М. в отношении

Мордасова А.П. возбуждено исполнительное производство №76917/23/60019-ИП

(том 1 л.д. 127-128).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства

направлена Мордасову А.П. 18.04.2023, получена и прочитана последним

18.04.2023, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (том 1 л.д.129).

Следовательно, с учетом положений части 12 статьи 30 Федерального закона

от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об

исполнительном производстве), срок для добровольного исполнения требования

исполнительного документа, равный пяти дням со дня получения должником

постановления о возбуждении исполнительного производств, истекал 26.04.2023.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки

Бонадыченко В.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в

сумме 761 496,09 руб. (том 2 л.д. 57).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена

Мордасову А.П. 02.05.2023, получена и прочитана последним 06.05.2023, что

4 А52-1435/2025

подтверждается сведениями из АИС ФССП России (том 2 л.д.58).

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки

Анисимовой Н.А. вынесено постановление №60019/24/82074 об объединении

исполнительных производств от 07.10.2022 №140963/22/60019-ИП (Рассадин А.Н.)

и от 18.04.2023 №76917/23/60019-ИП (Мордасов А.П) в сводное производство,

которому присвоен номер 76917/23/60019-СВ.

Этим же постановлением в пункте 2 определено: исполнительский сбор в

размере 1 380 390,70 руб., подлежащий взысканию в соответствии с

постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2022 и от

02.05.2023 в отношении Рассадина А.Н. и Мордасова А.П., взыскать солидарно.

Вместе с тем, как следует из представленных 07.05.2025 младшим

инспектором-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области

Богдановым В.В. пояснений, сумма 1 380 390,70, отраженная в постановлении от

14.02.2024 об объединении исполнительных производств в сводное

исполнительное производство №76917/23/60019-СВ, по причине технической

ошибки указана неверно.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в

отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного

взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере,

установленном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В

связи с чем, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию в солидарном

порядке с должника Рассадина А.Н. и должника Мордасова А.П. в рамках сводного

исполнительного производства №76917/23/60019-СВ составляет 761 496,16 руб.

30.04.2025 младшим инспектором-исполнителем ОСП г. Великие Луки

УФССП по Псковской области вынесено постановление о внесении изменений в

пункт 2 постановочной части постановления от 14.02.2024 об объединении

исполнительных производств от 07.10.2022 №140963/22/60019-ИП (Рассадин А.Н.)

и от 18.04.2023 №76917/23/60019-ИП (Мордасов А.П) в сводное производство,

которому присвоен номер 76917/23/60019-СВ. Сумма исполнительского сбора в

размере 1 380 390,70 руб. исправлена на сумму 761 496,16 руб.

08.09.2024 судебным приставом-исполнителем Богдановым В.В. вынесено

постановление о приостановлении исполнительного производства

№№76917/23/60019-ИП в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об

исполнительном производстве, в связи с принятием судом заявления Мордасова

А.П. об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора.

На момент приостановления основной долг по делу №А52-2825/2021 в

размере 10 878 516,69 руб. погашен в полном объеме.

В материалы дела представлены письма УФНС России по Псковской области

от 15.02.2024 и от 17.06.2024, справка о движении денежных средств по

депозитному счету по производству, платежные поручения, подтверждающие, что

денежные средства в сумме 10 878 516 руб. 70 коп. полностью уплачены (том 2 л.д.

59, 73).

При этом, перечисление денежных средств осуществлялось следующим

образом: 1,09 руб. 24.04.2023 - поручение о перечислении по исполнительному

производству; от ООО «ВАЛЛИ-М» платежными поручениями от 07.03.2024,

27.03.2024, 29.03.2024, 18.04.2024, 19.04.2024, 26.04.2024, 27.04.2024, 07.05.2024,

14.05.2024, 16.05.2024, 23.05.2024, 30.05.2024 оплаты поступали с назначением

платежа - за рассмотрение дела №А52-2825/2021 в Арбитражном суде Псковской

5 А52-1435/2025

области (том 2 л.д.60-72).

По мнению Мордасова А.П., исполнению платежей препятствовало

нахождение имущества и расчетных счетов заявителя в аресте.

Поэтому 21.07.2023 Мордасов А.П. обратился в Арбитражный суд Псковской

области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по

делу №А52-2825/2021.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2023,

оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда

от 03.04.2024, в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке отказано.

От подачи кассационной жалобы Мордасов А.П. и Рассадин А.Н. отказались,

так как добровольно погасили имевшуюся задолженность по иску 30.05.2024.

Мордасов А.П. также отмечает, что из-за неправильного предоставления кода

КБК от ФНС России платеж в размере 1 043 511,09 рублей был ошибочно зачислен

на его индивидуальный налоговый счет, ФНС не смогла технически перевести этот

платеж на нужный КБК, хотя уверяла что все это выполнит. После этого случая

ответчики направляли пробные платежи истцу в размере 100 рублей, чтобы деньги

попадали именно в претензионный отдел ФНС РФ. В последствие ФНС РФ

попросила платеж в размере 1 043 511,09 рублей продублировать, что было

сделано заявителем 11.06.2024.

Также в заявлениях в суд Мордасов А.П. отмечает, что у него не было задачи

задержать или укрыть денежные средства и имущество, а наоборот, он хотел

погасить задолженность как можно быстрее и предпринимал для этого все

необходимые меры, в том числе предлагал взыскателю - ФНС России арестованное

имущество, которое длительное время не реализовывали.

Как указывает пристав, в период с 19.06.2024 по 18.09.2024 в рамках

исполнительного производства №140963/22/60019-ИП (Рассадин А.Н.), входящего

в состав сводного исполнительного производства №76917/23/60019-СВ,

произведено частичное взыскание исполнительского сбора в размере 71 300,81 руб.

Остаток исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Мордасова А.П. и

Рассадина А.Н. в солидарном порядке на 18.09.2024 составил 690 195,35 руб.

18.09.2024 исполнительное производство №140963/22/60019-ИП в отношении

Рассадина А.Н. окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об

исполнительном производстве.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем Лукьяновой М.А. на основании

постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2022

№60019/22/553134, а также в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об

исполнительном производстве, возбуждено исполнительное производство о

взыскании исполнительского сбора с Рассадина А.Н. в размере 690 195,35 руб.

За период с 04.10.2024 по 07.02.2025 в рамках исполнительного производства

№273170/24/60019-ИП с Рассадина А.Н. в счет погашения исполнительского сбора

взыскано 65 707,31 руб.

По состоянию на 05.05.2025 остаток исполнительского сбора, подлежащего к

взысканию в солидарном порядке с Мордасова А.П. и Рассадина А.Н., составляет

624 488,04 руб.

Вместе с тем, Мордасов А.Н. считает вынесенное постановление о взыскании

исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права, поскольку с его

стороны были приняты все необходимые меры для погашения задолженности по

исполнительному производству в кратчайшие сроки, полагает, что имеются

6 А52-1435/2025

основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. В случае

невозможности отменить исполнительский сбор, просит максимально уменьшить

его размер.

Также в обоснование заявленных требований Мордасов А.Н. указывает, что

еще в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Псковской области дела №А52-

2825/2021 на принадлежащее ему имущество: складские помещения, автомобили

были наложены запреты на совершение регистрационных действий, что не

позволило ему реализовать указанное имущество и погасить задолженность по

налоговым платежам. Он неоднократно обращался в различные судебные

инстанции для того, чтобы отменить указанные запреты, просил предоставить ему

рассрочку исполнения решения суда, однако в этом было отказано. В рамках

исполнительного производства он принял все зависящие от него меры для того,

чтобы в кратчайший срок погасить ее, что и было сделано 30.05.2024. Полагает, что

отсутствовали признаки противоправности в его поведении, что является

основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. В настоящее

время он находится в трудном материальном положении, так как постоянного

источника дохода не имеет, на его иждивении находится престарелая мать,

являющаяся инвалидом 1 группы, и требующая постоянного ухода; коммерческую

недвижимость он для получения дохода сдать в аренду не может в связи с

наложенными запретами.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в рамках исполнительного

производства №76917/23/60019-ИП младшим инспектором-исполнителем

Богдановым В.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд

должника из Российской Федерации, о запрете должнику на совершение действий

по регистрации, об обращении взысканий на денежные средства должника,

находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на

регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявитель полагает, что данные запреты должны быть сняты, поскольку

задолженность по исполнительному документу полностью погашена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения

Мордасова А.Н. в суд с заявленными требованиями.

Исследовав доводы сторон и все в совокупности доказательства,

представленные в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о

рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от

взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве

постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия

(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в

арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном

процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом

особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных

приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов,

его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения

7 А52-1435/2025

исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2

статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного

судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта

(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего

судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не

установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский

сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1);

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не

представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение

было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено,

что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если

иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» (далее - постановление №50), в соответствии с частями 11 и 12

статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований,

содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня

получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе

частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. Как указано в

постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-

П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного

документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается

на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего

правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во

всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом

подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного

документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,

находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

8 А52-1435/2025

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

соответствующей обязанности.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора

судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта

предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только

обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от

уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ,

если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в

исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то

отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований

исполнительного документа само по себе не является основанием для

освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления №50).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,

если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для

надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,

нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как

санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника

обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры

его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им

правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно,

исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской

Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической

ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как

элемента субъективной стороны правонарушения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или

рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом

степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его

имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право

освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии

установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований

ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже

если требования исполнительного документа в полном объеме исполнены им сразу

после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия

должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться

судом при разрешении требований должника об уменьшении размера

исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, при установленных обстоятельствах надлежит признать

обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по применению к

должнику, не исполнившему без уважительных причин требования

9 А52-1435/2025

исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения,

штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм права следует, что освобождение должника от

взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в

нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований

исполнительного документа, принятием всех возможных мер в целях исполнения

исполнительного документа.

Суд полагает, что Мордасовым А.П. обязанности по исполнению решения

суда не выполнены в силу личных субъективных обстоятельств. Задолженность по

исполнительному производству была погашена больше чем через год после

возбуждения исполнительного производства, при этом доказательств,

подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не

представлено, а отсутствие возможности распоряжаться арестованным

имуществом и отсутствие достаточного размера денежных средств таковым не

является.

Представленные Мордасовым А.П. документы, касающиеся взаимодействия с

ООО «Валли-М» по вопросу погашения налоговой задолженности заявителя перед

бюджетом, свидетельствуют о том, что переговоры с данной организацией начаты

в июле 2023, то есть также после истечения срока для добровольного

удовлетворения требований по исполнительному производству, возбужденному

18.04.2023.

Соответственно, оснований для освобождения Мордасова А.П. от уплаты

исполнительского сбора не имеется, однако суд усматривает основания для его

уменьшения.

В пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в

срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну

четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления №50, поскольку суд не связан

основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о

необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника

от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании

доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,

7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ,

часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой

признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным

соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве).

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного

права собственности, толкование и применение положений законодательства об

исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора,

должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности

10 А52-1435/2025

(пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской

Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической

самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы

предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35

(части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры

публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об

исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих

из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его

индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность

уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его

взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера

причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного

положения и иных существенных обстоятельств.

Данный подход отражен в правовых позиция Конституционного Суда

Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от

17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от

02.04.2015 №654-О.

Судом принято во внимание, что в настоящее время Мордасов А.П. находится

в трудном материальном положении: официально не работает, постоянного

источника дохода не имеет, на его счетах в банках денежных средств нет, на

принадлежащее ему недвижимое имущество и транспортные средства наложен

запрет на осуществление регистрационных действий и реализовать указанное

имущество для погашения задолженности по исполнительному сбору

самостоятельно он возможности не имеет, на его иждивении находится

престарелая мать инвалид первой группы. Также суд учитывает, что Мордасовым

А.П. предпринимались меры для погашения задолженности по решению суда, он

обращался в суд для предоставления рассрочки его исполнения, в чем ему было

отказано, размер задолженности был значительным и погасить её в установленный

законом срок не удалось. С учетом того, что исполнительный сбор подлежит

взысканию солидарно с Мордасова А.П. и Рассадина А.Н. суд учитывает и

материальное положение последнего. Рассадин А.Н. работает и имеет доход около

40 000 руб. в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок,

автомобилей в собственности не имеет, ему на праве собственности принадлежит

однокомнатная квартира, в которой он проживает. С учетом материального

положения должников по исполнительному производству, степени их вины в

неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает возможным

уменьшить размер исполнительного сбора, принятие иного решения может

отрицательно сказаться на их материальном благополучии.

При данных фактах, с учетом обстоятельств настоящего дела, основываясь на

том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой

ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им

правонарушением в рамках исполнительного производства, суд считает

возможным снизить размер исполнительного сбора до 571 122 руб.

В настоящее время в связи с тем, что исполнительный сбор уплачен только

Рассадиным А.Н. частично в сумме 137 008,12 руб., сводное исполнительное

производство №76917/23/60019-ИП в отношении Мордасова А.П. и Рассадина А.Н.

не окончено, размер задолженности по исполнительному сбору остается

11 А52-1435/2025

существенным, оснований для отмены постановлений, которыми применены

запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и

недвижимым имуществом, отмены постановлений об аресте недвижимого

имущества и автомобилей, а равно отмены постановления о временном

ограничении на выезд должника из Российской Федерации - не имеется. При этом

заявитель не лишен возможности воспользоваться правом, закрепленным частью 5

статьи 69 Закона об исполнительном производстве, указав то имущество, на

которое, по его мнению, в первую очередь может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, в силу статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что

оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене ограничений в

рамках исполнительного производства №76917/23/60019-ИП не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 324 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением

судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великие Луки от 01.11.2022 в рамках

исполнительного производства №140963/22/60019-ИП в отношении Рассадина

Андрея Николаевича, а также постановлением судебного пристава-исполнителя

ОСП г.Великие Луки от 02.05.2023 в рамках исполнительного производства

№76917/23/60019-ИП в отношении Мордасова Александра Петровича (сводное

исполнительное производство №76917/23/60019-СВ от 14.02.2014), до 571 122 руб.

В удовлетворении требований Мордасова Александра Петровича в остальной

части отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Псковской области.

Судья Л.П. Буянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.05.2024 3:01:40

Кому выдана Буянова Лилия Петровна