Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2026 г. N 301-ЭС21-25383(4)

Дело N А82-1647/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Шиховой Натальи Евгеньевны (кредитора) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2026 г. по делу N А82-1647/2021 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко Александра Валерьевича (должника),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 5 мая 2025 г. процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требований Шиховой Н.Е.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2026 г., определение суда первой инстанции отменено в части: должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Шихова Н.Е. просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование грубой неосторожности должника при выполнении подрядных работ и возложения на него субсидиарной ответственности.

Согласно

части 1 статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что согласно решениям судов общей юрисдикции возникшие у заявителя убытки в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ возложены на общество "АртГрупп" как подрядчика, должник же привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Апелляционный суд признал неустановление судами общей юрисдикции обстоятельств, позволяющих в рамках дела о банкротстве оценить поведение должника при исполнении обязательства перед заявителем как грубую неосторожность, и учел добросовестное поведение должника при проведении процедур, сложив с него долг заявителю в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Шиховой Наталье Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

------------------------------------------------------------------