Арбитражный суд Приморского края

078/2025-181795(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9274/2025

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «СТРОЙЛИТ» (ИНН 2536311330, ОГРН 1182536022415, дата

государственной регистрации 05.07.2018)

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН

1042503042570, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2025 №

25362511500092100003 о назначении административного наказания, прекращении

производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены, от МИФНС № 15 –

представителя Филипповой А.М. (по доверенности от 06.06.2025 № 10-2/18853),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИТ» (далее – заявитель,

общество, ООО «СТРОЙЛИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган,

МИФНС № 15) № 25362511500092100003 от 16.05.2025 о назначении

административного наказания по делу об административном правонарушении,

предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте

заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в

материалах дела, ввиду чего суд рассмотрел дело в отсутствие общества в соответствии

с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество по тексту заявления указало на нарушение инспекцией прав и законных

интересов заявителя в связи с привлечением микропредприятия к значительному

штрафу, отсутствие в действиях общества состава административного

правонарушения с учетом заключения заявителем с ООО «Саутбери» договора об

оказании услуг № 1004-23 от 10.04.2023, отсутствие имущественного ущерба

интересам государства.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-9274/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-9274/2025

МИФНС № 15 представила письменный отзыв, требования заявителя не признала,

считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого

постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным

материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы инспекции, суд установил следующее.

На основании поручения № 253620250162002 от 24.04.2025 на проведение

проверки соблюдения валютного законодательства МИФНС № 15 была проведена

документарная проверка соблюдения ООО «СТРОЙЛИТ» валютного законодательства

РФ в рамках договора оказания услуг от 10.04.2023 № 1004-23, заключенного с ООО

«Саутбери» (Киргизия).

При осуществлении указанной проверки, проведенной за период с 24.04.2025 по

13.05.2025 в отношении ООО «СТРОЙЛИТ» за период с 1004.2023 по 24.04.2025,

установлено осуществление валютных операций с нарушением валютного

законодательства РФ.

В частности, в ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.04.2023

между ООО «СТРОЙЛИТ» (заказчик) и ООО «Саутбери» (Киргизия) (исполнитель)

заключен договор об оказании услуг № 1004-23 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора заказчик нанимает исполнителя для

оказания услуг в соответствии с условиями, изложенными в договоре, а

исполнитель берет на себя обязанность отказать услуги на основании перечня

заданий, предоставленного заказчиком (пункт 1.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1.2 договора

совершает следующие действия: техническое сопровождение, поиск и подбор

оборудования или запчастей для оборудования, организацию доставки запчастей или

оборудования, организацию и проведение контроля качества подобранного

оборудования или запчастей для оборудования на поставку с целью соответствия

критериям, установленным заказчиком.

Сроки начала и окончания оказания услуг установлены договором с

10.04.2023 по 30.12.2024 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2024 к договору стороны продлили

срок его действия до 30.12.2025.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена услуг исполнителя по

договору составляет 2 950 000 руб. РФ.

Исходя из представленных документов, договор не содержит конкретного

перечня и детализации услуг, отсутствует расчет стоимости услуг, при этом общая

стоимость услуг точно определена в пункте 4.1 договора; по требованию инспекции

обществом не представлены предусмотренные пунктом 3.1 договора технические

задания, полученные от заказчика, а заявка на ЗиП для ремонта ГД ГД.ДВИГАТЕЛЬ

DAIHATSU DL-22S № dl622597 (исх. № 2104/2023 от 21.04.2023) с учетом указанных

в ней данных не позволяет соотнести указанный документ ни с договором об

оказании услуг (в том числе в части цены договора), ни с инвойсом S-1205 от

12/05/2023, в котором указано только общее наименование услуги и сумма, не

отраженные в тексте заявки.

Кроме того, в договоре отсутствует информация о конкретных сроках поставки

оборудования и запчастей, договором не предусмотрена ответственность

исполнителя, между тем расчеты по договору произведены на условиях 100%

предоплаты, однако до настоящего времени договор не исполнен, какие-либо

доказательства того, что стороны приступили к его исполнению, ни налоговому органу,

ни суду не представлены.

Также, налоговым органом отражено в акте проверки соблюдения валютного

законодательства № 253620250162004 от 16.05.2025: отсутствие декларирования

3 А51-9274/2025

товаров по договору обществом, непредоставление иных документов,

подтверждающих исполнение обществом договора с ООО «Саутбери», письменных

пояснений законного представителя общества с документальным подтверждением по

вопросам принятых мер для обеспечения репатриации валютной выручки,

максимальное приближение суммы договора к лимиту, установленному пунктом 4.3

Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления

резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и

информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и

отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» для

избежания постановки договора на учет в Банке.

С учетом указанного суд поддерживает вывод налогового органа о том, что

установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что договор не

имел своей целью получение услуг, в действительности услуги иностранной

компанией не оказывались, представленные документы не содержат доказательств

наличия обязательств, лежащих в основе выдачи инвойсов, и доказательств реальности

обязательств по договору. Договор заключен для вида и без намерения создать

правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору оказания услуг.

Обществом создан фиктивный документооборот, не отражающий реальные

взаимоотношения с ООО «Саутбери». Реальной целью сделки являлось создание

формального документооборота в целях вывода денежных средств за рубеж на счета

иностранных компаний.

В силу пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная, в том числе мнимая сделка,

совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые

последствия, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые

связаны с его недействительностью, и недействительна с момента её совершения,

независимо от признания его таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Осуществление операции по переводу денежных средств в сумме 2 950 000 руб.

на банковский счет нерезидента ООО «Саутбери» (Киргизия) образует состав

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью

1 статьи 15.25 КоАП РФ (осуществление незаконных валютных операций, то есть

валютных операций, осуществлённых с нарушением валютного законодательства

Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства

РФ), в связи с чем инспекция 13.05.2025 составила в отношении ООО «СТРОЙЛИТ»

протокол № 25362511500092100002 об административном правонарушении.

Постановлением от 16.05.2025 № 25362511500092100003 общество признано

виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено

административное наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 руб.

(25% от суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной

ответственности, полагая, что в результате его вынесения нарушены права и законные

интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым

заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3

статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого

постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

4 А51-9274/2025

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,

содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных

валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным

законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением

валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу

иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость

которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо

осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в

уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового

рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не

предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо

осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,

зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка,

расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не

предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо

осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с

использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными

поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным

законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного

штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов

суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления

валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в

осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным

законодательством порядка.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица,

так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм,

осуществляющие валютные операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и

валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение

реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты

Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской

Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и

международного экономического сотрудничества.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к

валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо

нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо

нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации

и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных

ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве

средства платежа.

5 А51-9274/2025

Валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок

осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая

установление требования об использовании специального счета) не установлены

органами валютного регулирования (часть 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Частью 5 статьи 23, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ

установлена обязанность для резидентов предоставлять органам и агентам валютного

контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны

содержать достоверную информацию и быть действительными.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты,

нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и

актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществило перевод денежных

средств контрагенту по договору - ООО «Саутбери» без надлежащих оснований,

поскольку из представленных налоговым органом документов следует, что договор №

1004-23 от 10.04.2023 являлся ничтожной сделкой.

В связи с этим инспекция обоснованно посчитала, что проведение валютной

операции в сумме 2 950 000 руб. по договору на банковский счет нерезидента – ООО

«Саутбери», является незаконным.

Указанные обстоятельства, а именно проведение незаконных валютных операций,

то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской

Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской

Федерации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны

вменяемого ему административного правонарушения является доказанным инспекцией.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит

административной ответственности только за те административные правонарушения, в

отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении

административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по

доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить

обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными

препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при

соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях

выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств

наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом

упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и

обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную

степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в

действиях ООО «СТРОЙЛИТ» состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

6 А51-9274/2025

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменённого

правонарушения судом отклоняются, поскольку они были предметом исследования и

оценки налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении дела об

административном правонарушении; с выводами налогового органа суд согласился,

каких-либо новых достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих

исполнение ООО «СТРОЙЛИТ» и ООО «Саутбери» заключенного договора ни при

проведении проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном

правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем

основания перевода денежных средств нерезиденту не подтверждены, а выводы

инспекции о незаконности проведенной валютной операции не опровергнуты.

Суд проверил соблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемого

постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не

установил.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об

административном правонарушении, рассмотрения дела об административном

правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом

соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица,

привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный

статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент

вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной

ответственности, судом не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и

освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ

у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной

ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что

административное наказание за совершение административного правонарушения

назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность

за данное административное правонарушение. При назначении административного

наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им

административного правонарушения, имущественное и финансовое положение

юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного

судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной

угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,

личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,

добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного

ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности

правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ

учитываются при назначении административного наказания.

7 А51-9274/2025

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только

в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18

вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о

малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ

выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в

осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком

осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на

установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за

определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической

деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований

валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную

угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в

пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере

валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области

реализации единой государственной валютной политики, а также установленную

статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовную

ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной

ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных

штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ), возможность

проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7

КоАП РФ), административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП

РФ, по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые

основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие

права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных

операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений,

предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской

Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и

внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в

реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами,

посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного

регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и

соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в

названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25

КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются

законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и

существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в

наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в

пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых

обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является

квалифицирующим признаком объективной стороны административного

8 А51-9274/2025

правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных

последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, фактических мер к репатриации денежных средств в сумме 2 950 000

руб. заявитель не принял.

Как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенных в определениях от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 №

ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих

публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью

суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом

правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одновременно, суд не усматривает оснований для замены административного

штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4

КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба

охраняемым общественным отношениям).

Между тем, оценив доводы заявителя, налогового органа и представленные в

материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются

основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу

размера наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является

установленной государством мерой ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых

правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания

юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного

правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,

отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено

наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 20 до 40

процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств,

переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств

платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В рассматриваемой ситуации инспекция, не установив смягчающих

ответственность обстоятельств, применила в отношении общества административное

наказание в виде повышенного административного штрафа в размере 737 500 руб., что

составляет 25 % от суммы незаконной валютной операции.

Между тем, доказательств наличия в действиях общества обстоятельств,

отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП

РФ, позволяющих выбрать санкцию выше минимального размера, налоговый орган не

представил, на отсутствие отягчающих обстоятельств указано им в тексте

постановления.

Суд также принимает во внимание фактическое наличие смягчающих

ответственность обстоятельств - совершение обществом правонарушения впервые, а

также факт включения ООО «СТРОЙЛИТ» в Единый реестр субъектов малого и

среднего предпринимательства в категории «микропредприятие» 10.08.2018.

При таких обстоятельствах назначенное заявителю административное наказание в

виде административного штрафа в сумме 737 500 руб. нарушает порядок выбора

санкции, установленный КоАП РФ, и по вмененному ему административному

9 А51-9274/2025

правонарушению не соответствует обстоятельствам совершенного административного

правонарушения, поскольку при отсутствии отягчающих вину обстоятельств наказание

должно быть назначено, исходя из минимального размера штрафа 20% (в сумме 590 000

руб.).

При этом, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных

обстоятельств, связанных с характером совершенного административного

правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением

привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,

должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях

либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об

административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде

административного штрафа в размере менее минимального размера административного

штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II

настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа

для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного

наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного

штрафа не может составлять менее половины минимального размера

административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей

статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

С учетом изложенного, в целях недопущения избыточного государственного

принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и

государства, учитывая необходимость наложения справедливого и соразмерного

административного наказания, приняв во внимание отсутствие отягчающих

обстоятельств, совершение правонарушения впервые и наличие у общества статуса

субъектов малого предпринимательства («микропредприятие»), суд считает

возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до половины

размера минимальной санкции рассматриваемой статьи - до 295 000 руб. (2 950 000

(сумма незаконной валютной операции) х 20% / 2).

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как

интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как

сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет

предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и

общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Также суд отмечает, что привлечение к административной ответственности не

отменяет обязанность общества произвести репатриацию незаконно перечисленных

денежных средств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления

об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое

решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют

основания для привлечения к административной ответственности или применения

конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или

должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о

признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части

либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 16.05.2025

№25362511500092100003 по делу об административном правонарушении подлежит

изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде

административного штрафа до 295 000 руб., в удовлетворении остальной части

требований суд отказывает.

10 А51-9274/2025

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4

статьи 208 АПК РФ), поэтому судом не рассматривается вопрос о распределении

судебных расходов по настоящему делу.

Поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об

административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части

требования о прекращении производства по делу об административном

правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в арбитражном суде в части требования

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИТ» о прекращении

производства по делу об административном правонарушении.

Изменить постановление Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому

краю от 16.05.2025 № 25362511500092100003 о назначении административного

наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью

«СТРОЙЛИТ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить

административный штраф в размере 737500 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот)

рублей административным штрафом в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч)

рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы.

Судья Фокина А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.07.2025 22:19:54

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна