Арбитражный суд Поволжского округа

804/2026-17495(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2026 года Дело № А55-32110/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от МИФНС России №16 по Самарской области – Князева М.С., доверенность от

27.01.2026,

от УФНС России по Самарской области - Князева М.С., доверенность от 16.06.2025,

от МИФНС России № 23 по Самарской области - Князева М.С., доверенность от

27.01.2026,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Инвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2025 года по делу

№А55-32110/2025 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- УФНС России по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,

о признании недействительным решения №15-15/2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в

котором просило признать недействительным Решение №15-15/2 МИФНС России №16 по

Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 26.03.2025г. в части доначислению ООО «Инвест» налога на

добавленную стоимость в размере 10.489.737 (Десять миллионов четыреста восемьдесят

девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 33 копейки, налога на прибыль в размере

10.489.737 (Десять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать

семь) рублей 33 копейки, 148 взыскания штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в размере 827.974

(Восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской

области, МИФНС России № 23 по Самарской области.

2 А55-32110/2025

Решением от 11.12.2025 по делу № А55-32110/2025 Арбитражный суд Самарской

области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Инвест» апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой

инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Налоговые органы отклонили апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в

отзыве на нее.

До начала судебного заседания от ООО «Инвест» поступило ходатайство об

отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано необходимостью

представления дополнительных доводов по делу.

В связи с тем, что у заявителя было достаточно времени для предоставления любых

доводов и документов как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной

жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об

отложении рассмотрения дела.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает

апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим

образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив

доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 16 по Самарской области по

результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период 01.01.2021

по 31.12.2023 принято решение от 26.03.2025 № 15-15/2, согласно которому общество с

ограниченной ответственностью «Инвест» привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в

виде штрафа в размере 220 610 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в

виде штрафа в размере 607 364 рубля. Обществу доначислен НДС в сумме 12 147 290 руб.,

налог на прибыль в размере 12 147 290 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инвест» обратилось в Управление с

апелляционной жалобой. Управление, рассмотрев указанную жалобу с учетом

ходатайства о приостановлении рассмотрения жалобы вынесло решение от 03.07.2025

№ 300-2025/000732/И об отказе в удовлетворении жалобы.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ООО «Инвест» указало, что заявленные при расчете налоговых вычетов

по НДС и налога на прибыль не подтверждены соответствующими платежами в адрес

следующих контрагентов:

1) ООО «Русстрой» ИНН 6318020708 в сумме 3 788 034,00 руб.;

2) ООО «Империал» ИНН 6319253134 в сумме 2 648 950,00 руб.;

3) ООО «Меридиан» ИНН 6317151031 в сумме 3 453 618,00 руб.;

4) ООО «Строймаркет» ИНН 6318052160 в сумме 54 714,00 руб.

Таким образом, как указывал налогоплательщик в заявлении, он формально признал

налоговую задолженность в размере 3 315 105,33 рублей.

Вместе с тем, Общество утверждало, что оснований к доначислению налога на

добавленную стоимость и налога на прибыль в остальной сумме не имеется.

Заявитель полагал, что Инспекция не смогла произвести расчет численности

работников, требуемой для выполнения работ, заявленных в актах о приемке

выполненных работ АО «Куйбышевский НПЗ», АО «БВЭМ» на объектах АО

«Новокуйбышевский НПЗ».

ООО «Инвест» утверждало, что до заключения сделок проверило правоспособность

контрагентов. Для подтверждения добросовестности контрагента использовались помимо

бумажных носителей информации такие инструменты как официальные сайты

государственных органов и организаций, контрагенты имели лист записи о регистрации.

3 А55-32110/2025

По мнению налогоплательщика, Инспекция пришла к выводу, что среди работников,

работавших на территории АО «Новокуйбышевский НПЗ», АО «Куйбышевский НПЗ» и

проходивших через КПП, работников спорных организаций нет, так как официально

указанные контрагенты численностью работников не обладают. Налогоплательщик

считает, что данный вывод Инспекцией сделан без учета возможных сбоев системы

контроля и управления доступом (СКУД) АО «Новокуйбышевский НПЗ», АО

«Куйбышевский НПЗ», кроме того, проход части людей контрагентов возможен был в

силу того, что, возможно, как отметил заявитель, указанные люди официально в

контрагентах трудоустроены не были.

Налогоплательщик считал, что полноценной достоверностью допросы сотрудников

ООО «Инвест» не обладал, так как по всем договорам подряда, заключенным

налогоплательщиком с заказчиками (АО «Новокуйбышевский НПЗ», АО «Куйбышевский

НПЗ», АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая компания») в течение всего

проверяемого периода (01.01.2021 - 31.12.2023) были допрошены одни и те же работники

ООО «Инвест», которые не могли дать и не дали объективные показания по всем

эпизодам работы и по всем договорам подряда. ООО «Инвест» указывало на то, что все

протоколы допросов работников ООО «Инвест» идентичны.

Общество полагало, что Инспекция, перекладываала ответственность контрагентов

по уплате предусмотренных законом налогов и сборов на иных юридических являющихся

его контрагентами, в том числе на ООО «Инвест».

Налогоплательщиком было заявлено ходатайство от 27.11.2025 № 27/11/-01 о

допросе свидетелей, которые, по мнению ООО «Инвест», являются работниками спорных

организаций: Мелехин Д.Д. - ООО «Инженерстрой», Мещерякова А.А. -

ООО «Строймаркет», Гребенкина Е.Г. - ООО «Армада», Лазарева Н.В. -

ООО «Империал», Каптелова А.Ю. - ООО «СТК Варна», Крылов И.В. -

ООО «Тесла», Косткин Н.Н. - ООО «Петролиум», Чуканов М.В. -

ООО «Стройтехнологии».

Кроме того, Общество устно заявляло ходатайство об отложении для возможности

представить расчет о трудозатратах работ, заявленных от спорных организаций.

МИФНС России № 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области,

возражали при рассмотрении указанных ходатайств, указав, что по сведениям по форме 2-

НДФЛ спорные организации, в том числе ООО «Инженерстрой», ООО «Строймаркет»,

ООО «Армада», ООО «Империал», ООО «СТК Варна», ООО «Тесла», ООО «Петролиум»,

ООО «Стройтехнологии» не представляли сведения на указанных в ходатайстве лиц.

Также представители налоговых органов указали, что в представленных

налогоплательщиком актах о приемке выполненных работ не отражены затраты труда

рабочих в человеко-часах, что делает невозможным расчет численности работников,

требуемой для выполнения работ. Иных документов по аналогичным сведениям в рамках

проведения проверки не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанные ходатайства, пришел к верному

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о

фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В то же время допросы указанных в ходатайстве лиц не могут быть поставлены в

вывод о подтверждении или не подтверждении нарушений, установленных по

взаимоотношениям с указанными выше организациями ввиду того, что в отношении

сделок, заявленных с ООО «Инженерстрой», ООО «Строймаркет», ООО «Армада», ООО

«Империал», ООО «СТК Варна», ООО «Тесла», ООО «Петролиум», ООО

«Стройтехнологии» установлена совокупность доказательств, указывающая на

фиктивность заявленных работ, а также следующие характеристики подтверждающие

отсутствие участия физических лиц указанных в ходатайстве в деятельности ООО

4 А55-32110/2025

«Инженерстрой», ООО «Строймаркет», ООО «Армада», ООО «Империал», ООО «СТК

Варна», ООО «Тесла», ООО «Петролиум», ООО «Стройтехнологии».

Так, в отношении ООО «Инженерстрой» установлено:

В отношении юридического адреса внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ

19.05.2023г. Руководитель, учредитель: Шариков Дмитрий Вячеславович. В отношении

руководителя внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ 27.10.2022г. По справкам

2-НДФЛ за 2021 год представлены сведения на Обливанцеву (Шилову) Дарью

Дмитриевну, уведомление о вызове № 1169 на 29.08.2024. Получено уведомление о

невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 2771 от 01.10.2024. Шарикова

Дмитрия Вячеславовича, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и

принятых мерах № 4066 от 18.12.2023, уведомление о вызове № 1693 на 03.09.2024,

получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 2054 от

03.09.2024.

Проведен допрос Бирюковой Екатерины Леонидовны (протокол допроса № 561 от

03.09.2024г.). Из показаний свидетеля Бирюковой Е.Л. следует, что сотрудником

ООО «Инженерстрой» она не являлась, сведениями про ООО «Инженерстрой» не

обладает.

В отношении ООО «Строймаркет» установлено:

Исключение из ЕГРЮЛ 09.02.2023г. (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности). В отношении юридического адреса внесены сведения о

недостоверности в ЕГРЮЛ 25.07.2022г. Основной вид деятельности: 46.73.6 Торговля

оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Руководитель: с 13.11.2019-

14.10.2021гг. Андрейчикова Светлана Николаевна.

Инспекцией проведен допрос Андрейчиковой Светланы Николаевны (протокол

допроса б/н от 02.10.2024). Из показаний свидетеля Андрейчиковой Светланы

Николаевны следует, что организация ООО «Строймаркет» ей не знакома, про такую

организацию никогда не слышала, в ООО «Строймаркет» никогда не работала,

руководителем ООО «Строймаркет» никогда не была. Организацию ООО «Строймаркет»

она не создавала, деятельностью данной организации никогда не руководила, заработную

плату от ООО «Строймаркет» никогда не получала. Организация ООО «Инвест», ей не

знакома, кто там руководитель она не знает.

В отношении руководителя внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ

11.04.2022г.

ООО «Строймаркет» сведения по форме 2 - НДФЛ за 2021г. не представляло.

Учредителем: с 13.11.2019-29.11.2021гг. являлась Андрейчикова Светлана

Николаевна ИНН 631810489757 (100%), с 29.11.2021г. являлась Танаева Анастасия

Вячеславовна ИНН 631203953542 (100%). В отношении учредителя внесены сведения о

недостоверности в ЕГРЮЛ 11.04.2022г.

В отношении ООО «Армада» установлено:

Исключение из ЕГРЮЛ: 15.12.2022г. (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности). В отношении юридического адреса внесены сведения о

недостоверности в ЕГРЮЛ 26.04.2022г. Основной вид деятельности: 46.90 Торговля

оптовая неспециализированная.

Руководитель, учредитель: Чеботарев Павел Юрьевич ИНН 550721887867. В

отношении руководителя внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ 16.02.2022г.

ООО «Армада» справки по форме 2-НДФЛ за 2021г. не представило.

В отношении ООО «Империал» установлено:

Исключение из ЕГРЮЛ 25.10.2023г. (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности). В отношении юридического адреса внесены сведения о

недостоверности в ЕГРЮЛ 10.10.2022г. Основной вид деятельности организации: 52.29

Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Руководитель, учредитель: Алексеевнина Елена Викторовна ИНН 631939352808. В

отношении руководителя внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ 10.10.2022г.

5 А55-32110/2025

Данные по форме 2-НДФЛ за 2021-2022гг. не представлены.

В отношении ООО «СТК Варна» установлено:

Исключено из ЕГРЮЛ: 27.09.2022г. (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности). В отношении юридического адреса внесены сведения о

недостоверности в ЕГРЮЛ 21.06.2022 г.

Руководитель организации: Яковлев Александр Валентинович ИНН 636501075483,

12.06.1974 г.р. В отношении руководителя внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ

25.11.2021г.

Учредитель организации: Киргизов Артем Андреевич ИНН 631816520097.

Направлено поручение о допросе свидетеля Киргизов Артем Андреевич № 724 от

10.09.2021г. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых

мерах № 2008 от 01.03.2022г.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 гг. ООО «СТК Варна» не представлены.

В отношении ООО «Тесла» установлено:

Основной вид деятельности: 43.91 Производство кровельных работ.

Руководитель, учредитель: Большаков Дмитрий Александрович ИНН 631812690041.

В Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области неоднократно направлялись

поручения о допросе свидетеля Большакова Д. А. № 3440 от 15.09.2023, № 2778 от

13.08.2024г. Свидетель на вызов не является. Получены уведомления о невозможности

проведения допроса и принятых мерах № 3253 от 13.10.2023, № 2297 от 11.11.2024.

В отношении ООО «Петролиум» установлено:

Исключение из ЕГРЮЛ: 15.12.2022г. (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности). В отношении юридического адреса внесены сведения о

недостоверности в ЕГРЮЛ 26.04.2022г. Основной вид деятельности: 46.90 Торговля

оптовая неспециализированная.

Руководитель, учредитель: Чеботарев Павел Юрьевич ИНН 550721887867. В

отношении руководителя внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ 16.02.2022г.

Анализ справок о доходах Чеботарева П.Ю. показал, что доход он получал только в 2022-

2023 г. в организации ООО «Эксперт Авто» 5902012821/5902012821. В организации ООО

«Петролиум» получателем дохода не являлся. Также являлся учредителем и

руководителем организации ООО «Армада» (Исключен из ЕГРЮЛ 15.12.2022г.), которое

является «спорным» контрагентом анализируемого налогоплательщика.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021г. ООО «Петролиум» не представило.

В отношении ООО «Стройтехнологии» установлено:

Исключение из ЕГРЮЛ 25.08.2022г. (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности).

Учредитель и руководитель: Захаров Алексей Владимирович ИНН 631919420506.

Захаров А.В. неоднократно вызывался на допрос, не являлся. В отношении руководителя

внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ 25.11.2021г. Захаров Алексей

Владимирович являлся учредителем в организации - ООО «Русстрой», которая также

исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 27.09.2022г. и

является «спорным» контрагентам ООО «Инвест».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021г. ООО «Стройтехнологии» не представлены.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела сведений,

ООО «Петролиум», ООО «Империал», ООО «Армада», ООО «Строймаркет» справок по

форме 2-НДФЛ не представляли, а ООО «Стройтехнологии», ООО «Тесла», ООО «СТК

Варна» в проверяемый период представляли сведения по форме 2-НДФЛ на лиц, не

указанных в ходатайстве налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налоговых органов,

что первичные документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, не

содержат необходимых сведений для расчета численности работников, требуемой для

выполнения работ, иных представлено не было.

6 А55-32110/2025

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,

оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд

первой инстанции законно и обоснованно посчитал требования заявителя не

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела ООО

«Инвест» зарегистрировано 25.02.2013. ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых

зданий. ООО «Инвест» является участником СРО Ассоциация «СРО «СГС», дата

вступления - 12.10.2017.

Руководителем/учредителем ООО «Инвест» с 25.02.2013 является Моисеев Алексей

Юрьевич, доля участия в УК 50%. Учредитель ООО «Инвест» - Фасхутдинов Дмитрий

Хайдарович, доля участия в УК 50%.

Численность сотрудников ООО «Инвест» согласно сведениям 2-НДФЛ и расчетов

по страховым взносам составляет: за 2021 год - 42 чел., 2022 - 44 чел., 2023 - 42 чел.

Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках

проверяемого налогоплательщика за период 2021-2023 гг.: недвижимое имущество и

земельные участники отсутствуют, в собственности имеется 14 единиц транспортных

средств.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена совокупность

обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом по взаимоотношениям с

ООО «Мередиан», ООО «СТК Варна», ООО «Строймаркет», ООО «Русстрой», ООО

«Империал», ООО «Инженерстрой», ООО «Лаптранс», ООО «Петролиум», ООО

«Лаптрейд», ООО «Армада», ООО «Альбион», ООО «МСКРембыт», ООО «Тесла», ООО

«Фортуна», ООО «Гранд» (в части выполнения работ по договору субподряда от

04.04.2022 № СП-12/22 на объектах АО «Новокуйбышевский НПЗ»), ООО

«Стройтехнологии» (в части выполнения работ по договору субподряда от 01.04.2019 №

СП-7/19 на объектах АО «Новокуйбышевский НПЗ») схемы уклонения от уплаты налогов,

связанной с выполнением работ, заявленных вышеуказанными контрагентами,

привлеченными ООО «ИНВЕСТ» и использования фиктивного документооборота с целью

искусственного завышения расходов на стоимость якобы оказанных услуг, а также с

целью получения налоговых вычетов по НДС, завышению расходов по налогу на прибыль

и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения

подлежащих уплате сумм налогов.

В отношении спорных контрагентов мероприятиями налогового контроля

установлены следующие признаки недостоверности и недостаточности ресурсов спорных

организаций, указывающие на отсутствие заявленных сделок:

- контрагенты зарегистрированы незадолго до оформления договорных отношений с

налогоплательщиком;

- минимальная численность или отсутствие трудовых ресурсов;

- отсутствие имущества и иных активов, необходимых для реального осуществления

финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствуют платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной

деятельности, в том числе перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, по

договорам гражданско-правового характера, по налогам;

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого и технического персонала;

- контрагенты не являются членами СРО;

- сведения о юридическом адресе организаций ООО «Меридиан», ООО «СТК

Варна», ООО «Строймаркет», ООО «Русстрой», ООО «Империал»,

ООО «Инженерстрой», ООО «Лаптранс», ООО «Петролиум», ООО «Армада»,

ООО «Лаптрейд», ООО «Альбион», ООО «МСКРембыт», ООО «Гранд» признаны

недостоверными;

7 А55-32110/2025

- ООО «Меридиан», ООО «СТК Варна», ООО «Строймаркет», ООО «Русстрой»,

ООО «Стройтехнологии», ООО «Империал», ООО «Лаптранс», ООО «Петролиум», ООО

«Армада», ООО «МСКРембыт» исключены из ЕГРЮЛ;

- в отношении руководителей ООО «Меридиан», ООО «СТК Варна»,

ООО «Строймаркет», ООО «Русстрой», ООО «Стройтехнологии», ООО «Империал»,

ООО «Инженерстрой», ООО «Петролиум», ООО «Армада», ООО «Лаптрейд»,

ООО «Фортуна», ООО «Гранд» внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ;

- в ходе допроса руководителя ООО «Лаптрейд» и ООО «Лаптранс» Лапова В.Д.

(протокол допроса б/н от 13.04.2023), свидетель пояснил, что организации были

зарегистрированы в 2021 году, основной вид деятельности - продажа сантехники.

Директором ООО «Лаптрейд» и ООО «Лаптранс» Лапов В.Д. никогда не являлся.

Финансово-хозяйственные операции от имени ООО «Лаптрейд» и ООО «Лаптранс»

никогда не заключал, иные первичные документы от имени ООО «Лаптрейд» и ООО

«Лаптранс» не составлял и не подписывал или подписывал за вознаграждение. Сумму

вознаграждения не помнит, кто просил зарегистрировать - затрудняется ответить,

налоговую отчетность не составлял и не подписывал;

- в ходе допроса руководителя ООО «Гранд» Дюковой В.С. (протокол допроса № 17-

47/482 от 06.10.2022) установлено, что Дюкова В.С. стала руководителем и учредителем

по просьбе третьих лиц, ФИО не помнит. Налоговую отчетность не представляла,

руководство не осуществляла. Сведения по справкам 2-НДФЛ за 2022 год ООО «Гранд»

не представляло;

- в ходе допроса руководителя ООО «Строймаркет» (с 13.11.2019-14.10.2021)

Андрейчиковой С.Н. (протокол допроса 6/н от 02.10.2024) установлено, что организация

ООО «Строймаркет» ей не знакома, про такую организацию никогда не слышала, в ООО

«Строймаркет» никогда не работала, руководителем ООО «Строймаркет» никогда не

была. Организацию ООО «Строймаркет» она не создавала, деятельностью данной

организации никогда не руководила, заработную плату от ООО «Строймаркет» никогда не

получала. Организация ООО «Инвест» ей не знакома, кто руководитель она не знает;

- в ходе допроса руководителя ООО «Строймаркет» (с 14.10.2021) Танаевой А.В.

(протокол допроса б/н от 01.03.2022) установлено, что с марта 2021 года официально

Танаева А.В. не работает. С ноября 2021 года стала руководителем и учредителем ООО

«Строймаркет». Данную организацию приобрела у Андрейчиковой С.Н., которая являлась

подругой Танаевой А.В. Основным видом деятельности организации, по словам

свидетеля, является: «Всякие строительные материалы». Расчетный счет Танаева А.В.

открывала в банке ВТБ. Ключ для отправки отчетности находится и хранится у бухгалтера

Татьяны. Где располагается офис бухгалтера Танаева А.В. не знает. Познания в области

бухгалтерского учета, а также налогового законодательства у Танаевой А.В. отсутствуют.

Всю необходимую отчетность формирует бухгалтер, а также направляет и подписывает.

За 4 квартал 2021 года Танаева А.В. не смогла назвать контрагентов ООО «Строймаркет»,

а также не смогла ответить, были ли операции по расчетному счету организации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил, что

доводы общества о добросовестности контрагентов не могут быть приняты, поскольку сам

факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не

является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как

существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как

добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя

осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и

убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в

наличии у контрагента реальной возможности исполнить условия сделки.

8 А55-32110/2025

Как установлено проверкой и подтверждено материалами дела ООО «Инвест»

выполняло СМР на объектах: АО «Куйбышевский НПЗ», АО «Новокуйбышевский НПЗ»,

АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Для выполнения работ на объектах вышеуказанных Заказчиков ООО «Инвест»

заявило о привлечении спорных контрагентов: ООО «Мередиан», ООО «СТК Варна»,

ООО «Строймаркет», ООО «Русстрой», ООО «Империал», ООО «Инженерстрой», ООО

«Лаптранс», ООО «Петролиум», ООО «Лаптрейд», ООО «Армада», ООО «Альбион»,

ООО «МСКРембыт», ООО «Тесла», ООО «Фортуна», ООО «Гранд», ООО

«Стройтехнологии».

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом в ходе проверки в адрес

АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ»), АО

«Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ»), АО «ННК» в

соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлялись требования, в соответствии с которыми

истребовались списки сотрудников, заявленных для выполнения работ.

АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») по

взаимоотношениям с ООО «Инвест» были представлены журнал входа-выхода СКУД

(системы контроля и управления доступом) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, заявки

для получения пропусков сотрудниками ООО «Инвест» за период с 01.01.2021 по

31.12.2023;

АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ») по

взаимоотношениям с ООО «Инвест» по поручениям были представлены: выписки из

журнала прохода (въезда/выезда) сотрудников (система контроля и управления доступом)

организации ООО «Инвест» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 на территорию АО

«КНПЗ», заявки на выдачу пропусков сотрудникам ООО «Инвест» за период с 01.01.2021

по 31.12.2023 на территорию АО «КНПЗ».

АО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» (АО «ННК») по

взаимоотношениям с ООО «Инвест» были представлены: выписки из журнала прохода

(въезда/выезда) сотрудников (система контроля и управления доступом) организации

ООО «Инвест» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 на территорию АО «ННК», заявки на

выдачу пропусков сотрудникам ООО «Инвест» за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г.

на территорию АО «ННК».

В ходе анализа выписок из системы контроля и управления доступом (СКУД) и

заявок были установлены физические лица, проходившие на территорию объектов

вышеуказанных Заказчиков, на которых ООО «Инвест» подавало заявки на оформление

электронных пропусков, как на своих сотрудников.

Согласно системе контроля и управления доступом (СКУД) АО «НК НПЗ», АО

«КНПЗ», АО «ННК» установлено, что на территорию заказчиков от ООО «Инвест» кроме

его сотрудников проходили физические лица, на которых не представлены налоговыми

агентами справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период.

Налоговым органом были направлены требования о представлении документов

(информации): от 21.05.2025 № 1086 в адрес АО «КНПЗ», от 20.05.2025 № 1020 в адрес

АО «ННК», от 21.05.2025 № 1094 в адрес АО «НК НПЗ» с целью получения информации

от каких организаций (кроме ООО «Инвест») в период с 01.01.2021 по 31.12.2023

проходили на территорию заказчиков физические лица, на которых не представлены

справки по форме 2-НДФЛ.

По результатам анализа списков, представленных АО «КНПЗ», АО «НК НПЗ», АО

«ННК» на физических лиц, получавших пропуски с 01.01.2021 по 31.12.2023 установлено,

что указанные лица от ООО «Мередиан», ООО «СТК Варна», ООО «Строймаркет», ООО

«Русстрой», ООО «Империал», ООО «Инженерстрой», ООО «Лаптранс», ООО

«Петролиум», ООО «Лаптрейд», ООО «Армада», ООО «Альбион», ООО «МСКРембыт»,

ООО «Тесла», ООО «Фортуна», ООО «Гранд», ООО «Стройтехнологии» на территорию

не проходили.

9 А55-32110/2025

При этом налоговым органом, с учетом представленных заказчиками списков

физических лиц, были выявлены лица, официально не трудоустроенные в Обществе,

однако проходившие на территорию заказчиков, в том числе от ООО «Инвест» и

осуществлявшие работы. Был проведен допрос такого работника Кабановой В.О.

(протокол допроса от 27.06.2025), на которую не представляли справки по форме 2-

НДФЛ ООО «Инвест», ООО «Стройсистема», при этом данное физическое лицо заявлено

как сотрудник данных указанных организаций, согласно системе контроля и управления

доступом АО «НК НПЗ».

Свидетель сообщила, что работала в 2022-2023 в ООО «Инвест» в должности маляр-

штукатур на заводах НК НПЗ, НЗМП, а также работала в организации ООО

«Стройсистема», но в каком году не помнит. На объекты проходила по пропускам. Оплату

за выполненные работы получала наличными денежными средствами в офисе

организации, либо на объекте.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Кабанова

В.О. имела пропуск на территорию завода НК НПЗ от ООО «СтройСистема» с 08.02.2021

по настоящее время. Официально Кабанова В.О. не была трудоустроена в ООО

«СтройСистема».

Таким образом налоговым органом установлено, что физические лица, обладающие

определенной профессиональной квалификацией, выполняли работы не заявленные к

выполнению спорными организациями на территории заказчиков (АО «КНПЗ», АО «НК

НПЗ», АО «ННК») от реальных подрядчиков, которые в свою очередь, не представляли на

вышеуказанных лиц справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, а расплачивались с

ними за наличный расчет.

Следовательно, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о

правомерности вывода налогового органа о том, что сотрудники спорных контрагентов не

проходили на территорию заказчиков для выполнения работ для ООО «Инвест», ни как от

имени своей организации, ни как от имени ООО «Инвест» или иных субподрядчиков, что

подтверждает нереальность заявленных работ.

Налоговым органом был произведен анализ условий договоров с указанными выше

организациями, а также с непосредственными заказчиками проверяемого

налогоплательщика.

Согласно условиям договоров, заключенных с заказчиками, субподрядчик обязуется

выполнять работы собственными силами. Однако ООО «Инвест», согласно актам

выполненных работ, в рамках этих договоров для выполнения ремонтно-монтажных,

ремонтно-строительных работ на объектах Заказчиков привлекало спорных контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы со спорными

контрагентами составлены формально, в актах о приемке выполненных работ не

отражены затраты труда рабочих в человеко-часах, реквизиты (дата, №) актов

выполненных работ, составленных между спорной организацией и ООО «Инвест», а

также между ООО «Инвест» и его заказчиками имеют идентичную нумерацию и дату

составления документов, период выполнения работ.

В договорах со спорными контрагентами не указаны виды работ, цеха, а также не

указан конкретный завод, где будут выполнятся работы, в договоре не указана стоимость

выполнения работ, а также сроки выполнения работ.

Был проведен допрос руководителя ООО «Инвест» Моисеева Алексея Юрьевича

(протокол допроса б/н от 01.08.2024), из показаний которого следует, что инициатором

заключения договоров между ООО «Инвест» и спорными контрагентами выступало ООО

«Инвест». На субподряд контрагентам передавались работы, которые не осваивались ООО

«Инвест». Привлечение спорных контрагентов с Заказчиками АО «Новокуйбышевский

НПЗ», АО «Куйбышевский НПЗ» не согласовывалось, так как данные организации не

прошли аккредитацию. Следовательно, руководитель ООО «Инвест» сам подтверждал

несогласование спорных контрагентов с Заказчиками, хотя оно было обязательно по

договорам.

10 А55-32110/2025

По контрагенту ООО «Строймаркет» не представлены счет-фактура от 30.06.2021

№ М/С3006/1, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат

к указанному налогоплательщиком счету-фактуре.

04.02.2024 представлены пояснения, что запрашиваемый счет-фактура с ООО

«Строймаркет» за номером М/С/3006/1 от 30.06.2021 не существует. При этом

вышеуказанный счет-фактура отражен в книге покупок ООО «Инвест».

Таким образом, документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов

по НДС не представлено, то есть у налогоплательщика в нарушение требований п. 1 ст.

169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ отсутствует документальное подтверждение сумм

налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету. ООО «Инвест»

неправомерно заявлены документально не подтвержденные налоговые вычеты НДС по

счету-фактуре от 30.06.2021 № М/С3006/1.

Кроме того, была установлена идентичность стоимости работ, выполненных

контрагентом ООО «Инженерстрой», стоимости работ, сданных АО «ННК», т.е. ООО

«Инвест» передавало ООО «Инженерстрой» работы на субподряд по той же стоимости,

что и сдавало АО «ННК». Налогоплательщиком в стоимость работ фактически не

заложена прибыль, что противоречит цели деятельности коммерческой организации.

Согласно анализу представленных документов установлено, что в договорах с ООО

«Петролиум», дополнительных соглашениях, справках о стоимости выполненных работ и

затрат, актах о приемке выполненных работ отсутствует печать от Субподрядчика ООО

«Петролиум».

При анализе документов с ООО «Стройтехнологии» выявлены акт выполненных

работ, подписанный между ООО «Инвест» и ООО «Чапаевскстроймонтаж» и акт № 1111-

2/20 от 25.01.2021, подписанный между ООО «Инвест» и ООО «Стройтехнологии»,

согласно которым установлено, что ООО «Инвест» частично перевыставляет

изоляционные работы в адрес ООО «Стройтехнологии», также акт от 23.04.2021 № 1768-

1/20, подписанный между ООО «Инвест» и ООО «Чапаевскстроймонтаж» и акт № 1768-

1/20 от 23.04.2021, подписанный между ООО «Инвест» и ООО «Стройтехнологии»,

согласно которым установлено, что виды и объемы работ в указанных актах идентичны,

разница в конечной стоимости работ складывается в результате применения

коэффициентов и стоимости материалов.

Таким образом, сопоставление условий, представленных Обществом документов со

спорными организациями с документами, заключенными проверяемым лицом с

Заказчиками указывает на не типичность условий, применяемых в реальной сделке в

сравнении, что так же свидетельствует о его формальном характере и несоответствии

стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных

обстоятельствах.

Допрошенные сотрудники ООО «Инвест» не располагали информацией о

выполнении заявленных работ на территории заказчиков спорными организациями ООО

«Мередиан», ООО «СТК Варна», ООО «Строймаркет», ООО «Русстрой», ООО

«Империал», ООО «Инженерстрой», ООО «Лаптранс», ООО «Петролиум», ООО

«Лаптрейд», ООО «Армада», ООО «Альбион», ООО «МСКРембыт», ООО «Тесла», ООО

«Фортуна», ООО «Гранд», ООО «Стройтехнологии». При этом сотрудники подтвердили

выполнение тех видов работ, которые заявлены к выполнению спорными организациями.

Налоговым органом проведены следующие допросы:

- при проведении допросов сотрудников ООО «Инвест» рабочих специальностей:

Крапивцева С.А. (протокол допроса б/н от 07.08.2024), Маслова В.И. (протокол допроса

б/н от 07.08.2024), Ковальского В.В. (протокол допроса б/н от 15.08.2024), Мясникова

В.М. (протокол допроса б/н от 14.08.2024), Селищева В.В. (протокол допроса б/н от

15.08.2024), Файзулина С.Х. (протокол допроса б/н от 07.08.2024), Соболевой Ю.В.

(протокол допроса б/н от 14.08.2024), Мироновой Г.П. (протокол допроса б/н от

07.08.2024), Воробьевой И.А. (протокол допроса б/н от 07.08.2024), Елистратова А.П.

(протокол допроса б/н от 14.08.2024) установлено, что в 2021, 2022 годах они выполняли

11 А55-32110/2025

все виды работ на объектах АО «Новокуйбышевский НПЗ» Цех № 73 Установка УЗК, Цех

№ 73 Установка УВП и БОГ, Установка 24-6/2, Установка 24-6/3, Установка УЗК, Цех №

3 Установка 43-102/2, Установка УКФГ, Цех № 29 Установка 19/2, Цех № 29 Установка

АВТ-9, Цех № 29 Установка АВТ-11, Цех № 24 Установка CCR, отраженные в актах со

спорными контрагентами;

- проведен допрос механика цеха № 29 АО «Новокуйбышевский НПЗ», где согласно

актам выполненных работ ООО «Петролиум» выполняло ремонтные работы: Жук П.А.

(протокол допроса б/н от 09.08.2024), из показаний которого следует, что в период с

01.12.2021 по 15.12.2021 и с 01.03.2022 по 05.03.2022 он работал механиком цеха на АО

«Новокуйбышевский НПЗ», цех № 29. В указанный период времени в его должностные

обязанности входило планирование и проведение ремонтных работ, контроль за ходом

выполнения работ, контроль за оборудованием, прием выполненных работ, составление

технической документации. Организация ООО «Инвест» ему знакома. Моисеев Алексей

Юрьевич знаком, познакомились на совещании по ремонту. ООО «Инвест» в период с

01.12.2021 по 15.12.2021 и с 01.03.2022 по 05.03.2022 на объекте АО «Новокуйбышевский

НПЗ» цех № 29 установка АВТ-11 выполняло разработку грунта в траншеях

экскаватором, установку закладных деталей, монтаж опорных стоек для пролетов, монтаж

связей и распорок из одиночных и парных уголков, монтаж ограждающих конструкций

стен, обезжиривание поверхностей, разбор кубетонных фундаментов при ремонте,

бетонирование тумбы, засыпку вручную траншей. Работы выполняли строители.

Свидетель пояснил, что невозможно выполнение данных видов работ сотрудниками иных

организаций, осуществляющих другие виды работ на территории АО «НК НПЗ», в данном

цехе или на иных цехах завода. Контроль за выполнением работ от ООО «Инвест»

осуществляли мастер Косарев Евгений, технический директор Фасхутдинов Дмитрий.

Организация ООО «Петролиум» ему не знакома. ООО «Петролиум» в период с 01.12.2021

по 15.12.2021 на объекте АО «НК НПЗ» цех № 29 установка АВТ-11 работы не

выполняло;

- проведен допрос механика цеха № 24 АО «Новокуйбышевский НПЗ», где согласно

актам выполненных работ ООО «Тесла» выполняло ремонтно-монтажные работы:

Ванурина А.Д. (протокол допроса б/н от 30.07.2024), из показаний которого следует, что в

период с 01.11.2023 по 22.12.2023 он работал в АО «Новокуйбышевский НПЗ», Цех № 24

в должности механика цеха, в его должностные обязанности входил контроль за работой

технологического оборудования и безопасная эксплуатация, своевременная организация

выполнение планового технологического ремонта оборудования. Организация ООО

«Инвест» ему знакома, с директором Моисеевым Алексеем Юрьевичем они знакомы, по

работе вопросы решал с техническими специалистами ООО «Инвест», в рамках договора

№ 3281023/0972Д от 25.07.2023 по организации работ взаимодействовал с

Фасхутдиновым Дмитрием Хайдаровичем. ООО «Инвест» в рамках договора

№ 3281023/0972Д от 25.07.2023 выполняло ремонтно-монтажные работы: работы с

арматурой фланцевой с ручным приводом или без привода: резку труб б/у 325x8 мм,

426x8 мм во время ремонта; сварку труб б/у во время ремонта; кладку кирпичного

обвалования во время ремонта: окраску акриловыми составами по подготовленной

поверхности во время ремонта; установку и разборку наружных инвентарных лесов

высотой до 6 м: рубчатых для прочих отделочных работ; разборку поверхности изоляции

трубопроводов: из листов алюминиевых сплавов; разборку тепловой изоляции; изоляцию

трубопроводов; разборку железобетонного покрытия, доработку грунта вручную в

траншеях на объектах АО «НК НПЗ» Установка изомеризации ПГИ- ДИГ/280-НК Цех №

24; товарная группа уст. CCR и ПГИ-ДИГ-280-НК Цех № 24; цех № 24 Установка CCR.

Сотрудники организации для выполнения данных видов работ должны быть строителями,

слесарями-монтажниками, сварщиками, изолировщиками. Количество сотрудников ООО

«Инвест», задействованных при выполнении данных видов работ, он не помнит, рабочие

профессии сотрудников, выполнявших работы от ООО «Инвест»: строители, слесари-

монтажники, сварщики, изолировщики. Выполнение работ сотрудниками иных

12 А55-32110/2025

организаций возможно только после согласования данных организаций с заказчиком – АО

«Новокуйбышевский НПЗ». Контроль за выполнением работ от ООО «Инвест» в период с

01.11.2023 по 22.12.2023 на объектах АО «НК НПЗ» Установка изомеризации ПГИ-

ДИГ/280-НК Цех № 24; товарная группа уст. CCR и ПГИ-ДИГ-280-НК Цех № 24; цех №

24 Установка CCR осуществляли инженерно-технические работники ООО «Инвест»,

фамилии он не помнит. Организация ООО «Тесла» ему не знакома. ООО «Тесла» в

период с 01.11.2023 по 20.11.2023 на объекте АО «НК НПЗ» цех № 24 Установка CCR

работы не выполняло.

Из имеющихся в материалах дела допросов следует, что общество в проверяемый

период располагало официально трудоустроенными и нетрудоустроенными работниками,

проходившими на территорию заказчиков (фигурируют в списках данных по системе

СКУД) для выполнения объема работ в периоды привлечения спорных организаций.

В свою очередь ООО «Мередиан», ООО «СТК Варна», ООО «Строймаркет», ООО

«Русстрой», ООО «Империал», ООО «Инженерстрой», ООО «Лаптранс», ООО

«Петролиум», ООО «Лаптрейд», ООО «Армада», ООО «Альбион», ООО «МСКРембыт»,

ООО «Тесла», ООО «Фортуна», ООО «Гранд», ООО «Стройтехнологии» не располагали

квалифицированными сотрудниками для выполнения электромонтажных работ на

территории заказчиков и не выполняли спорных работ для ООО «Инвест».

В ходе проверки установлено отсутствие сформированного источника НДС у ООО

«Инвест»: ООО «Мередиан», ООО «СТК Варна», ООО «Строймаркет», ООО «Русстрой»,

ООО «Империал», ООО «Инженерстрой», ООО «Лаптранс», ООО «Петролиум», ООО

«Лаптрейд», ООО «Армада», ООО «Альбион», ООО «МСКРембыт», ООО «Тесла», ООО

«Фортуна», ООО «Гранд», ООО «Стройтехнологии» предоставляли налоговые

декларации, в которых суммы реализации по НДС и налоговых вычетов максимально

приближены друг другу. Средняя доля налоговых вычетов составляет почти 99,9 %.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие сформированного

источника возмещения НДС, так как контрагентами последующих звеньев декларации не

представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных

организаций было установлено, что денежные средства, полученные от проверяемого

налогоплательщика спорные контрагенты переводят нескольким техническим

организациям, обналичивают или переводят на иностранные карты.

Таким образом, анализом установлено несоответствие товарно-денежных потоков,

организации не имеют отношения к видам деятельности ООО «Инвест», а также

обналичивание денежных средств через одних и тех же физических лиц, не являющихся

сотрудниками проблемных контрагентов ООО «Инвест». Установлено круговое движение

денежных средств между контрагентами ООО «Инвест» и их дальнейшими заявленными

поставщиками.

Суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел доводы заявителя о возможных

сбоях системы контроля и управления доступом (СКУД) на территории Заказчиков,

поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены

поручения в адрес АО «Новокуйбышевский НПЗ», АО «Куйбышевский НПЗ»,

АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о представлении информации были

ли сбои в работе системы контроля и управления доступом (СКУД) в период с 01.01.2021

по 31.12.2023. Получены следующие ответы:

- АО «Новокуйбышевский НПЗ» в ответ на поручение представило информацию,

согласно которой в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 сбои в работе системы контроля и

управления доступом (СКУД) АО «Новокуйбышевский НПЗ» отсутствовали;

- АО «Куйбышевский НПЗ» в ответ на поручение представило информацию,

согласно которой в период заявленных к выполнению работ согласно представленным

актам выполненных работ организациями ООО «Мередиан», ООО «СТК Варна», ООО

«Строймаркет», ООО «Русстрой», ООО «Империал», ООО «Инженерстрой», ООО

«Лаптранс», ООО «Петролиум», ООО «Лаптрейд», ООО «Армада», ООО «Альбион»,

13 А55-32110/2025

ООО «МСКРембыт», ООО «Тесла», ООО «Фортуна», ООО «Гранд», ООО

«Стройтехнологии» сбоя в работе системы контроля и управления доступом (СКУД) АО

«Куйбышевский НПЗ» не было;

- АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» представило информацию,

согласно которой в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.03.2022 по 31.12.2022, с

01.01.2023 по 30.06.2023, с 01.09.2023 по 31.12.2023 о периодически проводимых

обновлениях/доработке системы контроля и управления доступом (СКУД) АО «ННК» и

проведении работ по объединению баз данных, включая период, указанный в требовании,

что могло повлиять на отображение информации по входу и выходу работников Общества

и подрядных организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников

арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи

65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом

оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в

арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд

доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,

подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ

и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи

71 АПК РФ.

При этом, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса

о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий,

14 А55-32110/2025

имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и

исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неправомерности

выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, при этом судом

исследованы обстоятельства и доказательства, полученные инспекций в установленном

НК РФ порядке и приобщённым к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для

российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, признаваемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в

соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и

уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса

РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ определен порядок

применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса

РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,

предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету

или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются

основанием для принятия сумм налога к вычету при выполнении требований,

установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации

или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного

порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю

продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

15 А55-32110/2025

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ,

налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении

налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они

составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной

документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны

содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату

составления документа, наименование организации, от имени которой составлен

документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в

натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за

совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи

указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной

операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товара и

выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных

документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,

подтверждаемые такими документами.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов

учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки,

оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения

запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности,

комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только

формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и

действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс Российской

Федерации связывает предоставление права на вычет по НДС.

В результате выездной налоговой проверки правомерно установлены и налоговым

органом подтверждены факты по необоснованному получению права ООО «Инвест» на

уменьшение налоговых обязательств, выраженных в неправомерном завышении

налогового вычета по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль; установлено

умышленное участие проверяемого налогоплательщика, в создании условий,

направленных исключительно на получение права применения налоговых вычетов по

НДС и увеличению налогов на прибыль по фиктивному документообороту,

имитирующему «реальные» взаимоотношения, целью которых является - получение права

на налоговый вычет по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ ООО

«Инвест» необоснованно отнесены на затраты расходы по работам заявленными ООО

«Мередиан», ООО «СТК Варна», ООО «Строймаркет», ООО «Русстрой», ООО

«Империал», ООО «Инженерстрой», ООО «Лаптранс», ООО «Петролиум», ООО

«Лаптрейд», ООО «Армада», ООО «Альбион», ООО «МСКРембыт», ООО «Тесла», ООО

«Фортуна», ООО «Гранд», ООО «Стройтехнологии»., в связи с чем, хозяйственные

операции с указанными контрагентами привели к занижению налогооблагаемой базы по

налогу на прибыль.

В результате контрольных мероприятий установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1

НК РФ, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ сделки с ООО «Мередиан», ООО «СТК Варна»,

ООО «Строймаркет», ООО «Русстрой», ООО «Империал», ООО «Инженерстрой», ООО

«Лаптранс», ООО «Петролиум», ООО «Лаптрейд», ООО «Армада», ООО «Альбион»,

16 А55-32110/2025

ООО «МСКРембыт», ООО «Тесла», ООО «Фортуна», ООО «Гранд», ООО

«Стройтехнологии» не исполнены заявленными контрагентами и налогоплательщик ООО

«Инвест» использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления

налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «Инвест» умышленно

был создан искусственный документооборот с ООО «Мередиан», ООО «СТК Варна»,

ООО «Строймаркет», ООО «Русстрой», ООО «Империал», ООО «Инженерстрой», ООО

«Лаптранс», ООО «Петролиум», ООО «Лаптрейд», ООО «Армада», ООО «Альбион»,

ООО «МСКРембыт», ООО «Тесла», ООО «Фортуна», ООО «Гранд», ООО

«Стройтехнологии» с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и

увеличения расходов по налогу на прибыль.

Об этом свидетельствуют следующие факты:

- в системе СКУД заказчиков отсутствуют сотрудники ООО «Мередиан», ООО

«СТК Варна», ООО «Строймаркет», ООО «Русстрой», ООО «Империал», ООО

«Инженерстрой», ООО «Лаптранс», ООО «Петролиум», ООО «Лаптрейд», ООО

«Армада», ООО «Альбион», ООО «МСКРембыт», ООО «Тесла», ООО «Фортуна», ООО

«Гранд», ООО «Стройтехнологии»,

- ООО «Мередиан», ООО «СТК Варна», ООО «Строймаркет», ООО «Русстрой»,

ООО «Империал», ООО «Инженерстрой», ООО «Лаптранс», ООО «Петролиум», ООО

«Лаптрейд», ООО «Армада», ООО «Альбион», ООО «МСКРембыт», ООО «Тесла», ООО

«Фортуна», ООО «Гранд», ООО «Стройтехнологии» не согласовывались у заказчиков в

качестве привлеченных субподрядных организаций;

- свидетели должностные лица ООО «Инвест» указали на самостоятельное

выполнение всех заявленных от спорных организаций работ;

- отсутствие у спорных контрагентов материально-технической базы и необходимых

трудовых ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция обоснованно пришла к выводу о

применении налоговой ответственности в виде штрафа от неуплаченных сумм,

предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и

налогу на прибыль, при этом из содержания оспариваемого решения следует, что

налоговым органом применены положения п.3 ст.114 НК РФ, размер штрафа уменьшен в

восемь раз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,

что налоговым органом достоверно установлено несоблюдение ООО «Инвест» условий,

предусмотренных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ поскольку обязательства по выполнению

субподрядных работ на территории заказчиков обязанными по договору лицами ООО

«Мередиан», ООО «СТК Варна», ООО «Строймаркет», ООО «Русстрой», ООО

«Империал», ООО «Инженерстрой», ООО «Лаптранс», ООО «Петролиум», ООО

«Лаптрейд», ООО «Армада», ООО «Альбион», ООО «МСКРембыт», ООО «Тесла», ООО

«Фортуна», ООО «Гранд», ООО «Стройтехнологии» не производились. Спорные работы

были выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и

обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России

№16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового

17 А55-32110/2025

правонарушения №15-15/2 от 26.03.2025 г. соответствует закону, в том числе Налоговому

кодексу РФ, не может нарушать законных прав и интересов общества, в связи с чем с

учетом положений ст. 201 АПК РФ требование заявителя о признании недействительным

и отмене данного решения не подлежит удовлетворению, в данном требовании обществу

следует отказать.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулирования суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом

исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана

надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств

дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и

не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы

заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого

судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2025 года по делу

№А55-32110/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

Электронная подпись действительна. П.В. Бажан

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 7:04:36

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 12:06:13

Кому выдана Корнилов Александр Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:57:24

Кому выдана Бажан Павел Васильевич