11 арбитражный апелляционный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-11740/2025

19 марта 2026 года

резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при

ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН

5834044710) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области

(ИНН 5836010515) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Транзит-Сервис» – Пижонков А.А.,

от УФНС России по Пензенской области – Мерзликина И.Н., Падунин А.С.,

от третьего лица ООО «Линейные сооружения» – Трушин В.В., Селиванов И.В.,

установил: ООО «Транзит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в

котором просит признать недействительным решение УФНС России по Пензенской

области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

16.07.2025 №5 и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов общества.

Не соглашаясь с доводами налогового органа о фиктивности операций со спорными

контрагентами (ООО «Алькон» и ООО «Линейные сооружения») и получении

необоснованной налоговой выгоды, заявитель указал, что: налоговый орган не обеспечил

всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов проверки (ст.101 НК

РФ), формально подошел к оценке доводов и доказательств общества, не истребовал и не

исследовал существенные доказательства (банковские документы, материалы налоговых

проверок иных покупателей спорных контрагентов и т.п.), что повлекло нарушение права

общества на защиту; общество заключало реальные договоры подряда с крупными

заказчиками и исполняло для них работы, часть которых (работы методом

горизонтального направленного бурения (ГНБ)) передавалась на субподряд спорным

контрагентам; отсутствуют какие-либо доказательства наличия искусственной схемы

ради налоговой выгоды, в том числе не выявлен ключевой признак фиктивного

документооборота – возврат денежных средств обществу по замкнутому кругу;

предположения налогового органа о «схеме» основаны на косвенных связях, не

подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, а реальный характер спорных

2

операций подтверждается совокупностью документальных и иных доказательств; все

работы, выполненные ООО «Алькон» и ООО «Линейные сооружения», оформлены

необходимой первичной документацией и соответствуют признакам действительных

хозяйственных операций; известен пример проверки в отношении ООО «Энерго

Эксперт», по итогам которой налоговый орган отказался от доначислений в сходных

обстоятельствах, и аналогично в материалах выездной налоговой проверки ООО

«Барспром Инжиниринг» за 2021-2023г.г. зафиксировано, что ООО «Алькон» выполняло

сходные работы по строительству линий связи и не выявлено какого-либо транзитного,

фиктивного характера этих операций, при этом недопустимо в рамках единой

централизованной системы ФНС давать противоположные оценки одних и тех же

обстоятельств в разных проверках; применение п.1 ст.54.1 НК РФ неправомерно,

поскольку отсутствуют предусмотренные законом условия для признания налоговой

выгоды необоснованной.

В отзыве на заявление УФНС России по Пензенской области считает, что

оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах, прав и

законных интересов общества не нарушает и просит в удовлетворении заявленных

требований отказать. При этом ответчик ссылается на проведение в полной мере

комплекса мероприятий налогового контроля, в ходе которого установлено, что ООО

«Алькон» и ООО «Линейные сооружения» работы по устройству бестраншейных

переходов методом ГНБ не выполняли, полиэтиленовые трубы в адрес ООО «Транзит-

Сервис» не поставляли, что обязательства по договорам фактически исполнялись

бывшими работниками взаимосвязанных между собой организаций (ООО «Транзит-

Сервис», ООО «Транзит-Строй», ООО «Пензасвязьстрой»), которые в 2020 году были

переведены во взаимосвязанную с ними организацию ООО ЧАЗ «Люди Дела», затем

формально переведены в статус индивидуальных предпринимателей, применяющих

специальные режимы налогообложения (УСН), а часть из них – в штат к этим ИП.

Ответчиком также приведены обстоятельства, свидетельствующие о создании между

ООО «Транзит-Сервис», ООО ЧАЗ «Люди Дела», ООО «Квестор» и ООО «Спецтехника»

цепочки взаимозависимых, финансово-подконтрольных организаций. По мнению

налогового органа, собранными доказательствами подтверждается участие общества в

схеме по минимизации налогов по сделкам, оформленным от имени спорных

контрагентов; действия общества выходили за пределы осуществления прав

налогоплательщика, предусмотренные ст.54.1 НК РФ.

В дополнении к отзыву УФНС России по Пензенской области по доводам заявителя

дополнительно указало, что: рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и

вынесение решения произведены в соответствии со ст.101 НК РФ; проведенной

выездной налоговой проверкой не оспаривается фактическое выполнение работ ООО

«Транзит-Сервис» в адрес заказчиков, а оспаривается возможность выполнения работ

субподрядными организациями ООО «Алькон» и ООО «Линейные сооружения», за счет

которых общество умышленно приняло к учету недостоверные документы, отражающие

фактически не произведенные (фиктивные) строительные работы и поставку ТМЦ, более

того, установлено, что спорные работы выполнены физическими лицами, ранее

являвшимися сотрудниками в организациях, взаимосвязанных с ООО «Транзит-Сервис»,

и которым впоследствии присвоен статус индивидуальных предпринимателей,

применяющих специальный режим налогообложения (УСН); возврат денежных средств

3

не является единственным признаком фиктивного документооборота, при том, что

установлено обналичивание денежных средств через индивидуальных

предпринимателей, ранее являвшихся сотрудниками во взаимосвязанных с ООО

«Транзит-Сервис» организациях; у предпринимателей отсутствовали расходы, связанные

с самостоятельной хозяйственной деятельностью, самостоятельный бухгалтерский учет

ими не велся; ООО «Алькон» и ООО «Линейные сооружения» формально включены в

цепочку схемных операций для минимизации оплаты в бюджет НДС и налога на

прибыль организаций; получение скрытой экономии позволило легализовать денежные

средства для приобретения автомоечного оборудования, которое используется на

автомойке на 5 постов, принадлежащей в долях взаимозависимым физическим лицам –

Трушиной Е.С. (супруге Трушина В.В.), Трушину В.В. и Арутюнову С.Г.; факт

предоставления обществом полного пакета первичных документов, отсутствие претензий

от заказчиков о реальности выполненных работ именно спорными контрагентами не

свидетельствует; решения иных налоговых органов не имеют преюдициального значения

для выездной налоговой проверки ООО «Транзит-Сервис»; стоимость работ в рамках

заключенных со спорными контрагентами договоров превышает 10 000 000 руб. по

каждому договору, в связи с чем в соответствии с ч.2.1 ст.52 Градостроительного кодекса

РФ спорным контрагентам необходимо было членство в саморегулируемой организации

(СРО); согласно сведениям АО «Альфа-Банк» работа в системе «Банк-Клиент» ООО

«Транзит-Сервис», ООО «Алькон», ООО «Линейные сооружения, ООО ЧАЗ «Люди

Дела» осуществлялась с одного и того же IP-адреса 85.237.39.218, из чего следует, что

разные хозяйствующие субъекты одновременно использовали одно рабочее место или

выход в сеть интернет; ООО «Алькон» вносит изменения в раздел 8 уточненных

деклараций по НДС, которые приводят не к исправлению выявленных ошибок и

расхождений, а к замене контрагентов, стремясь лишь сформировать книги покупок

выгодными для организации значениями (цифрами), а не устранить расхождения,

несоответствия и нарушения (стр.228-235 оспариваемого решения); ООО «Алькон» и

ООО «Линейные сооружения» формирует налоговые вычеты по НДС за счет

организаций, в которых учредители и руководители отрицали свою причастность к

созданию и деятельности организаций (стр.241-252 оспариваемого решения); у ООО

«Алькон» и ООО «Линейные сооружения» имеется несформированный источник по

цепочкам поставщиков, то есть отсутствует экономический источник вычета налога в

бюджете; аналогичная схема ухода от налогообложения с участием Арутюнова С.Г.,

Трушина В.В., Сарайкина А.С., Волныкина С.В. установлена в рамках выездных

налоговых проверок ООО «Стройлайн» и ООО «Транзит-Срой» и обоснованность

выводов налогового органа подтверждена решениями судов в рамках дел №А49-

10650/2015 от 21.01.2016 и №А49-10370/2022 от 15.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены: по

инициативе суда – МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу, по ходатайству

заявителя – ООО «Линейные сооружения» и Глубоковский С.В.

В отзыве на заявление МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу считает,

что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства

свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «Транзит-Сервис» и

получении обществом необоснованных налоговых вычетов по НДС, отражении расходов

4

по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными

контрагентами при отсутствии реальных экономических отношений. Инспекция

полагает, что обществом были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, что

является нарушением п.1, 2 ст.54.1 НК РФ. Третье лицо ходатайствует о рассмотрении

дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на заявление ООО «Линейные сооружения» просит удовлетворить

требования ООО «Транзит-Сервис» в части, касающейся взаимоотношений ООО

«Транзит-Сервис» с ООО «Линейные сооружения», по двум основным причинам:

доводы налогового органа об «аффилированности» отношений и формальности

документооборота не соответствуют фактическим обстоятельствам, могут быть

опровергнуты соответствующими доказательствами; выводы налогового органа о

фиктивности/искусственности операций с участием ООО «Линейные сооружения» не

соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без надлежащей оценки

имеющихся доказательств реальной деятельности общества и его ресурсной

обеспеченности.

В обоснование своей позиции третье лицо указало, в частности, что: тезис о

несамостоятельности общества, вне зависимости от цели его применения (приписывания

действий/обязательств одной организации другой, обоснования мнимости/притворности

сделок, фиктивности исполнения, согласованности поведения «под контролем»,

доказывания злоупотребления правом (обход закона, причинения вреда через

использование формы юр. лица) и пр.) должен быть доказан ответчиком через

совокупность соответствующих доказательств, подтверждающих наличие конкретных

обстоятельств зависимости, а не предположений; актуальная судебная практика

последовательно подчеркивает, что само по себе существование или группы лиц, или

корпоративной связанности, или даже единого центра управления, экономической

зависимости не тождественно юридическому выводу о «несамостоятельности»; нет

никаких оснований полагать, что третье лицо и истец могут быть отнесены к «группе

лиц»; налоговый орган прямо уклоняется в оспариваемом решении от ссылок на ст.ст.20,

105.1 НК РФ, поскольку в случае признания ООО «Линейные сооружения» и ООО

«Транзит-Сервис» взаимозависимыми последствия не могут включать отказ в

применении вычетов и признании расходов в полном объеме; ООО «Линейные

сооружения» не только является независимым участникам хозяйственного оборота, но и

добросовестным налогоплательщиком; ООО «Линейные сооружения» осуществляет

деятельность с существенным количеством заказчиков, имеет значительные обороты,

самостоятельно формирует материальные ресурсы для деятельности, несет расходы и

управляет обязательствами, действует как самостоятельный центр хозяйственных

решений; доля истца в оборотах ООО «Линейные сооружения» значительна, но не

составляет близкую к 100% долю, чтобы налоговый орган имел возможность утверждать,

что доля в выручке третьего лица позволяет истцу, как фактически единственному

заказчику, влиять на решения нашего общества; ООО «Линейные сооружения» является

самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность от собственного имени, на свой

риск, с использованием собственной и привлеченной материально-технической базы,

заключающим договоры с заказчиками и поставщиками и ведущим раздельный

5

бухгалтерский учет; ООО «Линейные сооружения» располагает зарегистрированными

транспортными средствами и спецтехникой, необходимыми для осуществления

профильной деятельности, в том числе в собственности имеется специализированная

техника (установка ГНБ); наличие указанной техники подтверждает ресурсную и

организационную способность ООО «Линейные сооружения» самостоятельно исполнять

договорные обязательства, выступать самостоятельным подрядчиком/исполнителем и

осуществлять деятельность не как формальное лицо, а как фактически действующий

субъект предпринимательства; у ООО «Линейные сооружения» в проверяемом периоде

имелись достаточные трудовые ресурсы в виде собственных работников, в виде

работников привлеченных субподрядчиков, в виде привлеченных работников агентства

занятости, включенного в соответствующий реестр Роструда; ООО «Линейные

сооружения», получив уведомление УФНС России по Тамбовской области, реализовало

предусмотренный законодательством механизм уточнения налоговых обязательств,

подало уточненные налоговые декларации по НДС и осуществило доплату налога и

пеней; фактически налоговый орган в рамках проверки ООО «Транзит-Сервис» дал

оценку действиям и документам ООО «Линейные сооружения (как контрагента) и

сформулировал выводы, которые по своему смыслу могут восприниматься как

установление неправомерного поведения (недобросовестности/формальности участия)

ООО «Линейные сооружения», при этом ООО «Линейные сооружения» не являлось

проверяемым налогоплательщиком в рамках данной проверки и, соответственно, было

лишено процессуальных гарантий, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ (права

на получение акта проверки в отношении себя, представление возражений, участие в

рассмотрении материалов проверки, заявление ходатайств, представление

дополнительных документов и пояснений именно как проверяемого лица). Личное

знакомство руководителя, любые признаки того, что налоговый орган называет

«аффилированностью», сами по себе не опровергают исполнение работ. При наличии

совокупности доказательств фактического исполнения (наличия исполнительной

документации, журналов работ, фотофиксации), с учетом наличия у ООО «Линейные

сооружения» комплекса документов, подтверждающих ресурсную обеспеченность,

выводы налогового органа о формальности операций в части отношений заявителя с

ООО «Линейные сооружения» являются необоснованными. В отсутствие

необоснованной налоговой выгоды на стороне ООО «Линейные сооружения» налоговый

орган не вправе делать выводы о наличии какой-либо «схемы уклонения» с его участием

у его заказчиков.

В возражениях на отзыв третьего лица УФНС России по Пензенской области, среди

прочего, сообщило, что: сведения по форме 2-НДФЛ за 2022, 2023 годы представлены

ООО «Линейные сооружения» только на одного человека – руководителя Трушина В.В.;

основные средства, транспортные средства, спецтехника, имущество, складские

помещения у ООО «Линейные сооружения» в 2022 году в собственности отсутствовали;

согласно договору аренды от 01.01.2022 №2 ООО «Линейные сооружения» арендовало у

ООО «Спецтехника» транспортные средства, ранее принадлежавшие ООО «Транзит-

Сервис» (подробнее на стр.102-106 оспариваемого решения); представление уточненных

налоговых деклараций третьим лицом не влияет на расчет налоговых обязательств ООО

«Транзит-Сервис», поскольку ООО «Линейные сооружения» сняты вычеты по

контрагентам, товары, работы и услуги которых не были использованы при производстве

6

товаров (выполнении работ, оказании услуг) для ООО «Транзит-Сервис»; учитывая, что

ООО «Транзит-Сервис» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Линейные

сооружения» за работы, которые в дальнейшем были направлены на расчеты с

реальными исполнителями услуг, управлением приняты расходы за 2022 год в сумме

13 865 628 руб., за 2023 год в сумме 20 550 498 руб.; в части приобретения товарно-

материальных ценностей установлено лицо, которое действовало в рамках легального

хозяйственного оборота, в связи с чем необоснованной налоговой выгодой признана

часть расходов, которая приходится на наценку, добавленную ООО «Линейные

сооружения».

Судебное заседание, назначенное на 02.02.2026, отложено на 02.03.2026 10-00.

Третьи лица - МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу и Глубоковский

С.В., извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку не

обеспечили. Суд признал их неявку, не препятствующей проведению судебного

заседания (ч.5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Транзит-Сервис» заявление просил

удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представители ООО «Линейные сооружения» поддержали позицию, подробно

изложенную в отзыве, просили удовлетворить требования заявителя в части, касающейся

взаимоотношений заявителя с ООО «Линейные сооружения», в части взаимоотношений

заявителя с ООО «Алькон», – разрешить спор на усмотрение суда.

Представители УФНС России по Пензенской области возражали против

удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в отзыве на

заявление, а также в дополнениях к отзыву и возражениях на отзыв третьего лица.

В судебном заседании 02.03.2026 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся

перерыв до 11-00 16.03.2026.

12.03.2026 от УФНС России по Пензенской области по системе «Мой арбитр»

поступили пояснения в порядке ст.81 АПК РФ и дополнения к этим пояснениям по

вопросу расчета налоговых обязательств ООО «Транзит-Сервис» по НДС и налогу на

прибыль организаций.

В тот же день от ООО «Линейные сооружения» по системе «Мой арбитр»

поступило дополнение к отзыву, в котором третье лицо считает, что исчисление им к

уплате в бюджет суммы НДС 14 431 425 руб. ставит под серьезное сомнение версию

налогового органа о «техническом» характере деятельности общества. Кроме того,

третье лицо указало, что налоговый орган не учел ту часть входящего НДС, которая

приходилась на общехозяйственные расходы и подлежала распределению между

заказчиками пропорционально выручке (по расчетам бухгалтера ООО «Линейные

сооружения доля выручки по контрагенту ООО «Транзит-Сервис» составляла 94,62%,

вследствие чего на данного контрагента приходилось 11 688 529,84 руб. НДС в составе

общехозяйственных расходов, тогда как на иных контрагентов – 665 247,65 руб.). По

мнению третьего лица, совокупность приведенных показателей свидетельствует не в

пользу позиции налогового органа, а, напротив, подтверждает наличие у ООО

«Линейные сооружения» реальной хозяйственной деятельности, собственной расходной

базы, прямых производственных затрат и общехозяйственных расходов, подлежащих

экономически обоснованному распределению. Как полагает третье лицо, сама методика

анализа, примененная налоговым органом, не позволяет сделать достоверный вывод ни

7

об искусственности операций, ни о формальном характере участия данного общества в

исполнении спорных обязательств. Относительно доводов налогового органа о

взаимозависимости ООО «Линейные сооружения» сообщает, что по сведениям его

контрагентов, привлекаемых к выполнению работ, более 80% их сотрудников никогда не

состояло ни в каких отношениях с организацией ООО «Транзит-Сервис».

Кроме того, 15.03.2026 по системе «Мой арбитр» от Глубоковского С.В. поступила

позиция третьего лица относительно исковых требований, согласно которой он согласен

с доводами ООО «Транзит-Сервис» и считает¸ что выводы налогового органа о

«техническом» характере ООО «Алькон» не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и основаны на неполной оценке доказательств. Глубоковский С.В.

сообщил, что являлся единственным участником и руководителем общества,

регистрация общества, подписание учредительных документов, открытие банковских

счетов, организация бухгалтерского и налогового учета, включая представление

налоговой отчетности, а также руководство организацией, включая ведение переговоров

с заказчиками, заключение договоров и контроль за их выполнение, осуществлялись им

лично. Кроме того, он указал на особое значение того, что в деле №А57-8926/2022, в

рамках которого с ООО «Энерго Эксперт» в пользу ООО «Алькон» взыскана

задолженность по договору субподряда №43-СМР-АЛ от 25.03.2021 в размере 2 289 788

руб., Арбитражный суд Саратовской области отклонил довод об отсутствии у ООО

«Алькон» ресурсов для выполнения работ и указал, что для исполнения договора ООО

«Алькон» привлекало работников по договору с ЧАЗ «Люди Дела», а также арендовало

технику у ООО «Спецтехника». По мнению третьего лица, позиция налогового органа по

настоящему делу не является единственно возможной и бесспорной: сам налоговый

орган указывает, что по объектам ООО «Транзит-Сервис» строительные материалы со

стороны ООО «Алькон» принимал и в первичных документах расписывался именно он

(Глубоковский С.В.), а то, что он не смог воспроизвести по памяти ИНН отдельных

контрагентов спустя два года после выполнения работ, не может свидетельствовать о

фиктивности хозяйственных операций.

В судебном заседании после перерыва арбитражным судом в порядке ст.159 АПК

РФ были рассмотрены и отклонены: содержащееся в позиции третьего лица ходатайство

Глубоковского С.В. об истребовании у налоговых органов материалов проверок и

ненормативных правовых актов по их итогам в отношении иных контрагентов ООО

«Алькон» - ООО «Энерго Эксперт», ООО «Барспром Инжиниринг», ООО «Ингео»,

поскольку данные сведения не имеют отношения к предмету спора; ходатайство

представителя ООО «Транзит-Сервис» об отложении судебного заседания, поскольку

возможность ознакомления с дополнительно поступившими документами и пояснениями

у заявителя имелась, в частности посредством сервиса «Мой арбитр».

Все поступившие от лиц, участвующих в деле, дополнения, пояснения и документы

приобщены арбитражным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и

представителей третьего лица – ООО «Линейные сооружения», арбитражный суд

пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по итогам

проведенной в отношении ООО «Транзит-Сервис» выездной налоговой проверки по

вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за

8

период с 01.01.2021 по 31.12.2023 УФНС России по Пензенской области составлены акт

налоговой проверки от 28.02.2025 №6019, дополнение от 02.06.2025 №94 к акту

налоговой проверки и затем принято решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 16.07.2025 №5, которым обществу были

доначислены НДС в размере 44 932 618 руб. и налог на прибыль организаций в размере

24 831 230 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по

п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 093 930 руб. (с учетом обстоятельств,

смягчающих ответственность, размер штрафных санкций был уменьшен в 2 раза

(ст.ст.112, 114 НК РФ)).

Основанием к доначислению налогов послужили выводы налогового органа об

искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих

отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившемся в создании между ООО

«Транзит-Сервис» и ООО «Алькон» ИНН 6452146937, ООО «Линейные сооружения»

ИНН 6829160230 формального документооборота по нереальным хозяйственным

операциям по выполнению работ и приобретению материалов, фактически не

выполненных и не поставленных спорными контрагентами, в целях получения

необоснованной налоговой экономии (п.1 ст.54.1 НК РФ).

Налогоплательщиком на решение управления подавалась апелляционная жалоба в

вышестоящий налоговый орган – МИ ФНС России по Приволжскому федеральному

округу, которая решением от 09.09.2025 №9954-2025/001998/И оставлена без

удовлетворения.

Разрешая налоговый спор, арбитражный суд исходил из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст.ст.171, 172 НК

РФ.

Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при

приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат

вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций,

облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур,

выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с

соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 ст.169 НК

РФ.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для

российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270

настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а

в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

9

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.2 ст.171 и п.1 ст.172, п.1 ст.252 НК РФ условием применения вычетов по

НДС и признания понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций

является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми

налогоплательщиком применены налоговые вычеты и заявлены расходы.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой

выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим

субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на

которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора

или закона.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53),

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и

(или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров

(работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные

налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не

мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения

понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль

организаций обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций,

а также соблюдением требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности

сведений, содержащихся в первичных документах.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой

цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам

необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

10

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано (п.9 постановления №53).

В п.10 постановления №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом

налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет

доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных

контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности

налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность

налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на

совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с

контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке

подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по

данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет

доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными

налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться,

суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных

операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных

операций (п.5 постановления №53).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от

08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О оценка добросовестности

налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки

должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными,

не вступая в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями,

арбитражный суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные

11

ими доказательства в порядке ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, считает,

что собранными налоговым органом доказательствами подтверждено искажение ООО

«Транзит-Сервис» сведений о фактах его хозяйственной жизни (п.1 ст.54.1 НК РФ).

Фактически в результате согласованных действий налогоплательщика и подконтрольных

ему и (или) связанных с ним лиц с помощью инструментов, используемых в гражданско-

правовых отношениях были созданы формальные условия для получения

необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций. Хозяйственные операции

налогоплательщика и спорных контрагентов не были реальными, носили «схемный»

характер и главной целью, преследуемой налогоплательщиком при их оформлении,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

экономии.

К таким выводам арбитражный суд пришел исходя из анализа следующих

фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

ООО «Транзит-Сервис» зарегистрировано 21.11.2008, является членом СРО

Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и

ЖКХ «Большая Волга» с 19.09.2017 и занимается деятельностью по выполнению

проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в том числе по устройству

переходов методом ГНБ.

По сведениям ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Транзит-Сервис» с момента

создания организации является Арутюнов С.Г. Он же с 20.08.2015 является генеральным

директором данного общества.

Согласно первичным документам в проверяемом периоде ООО «Транзит-Сервис»

для выполнения работ по устройству переходов методом ГНБ на объектах заказчиков

(ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ООО «Стимул-С» и других) привлекало в

качестве субподрядчиков ООО «Алькон» и ООО «Линейные сооружения». Кроме того,

названные организации поставляли обществу товары: ООО «Алькон» - трубу питьевую

ПЭ 100 SDR 13,6 63х4,7, кабель оптический ОКБ-24; ООО «Линейные сооружения» -

трубу питьевую ПЭ 100 SDR 13,6 110х8,1, ПЭ 100 SDR 11 160х14,6, ПЭ 100 SDR 13,6

32х2,4.

Обе эти организации были созданы незадолго до начала хозяйственных операций с

налогоплательщиком: ООО «Алькон» зарегистрировано 23.03.2021, а первый договор с

налогоплательщиком заключен 01.04.2021; ООО «Линейные сооружения»

зарегистрировано 03.08.2021, а договор с налогоплательщиком заключен 10.01.2022. При

этом доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров и принятии мер

по установлению и проверке деловой репутации названных организаций, а также

информацию о критериях выбора спорных контрагентов налогоплательщик налоговому

органу в ходе проверки не предоставил.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Алькон» был

Глубоковский С.В. 14.04.2022 в реестр была внесена запись о недостоверности сведений

о нем как руководителе. В связи с недостоверностью этих сведений, а также сведений о

месте нахождения (г. Саратов, ул. им. Осипова В.И., д.18А, офис 1) данная организация

28.06.2023 была исключена из реестра.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Линейные сооружения»

является Трушин В.В., который в период с 21.08.2008 по 23.11.2015 был одним из

12

учредителей (участников) ООО «Транзит-Сервис» и до Арутюнова С.Г. являлся

генеральным директором этого общества.

Кроме того, Трушин В.В. является учредителем и руководителем ООО

«Пензасвязьстрой» ИНН 5834119884 и являлся ранее учредителем и руководителем ООО

«Сарансксвязьком» ИНН 1327035927.

Для ООО «Алькон» и ООО «Линейные сооружения» ООО «Транзит-Сервис»

являлось основным контрагентом: у ООО «Алькон» доля продаж в адрес

налогоплательщика в общем объеме выручки составляла от 17,50 до 63,44%; у ООО

«Линейные сооружения» - от 85,86 до 99,91%, что указывает на значительную

финансовую зависимость названных организаций от налогоплательщика.

В отличие от налогоплательщика ООО «Алькон» членом СРО не являлось и

допуска для выполнения строительно-монтажных работ не имело; у него также

отсутствовали собственные материальные и трудовые ресурсы, необходимые для

исполнения договорных обязательств.

Численность ООО «Алькон» была минимальной. Так, за 2021 год справки по форме

2-НДФЛ в налоговый орган были представлены только на 2-х человек: помимо

учредителя и руководителя Глубоковского С.В., сведения были представлены на

Ситникову Е.А. (мать жены учредителя и руководителя ООО «Транзит-Сервис»

Арутюнова С.Г. Арутюновой (Ситниковой) Е.В.), которая, как установил налоговый

орган, фактически в 2021-2023г.г. трудилась в ГБУЗ «Городская детская поликлиника»

старшей медицинской сестрой.

Согласно свидетельским показаниям учредителя и руководителя ООО «Алькон»

Глубоковского С.В. (протокол допроса от 02.11.2024) сотрудников в штате организации

не было, для выполнения работ люди привлекались из агентства «Люди Дела», которое

ему посоветовал его друг Трушин В.В.

По данным ИР «Единый реестр членов СРО», размещенных в системе «Интернет»

(recstr.nostroy.ru), ООО «Линейные сооружения» зарегистрировано в реестре членов СРО

с 06.09.2024, то есть в период взаимоотношений с ООО «Транзит-Сервис» (2022-2023г.г.)

спорный контрагент, в отличие от налогоплательщика, свидетельства о допуске к

выполнению строительно-монтажных работ, также как и ООО «Алькон», не имел.

Основные средства, транспортные средства, спецтехника, имущество, складские

помещения у ООО «Линейные сооружения» в 2022 году отсутствовали, то есть

собственной материально-технической базой на момент вступления в договорные

отношения с истцом (10.01.2022) и выполнения работ в 2022 году спорный контрагент не

располагал.

Собственные транспортные средства и спецтехника появились у ООО «Линейные

сооружения» в 2023 году, то есть когда значительная часть работ уже была выполнена. В

частности, спецтехника – буровая установка ГНБ MDRILLING MT 36X14,

предназначенная для бурения бестраншейных горизонтальных и наклонных скважин под

коммуникации, была зарегистрирована за спорным контрагентом только 08.06.2023.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2022, 2023г.г. представлены ООО «Линейные

сооружения» только на руководителя – Трушина В.В.

Из свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО «Линейные

сооружения» Трушина В.В. (протоколы допроса от 05.11.2024 №290, 291) следует, что в

рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «Транзит-Сервис», им привлекались

13

люди из агентства «Люди Дела» и индивидуальные предприниматели Алмазов,

Тимофеев и другие. При выполнении работ на объектах использовались материалы ООО

«Транзит-Сервис», личное оборудование и транспорт, а также арендованное у ООО

«Спецтехника». В составлении бухгалтерской отчетности помогала организация ООО

«Квестор», о которой узнал от Сарайкина А.С. Организация ООО «Алькон» знакома, это

организация друга Глубоковского С.В. Договор лизинга и акт приема-передачи

автомоечного оборудования были подписаны им на основании доверенности, выданной

ООО «Алькон» на его имя. Так как у Глубоковского С.В. сложилась ситуация по 115-ФЗ

с банками, он обратился с предложением выкупить автомоечное оборудование через

договор переуступки. В качестве выкупной стоимости за оборудование было

перечислено от ООО «Линейные сооружения» в адрес ООО «Алькон» - 50 000 руб. В

итоге получилось совместное предприятие по мойке автомобилей по ул. Измайлова, 32/1

г. Пенза, где Глубоковский С.В. и установил данное оборудование.

Налоговый орган, подвергая указанные показания Трушина В.В. критической

оценке ввиду их противоречивости, среди прочего, отметил, что согласно документам,

представленным ООО «Аквилон-Лизинг», адрес места нахождения приобретенного

автомоечного оборудования иной: Пензенская обл., г. Заречный, пр. Мира, 79Б.

Как выяснил налоговый орган, по сведениям информационных ресурсов ФНС

России находящаяся по указанному адресу автомойка на 5 постов принадлежала в долях

Трушину В.В. – с 05.03.2021 по 24.10.2022, его супруге Трушиной Е.С. – с 26.05.2020 по

настоящее время и Арутюнову С.Г. – с 19.06.2019 по 20.12.2024.

Договор купли-продажи от 17.08.2021 №045-кп/2021-АЛ, договор лизинга от

17.08.2021 №045-кп/2021-АЛ, акт приема-передачи в лизинг от 14.12.2021 были

подписаны со стороны ООО «Алькон» представителем Трушиным В.В. по доверенности

от 17.08.2021 №1.

Следовательно, у Арутюнова С.Г., Трушина В.В. и Глубоковского С.В. в

проверяемом периоде имелись общие бизнес-интересы, вытекающие не только из

деятельности налогоплательщика и спорных контрагентов, но и в связи с деятельностью

автомойки.

Значительная финансовая зависимость спорных контрагентов от

налогоплательщика, а также общность экономических интересов учредителей и

руководителей названных лиц могли в конечном итоге предопределять особый характер

отношений, в том числе возможность налогоплательщика оказывать влияние на

принятие решений спорными контрагентами (фактическая аффилированность).

О наличии в данном случае фактической аффилированности говорит и анализ

поведения налогоплательщика, а также согласованный характер действий

налогоплательщика, спорных контрагентов и иных задействованных в «схеме»

минимизации налогообложения лиц.

Так, на основании сведений, отраженных в карточке счета 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» ООО «Транзит-Сервис», налоговый орган установил,

что оплата по контрагенту ООО «Алькон» произведена следующим образом:

перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 42 756 032,48

руб., перечислением денежных средств в счет взаиморасчетов на расчетный счет ООО

«Интегра» в сумме 2 247 252,22, на расчетный счет ИП Логинова Р.А. в сумме 9 598 287,

73 руб., на расчетный счет ООО «Пензасвязьстрой» в сумме 14 777 313 руб., а также

14

взаиморасчетом на основании договора уступки и расписки между Арутюновым С.Г.

(директор ООО «Транзит-Сервис») и Глубоковским С.В. (директор ООО «Алькон») в

сумме 10 227 021,72 руб.

ООО «Пензасвязьстрой» за 1 кв.2021г., 2 кв. 2021г., 3 кв. 2021г., 4 кв. 2021г., 1

кв.2022г., 2 кв. 2022г., 3 кв. 2022г. и 4 кв.2022г. представлены нулевые налоговые

декларации по НДС, что может указывать на отсутствие взаимоотношений между ООО

«Пензасвязьстрой» и ООО «Алькон».

ООО «Интегра» в ответ на поручения № 34278 от 28.11.2024 № 33343 от 22.11.2024

представило пояснение об отсутствии документов по взаимоотношениям с ООО

«Алькон», то есть взаимоотношения, на основании которых производилась переуступка

прав требования, документально не подтверждены.

Согласно расписке от 06.09.2022 Глубоковский С.В. получил от Арутюнова С.Г.

денежные средства в сумме 10 227 021,72 руб. в качестве оплаты за ООО «Транзит-

Сервис» по договору от 22.08.2022 уступки права требования (цессии), вытекающего из

договоров №05-08-21-ТС-РКС-АЛ от 05.08.2021, №06/25/951/20- ТС/АЛ-ГНБ от

24.08.2021, № 2GRON-АЛ от 30.09.2021, №06/25/294/21-АЛ от 08.04.2021 и №3132510-

АЛ от 01.04.2021, №3495466-АЛ от 01.04.2021, заключенных между ООО «Алькон» и

ООО «Транзит-Сервис». Оплата задолженности совершена в полном объеме, претензий

не имеется.

Однако согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Арутюнов С.Г. получил доход за

период с 2016 по 2021 в сумме 4 071 441, 59 руб.

Следовательно, размер полученного Арутюновым С.Г. не позволял ему оплатить

задолженность за ООО «Транзит-Сервис», что дало налоговому органу достаточное

основание поставить под сомнение достоверность представленных в подтверждение

оплаты документов.

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», работа в системе «Банк-

Клиент» ООО «Транзит-Сервис», ООО «Алькон» и ООО «Линейные сооружения»

осуществлялась с одного и того же IP-адреса 85.237.39.218 (диск DVD-R №725 от

25.12.2025, папка по IP-адресам), что, по сути, свидетельствует об управлении

расчетными счетами названных организаций (движением финансовых потоков) с одного

компьютера (сервера) и соответственно о согласованности действий сторон по сделке, а

также о подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов.

Анализируя обстоятельства, сопутствовавшие совершению хозяйственных

операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, налоговый орган

обоснованно посчитал их достаточными для вывода о наличии в данном случае цепочки

взаимозависимых, финансово-подконтрольных организаций, функционирующей так,

чтобы обеспечить получение необоснованной налоговой выгоды конечным

выгодоприобретателем – ООО «Транзит-Сервис», о чем говорит следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Транзит-Сервис» в период с 20.04.2011 по

26.10.2015 являлось учредителем (с долей 50% в уставном капитале) в ООО «Стройлайн»

ИНН 5836645949.

Учредителями ООО «Стройлайн» также являлась Сарайкина Е.Е. - жена Сарайкина

А.С., который является учредителем и руководителем ООО «Квестор» ИНН 5834126828

- организации, осуществлявшей бухгалтерское обслуживание ООО «Транзит-Сервис»,

ООО «Линейные сооружения», ООО «Алькон» и ООО «Пензасвязьстрой».

15

ООО «Квестор» располагается по адресу г. Пенза, ул. Кустанайская, стр.2Б, где

арендует помещение у ИП Спириной Л.И. (бабушки Трушина В.В.). По тому же адресу

находилось и ООО «Амаль» - контрагент 2-го звена, участвовавший в обналичивании

денежных средств, который будет рассмотрен далее при анализе формирования

налоговых вычетов.

В результате анализа сведений из выписок по операциям на расчетных счетах ООО

«Квестор» за 2021-2023 г.г. налоговым органом установлено, что кроме

взаимозависимых организаций – ООО «Транзит-Сервис», ООО «Алькон», ООО

«Линейные сооружения», ООО ЧАЗ «Люди Дела», ООО «Пензасвязьстрой» и ООО

«Сарансксвязьком» у ООО «Квестор» не было других заказчиков.

То же самое следует и из свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО

«Квестор» Сарайкина А.С. (протокол допроса от 08.11.2024 №288), подтвердившего

оказание бухгалтерских, консультационных, а также кадровых услуг только для ООО

ЧАЗ «Люди Дела», ООО «Алькон», ООО «Транзит-Сервис», ООО «Пензасвязьстрой» и

ООО «Линейные сооружения».

В договоре купли-продажи от 17.08.2021 №045-кп/2021-АЛ, по которому ООО

«ЮИ» передает ООО «Алькон» автомоечное оборудование, а ООО «Аквилон-Лизинг»

приобретает данное оборудование в собственность, в реквизитах ООО «Алькон» был

указан адрес электронной почты руководителя и учредителя ООО «Квестор» Сарайкина

А.С. – email a.sarajkin@trs58.ru.

C 2021 года для ООО «Алькон» и с 2022 года для ООО «Линейные сооружения»

предоставление персонала осуществлялось ООО ЧАЗ «Люди Дела» ИНН 5838014530,

при этом все работники, указанные в представленных ООО ЧАЗ «Люди Дела» справках

по форме 2-НДФЛ, в 2016-2020 гг. получали заработную плату во взаимосвязанных

между собой организациях – ООО «Транзит-Сервис», ООО «Транзит-Строй» и ООО

«Пензасвязьстрой» (подробнее на стр.85-87 оспариваемого решения).

Анализ выписок по операциям на счетах ООО ЧАЗ «Люди Дела» за 2021 – 2023 г.г.

показал, что доходы от основного вида деятельности поступали данной организации

только от взаимосвязанных между собой лиц – ООО «Алькон», ООО «Линейные

сооружения» и ООО «Сарансксвязьком».

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», работа в системе «Банк-

Клиент» ООО ЧАЗ «Люди Дела» происходила с IP-адреса 85.237.39.218, который, как

было установлено ранее, также использовали ООО «Транзит-Сервис», ООО «Алькон» и

ООО «Линейные сооружения» (диск DVD-R №725 от 25.12.2025, папка по IP-адресам).

На основании сведений по расчетным счетам, а также представленных спорными

контрагентами документов налоговым органом установлено, что ООО «Алькон» и ООО

«Линейные сооружения» в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО

«Транзит-Сервис», для выполнения порученных им работ привлекали индивидуальных

предпринимателей, находящихся на УСН и не являющихся плательщиками НДС, а

именно: ИП Алмазова Д.Ю. ИНН 637607376235, ИП Бозина Д.В. ИНН 583101594142,

ИП Гордеева А.А. ИНН 5837122076970, ИП Кажаева П.В. ИНН 582600562345, ИП

Спиренкова С.В. ИНН 583710423963, ИП Тельянова А.А. ИНН 581265797772, ИП

Терехина Д.В. ИНН 582600738408, ИП Тимофеева В.П. ИНН 582611182360, ИП Чуйкина

Е.В. ИНН 420207374260, ИП Логинова Р.А. ИНН 583519211733.

16

При этом Алмазов Д.Ю., Бозин Д.В., Кажаев П.М., Спиренков С.В., Тельянов А.А.,

Терехин Д.В., Тимофеев В.П., Чуйкин Е.В. являлись ранее сотрудниками

взаимозависимых организаций – ООО «Транзит-Сервис», ООО «Транзит-Строй», ООО

«Пензасвязьстрой», ООО ЧАЗ «Люди Дела».

ИП Алмазовым Д.В. поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, в том числе на

Львова-Белова Р.А. ИНН 583513452806, который ранее получал доход в ООО

«Пензасвязьстрой», ООО ЧАЗ «Люди Дела», на Цыганова В.А. ИНН 580308212588, а

также на Ширяева А.А. ИНН 583507973960 и Малыгина А.А. ИНН 132707700980,

которые ранее получали доход в ООО ЧАЗ «Люди Дела».

ИП Бозиным Д.В. поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Тимофеева Д.В.

ИНН 582669314912, который ранее получал доход в ООО «Пензасвязьстрой», ООО ЧАЗ

«Люди Дела».

ИП Кажаевым П.М. поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, в том числе, на

Горшкова Д.В. ИНН 582600562345, который ранее получал доход в ООО «Транзит-

Сервис», ООО «Пензасвязьстрой», ООО ЧАЗ «Люди Дела», а также на Фадеева М.И.

ИНН 582201031818, который ранее получал доход в ООО «Транзит-Сервис», ООО

«Транзит-Строй», ООО «Пензасвязьстрой», ООО ЧАЗ «Люди Дела» и у ИП Тимофеева

В.П., ИП Терехина Д.В.

ИП Тельяновым А.А. поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Степанова

А.В. ИНН 583804827954, который ранее получал доход в ООО «Пензасвязьстрой», ООО

ЧАЗ «Люди Дела» и у ИП Тимофеева В.П., а также на Толмачева К.А. ИНН

580800867051, который ранее получал доход в ООО «Транзит-Сервис», ООО «Транзит-

Строй», ООО «Пензасвязьстрой», ООО ЧАЗ «Люди Дела».

ИП Терехиным Д.В. поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Фадеева

М.И. ИНН 582201031818, который ранее получал доход в ООО «Транзит-Сервис», ООО

«Транзит-Строй», ООО «Пензасвязьстрой», ООО ЧАЗ «Люди Дела» и у ИП Тимофеева

В.П., ИП Кажаева П.М.

ИП Тимофеевым В.П. поданы сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, в том числе,

на Федулова И.А. ИНН 583521963900, который ранее получал доход в ООО

«Пензасвязьстрой», ООО ЧАЗ «Люди Дела», на Тимофеева А.П. ИНН 582669584154,

который ранее получал доход в ООО «Транзит-Сервис», ООО «Транзит-Строй», ООО

«Пензасвязьстрой», ООО ЧАЗ «Люди Дела», на Макеева А.В. ИНН 582630023573,

который ранее получал доход в ООО «Пензасвязьстрой», ООО ЧАЗ «Люди Дела», на

Чиндяева С.А. ИНН 582601822606, который ранее получал доход в ООО «Транзит-

Строй», ООО «Пензасвязьстрой», ООО ЧАЗ «Люди Дела», на Степанова А.В. ИНН

582200832004, который ранее получал доход в ООО «Пензасвязьстрой», ООО ЧАЗ

«Люди Дела», а также у ИП Тельянова А.А., на Фадеева М.И. ИНН 582201031818,

который ранее получал доход в ООО «Транзит-Сервис», ООО «Транзит-Строй», ООО

«Пензасвязьстрой», ООО ЧАЗ «Люди Дела», а также у ИП Терехина Д.В., ИП Кажаева

П.М.

Кроме того, анализируя список сотрудников ООО «Транзит-Сервис» на допуск для

проведения строительно-монтажных работ в период с 08.11.2021 по 31.12.2021 на

объектах ПАО «Ростелеком» по проекту «Строительство сети GPON в Тамбовской

области, с. Сосновка» (диск DVD-R №725 от 25.12.2025, папка ВСТРЕЧНОЕ/ПАО

Ростелеком поруч_18379, файл 1(19), стр.81-82 оспариваемого решения), журнал

17

регистрации инструктажа на рабочем месте ПАО «Ростелеком» (диск DVD-R №725 от

25.12.2025, папка ВСТРЕЧНОЕ/ПАО Ростелеком поруч_18379, файл 1(26), стр.205-207

оспариваемого решения), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ПАО

«Мегафон» (диск DVD-R №725 от 25.12.2025, папка ВСТРЕЧНОЕ/ПАО Мегафон

поруч_25157, файл 1(17), стр.213-214 оспариваемого решения), налоговый орган

установил также, что лица, находящиеся в списке и проходившие инструктаж, являлись

ранее сотрудниками взаимосвязанных организаций – ООО «Транзит-Сервис», ООО

«Транзит-Строй», ООО «Пензасвязьстрой» и ООО ЧАЗ «Люди Дела», затем часть из них

перешла в категорию индивидуальных предпринимателей, а часть - в штат к данным

предпринимателям. При этом индивидуальные предприниматели и их сотрудники, по

сути, выполняли те же функции, которые выполняли, когда были сотрудниками ООО

«Транзит-Сервис», ООО «Транзит-Строй», ООО «Пензасвязьстрой» и ООО ЧАЗ «Люди

Дела», что дало налоговому органу достаточное основание обоснованно считать эти

«переводы» формальными.

Существенным для дела обстоятельством является то, что у предпринимателей

Алмазова Д.Ю., Бозина Д.В., Гордеева А.А., Кажаева П.М., Спиренкова С.В., Тельянова

А.А., Терехина Д.В., Тимофеева В.П., Чуйкина Е.В. не было других заказчиков, кроме

ООО «Алькон», ООО «Линейные сооружения», ООО «Сарансксвязьком» и ООО

«Транзит-Сервис», что говорит о полной финансовой зависимости указанных

предпринимателей и взаимосвязанных между собой организаций.

Анализ выписок по расчетным счетам указанных предпринимателей показал

отсутствие несения ими расходов, связанных с самостоятельной хозяйственной

деятельностью, при том, что, как установил налоговый орган на стр.90-99 оспариваемого

решения, большая часть поступавших на счета предпринимателей денежных средств

переводилась на их личные счета и снималась наличными, а именно:

- на расчетный счет ИП Алмазова Д.Ю. за период с 26.03.2021 по 28.12.2023

поступило 10 438 тыс. руб., в том числе от ООО «Алькон» - 1 931 тыс. руб. (18% от всех

поступлений) за работы по строительству ВОЛС, прокладке оптического кабеля, от ООО

«Линейные сооружения» - 7 451 тыс. руб. (71% от всех поступлений) за работы по

прокладке оптического кабеля; списано с расчетного счета 10 388 тыс. руб., в том числе

9 062 тыс. руб. - перевод средств ИП на личный счет, выдача наличных;

- на расчетный счет ИП Бозина Д.В. за период с 26.03.2021 по 31.12.2023 поступило

9 993 тыс. руб., в том числе от ООО «Алькон» - 1 910 тыс. руб. (19% от всех

поступлений) за работы по строительству ВОЛС, прокладке оптического кабеля, от ООО

«Линейные сооружения» - 7 271 тыс. руб. (73% от всех поступлений) за работы по

прокладке оптического кабеля; списано с расчетного счета 9 991 тыс. руб., в том числе

9 146 тыс. руб. - перевод средств ИП на личный счет, выдача наличных;

- на расчетный счет ИП Гордеева А.А. за период с 13.01.2021 по 28.04.2023

поступило 5 378 тыс. руб., в том числе от ООО «Алькон» - 965 тыс. руб., кредит от ПАО

«Сбербанк» - 3 000 тыс. руб.; списано с расчетного счета 5 378 тыс. руб., в том числе 4

288 тыс. руб. - перевод средств ИП на личный счет;

- на расчетный счет ИП Кажаева П.М. за период с 29.04.2021 по 29.12.2023

поступило 8 765 тыс. руб., в том числе от ООО «Алькон» - 2 041 тыс. руб. (23% от всех

поступлений) за работы по прокладке оптического кабеля, от ООО «Линейные

сооружения» - 6 298 тыс. руб. (72% от всех поступлений) за работы по строительству

18

ВОЛС; списано с расчетного счета 8 761 тыс. руб., в том числе 7 885 тыс. руб. - перевод

средств ИП на личный счет, выдача наличных;

- на расчетный счет ИП Спиренкова С.В. за период с 01.10.2021 по 14.06.2022

поступило 1 198 тыс. руб., в том числе от ООО «Алькон» - 711 тыс. руб. (59% от всех

поступлений) за работы по прокладке оптического кабеля, от ООО «Линейные

сооружения» - 487 тыс. руб. (41% от всех поступлений) за строительные работы; списано

с расчетного счета 1 198 тыс. руб., в том числе 1 015 тыс. руб. - снято со счета;

- на расчетный счет ИП Тельянова А.А. за период с 15.04.2021 по 05.10.2022

поступило 3 571 тыс. руб., в том числе от ООО «Алькон» - 1 946 тыс. руб. (54% от всех

поступлений) за работы по прокладке оптического кабеля, от ООО «Линейные

сооружения» - 834 тыс. руб. (23% от всех поступлений) за работы по прокладке

оптического кабеля; списано с расчетного счета 3 571 тыс. руб., в том числе 3 158 тыс.

руб. – снятие со счета;

- на расчетный счет ИП Терехина Д.В. за период с 29.04.2021 по 21.06.2023

поступило 3 133 тыс. руб., в том числе от ООО «Алькон» - 1 592 тыс. руб. (51% от всех

поступлений) за работы по прокладке оптического кабеля, от ООО «Линейные

сооружения» - 1 153 тыс. руб. (37% от всех поступлений) за работы по прокладке

оптического кабеля; списано с расчетного счета 3 133 тыс. руб., в том числе 2 584 тыс.

руб. - перевод средств ИП на личный счет;

- на расчетный счет ИП Тимофеева В.П. за период с 24.03.2021 по 29.12.2023

поступило 17 550 тыс. руб., в том числе от ООО «Алькон» - 3 541 тыс. руб. (20% от всех

поступлений) за работы по сварке оптических волокон, от ООО «Линейные сооружения»

- 13 047 тыс. руб. (74% от всех поступлений) за работы по строительству ВОЛС; списано

с расчетного счета 17 483 тыс. руб., в том числе 11 119 тыс. руб. - выдача наличных;

- на расчетный счет ИП Чуйкина Е.В. за период с 26.03.2021 по 30.03.2023

поступило 7 495 тыс. руб., в том числе от ООО «Алькон» - 4 474 тыс. руб. (56,7% от всех

поступлений) за работы по строительству ВОЛС, прокладке оптического кабеля, от ООО

«Линейные сооружения» - 1 861 тыс. руб. (25% от всех поступлений) за работы по

прокладке оптического кабеля; списано с расчетного счета 7 495 тыс. руб., в том числе 6

639 тыс. руб. - перевод средств ИП на личный счет, выдача наличных;

- на расчетный счет ИП Логинова Р.А. за период с 04.01.2021 по 31.12.2023

поступило 53 123 тыс. руб., в том числе от ООО «Алькон» - 660 тыс. руб. за оказание

технических услуг, от ООО «Линейные сооружения» - 973 тыс. руб. за оказание

технических услуг; списано с расчетного счета 56 886 тыс. руб., в том числе 6 639 тыс.

руб. - перевод средств ИП на личный счет, выдача наличных.

Кроме того, налоговым органом установлено, что самостоятельное ведение

бухгалтерского учета указанными предпринимателями не осуществлялось, что

подтверждается перечислением денежных средств за оказание услуг бухгалтерского

обслуживания Юрочкиной А.В., которая в 2021 – 2022 гг. получала доход в ООО

«Квестор» - организации, оказывавшей бухгалтерские услуги налогоплательщику и

спорным контрагентам, и ООО «Комплекс», руководителем которого является

Пижонкова Л.П. - жена Пижонкова А.А. (представителя ООО «Транзит-Сервис» в

налоговых органах и по настоящему делу).

При производстве работ на объектах использовалась спецтехника и грузовые

автомобили, которые находились в собственности у ООО «Спецтехника» ИНН

19

5836643324 и были переданы в аренду ООО «Алькон» в 2021 году, ООО «Линейные

сооружения» - в 2022 году. При этом, как выяснил налоговый орган, большая часть

спецтехники и грузовых автомобилей, сдаваемых ООО «Спецтехника» в аренду ООО

«Алькон» и ООО «Линейные сооружения», согласно данным информационных ресурсов

ФНС России изначально принадлежала ООО «Транзит-Сервис» (подробнее на стр.104-

106 оспариваемого решения).

На расчетный счет ООО «Спецтехника» за период с 12.01.2021 по 31.12.2023

основные поступления с назначением платежа «за аренду спецтехники» происходили от

ООО «Алькон» (20% от всех поступлений), от ООО «Линейные сооружения» (12% от

всех поступлений) с назначением платежа «за аренду спецтехники», от ООО

«Сарансксвязьком» (51% от всех поступлений) с назначением платежа «за аренду

спецтехники».

Генеральным директором ООО «Спецтехника» является Волныкин С.В.

ООО «Дом строителя», ООО «КРО-Профиль», ООО «50Герц», ООО «ВВР Профи»

были представлены выданные Волныкину С.В. доверенности на получение ТМЦ от

имени ООО «Алькон».

На основании документов, представленных контрагентами ООО «Транзит-Сервис»,

налоговым органом установлено, что систематически ООО «Транзит-Сервис» выдает

доверенности на получение ТМЦ сотрудникам ООО ЧАЗ «Люди Дела», ИП Тимофееву

В.П., ИП Алмазову Д.Ю., при том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения

между ООО ЧАЗ «Люди Дела», ИП Тимофеевым В.П., ИП Алмазовым Д.Ю. и ООО

«Транзит-Сервис» в 2021 – 2023 годах отсутствовали.

Контрагентом ООО «Линейные сооружения» ООО «МИЛЕ СНГ» представлены

документы, согласно которым приобретался товар, предназначенный для личного

пользования: сушильная машина TEL785WP. Товар от имени ООО «Линейные

сооружения» принимала Трушина Е.С. (жена генерального директора ООО «Линейные

сооружения» Трушина В.В.). Адрес доставки указан г. Пенза, тер. Засурское

Лесничество, двлд.5. По данному адресу находится жилой дом, который принадлежал на

праве собственности с 30.09.2011 по 12.12.2023 Спириной Л.И. (бабушке Трушина В.В.

учредителя и руководителя ООО «Линейные сооружения», ООО «Пензасвязьстрой»,

ООО «Сарансксвязьком», бывшего учредителя и руководителя ООО «Транзит-Сервис»).

Данные обстоятельства обоснованно учтены налоговым органом в совокупности,

как указывающие на взаимную связи задействованных в «схеме» лиц и согласованности

их действий.

В результате изучения представленных ПАО «Мегафон» в ответ на требование от

17.09.2024 №10836 (поручение №25157) документов налоговым органом было

установлено, что в нарушение п.3.1.4 договора №гВОЛС-21/23-100000001568979 от

02.08.2021 согласование привлечения к выполнению работ в качестве субподрядчиков

ООО «Алькон» и ООО «Линейные сооружения» с заказчиком не производилось. Так,

согласно сопроводительному письму №ФЦ-Исх-171457/1068 от 15.10.2024 информация о

привлечении ООО «Транзит-Сервис» субподрядных организаций не запрашивалась и в

адрес ПАО «Мегафон» не поступала.

Кроме того, в результате анализа актов о приемке выполненных работ формы КС-2

налоговым органом было установлено, что весь объем работ по договору, заключенному

с ПАО «Мегафон», ООО «Транзит-Сервис» по документам передало субподрядчикам

20

ООО «Алькон» по договору №МФ-ТС-АЛ от 02.08.2021 и ООО «Линейные сооружения»

по договору №100122 от 10.01.2022, хотя условиями договора с заказчиком (п.3.1.5.2)

предусматривалось, что подрядчик не вправе заключать договор субподряда на

производство всего объема работ.

ООО «Алькон» с даты создания по дату исключения из ЕГРЮЛ были представлены

налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2021г., 3 кв. 2021г. и 4 кв. 2021г., налоговая

декларация по налогу на прибыль организаций за 2021год, то есть налоговые декларации

были представлены спорным контрагентом только за период взаимоотношений с ООО

«Транзит-Сервис».

Из налоговой отчетности ООО «Алькон» следует, что организация имела высокий

удельный вес налоговых вычетов по НДС (свыше 90%) и расходов в сумме доходов по

налогу на прибыль организаций (почти 100%), в связи с чем при значительных объемах

реализации налоги были исчислены в минимальных размерах.

В результате анализа книг покупок ООО «Алькон» за 2 кв. 2021г. налоговым

органом установлено, что основными контрагентами, по которым заявлены налоговые

вычеты по НДС, являются ООО «Тимпласт» ИНН 5262375380 (26,749%), которым за

аналогичный период представлена налоговая декларация по НДС с признаком

«неактуальная» (подписание налоговой декларации неуполномоченным лицом), и ООО

«Фатига» ИНН 5262372661 (29,183%), у которого не сформирован в бюджете источник

для предоставления ООО «Алькон» налогового вычета по НДС (контрагентом в цепи

ООО «Алеро Сервис» ИНН 5029105407 представлена «нулевая» декларация по НДС).

ООО «Тимпласт» зарегистрировано 18.11.2020, исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2022 в

связи с недостоверностью адреса места нахождения общества (г. Нижний Новгород, ул.

Чукотская, д.3А, пом.7, офис 4), а также сведений о его учредителе и руководителе

(Масякине А.Н.).

Так, согласно протоколу осмотра недвижимости от 05.04.2021 по адресу: г. Нижний

Новгород, ул. Чукотская, д.3А, пом.7, офис 4 располагается пятиэтажное жилое здание с

нежилыми помещениями в цокольном этаже, признаков финансово-хозяйственной

деятельности ООО «Тимпласт» там не обнаружено.

Допрошенный в качестве свидетеля Масякин А.Н. (протокол допроса от 29.11.2021)

сообщил, что он не является руководителем, учредителем каких-либо организаций, в том

числе ООО «Тимпласт», организация ООО «Алькон» ему не знакома, какие материалы,

работы, услуги поставлялись данной организации, он не знает.

По сведениям информационных ресурсов ФНС России имуществом данная

организация не располагала.

ООО «Фатига» зарегистрировано 28.07.2020, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023 в

связи с недостоверностью адреса места нахождения общества (г. Нижний Новгород, ул.

Бориса Корнилова, д.5, к.1, помещ. №1, офис 5), а также сведений о его учредителе и

руководителе (Ершове Д.В.).

По сведениям информационных ресурсов ФНС России имуществом данная

организация не располагала.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Тимпласт» и ООО

«Фатига» показал, что перечисления за выполнение работ по строительству ВОЛС, за

питьевые трубы и кабель оптический отсутствовали. ООО «Алькон» денежные средства

в адрес ООО «Тимпласт» и ООО «Фатига» не перечисляло.

21

В результате анализа книг покупок ООО «Алькон» за 3 кв.2021г. налоговым

органом установлено, что основными контрагентами, по которым заявлены налоговые

вычеты по НДС, являются ООО «Протос» ИНН 5262379635 (40,78%), которым за

аналогичный период представлена налоговая декларация по НДС с признаком

«неактуальная» (подписание налоговой декларации неуполномоченным лицом), и ООО

«Энергосервис» ИНН 5015013820 (39,11%), которым в книге продаж реализация в адрес

ООО «Алькон» не была отражена.

ООО «Протос» зарегистрировано 01.06.2021, исключено из ЕГРЮЛ 25.08.2022 в

связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения общества (г.

Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д.36/68, пом.9, офис 8), а также об учредителе и

руководителе общества (Шарыпкине О.Ю.).

Так, согласно протоколу осмотра недвижимости от 24.08.2021 по адресу: г. Нижний

Новгород, ул. Невзоровых, д.36/68, пом.9, офис 8 располагается трех-четырехэтажный

пятиподъездный жилой дом с нежилыми помещениями в подвальном этаже, признаков

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Протос» там не обнаружено.

Допрошенный в качестве свидетеля Шарыпкин О.Ю. (протокол допроса от

08.04.2022) сообщил, что руководителем и учредителем ООО «Протос» он не является.

По сведениям информационных ресурсов ФНС России имуществом данная

организация не располагала, сведения по форме 2-НДФЛ не представляла.

ООО «Энергосервис» зарегистрировано 12.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ

20.02.2023 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения

общества (Московская область, г. Звенигород, кв. Заречье, ул. Садовая, д.6, этаж, подвал-

1 бокс V помещен.130 офис 5).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Протос» и ООО

«Энергосервис» показал, что перечисления за выполнение работ по строительству

ВОЛС, за питьевые трубы и кабель оптический отсутствовали. ООО «Алькон» денежные

средства в адрес ООО «Протос» и ООО «Энергосервис» не перечисляло.

В результате анализа книг покупок ООО «Алькон» за 4 кв.2021г. налоговым

органом установлено, что основным контрагентом, по которому заявлены налоговые

вычеты по НДС, является ООО «Мегапром» ИНН 5261122066 (59,35%), которым за

аналогичный период представлена налоговая декларация по НДС с признаком

«неактуальная» (подписание налоговой декларации неуполномоченным лицом).

ООО «Мегапром» зарегистрировано 15.02.2019, исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2023 в

связи с наличием сведений о недостоверности адреса места нахождения общества (г.

Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д.18, пом.78), а также об учредителе и

руководителе общества (Нагичеве А.И.).

Согласно объяснению Нагичева А.И., полученному оперуполномоченным

отделения №7 ОЭБиПК Управления МВД РФ по г. Нижний Новгород, примерно в

феврале 2019 года к нему обратился неизвестный мужчина по имени Евгений с

предложением стать директором за денежное вознаграждение, на что он согласился.

Соответственно фирму ООО «Мегапром» он зарегистрировал без цели осуществления

предпринимательской деятельности по просьбе неизвестного лица, то есть являлся

номинальным учредителем и руководителем организации.

По сведениям информационных ресурсов ФНС России имуществом данная

организация не располагала, сведения по форме 2-НДФЛ не представляла.

22

Таким образом, у ООО «Алькон» источник возмещения НДС по цепочке

поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету в бюджете не сформирован.

В налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2022 года ООО «Линейные сооружения»

налоговые вычеты в значительной части (19%) были сформированы за счет контрагента

ООО «Амаль» ИНН 5834115456, у которого источник в бюджете для предоставления

ООО «Линейные сооружения» налогового вычета по НДС отсутствует, так как

контрагенты последующего звена ООО «Аверс» ИНН 9721141942 и ООО «Стелла» ИНН

7734440953 представили налоговые декларации по НДС с признаком «неактуальная»

(подписание налоговой декларации неуполномоченным лицом) и нулевая.

ООО «Амаль» зарегистрировано 07.07.2016 по юридическому адресу: г. Пенза, ул.

Кустанайская, 1Б/1. Собственником данного помещения являлась Спирина Л.И. –

бабушка учредителя и руководителя ООО «Линейные сооружения» Трушина В.В.

Основной вид деятельности ООО «Амаль» - «Торговля оптовая отходами и ломом»

(ОКВЭД 46.77).

Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Амаль» за период

с 04.01.2022 по 16.10.2023 поступило 172 381 тыс. руб. за предоставление процентного

займа и лом черных металлов. Списано со счета – 171 810 тыс. руб. за лом металла,

аренду помещения, возврат займа, а также на выдачу наличных по карте в сумме 20 579

тыс. руб., что составляет 12% от всех перечислений.

Также по расчетному счету ООО «Амаль» установлено поступление денежных

средств от ООО «Линейные сооружения» в сумме 6 218 тыс. руб. с назначением платежа

«за арматуру, металл, субаренду транспортных средств» и перечисление денежных

средств в сумме 3 274 тыс. руб. в адрес ИП Трушина В.В. (учредителя и руководителя

ООО «Линейные сооружения»).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Амаль» перечисляло

денежные средства с назначением платежа «за лом металла» в сумме 2 344 тыс. руб.

следующим лицам:

- 219 тыс. руб. Сарайкину А.С., являющемуся учредителем и руководителем ООО

«Квестор», которое осуществляло бухгалтерское обслуживание организаций ООО

«Транзит-Сервис», ООО «Алькон», ООО «Линейные сооружения», ООО ЧАЗ «Люди

Дела» и ООО «Пензасвязьстрой»;

- 244 тыс. руб. Спириной Л.И. - бабушке руководителя и учредителя ООО

«Линейные сооружения», ООО «Пензасвязьстрой» Трушина В.В., которая являлась

собственником нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская, 2Б/1 (по

данному адресу зарегистрировано ООО «Квестор»);

- 236 тыс. руб. Тимофееву В.П., который получал заработную плату: с января по

октябрь 2016 года в ООО «Транзит-Сервис», с ноября 2016 года по январь 2018 года в

ООО «Транзит-Строй», с февраля 2018 года по июнь 2020 года в ООО

«Пензасвязьстрой», с июля 2020 года по май 2021 года в ООО ЧАЗ «Люди Дела», с

15.03.2021 зарегистрирован в качестве ИП;

- 232 тыс. руб. учредителю и руководителю ООО «Линейные сооружения», ООО

«Пензасвязьстрой» Трушину В.В.;

- 245 тыс. руб. жене Трушина В.В. Трушиной Е.С.;

- 246 тыс. руб. Чуйкину Е.В., который получал заработную плату: с июня 2017 года

по январь 2018 года в ООО «Транзит-Строй», с февраля 2018 года по июнь 2020 года в

23

ООО «Пензасвязьстрой», с июля 2020 года по май 2021 года в ООО ЧАЗ «Люди Дела», с

15.03.2021 по 24.03.2023 был зарегистрирован в качестве ИП;

- 219 тыс. руб. учредителю и руководителю ООО «Транзит-Сервис» Арутюнову

С.Г.;

- 224 тыс. руб. Арутюнову Г.С., отцу учредителя и руководителя ООО «Транзит-

Сервис» Арутюнова С.Г.;

- 237 тыс. руб. Арутюновой Е.В., супруге учредителя и руководителя ООО

«Транзит-Сервис» Арутюнова С.Г.;

- 242 тыс. руб. Арутюновой Е.В.

Также ООО «Амаль» перечисляло денежные средства за аренду автотранспорта в

сумме 7 184 тыс. руб. в адрес ООО «Спецтехника» (данная организация приобрела

транспортные средства, спецтехнику у ООО «Транзит-Сервис», сдав затем эту технику в

аренду ООО «Алькон» и ООО «Линейные сооружения»).

Таким образом, налоговым органом было установлено, что ООО «Амаль»

фактически обналичивало и перечисляло денежные средства физическим лицам и

организациям, которые являются руководителями взаимозависимых организаций, а

также их родственниками.

В то же время по расчетному счету ООО «Амаль» не было установлено

перечислений денежных средств в адрес контрагентов ООО «Стелла», ООО «Аверс», за

счет которых в основном были сформированы налоговые вычеты в книге покупок за 2

кв. 2022 года.

ООО «Амаль» документы по требованию не представило, взаимоотношения с ООО

«Линейные сооружения» не подтвердило.

ООО «Аверс» зарегистрировано 01.09.2021 по адресу: г. Москва, пр-т Рязанский,

д.22 к2, помещение XII, ком.40, при этом 26.10.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности данного юридического адреса, а 01.04.2025 данная организация

исключена из реестра в связи с недостоверностью имеющихся о ней сведений.

Учредителем и руководителем организации является Егоров Е.Ю., при этом

22.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности этих сведений.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 27.07.2022) Егоров Е.Ю. пояснил,

что организация ООО «Аверс» ему не знакома, учредителем и руководителем в данной

организации не являлся.

По сведениям информационных ресурсов ФНС России имуществом ООО «Аверс»

не располагало, сведения по форме 2-НДФЛ за 2022-2023г.г. не представляло.

Денежные средства, поступавшие на счета ООО «Аверс» с назначением платежа «за

поставку строительных материалов», списывались затем со следующими назначениями

платежей: «Снятие по карте ч-з ТУ PSB00441\RUS\MOSKOW\7 10 N\Promsvyazbank по

чеку», «за строительные материалы, профтруба».

ООО «Стелла» зарегистрировано 05.03.2021 и сначала располагалось по адресу: г.

Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.5, стр.1 (07.07.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности юридического адреса), затем по адресу: г. Москва, ул. Малые

Каменщики, д.14, помещение 2/1 (17.06.2024 в ЕГРЮЛ также внесены сведения о

недостоверности адреса), а 23.04.2025 в связи с недостоверностью имеющихся в реестре

сведений данная организация исключена из ЕГРЮЛ.

24

Учредитель ООО «Стелла» Купина М.А. (она же была директором с 05.03.2021 по

24.05.2022) сообщила в ИФНС России №4 по г. Москве, что к этой организации

отношения не имеет, ничего про ее деятельность не знает и пояснить не может.

По сведениям информационных ресурсов ФНС России имуществом ООО «Стелла»

не располагало, сведения по форме 2-НДФЛ за 2022-2023г.г. не представляло. Имеются

критерии для определения ООО «Стелла» как «однодневки» и «технической компании».

ООО «Стелла» документы по требованию не представило, взаимоотношения с ООО

«Амаль» не подтвердило.

ООО «Аверс» и ООО «Стелла» выручку от реализации товаров (работ, услуг) в

адрес ООО «Амаль» не отражали.

Таким образом, у ООО «Линейные сооружения» источник возмещения НДС по

цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету в бюджете также не

сформирован.

Как установил налоговый орган, ООО «Алькон» и ООО «Линейные сооружения»

формировали налоговые вычеты по НДС за счет организаций, в которых учредители и

руководители отрицали свою причастность к созданию и деятельности организаций

(стр.241-252 оспариваемого решения).

Следует отметить, что обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение

задействованными в цепочке формирования налоговых вычетов по НДС организациями

налоговых обязательств, учитывались налоговым органом не сами по себе, а в

совокупности с ранее приведенными обстоятельствами, указывающими на отсутствие

реальности хозяйственных операций налогоплательщика и спорных контрагентов и

согласованности их действий.

Арбитражный суд считает, что поведение ООО «Транзит-Сервис», которое при

сохранении профильной деятельности лишается необходимых для этой деятельности

спецтехники и рабочего персонала, в связи с чем привлекает только что созданных

субподрядчиков (в том числе не уведомляя об этом заказчика), и которые, не являясь

членами СРО и не имея собственной спецтехники и рабочего персонала, выполняют эти

работы с использованием той же спецтехники (взятой в аренду) и с привлечением того

же рабочего персонала (взятого сначала в аренду, а затем зарегистрированного в качестве

ИП и персонала этих ИП), объективно не может считаться разумным для

хозяйствующего субъекта, действующего в обычных условиях экономического оборота,

а с учетом отмеченных взаимных связей этих организаций и ИП, а также имеющихся

доказательств согласованности их действий, включая единый центр управления

денежными потоками и обналичивание денежных средств через ООО «Амаль» и ИП, при

наличии вследствие этих согласованных действий у налогоплательщика – налоговой

выгоды, а у бюджета – потерь, такое поведение налогоплательщика не только является

экономически неразумным, но и свидетельствует об искусственном выстраивании этих

отношений налогоплательщиком (конечным выгодоприобретателем) для достижения им

незаконной цели – извлечение дохода за счет необоснованной налоговой экономии.

Арбитражный суд согласен с налоговым органом в том, что установленный в ходе

выездной налоговой проверки целый ряд неслучайных и согласующихся друг с другом

обстоятельств указывает на то, что привлечение ООО «Транзит-Сервис» в финансово-

хозяйственную деятельность фактически подконтрольных ему спорных контрагентов

было направлено не на реальное ведение экономической деятельности, а на построение

25

искаженных, искусственных договорных отношений, только имитирующих эту

деятельность.

В судебном заседании арбитражным судом также было установлено, что налоговый

орган при доначислении налогов, действуя в соответствии с принципом добросовестного

налогового администрирования и недопустимости создания условий для взимания

налогов сверх того, что требуется по закону (п.34 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 25.12.2019), для установления действительного размера налоговых

обязательств произвел так называемую «налоговую реконструкцию» с учетом

имеющихся в его распоряжении сведений.

В частности, учитывая факт приобретения спорными контрагентами материалов,

используемых для выполнения работ, у реальных контрагентов, являющихся

плательщиками НДС, налоговый орган при принятии оспариваемого решения с учетом

этого произвел перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль

организаций, а именно: по НДС дополнительно были приняты вычеты по материалам по

ООО «Алькон» в сумме 456 929 руб., по ООО «Линейные сооружения» - в сумме

1 276 322 руб., по налогу на прибыль организаций приняты затраты на приобретение

материалов и на привлечение спецтехники по ООО «Алькон» в сумме 21 930 697 руб.

(2 284 642 + 19 646 055), по ООО «Линейные сооружения» - в сумме 13 158 465 руб.

(6 511 365 + 6 647 100).

Кроме того, при анализе документов, представленных поставщиками ООО

«Алькон» в части приобретения ТМЦ, налоговым органом было установлено лицо,

которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то есть лицо, которое

осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся

при его исполнении суммы налогов, а именно:

- реальным поставщиком трубы ПЭ100 SDR 13,6 63х4,7 в количестве 7 000 м,

реализованной ООО «Алькон» в адрес ООО «Транзит-Сервис», являлось ООО

«Полимерпайп» (УПД №466 от 21.07.2021); реальная стоимость составляет 1 018 500

руб. (в т.ч. НДС – 169 750 руб.), а не 1 080 912 руб. (в т.ч. НДС 180 152 руб.), как указано

в УПД №120 от 08.09.2021;

- реальным поставщиком трубы ПЭ100 SDR 13,6 63х4,7 в количестве 800 м,

реализованной ООО «Алькон» в адрес ООО «Транзит-Сервис», являлось ООО

«Тверьтрубпласт» (УПД №1565 от 23.07.2021); реальная стоимость составляет 117 600

руб. (в т.ч. НДС 19 600 руб.), а не 123 532,80 руб. (в т.ч. НДС -20 588,80 руб.), как

указано в УПД №120 от 08.09.2021.

Аналогично, при анализе документов, представленных поставщиками ООО

«Линейные сооружения» в части приобретения ТМЦ, налоговым органом было

установлено лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то

есть лицо, которое осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило

причитавшиеся при его исполнении суммы налогов, а именно:

- реальным поставщиком трубы ПЭ100 SDR 11 160х14,6 в количестве 162 м,

реализованной ООО «Линейные сооружения» в адрес ООО «Транзит-Сервис», являлось

ООО «СТЗ» (УПД №762 от 04.07.2021); реальная стоимость составляет 167 238,60 руб. (в

т.ч. НДС – 27 880,60 руб.), а не 205 302,60 руб. (в т.ч. НДС 34 217,10 руб.), как указано в

УПД №248 от 07.07.2022;

26

- реальным поставщиком трубы ПЭ100 SDR 13,6 32х2,4 в количестве 1 361 м,

реализованной ООО «Линейные сооружения» в адрес ООО «Транзит-Сервис», являлось

ООО «Тверьтрубпласт» (УПД №1851 от 05.07.2023); реальная стоимость составляет 63

000 руб. (в т.ч. НДС 10 500 руб.), а не 93 909 руб. (в т.ч. НДС – 15 561,50 руб.), как

указано в УПД №309 от 15.11.2023;

- реальным поставщиком трубы 0110 мм (бухты), трубы ПЭ 100 SDR 13,6 0110х8,1

в количестве 100 м, реализованной ООО «Линейные сооружения» в адрес ООО

«Транзит-Сервис», являлось ООО ТД «Инжпласт» (УПД №11703 от 27.10.2022);,

реальная стоимость составляет 42 452 руб. (в т.ч. НДС 7 075,33 руб.), а не 48 952 руб. (в

т.ч. НДС – 8 158,66 руб.), как указано в УПД №338 от 27.10.2022.

Соответственно необоснованной налоговой выгодой при исчислении налогов

налоговым органом правильно была признана та часть налоговых вычетов и расходов,

которая приходится на наценку, добавленную спорными контрагентами.

Такой же подход содержится в п.6 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №35-

ЭС21-18005, от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 14.03.2015 №302-КГ14-3432.

Подробное описание произведенной налоговым органом «налоговой

реконструкции» и соответствующие расчеты содержатся в оспариваемом решении, в

частности на стр.107-108, 208-209, 214-221, 235-241, 252-258, 260-274, в приложениях

№№1-4, а также в пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, дополнении к пояснению и

признаются арбитражным судом обоснованными.

Произведенный налоговым органом в связи с налоговой реконструкцией перерасчет

налоговых обязательств заявителем в ходе рассмотрения дела не оспорен и

документально не опровергнут.

Арбитражный суд также учитывает, что в ответ на требование налогового органа о

предоставлении документов (информации) от 06.05.2025 №12543 ООО «Транзит-

Сервис» сведения и документы, раскрывающие действительное содержание

хозяйственных операций, не предоставило.

В отношении представленного ООО «Линейные сооружения» в ходе судебного

разбирательства массива документов (договоров, счетов-фактур, УПД, накладных,

путевых листов, приходных ордеров, кассовых чеков и т.д), арбитражный суд отмечает

следующее.

Согласно поручению налогового органа об истребовании документов (информации)

от 08.10.2024 №26423 (т.17, л.д.102-103) у ООО «Линейные сооружения», среди прочего,

были запрошены сведения о материалах, о соисполнителях (в том числе физических

лицах), субподрядчиках, которые привлекались в указанный период для выполнения

работ, о марках и государственных номерах транспортных средств, иных машин и

механизмов, которые использовались при выполнении работ на объектах в рамках

договоров, заключенных с ООО «Транзит-Сервис» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Из пояснений представителей налогового органа в судебном заседании следует, что

указанные документы и пояснения ООО «Линейные сооружения» не предоставило.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленной фактической

аффилированности между ООО «Транзит-Сервис» и ООО «Линейные сооружения»

27

представленные последним непосредственно в суд документы не могут являться

дополнительным основанием для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по

налогу на прибыль организаций.

Суд в данном случае не может подменять собой налоговый орган и проводить

проверку документов, которые не были предметом проверки, ввиду их непредставления

без уважительных причин.

Доводы ООО «Транзит-Сервис», ООО «Линейные сооружения» и Глубоковского

С.В. арбитражным судом проверены и отклонены как несостоятельные, противоречащие

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, довод общества о том, что налоговый орган формально подошёл к оценке его

доводов и доказательств, не истребовал и не исследовал существенные доказательства,

является необоснованным и опровергается материалами выездной налоговой проверки. В

том числе, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исследовались

банковские выписки контрагентов общества, о чем непосредственно изложено как в акте

налоговой проверки (стр. 2, 49, 55 – 84, 105, 142, 147, 149 - 150, 169 – 206, 217, 222 – 223),

так и в оспариваемом решении (стр. 45, 51 - 81, 102, 139, 144, 146 – 147, 167 – 204, 214,

219 – 220).

Комплекс мероприятий налогового контроля, таких как анализ банковских выписок

спорных контрагентов и контрагентов по цепочке, анализ регистров налогового учета,

анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, истребование и анализ полученных в

рамках встречных проверок документов и пояснений, и пр. по вопросу установления

наличия (отсутствия) у спорных контрагентов и общества необходимых ресурсов

(работников, техники, оборудования) для исполнения обязанностей по договорам,

налоговым органом был проведен.

В ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении ее материалов

налогоплательщик имел возможность представлять свои доводы и подтверждающие эти

доводы доказательства.

Доводы и доказательства налогоплательщика при принятии оспариваемого решения

налоговым органом были проверены и мотивированно отклонены с учетом собранных в

ходе выездной налоговой проверки доказательств.

Вопреки доводу налогоплательщика его право на защиту нарушено не было.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки (п.14 ст.101 НК РФ) арбитражный суд не установил.

Возврат денежных средств не является единственным признаком фиктивного

документооборота, так как при проведении выездной налоговой проверки налоговым

органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт минимизации

оплаты в бюджет денежных средств обществом, в том числе было установлено

обналичивание денежных средств через ООО «Амаль» и индивидуальных

предпринимателей.

То, что по результатам налоговых проверок иных налогоплательщиков (ООО

«Энерго Эксперт», ООО «Барспром Инжиниринг») налоговыми органами не было

выявлено фиктивности их операций с ООО «Алькон» и ООО «Линейные сооружения» не

является обстоятельством, препятствующим выявлению УФНС России по Пензенской

области нарушений налогового законодательства по хозяйственным операциям ООО

«Транзит-Сервис» и спорных контрагентов с учетом собранных в ходе выездной

28

налоговой проверки доказательств и конкретных обстоятельств, которые, вопреки

утверждению заявителя, в данном случае не могут считаться одними и теми же.

Соответственно, нельзя говорить и о противоположных оценках налоговыми

органами одних и тех же обстоятельств.

Как верно отметил ответчик, решения иных налоговых органов в отношении иных

проверяемых лиц не имеют преюдициального значения для выездной налоговой

проверки ООО «Транзит-Сервис».

Налоговый орган также правильно установил и отразил на стр.228-235

оспариваемого решения, что, представляя уточненные налоговые декларации по НДС,

ООО «Алькон» вносит изменения в раздел 8 декларации, приводящие не к исправлению

выявленных ошибок и расхождений, а к замене контрагентов, стремясь лишь

сформировать книги покупок с выгодными для организации значениями (цифрами), а не

устранить расхождения, несоответствия и нарушения.

Ссылка представителя заявителя в ходе рассмотрения дела на принятые ООО

«Линейные сооружения» меры к устранению налоговых разрывов арбитражным судом

отклоняется с учетом установленной в ходе выездной налоговой проверки на основании

совокупности взаимосвязанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств

формальности отношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом. При

этом представление уточненных налоговых деклараций третьим лицом не влияет на

расчет налоговых обязательств ООО «Транзит-Сервис», поскольку ООО «Линейные

сооружения» сняты вычеты по контрагентам, товары, работы и услуги которых не были

использованы при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) для ООО

«Транзит-Сервис».

Арбитражный суд считает, что уплаченные спорными контрагентами налоги

обоснованно не учитывались налоговым органом при определении недоимки ООО

«Транзит-Сервис» по результатам проверки, поскольку в данном случае установлена не

схема «дробления бизнеса», а использование налогоплательщиком формального

документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной

налоговой выгоды.

Вопреки позиции ООО «Линейные сооружения» выводы налогового органа об

аффилированности и формальности организованного с его участием документооборота

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были сделаны при надлежащей

оценке собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств во взаимной связи

и совокупности.

Налоговый орган вправе был давать правовую оценку действиям и документам ООО

«Линейные сооружения», поскольку они непосредственно касались правильности

исчисления налогов проверяемым лицом – ООО «Транзит-Сервис».

При доказывании злоупотребления правом налогоплательщиком налоговый орган

исходил не из предположений, а из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о

наличии в данном случае фактической аффилированности, которая была использована

для достижения неправомерной цели – получения необоснованной налоговой выгоды.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «Транзит-Сервис» налоги ООО

«Линейные сооружения» не доначислялись, поэтому оснований для вывода о лишении

спорного контрагента процессуальных гарантий, предусмотренных статьями 100 и 101

НК РФ (права на получение акта проверки в отношении себя, представление возражений,

29

участие в рассмотрении материалов проверки, заявление ходатайств, представление

дополнительных документов и пояснений именно как проверяемого лица), не имеется.

Ссылка Глубоковского С.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от

10.08.2022 по делу №А57-8926/2022, которым с ООО «Энерго Эксперт» в пользу ООО

«Алькон» взыскана задолженность по договору субподряда №43-СМР-АЛ от 25.03.2021

в размере 2 289 788 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

34 449 руб., арбитражным судом не принимается в связи с тем, что в силу ч.2 ст.69 АПК

РФ для не участвовавших в названном деле лиц, в частности для УФНС России по

Пензенской области, указанный судебный акт не может иметь преюдициального

значения. Следует также отметить, что реальность одних сделок не может подтверждать

реальность других сделок. Из этого же исходит складывающаяся по налоговым спорам

судебная практика (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.11.2024 по делу №А49-9252/2023, постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 29.01.2025 по делу №А40-181689/2023, постановление Седьмого

арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу №А67-3858/2023,

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу №А55-

10405/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2025 по

делу №А09-3978/2024 и др.).

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от

05.04.2024 №306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам

по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет

преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой

действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому

спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия

финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового

законодательства.

В соответствии с п.1 и 3 ст.3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит

из всеобщности и равенства налогообложения.

Обоснованность получения налоговой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке

судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких

публично значимых целей, вытекающих из положений п.п.1 и 3 ст.3 НК РФ, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

Однако надлежащих доказательств реальности осуществления заявленных ООО

«Транзит-Сервис» хозяйственных операций именно от документально заявленных

контрагентов не представлено.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение

сделки, само по себе, без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений общества со

спорными контрагентами, не может свидетельствовать о реальности совершенных

хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственных операций определяется не

30

только фактической поставкой товаров (оказанием услуг, выполнением работ), наличием

и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным

контрагентом.

Злоупотребление правом является законным основанием для отказа

налогоплательщику в применении вычетов по НДС и признании расходов по налогу на

прибыль организаций.

Доначисляя налоги, налоговый орган учитывал имеющееся в его распоряжении

сведения, при том, что сам налогоплательщик действительное содержание

хозяйственных операций в ходе выездной налоговой проверки не раскрыл.

Фактические обстоятельства настоящего дела достаточным образом

свидетельствуют о том, что ООО «Транзит-Сервис» должно было быть заведомо

известно о том, что совершаемые сделки со спорными контрагентами в действительности

преследуют неправомерную цель ухода от налогообложения, в связи с чем привлечение

его к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ является правомерным.

На основании вышеизложенного заявленные ООО «Транзит-Сервис» требования не

подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина относится

на общество в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, так как решение

арбитражного суда состоялось не в его пользу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном

носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«Транзит-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в

апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)

через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2025 5:56:10

Кому выдана Аверьянов Сергей Владимирович