4 арбитражный апелляционный суд

1074_8244396

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9653/2025

«20» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Потапова Евгения

Андреевича (ОГРНИП 320385000036912, ИНН 382102473680)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области

(ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, адрес: 664039, г. Иркутск, ул. 4-я

Железнодорожная, д.44)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН

1043801064460, ИНН 3808114068, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий,

д.47)

о признании незаконным решения от 08.11.2024г. № 6686,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арасланова М.Ш. – представитель по доверенности, представлен паспорт,

диплом;

от ответчика: Душкина Н.Н. – представитель по доверенности, представлено

удостоверение, диплом;

от третьего лица: Душкина Н.Н. – представитель по доверенности, представлено

удостоверение, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Евгений Андреевич (далее –

заявитель, ИП Потапов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с

2

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по

Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС № 22 по Иркутской

области) о признании незаконными решения от 08.11.2024г. № 6686 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,

по доводам, изложенным в заявлении, полагал решение налогового органа подлежащим

признанию недействительным.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, сославшись на

законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по

Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных

пояснениях.

17.12.2025г. в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин.

26.12.2025г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской

области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с

участием тех же сторон, представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не

явился, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав

доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, По результатам камеральной проверки

представленной 16.08.2023 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в

связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за

2021 год, Инспекцией принято решение от 08.11.2024г. № 6686, которым установлена

неполная уплата налога по УСН в размере 1 093 576 руб., повлекшая применение мер

ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в

виде штрафа в размере 16 066,70 руб.

Основанием для принятия решения от 08.11.2024г. № 6686 послужили

установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства,

свидетельствующие о получение дохода от реализации объектов недвижимости,

приобретенной у ООО «ПСК «СтройГрад» и занижением предпринимателем доходов на

18 226 262 руб. за счет неотражения дохода от реализации указанных объектов

недвижимого имущества.

3

ИП Потапов Е.А., не согласившись с принятым решением, обратилось в

Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от

27.01.2025 № 3800-2025/000045/И апелляционная жалоба ИП Потапова Е.А. на решение

Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области от 08.11.2024г. № 6686 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без

удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №22 по Иркутской области от 08.11.2024г. № 6686 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует

требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Отсутствие оснований для доначисления налога по УСН ИП Потапов Е.А.

связывает с тем, что дохода от продажи объектов недвижимого имущества у него не

возникло по причине их продажи по цене ниже цены приобретения и в связи с тем, что

продажа недвижимости не является видом его предпринимательской деятельности

согласно заявленным в Едином государственном реестре индивидуальных

предпринимателей (далее - ЕГРИП) данным - кодов Общероссийского классификатора

видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД). Также заявитель полагает, что

налоговым органом не доказан факт использования приобретенных и реализованных им

квартир и нежилых помещений в предпринимательской деятельности.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц,

участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к

следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

4

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие

одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному

правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с

соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,

подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в

срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные

налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой)

характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает

5

субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно:

налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить

суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит

полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не

вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему

имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну,

соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-

властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица

причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57

Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и

связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых

образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от

22.07.2016г. № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника

гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса,

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

6

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса,

производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок

налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а

также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и

уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения

о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5

статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О

внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие

статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового

законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом,

невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих

недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых

споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права

на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1,

Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно

на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и

целесообразность.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не

7

использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия

ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,

уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с

точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного

результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1,

Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно

на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и

целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут

быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств

путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких

лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом,

получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально

соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017г. №

1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых

правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора

налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых

льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая,

однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых

поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими

правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил,

что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в

свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в

бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

8

соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты

конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных

операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного

смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как

злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11

Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ИП Потапов Е.А. зарегистрирован в качестве

юридического лица 27.05.2020г. за основным государственным регистрационным

номером 320385000036912.

Основным видом деятельности предпринимателя является код (ОКВЭД2 - 68.20)

«Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»,

дополнительные вид деятельности «Разработка строительных проектов». «Строительство

жилых и нежилых зданий», «Разборка и снос зданий» и т.д.

С 27.05.2020г. налогоплательщик применяет упрощенную систему

налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы».

С 01.01.2021г. ИП Потапов Е.А. одновременно с УСН применял патентную

систему налогообложения (далее - ПСН) в отношении вида деятельности «розничная

торговля».

Как указано в части 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при

определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в

соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, внереализационные доходы,

определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются

выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее

приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с

расчетами за реализованный товары (работы, услуги) или имущественные права,

выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного

налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с

расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. К

доходам, подлежащим налогообложению, в частности, относятся доходы от реализации

недвижимого и движимого имущества.

9

В соответствии с частью 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество,

реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений,

связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество,

определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и

законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным

предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том

числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары,

результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание

услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,

передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом

для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе

(часть 1 статьи 39 НК РФ).

Для квалификации полученных предпринимателем доходов от использования

имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер

использования имущества, функциональное назначение имущества, систематическое

использование имущества для получения дохода и другие.

Сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое

лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в

личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью,

поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от

наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому уплата

предпринимателем налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов

не имеет правового значения для решения вопроса об использовании помещений в

предпринимательской деятельности и квалификации дохода, полученного заявителем от

их реализации, в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Данный подход находит свое отражение также в Постановлении Арбитражного

суда Поволжского округа от 09.09.2020г. №Ф06-64292/2020 по делу № А06-1512/2019.

В соответствии со статьей 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с

применением ПСН, признается потенциально возможный к получению годовой доход

индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской

деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.51 Кодекса налог при применении ПСН

исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

10

Учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов

предпринимательской деятельности, в отношении которых индивидуальным

предпринимателем применяется ПСН, ведется в соответствии с пунктом 1 статьи 346.53

Кодекса в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН,

форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов

Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.53 Кодекса в целях применения главы 26.5

Кодекса дата получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в

банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной

форме;

2) передачи дохода в натуральной форме - при получении дохода в натуральной

форме;

3) получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также

погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет (в кассу)

индивидуального предпринимателя в момент, когда указанный налогоплательщик

применял ПСН, и до момента, когда истекло действия патента, являются доходом,

полученным в рамках ПСН.

В случае если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему

налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины

доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного указанным

пунктом, учитываются доходы по указанным специальным налоговым режимам.

Как указано в пункте 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации

сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с упрощенной системой

налогообложения, за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право

на применение патентной системы налогообложения, исчисляется и уплачивается

индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных

индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные

предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты налогов

(авансовых платежей по налогам), подлежащих уплате в соответствии с общим режимом

налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения

для сельскохозяйственных товаропроизводителей), и сумм торгового сбора в течение того

периода, в котором применялась патентная система налогообложения.

11

В соответствии с и. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными

предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная,

осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение

прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания

услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования

юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П,

имущество физического лица юридически не разграничено на «используемое в

предпринимательской деятельности» и в «личных целях». Предприниматель может

использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в

личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя,

физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности

(индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться

физическим лицом. Вместе тем, пройдя процедуру государственной регистрации,

физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по

определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической

деятельности, осуществляемые предпринимателем после

государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве

предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от

11.05.2012 № 833-0, гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от

юридического лица, использует свое имущество не только для занятий

предпринимательской деятельности, но и в качестве собственного личного имущества,

необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его

имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых

обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать

вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на

статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости

вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом

12

множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода

времени нахождения имущества в собственности гражданина

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2013 №

6778/13).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» в ЕГРИП содержатся сведения о кодах по ОКВЭД. Такие

сведения заявляются субъектами предпринимательства при регистрации самостоятельно,

в дальнейшем они могут быть уточнены.

Таким образом, соответствие данных ЕГРИП в части указания видов

экономической деятельности фактически осуществляемым обеспечивается

предпринимателями, отсутствие в ЕГРИП какого-либо вида деятельности не может

изменять правила налогообложения, установленные главами специальной части НК РФ.

В соответствии с и. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг

организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно

передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами)

права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого

лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН

учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном и. 1 и п. 2 ст. 248 НК РФ. В

соответствии с и. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в т.ч. относятся доходы от реализации.

На основании п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от

реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее

приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется

исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы,

услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с

применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год ИП Потапов Е.А.

отразил доход в размере 9 732 552 рублей, сумму исчисленного налога в размере 583 353

рублей, сумму страховых взносов в размере 116 103 рублей, сумму налога к уплате в

размере 467 850 рублей.

Инспекцией установлено, что в 2021 году Потапов Е.А. реализовал 7 объектов

недвижимости (помещения и квартиры, расположенные в 5 квартале г. Шелехова).

Доходы от реализации объектов недвижимости составили 21 442 261.83 рубля.

13

Вместе с тем в уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в

связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год отражен доход в

размере 3 196 000 рублей от реализации одного нежилого помещения, расположенного по

адресу: Иркутская обл., г. Шелехов, кв-л, 5, 4, помещение 6, кадастровый номер объекта

38:27:000105:505. Реализация остальных 6 объектов недвижимого имущества в налоговой

декларации не отражена.

Указанные объекты приобретены ИП Потаповым Е.А по договорам долевого

участия в строительстве у ООО «Производственно-строительная компания «Стройград»,

нежилые помещения приобретены по договорам купли-продажи помещений у ООО «ПСК

«Стройград» и находились в собственности налогоплательщика непродолжительное

время.

№ Объект, кадастровый Продавец Цена Дата Дата Площ Покупатель

номер объекта приобретен регистр аци и прекращен адь Цена сделки

ИЯ владения ИЯ объек по договору

владения та (руб.)

Помещение ООО «ПСК 3 196 000 13.05.2021 17.12.2021 67.80 3 196 000 КрицкийВ.А.

1

38:27:000105:505 «Стройград» Крицкая Г. А.

Помещение ООО «ПСК 3 393 400 12.05.2021 19.08.2021 73.30 3 393 400 Корнильцева

2

38:27:000105:494 «Стройград» Н.В.

3 Квартира ООО «ПСК 2 324 620 19.05.2021 44.80 2 324 620 Сошникова

11.08.2021

38:27:000105:490 «Стройград» л.н.

4 Квартира ООО «ПСК 3 384 360 17.03.2021 01.07.2021 89.20 3 384 360 Мамонова

38:27:000105:462 «Стройград» Ю.А.

5 Квартира ООО «ПСК 2 380 000 16.03.2021 12.05.2021 57.50 2 380 000 Степанова

38:27:000105:457 «Стройград» О.В.

Квартира ООО «ПСК 3 384 360 18.03.2021 26.04.2021 89.30 Тузова О.В.

6

38:27:000105:471 «Стройград» 4 363 881. 83 Тузов К. О.

7 38:27:000105:461 ООО «ПСК 2 380 000 18.03.2021 09.04.2021 57.80 2 380 000 Курсов С.Б.

«Стройград»

Потапов Е.А. является учредителем и руководителем ООО «ПСК «Стройград».

ООО «ПСК «Стройград» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом

налогообложения «доходы уменьшенные на величину расходов», налоговая ставка 15%.

ИП Потапов Е.А. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом

налогообложения «доходы», налоговая ставка 6%.

По состоянию на 30.11.2021г. задолженность ИП Потапова Е.А. перед ООО «ПСК

«Стройград» составила 13 726 780 руб., доказательства погашения задолженности при

проведении проверки ИП Потаповым Е.А. не представлены.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае, имеется факт

взаимозависимости и подконтрольности во взаимоотношениях ООО «ПСК «Стройград» и

Потапова Е.А.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что

объекты недвижимости приобретены Потаповым Е.А. у организации, в которой он же

является учредителем и директором. Продавцом указанных объектов недвижимости в

14

адрес физических лиц заявлен именно Потапов Е.А. Учитывая, что реализованные

объекты недвижимости приобретены Потаповым Е.А. не в личных целях, а с целью их

реализации на постоянной основе. Доказательств опровергающих данные обстоятельства,

материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство что при реализации объектов

недвижимости не возникло дохода, поскольку, цена реализации не превысила цену

приобретения, а также на те обстоятельства, что спорные объекты недвижимости не

использовались в предпринимательской деятельности, патенты на них не выдавались, в

аренду не сдавались, таким образом, доходы от их реализации не подлежат

налогообложению в связи с применением УСН судом отклоняются, в связи с следующим.

Как видно из движения регистрации права собственности относительно спорных

объектов, данные объекты находились во владении заявителя короткий промежуток

времени, и в последующем были реализованы третьим лицам, вместе с тем, до реализации

спорные объекты не использовались для личных целей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что реализация спорного имущества

являлась доходом от предпринимательской деятельности ИП Потапова Е.А. и подлежала

учету при определении налоговой базы по УСН. Само по себе отсутствие прибыли не

влияет на выводы о том, что продажи недвижимого имущества непосредственно связаны с

предпринимательской деятельностью, поскольку извлечение прибыли является целью

предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В связи с изложенным, в рассматриваемо случае, судом также не принимается

ссылка заявителя на положения в Письма Минфина РФ от 28.06.2023г. №03- 04-05/60201,

о том, что Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не

использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления

предпринимательской деятельности, а также если индивидуальным предпринимателем не

указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого

имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке,

установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание систематическое

получение дохода от реализации объектов недвижимости, непродолжительный период

владения объектами недвижимости, суд находит обоснованными выводы налогового

органа о том, что спорная сумма является доходом ИП Потапова Е.А., и подлежала

отражению в налоговой декларации.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены

обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий ИП Потапова

15

Е.А., направленных на умышленное и необоснованное занижение налоговой базы,

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым

решением налогового органа ИП Потапову Е.А. правомерно доначислен и предложен к

уплате налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта

налогообложения доходы, в размере 1 093 576 руб.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика

обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5

настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора, страховых взносов).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю

налога взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта

налогообложения доходы, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства,

смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно

привлек ИП Потапова Е.А. к налоговой ответственности за неполную уплату налога за

2021 в виде штрафа в размере 16 066,70 руб.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных

налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не

заявлено, таким образом, размер штрафа не подлежит снижению.

Суд обращает внимание, что довод заявителя о неполучении отдельных

документов (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от

24.04.2024г. № 135, акт налоговой проверки от 30.11.2023г. № 16408, решение от

15.09.2023г. № 8046 об отказе в привлечении к налоговой ответственности) не был

заявлен налогоплательщиком ранее на этапе досудебного урегулирования спора, о чем

свидетельствует текст апелляционной жалобы от 18.12.2024г..

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о

признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за

16

совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение

налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что

такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления

их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика от 18.12.2024г.,

поступившей в адрес налогового органа по почте 24.12.2024г. вх. № 005659зг,

предприниматель не заявлял доводов о неполучении им акта налоговой проверки от

30.11.2023г. № 16408, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля от 24.04.2024г. № 135, решения от 15.09.2023г. № 8046 об отказе в привлечении

к налоговой ответственности, что исключает возможность принятия данных доводов к

рассмотрению судом.

Ссылка налогоплательщика на то, что дополнительные мероприятия налогового

контроля проводились инспекцией в отношении налоговой декларации по налогу,

уплачиваемому в связи с применением с упрощенной системой налогообложения, за 2021

год, представленной им 30.04.2022г. (период проверки 30.04.2022-30.07.2022), по которой

уже принято решение от 15.09.2023г. № 8046 об отказе в привлечении к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению суда, подлежит

отклонению, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в

соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в отношении камеральной проверки

уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением

упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, представленной

налогоплательщиком 16.08.2023г., решение по которой было принято 08.11.2024г.

Налоговый орган по факту обнаружения налогового правонарушения (неотражение

доходов в сумме 21 422 262 руб.) в вышеуказанной первичной налоговой декларации

составил акт проверки от 15.08.2022г. № 11098, направил его вместе с извещением о

времени и месте рассмотрения материалов проверки от 15.08.2022г. № 12394 в адрес

налогоплательщика.

В дальнейшем рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, в

том числе, по ходатайствам налогоплательщика, а также в связи с неполучением им

корреспонденции.

На основании решения от 11.11.2022г. № 368 назначено проведение

дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 09.12.2022г., по результатам

которых составлено дополнение к акту проверки от 30.12.2022г. № 33, в соответствии с

которым факт неотражения доходов в сумме 21 422 262 руб. подтвержден.

17

Указанное дополнение к акту проверки направлено налогоплательщику вместе с

извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.12.2022г. № 285

(назначено на 27.02.2023г.).

В дальнейшем рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, в

том числе, по ходатайствам налогоплательщика (от 23.03.2023г. – командировка, от

17.05.2023г. – на более позднее время, от 08.06.2023г. – представление дополнительных

документов, 19.07.2023г./03.08.2023г. - по причине отпуска/болезни бухгалтера).

Возражения представлялись налогоплательщиком 20.02.2023г. и 21.04.2023г.

16.08.2023г. ИП Потаповым Е.А. представлена уточненная налоговая декларация

по УСН за 2021г, в связи с чем, налоговым органом по результатам мероприятий

налогового контроля в отношении первичной налоговой декларации за этот же период

принято решение от 15.09.2023г. № 8046 об отказе в привлечении к ответственности,

которое направлено в адрес налогоплательщика по почте 26.09.2023г. (список почтовых

отправлений № 158 - ШПИ 80102488609051) получен им 06.10.2023г. (отчет об

отслеживании).

Учитывая изложенное, довод представителя заявителя о неполучении решения

Инспекции от 15.09.2023г. № 8046 об отказе в привлечении к ответственности

опровергается вышеуказанными документами.

Акт налоговой проверки от 30.11.2023г. № 16408, составленный по итогам

камеральной налоговой проверки уточненной декларации (представлена 16.08.2023г.) и

решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.04.2024

№ 135, принятое в связи с рассмотрением вышеуказанного акта проверки (составлено

дополнение к акту от 13.06.2024г. № 207) были направлены в адрес налогоплательщика в

установленном порядке, дополнительно вручались представителю по доверенности.

На стр. 13-14 оспариваемого решения указано, что акт налоговой проверки

от 30.11.2023г. № 16408 направлен по адресу места жительства налогоплательщика

заказным письмом, что в соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ означает его получение

18.12.2023г.

Дополнительно акт налоговой проверки от 30.11.2023г. № 16408 вручен

представителю ИП Потапова Е.А. по доверенности 10.09.2024г.

Также на стр. 14 оспариваемого решения указано, что решение о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.04.2024г. № 135 направлено

налогоплательщику по ТКС и заказным письмом по указанному в ЕГРН адресу

предпринимателя, что в соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ презюмирует его получение.

Дополнение к акту проверки, составленное по результатам дополнительных

18

мероприятий налогового контроля, назначенных решением о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля от 24.04.2024г. № 135, получено представителем

ИП Потапова Е.А. по доверенности 10.09.2024г.

Таким образом, довод заявителя о неполучении им документов фактическим

обстоятельствам дела не соответствует, поскольку указанные документы

налогоплательщику направлялись в установленном порядке и вручались непосредственно

представителю по доверенности. Необеспечение получения корреспонденции по почте и

ТКС не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения налоговым органом

материалов проверки.

Утверждение о том, что вынесением решения от 15.09.2023г. № 8046 об отказе в

привлечении к ответственности закончилась камеральная проверка уточненной налоговой

декларации, представленной налогоплательщиком 16.08.2023г., не соответствует

действительности и не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ прекращение камеральной проверки по ранее

поданной декларации предусмотрено в случае представления уточненной налоговой

декларации до окончания камеральной проверки ранее поданной декларации.

Камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ИП Потапова

Е.А. по УСН за 2021г проведена с 30.04.2022г. по 30.07.2022г., уточненная налоговая

декларация представлена налогоплательщиком 16.08.2023г., после окончания

камеральной проверки первичной декларации, спустя год после составления акта

проверки от 15.08.2022г. № 11098, после проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля (решение от 11.11.2022. № 368) и оформления дополнения к акту

проверки от 30.12.2022г. № 33.

Нормы гл. 14 НК РФ не ограничивают налоговый орган в проведении камеральной

проверки уточненной декларации, представленной после окончания камеральной

проверки ранее представленной декларации, в этом случае Инспекция вправе проводить

мероприятия налогового контроля в отношении такой уточненной декларации в полном

объеме, а полученные в ходе ранее проведенной проверки доказательства могут

использоваться при вынесении решения по итогам проверки представленной за пределами

срока камеральной проверки уточненной декларации в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской от 08.11.2024г. № 6686 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует

закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности.

19

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные

доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не

влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ИП Потапова Е.А.

удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия.

Судья Л.А. Куклина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.10.2025 4:07:44

Кому выдана Куклина Людмила Алексеевна