Арбитражный суд Республики Коми

392/2025-99455(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Сыктывкар

11 сентября 2025 года Дело № А29-8981/2025

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2025 года, полный текст

определения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по

заявлению Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети»

муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103045510,

ОГРН: 1071103003366)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом

(ИНН: 7727406020, ОГРН: 1197746047080)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893,

ОГРН: 1027700132195)

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Акимцева Я.В. – по доверенности от 16.10.2024,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети»

муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС»,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконными

действий Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по управлению

долгом (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в выставлении 24.04.2025 по

счету МУП «СТС» не подлежащих исполнению инкассовых поручений № 345 и № 346, об

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество

«Сбербанк России».

Определением суда от 13.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на

10.09.2025.

Инспекция в отзыве просит оставить заявление без рассмотрения, в связи с

несоблюдением территориальной подсудности при подаче заявления в Арбитражный суд

Республики Коми.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных

требований.

27.08.2025 от МУП «СТС» поступили возражения на отзыв Инспекции, в которых

заявитель не согласился с позицией ответчика, не возражал против передачи дела по

подсудности.

2 А29-8981/2025

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал ранее заявленные

доводы, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инпекции, суд приходит к выводу

о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части

постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П,

конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей

закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную

защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим

конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров

Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных

свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав

путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным

на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими

полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил

подведомственности и подсудности, судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007

№ 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением

правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части

1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом,

не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является

существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим

саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не

отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на

рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46

и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в

результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в

сфере правосудия.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд

субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место

нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения

его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно

действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право

действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ по выбору истца, иск к

юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства,

расположенных вне места нахождения юридического лица может быть предъявлен в

арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала,

представительства.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что

адрес места нахождения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы

по управлению долгом является: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. 1.

В обоснование обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд

Республики Коми Общество сослалось на пункт 14 постановления Пленума Верховного

3 А29-8981/2025

Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения

судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

(далее - постановление Пленума № 21).

Пунктом 14 постановления Пленума № 21 разъяснено, что по общему правилу

административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту

нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое

действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения

территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22

и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких

районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской

Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию

Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное

районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору

административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района

(субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое

решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых

решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ)

(абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума № 21).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании

решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано

также по месту совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); административное исковое заявление

(заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля

(надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства;

административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части

непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации

несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту

совершения необходимых действий (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума № 21).

Согласно пунктам 1, 5, 13 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по управлению долгом, утвержденного приказом ФНС России от

23.01.2023 № ЕД-7-4/43@ Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы

по управлению долгом является территориальным органом Федеральной налоговой

службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Межрегиональная инспекция осуществляет свою деятельность непосредственно и

через межрегиональные инспекции Федеральной налоговой службы по управлению

долгом в пределах федерального округа № 1, № 2 во взаимодействии с территориальными

органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти

субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, полномочными

представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах,

государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными

организациями.

Место нахождения Межрегиональной инспекции: г. Москва.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия)

налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3

части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия)

незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на

обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в

том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Поскольку спор возник из публично-правовых отношений, в связи с

4 А29-8981/2025

осуществлением Инспекцией отдельных делегированных ей функций публичной власти,

то заявление о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в

выставлении не подлежащих исполнению инкассовых поручений, подлежит

рассмотрению по месту нахождения указанного органа.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения

ответчика в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в случае, если при

рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с

нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого

арбитражного суда того же уровня.

Учитывая изложенное, суд передает дело по подсудности в Арбитражный суд

города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № А29-8981/2025 передать по подсудности в Арбитражный суд города

Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17) по истечении срока,

предусмотренного на обжалование данного определения.

Определение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный

апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в

десятидневный срок со дня вынесения.

Судья С.С. Паниотов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.07.2025 6:13:58

Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич