Арбитражный суд Тюменской области

1231/2025-55854(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2025 года Дело № А70-15488/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём Лошак А.В., после

перерыва секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-7742/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 23.09.2025 по делу № А70-15488/2025 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11

по Республике Татарстан (ИНН 1651016813, ОГРН 1041619117803, адрес: 423570,

Республика Татарстан, р-н Нижнекамский, г. Нижнекамск, пр-кт Шинников, д. 4)

к Халидуллину Динару Гаделовичу о привлечении к административной

ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных

правонарушениях Российской Федерации на основании протокола

об административном правонарушении от 06.02.2025 № 16512503700013700001,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике

Татарстан (далее - заявитель, административный орган, инспекция, налоговый

орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) обратилась

в арбитражный суд с заявлением к Халидуллину Динару Гаделовичу

(далее - заинтересованное лицо, должник, Халидуллин Д.Г.) о привлечении

к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании

протокола об административном правонарушении от 06.02.2025

№ 16512503700013700001.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2025 по делу № А70-

15488/2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить

требования заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неисполнение вступившего

в силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной

2 А70-15488/2025

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, является

длящимся правонарушением, поскольку представляет собой длительно

непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных судебным

актом обязанностей, таким образом, трехгодичный срок давности привлечения к

административной ответственности необходимо исчислять с даты, когда налоговый

орган выявил факт совершения данного правонарушения, в данном случае –

установление должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об

административном правонарушении, наличия исполнительного производства,

возбужденного 06.09.2023 на основании исполнительного документа от 24.07.2023

серии ФС № 040273426, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025

на основании статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Лотова А.Н. на судью

Шиндлер Н.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем

рассмотрение апелляционной жалобы 02.12.2025 начато с самого начала.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения

апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной

инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел

апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников

процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной

инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики

Татарстан от 05.05.2017 по делу № А65-23497/2016 общество с ограниченной

ответственностью «Современник» (далее – ООО «Современник») признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022

(оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.10.2022) Куряев Халиль Ринатович (далее Куряев Х.Р.)

и Халидуллин Д.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Современник» в размере 136 209 619 руб. 56 коп., названная сумма взыскана

с указанных контролирующих лиц должника солидарно в пользу ООО «Современник».

Кроме того, судом произведена замена взыскателя, в том числе, с ООО

«Современник» на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) по

требованию к Куряеву Х.Р. и Халидуллину Д.Г. о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Современник» в части требования в размере

1 968 132 руб. 38 коп. основного долга, 432 231 руб. 17 коп. пени по третьей очереди

реестра требований кредиторов.

Судебный акт не обжалован в суде кассационной инстанции, срок обжалования в

суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности истек.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист

от 24.07.2023 серии ФС № 040273426 о взыскании с Халидуллина Д.Г. в пользу ФНС

России денежных средств в размере 2 400 363 руб. 55 коп., на основании которого

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство

от 05.09.2023 № 178444/23/72007-ИП.

Инспекцией установлено, что Халидуллин Д.Г., будучи привлеченным

к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом должника

ООО «Современник», не исполнил определение Арбитражного суда Республики

3 А70-15488/2025

Татарстан от 29.07.2022 по делу № А65-23497/2016, вступившее в законную силу

24.10.2022, в части требования, переданного ФНС России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом

и судом первой инстанции дата вступления в законную силу названного судебного акта

ошибочно определена как 09.08.2022, без учёта положения части 3 статьи 113 АПК РФ

об исключении из десятидневного срока обжалования нерабочих дней, а также без учёта

апелляционного обжалования определения.

23.01.2025 административным органом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ

заказным письмом, почтовый идентификатор № 80098805713894, по месту жительства

Халидуллина Д.Г. направлена повестка с указанием даты и времени составления

протокола - 06.02.2025 в 10 час. 00 мин.

На основании указанного, 06.02.2025 должностным лицом инспекции

в отношении Халидуллина Д.Г., в отсутствие последнего, составлен протокол об

административном правонарушении № 16512503700013700001 по признакам

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ, что обусловило обращение административного органа

в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.09.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение,

являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции

в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего

в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом,

при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной

инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо

не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта

о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц

дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что если

иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего

Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое

или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,

предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их

возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника

банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или

возможность иным образом определять действия должника, в том числе

по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие

действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет

субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11

Закона № 127-ФЗ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что определением

Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 Халидуллин Д.Г. привлечен

к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом должника

ООО «Современник».

4 А70-15488/2025

В части требований в пользу ФНС России Арбитражным судом Республики

Татарстан выдан исполнительный лист от 24.07.2023 серии ФС № 040273426

о взыскании с Халидуллина Д.Г. денежных средств в размере 2 400 363 руб. 55 коп.

Инспекцией установлено, что Халидуллин Д.Г., будучи привлеченным

к субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом должника

ООО «Современник» в пользу ФНС России в размере 2 400 363 руб. 55 коп.,

не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 29.07.2022 по делу № А65-23497/2016, что послужило основанием для

вывода инспекции о наличии в действиях заинтересованного лица события

административного правонарушения и составления протокола об административном

правонарушении от 06.02.2025 № 16512503700013700001 по признакам

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

пришел к выводу об истечении трехлетнего срока давности привлечения

к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,

исчисляемого судом с момента совершения административного правонарушения,

а именно с 09.08.2022.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы

обоснованными, считает данный вывод не основанным на положениях действующего

законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи

не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной

ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение

административного наказания в виде дисквалификации (за исключением

административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи),

лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного

года со дня совершения административного правонарушения, за административные

правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения

решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном

правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении по делу о нарушении законодательства

о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет

со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные

названной нормой, начинают исчисляться со дня обнаружения административного

правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся действием (бездействием) является длительное непрекращающееся

невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных

на нарушителя законом. Длящееся нарушение характеризуется длительностью

противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени

с начала нарушения и до его прекращения.

Как прямо следует из определений Верховного суда Российской Федерации

от 20.02.2017 № 303-АД16-18128, от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 правонарушения,

предусмотренные частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются длящимися.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения

5 А70-15488/2025

считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол

об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.02.2025

№ 16512503700013700001, временем (датой) совершения правонарушения указано –

«23:59 06 сентября 2023».

Таким образом, данное правонарушение считается обнаруженным 06.09.2023,

срок давности за вменяемое административное правонарушение, являющийся

специальным по отношению к сроку, предусмотренному частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ,

составляет три года и, следовательно, не пропущен.

Между тем неправильное применение судом первой инстанции норм

материального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку

оснований для привлечения Халидуллина Д.Г. к административной ответственности

не имеется.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения

к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,

а также определяет меры административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления

протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты

прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном

правонарушении. В частности, составление протокола об административном

правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого

возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть

разъяснены права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается

запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с

протоколом об административном правонарушении, где законный представитель

юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию

протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по

делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты

и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу,

в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением

о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,

обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или

законного представителя физического лица, или законного представителя

юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об

административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,

протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия

протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении

которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть

составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной

6 А70-15488/2025

ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего

извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных

действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется

протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления,

так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время

будет составляться протокол, а также ему должны быть разъяснены его права

и обязанности, он может реализовать свое право на представление возражений

и соответствующих доказательств, в опровержение предъявленных нарушений.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу

органов, уполномоченных составлять протоколы об административных

правонарушениях.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные

гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо

возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных

процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП

РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств

дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

(далее - Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта

составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об

административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу

сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно

административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки

уважительными.

В пунктах 24, 24.1 указанного Постановления № 10 разъяснено, что при

рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить,

были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для

извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном

правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об

административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться

правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства

(часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что инспекцией для извещения заинтересованного

лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в

адрес Халидуллина Д.Г. направлена повестка от 22.01.2025 № 10-07/00589 о вызове для

составления протокола об административном правонарушении на 06.02.2025.

Указанное уведомление направлено Халидуллину Д.Г. 23.01.2025 заказным

письмом, почтовый идентификатор № 80098805713894, по адресу: 625516, Тюменская

область, Тюменский район, п. Андреевский, ул. Новая, д. 31.

Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД

по Республике Татарстан на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан

от 19.03.2025 (л.д. 50), на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2025 представил сведения о регистрации гражданина Халидуллина Д.Г.

по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Андреевский, ул. Новая, д. 31/1.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки достоверности сведений

относительно адреса исследованы материалы банкротного дела № А65-23497/2016,

а именно: апелляционная жалоба Халидуллина Д.Г. (размещена 16.10.2018 на сервисе

7 А70-15488/2025

«Картотека арбитражных дел»), нотариальная доверенность, выданная от имени

Халидуллина Д.Г. (размещена 02.11.2018 на сервисе «Картотека арбитражных дел»),

в которых номер дома Халидуллина Д.Г. значится № 31; проанализирована карта

Тюменской области в информационной системе 2ГИС, согласно которой в Тюменской

области Тюменского района п. Андреевский на ул. Новая дом № 31/1 отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют с достаточной уверенностью полагать, что

надлежащим адресом Халидуллина Д.Г. является: 625516, Тюменская область,

Тюменский район, п. Андреевский, ул. Новая, д. 31.

Согласно абзацу второму пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи,

утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых

коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382),

почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения

адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи

места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда

«административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также

нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской

Федерации, не учитываются (абзац четвертый пункта 34 Правил № 382).

Согласно сведениям официального сайта Почты России

(https://www.pochta.ru/tracking), указанная корреспонденция прибыла в место вручения

30.01.2025, 07.02.2025 возвращена из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на 06.02.2025 - дату составления протокола об

административном правонарушении № 16512503700013700001, административный

орган не располагал сведениями о вручении вышеуказанного почтового отправления

Халидуллину Д.Г. либо сведениями о возвращении его из-за истечения срока хранения,

напротив, из размещенной на общедоступном официальном сайте Почты России

информации усматривается, что в день составления протокола почтовое отправление

находилось на хранении в почтовом отделении (в период с 31.01.2025 до 06.02.2025,

включительно), соответственно, в указанный период Халидуллин Д.Г. не мог

признаваться извещенным о времени и месте составления протокола об

административном правонарушении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент

составления протокола об административном правонарушении (06.02.2025) инспекция

не обладала сведениями об извещении Халидуллина Д.Г. о времени и месте составления

протокола об административном правонарушении либо о возврате отправления по

причине его невручения, поскольку на момент составления протокола срок хранения

отправления не истек.

Доказательств соблюдения порядка привлечения к административной

ответственности заинтересованного лица в материалы дела инспекцией

не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что повестка направлена

Халидуллину Д.Г. как руководителю ООО «Современник» (первый абзац повестки),

в то время как, во-первых, ООО «Современник» согласно сведениям из Единого

государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность 19.04.2023,

а, во-вторых, Халидуллин Д.Г. не был руководителем ООО «Современник».

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан

от 23.07.2018 по делу №А65-23497/2016, Куряев Х.Р. являлся руководителем должника

в период с 10.07.2012 по 25.05.2017, а также одним из его учредителей с размером доли

90% уставного капитала; Халидуллин Д.Г. являлся учредителем должника с долей 10%.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 нарушение

административным органом при производстве по делу об административном

8 А70-15488/2025

правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является

основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа

о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо

для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного

органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят

существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно

и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ,

направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной

ответственности, носит существенный характер, суд апелляционной инстанции

приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований

административного органа.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции

приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении

заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только

с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла

принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной

инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную

часть.

С учетом того, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли

принятия неверного решения по делу, мотивировочную часть обжалуемого судебного

акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления

и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в привлечении

к ответственности не обусловлен наличием обстоятельств, предусмотренных статьями

2.9, 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о прекращении производства по делу об

административном правонарушении и не препятствует возможности составления

административным органом нового протокола об административном правонарушении

с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности,

предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 11 Постановления № 10, постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013

№ 13610/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018

№ 307-АД18-1783).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены

обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба

удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по

апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку

налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании

подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

9 А70-15488/2025

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2025 по делу № А70-

15488/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса

«Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.01.2025 5:36:04

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.12.2025 10:26:41

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.01.2025 3:26:46

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна