А71-2026/2025

Решение 17.11.2025 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

Арбитражный суд Удмуртской Республики

Текст решения

1317_2799546

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 2026/2025

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

«Металлсервис» г.Ижевск о признании недействительным решения

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

г.Ижевск от 02.09.2024 №9979 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Головерда Е.В. по доверенности от 15.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее -

ООО «Металлсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным

решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской

Республике, г. Ижевск (далее – УФНС России по УР, Управление, налоговый

орган, ответчик) 02.09.2024 №9979 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств,

возражений, письменных пояснений до судебного заседания не направил.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве

на заявление и письменных пояснениях.

Дело на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие

заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте

судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики

(ст.ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для

рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что УФНС России

по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по

1317_2799546

налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2023 года,

представленной ООО «Металлсервис» 11.01.2024.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки

от 25.04.2024 № 6612 и дополнение к акту от 01.08.2024 № 85.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки

принято решение от 02.09.2024 № 9979 о привлечении ООО «Металлсервис»

к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 281 816,50 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 25 636 330 рублей

(т. 1 л.д. 74-172).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы

налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС

по взаимоотношениям ООО «Металлсервис» с контрагентом ООО

«Метстрой».

ООО «Металлсервис» обратилось с апелляционной жалобой на

решение налогового органа от 02.09.2024 № 9979.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2024 № 07-

07/4573@ решения УФНС по УР от 02.09.2024 № 9979 оставлено без

изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением УФНС России по УР от 02.09.2024 №

9979 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение

налогового органа является незаконным, противоречащим нормам

материального права, фактическим обстоятельствам проверки, сложившейся

судебной практике, а также принятым без оценки доводов

налогоплательщика и представленных им документов и доказательств.

Заявитель пояснил, что в проверяемом периоде ООО «Металлсервис»

осуществляло деятельность, связанную с приобретением, сортировкой и

реализацией вторичного сырья, для дальнейшей переработки. Процесс

переборки и дробления проходит несколько циклов мойки и очистку от

примесей, сушку и растарку. Полученные полиэтилентерефталатные хлопья

проступают на грануляцию или напрямую на производство. Переработка

полиэтилентерефталат (ПЭТ) осуществляется посредством применения

разных технологий, меняющихся в зависимости от вида конкретного сырья.

Переработка ПЭТ-плёнки включает в себя несколько этапов: сбор и

сортировка сырья; очищение: промывка и сушка; размельчение до нужной

фракции; отделение инородных материалов. В рассматриваемом случае сбор

вторичного сырья осуществляется преимущественно физическими лицами,

зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,

которые организовывают точки приёма такого сырья у населения. В

дальнейшем принятое сырьё реализуется (с сортировкой или без таковой)

компаниям, которые осуществляют первичную переработку, включающую

1317_2799546

дополнительную выборку, разделение, прессовку, упаковку и деление в

тюки. Прессованные тюки ПЭТ-бутылок перепродаются в центр

переработки, где бутылки обрабатываются, чтобы их можно было превратить

в переработанный ПЭТ (гРЕТ), готовый для повторного использования.

Общество считает, что вывод налогового органа о том, что ООО

«Металлсервис» не осуществляло сортировку продукции, противоречит

показаниям свидетелей, которые в ходе допроса пояснили, что не

располагают информацией о сортировке пленки проверяемым

налогоплательщиком. Заявитель ссылается на то, что сведения, касающиеся

внутренних производственных процессов налогоплательщика, не являются

информацией, подлежащей разглашению контрагентам либо их

представителям. Взаимодействие субъектов предпринимательской

деятельности в рассматриваемом случае ограничено договорными

отношениями, выстроенными по схеме: поставка сырья - оплата такового,

что, в свою очередь, не влечёт посвящения одной стороны в хозяйственную

деятельность другой. Таким образом, выяснение налоговым органом

производственных особенностей налогоплательщика у сторонних лиц -

является безосновательным и некорректным. Показания опрошенных в ходе

проверки лиц противоречивы и не могут восприниматься как неоспоримая

истина, а равно не имеют какого-либо определяющего значения ввиду

необходимости исследования и изучения таковых в совокупности с другими

доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или

отсутствие фактов, обосновывающих требования налогового органа, а также

иных обстоятельств, имеющих значение для установления фактических

обстоятельств сделки (сделок).

Заявитель отмечает, что ООО «Метсервис» не являлось посредником

между ООО «Металлсервис» и допрошенными поставщиками. Поэтому

выводы налогового органа, что ООО «Метсервис» не приобретало товар у

сборщиков сырья, являются некорректными, так как с допрошенными

лицами проверяемый налогоплательщик сотрудничал без участия

оспариваемого контрагента, у которого имелись свои поставщики. В целях

выполнения принятых на себя обязательств перед покупателями в

проверяемом периоде ООО «Металлсервис» в рамках осуществления

финансово-хозяйственной деятельности также приобретало продукцию у

ООО «Метсервис», в том числе: металлопрокат и метизная продукция:

листы, болты, винты, трубы сварные вод/газ, которые в дальнейшем

проверяемым налогоплательщиком были реализованы в адреса: ООО

«Гермес Металл», ООО Мегалайн-Инжиниринг», ООО «Стройэксперт»,

ООО «Гарант Метиз», ООО «Компания Труботорг», ООО «МСИ», ООО

«Группа компания Гарант». НДС в полном объёме исчислен и уплачен по

всей цепочке движения товара. Также у спорного контрагента приобреталось

вторичное сырьё, реализуемое и направляемое на переработку и сортировку.

При этом ООО «Металлсервис» не участвует в процессе отгрузки

сырья у поставщиков и его качественной проверке, а имеет возможность

1317_2799546

оценить товар в части его соответствия требованиям договоров поставки

только на стадии его выгрузки и приёмки у конечного покупателя сырья. При

этом, в ряде случаев, в том числе по поставкам, осуществлённым ООО

«Метсервис», при приёмке товара было выявлено большое количество

химических органических примесей, в связи с чем поставленный материал не

был принят на стадии разгрузки. Отказы в приёмке ТМЦ оформлялись

«Актами об обнаружении недостатков товара», а также фиксируется путём

видеорегистрации. В дальнейшем, после отказа в приёмке, вторичное сырье

было направлено по адресу: г. Краснодар, ул. 4-ый Воронежский проезд, 1/1

и 1А, арендуемого ООО «Металлсервис» у ООО «ФениксГрупп», для

дальнейшей переработки и сортировки по категориям. Сортировка

производилась на протяжении 4 кв. 2023 г. компаниями, как

осуществившими поставку некачественного сырья, так и вновь

привлечёнными, в связи с большим объёмом подлежащего переработке

необработанного материала. Периодическая реализация налогоплательщиком

процедуры отказа в приёмке товара на стадии её передачи заказчику

подтверждается в том числе имеющейся судебной практикой.

Заявитель ссылается на то, что налогоплательщик не имеет отношения

к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов,

если налоговым органом не доказано обратное, недобросовестность

контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является

достаточным основанием для доначисления налогов. На стр. 126 акта

проверки отражена схема визуализации дерева связей цепочек

взаимосвязанных операций от поставщиков ООО «Метсервис», согласно

которой всеми участниками 2-го и 3-го звена отражены сделки по

взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, исчислены налоги к

уплате.

Общество полагает, что для подтверждения факта отсутствия расчётов

недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчётным

счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы

предприятия, путём взаимозачёта, по акту приёмки-передачи векселя и

другими не запрещенными гражданским законодательством Российской

Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но

не были своевременно оплачены, таким образом, у предприятия

сформировалась кредиторская задолженность. Согласно договору поставки

от 10.01.2022 №10/01/22-Мет между сторонами предусмотрены условия о

рассрочке (п.4.1. договора). Таким образом, выводы налогового органа об

отсутствии оплаты в проверяемом периоде не свидетельствуют о

несоответствии фактическим условиям договора, согласно которому

предусмотрена отсрочка платежа. Более того, само по себе неперечисление

контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа

налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК

РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров,

услуг. Кроме того, согласно имеющейся практике и обычаям делового

1317_2799546

оборота существующая задолженность контрагентов фиксируется в

подписанных сторонами актах сверки (по состоянию на конец года или на

конец соответствующего месяца) и погашается в следующих налоговых

периодах.

В части доводов налогового органа о том, что представитель компаний

Краснова О.А. является массовым учредителем и руководителем заявитель

указал, что данных, свидетельствующих о формальном участии Красновой

О.А. в качестве директора или участника общества, в ходе проверки

отсутствуют, допрос указанного лица не проводился. Профессиональный

опыт Красновой О.А., а также её активная деятельность в качестве

практикующего юриста, включающая в себя в том числе представление

интересов различных организаций, оказание консультационных услуг, а

также корпоративное и гражданско-правового сопровождение юридических

лиц, порой совмещённая с выполнением обязанностей единоличного

исполнительного органа в рамках соответствующих договоров по решению

общего собрания участников компаний, не позволяют сделать вывод о ее

формальном участии в осуществлении руководства организациями, и тем

более противоречит признаком массовости, ввиду наличия у вышеуказанного

лица профессиональных навыков, позволяющих оптимизировать

хозяйственную деятельность и налаживать соответствующие процессы. О

формальности действия того или иного лица в качестве участника либо

руководителя организации можно говорить лишь в том случае, когда лицо по

своим качествам, уровню образования, правоспособности не может

самостоятельно принимать решения и осуществлять реализацию таковых, в

то время как вышеуказанный субъект обладает всеми необходимыми

характеристиками для ведения подобного рода деятельности.

По информации, имеющей у налогоплательщика, Краснова О.А,

являясь учредителем ООО «Металлсервис» в период 2020 г., осуществила

продажу доли в уставном капитале юридического лица Третьяковой Д.А. с

целью реализации проекта по открытию компании с новым направлением, а

именно - ООО «Метсервис», где являлась руководителем и учредителем в

период 2022 г. От имени указанной компании Краснова О.А. принимала

участие в судебных процессах о взыскании задолженности по договорам

поставки, как руководитель компании, что также свидетельствует об

ошибочности выводов налогового органа о номинальности Красновой О.А. и

отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Метсервис». В

дальнейшем, в связи с отсутствием возможности полномасштабного участия

в развитии и хозяйственной деятельности предприятия Красновой О.А. было

принято решение о продаже доли компании Султанову P.P., который

является директором и учредителем ООО «Метсервис» с начала 2023 г.

Осуществление руководителем в качестве подсобной деятельности

представление интересов и юридическое сопровождение ряда сторонних

организаций не противоречит нормам действующего законодательства РФ, а

также не может являться основанием для признания номинальности и

1317_2799546

массовости участия при наличии доказательств реальности деятельности

юридического лица.

Заявитель отмечает, что взаимоотношения с компанией ООО

«Метсервис» были начаты в период, когда участником вышеуказанной

организации была Краснова О.А., так как имелись личные доверительные

отношения с указанным физическим лицом, в связи с чем не было опасений

по исполнению данной компанией своих договорных обязательств. В

последующем, после смены участника ООО «Метсервис» налаженные

финансово-хозяйственные отношения между компаниями продолжились

ввиду налаженного порядка взаимодействия и отсутствия нареканий к

новому руководству контрагента.

Также, вопреки мнению налогового органа, ООО «Метсервис» имело

возможности хранить материалы, поскольку имеет долгосрочный договор

аренды склада. Таким образом, по мнению заявителя, данные контрагента

также констатируют факт наличия реальности поставки в адрес ООО

«Металлсервис». Реальность взаимоотношений также подтверждаются

свидетельскими показаниями Третьяковой Д.А. (являлась руководителем

ООО «Металлсервис»), согласно которым организация ООО «Метсервис»

является поставщиком метизов, металла, металлических изделий и других

товаров, а именно вторичного сырья. Подписание документов происходило

по ЭДО. Лично с Султановым P.P. свидетель была не знакома. При этом в

ходе допроса Третьякова Д.А. пояснила, что также лично не знакома с

руководителем ООО «Новые Технологии», являющегося основным

покупателем вторичного сырья. На основании изложенного, отсутствие

личного знакомства с руководителем контрагента не свидетельствует об

отсутствии реальности сделок.

Общество ссылается на то, что отсутствие у контрагентов

материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления

ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении

необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения

контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности

по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-

технических ресурсов на условиях договора аренды и пр. В рамках проверки

ООО «Металлсервис» предоставлены первично-учётные документы

связанные с приобретением ТМЦ, а также подтверждена дальнейшая его

реализация. Оплата произведена в полном объёме, денежные средства

поступили на расчётный счёт налогоплательщика. Налоги по всей цепочке

движения товара исчислены и оплачены в бюджет.

Также заявитель считает, что совпадение IP-адреса само по себе не

может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий.

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес

конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют

статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть

присвоен другому устройству. Какие-либо факты (подтвержденные

1317_2799546

соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие,

что заявитель учредил организацию - контрагента или компании 2-го и 3-го

звена, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом

контролировал или имел возможность контролировать деятельность

указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные

указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом

получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета

организации-контрагентов, налоговым органом не представлено. Общество

не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом,

не имеет общих учредителей. Налоговый орган не представил доказательств

того, что движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов или

других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его

поручению. Не представлено в материалы дела и доказательства того, что

заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую

судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

По мнению заявителя, все доводы налогового органа сводятся к

формальному перечислению фактов и показаниям некоторых допрошенных

им лиц. Налогоплательщиком представлены все документы,

подтверждающие право на вычет по НДС. Доказательств того, что сведения,

содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или

противоречивы, налоговым органом не представлено. Более того, налоговым

органом не установлено недостоверности сведений в представленных счёт-

фактурах и первичных документах, в то время как выполнение обязательств

привлечённой организацией ими подтверждается в полной мере. На момент

совершения хозяйственных операций контрагент общества был

зарегистрирован в установленном порядке, являлся действующими,

доказательств, свидетельствующих о направленности действий

налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

налоговым органом не представлено. Проведенная налоговая проверка

выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со

стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть

возложена на заявителя без установления его недобросовестности и

согласованности их действий.

Таким образом, считает заявитель, обстоятельств, предусмотренных ст.

54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих

применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что реальной

налоговой базой для исчисления НДС в отношении ООО «Металлсервис»,

которое, выполняя функции посредника между пунктами сбора вторичного

сырья и конечными покупателями, осуществляющими его переработку,

реализовывая по сути только роль агента по поиску поставщиков,

фактически должна являться разница между полученными денежными

средствами от покупателей и затратами, связанными с приобретением сырья.

Указанные факты подтверждаются транзитным движением денежных

1317_2799546

средств, а также движением товара без участия общества «Металлсервис». У

проверяемого налогоплательщика остается в распоряжении финансовый

результат в виде наценки на реализуемый товара в размере 4-6%. При этом,

налоговый орган, без учёта реального экономического содержания

имеющихся финансово-хозяйственных отношений между участниками

сделок, вменяет нарушение в виде необходимости оплаты НДС в размере

20% от всей суммы, поступающей от покупателей. Так, в проверяемом

периоде сумма выручки от реализации рассматриваемой категории товара

(без учета сумм дохода, связанных с реализацией недвижимого имущества)

согласно книге продаж за 3 кв.2023 г. составила 150 633 610 руб. Сумма

расходов, связанных с приобретением указанного товара, согласно

налоговой декларации по налогу на прибыль (стр. 030) составила 111 387 128

руб. Косвенные расходы согласно налоговой декларации по налогу на

прибыль (стр. 040) - 22 980 527 руб. Таким образом, сумма доходов компании

составила 16 265 955 руб. при этом объём вменяемых налогоплательщику

сумм НДС составляет 25 636 330 руб., что противоречит реальности

налоговых обременении.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в

ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об

использовании ООО «Металлсервис» схемы получения необоснованной

налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем

заявления налоговых вычетов по операциям с аффилированным

контрагентом ООО «Метсеврис». В проверяемом периоде в нарушение

пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом уменьшены суммы, подлежащего

уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и

налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по

сделкам с указанными контрагентами при отсутствии реальных

хозяйственных отношений.

Сумму, предъявленную к вычету по счетам-фактурам, выставленным в

третьем квартале 2023г.: №ЦБ-354, №№ЦБ-363-ЦБ-418 в размере 152 911

971 руб. в т.ч. НДС в размере 25 485 328,50 руб. от ООО «Метсервис», ООО

«Металлсервис» не уплатило, расход не понесен и не будет понесен в

будущем. Управлением принято во внимание, что 07.08.2023 в Арбитражным

судом УР принято заявление ООО «Лидер» о признании ООО «Метсервис»

банкротом (дело №А71-13612/2023) и фактическое прекращение

деятельности. ООО «Метсервис» после отражения хозяйственной операции с

ООО «Металлсервис» в налоговом учете прекратило представлять налоговую

отчетность. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 г. представлена

с «нулевыми» показателями. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024

г. не представлена. Бухгалтерская отчетность по итогам 2023 г. не

представлена. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12

мес. 2023 г. не представлена. По результатам анализа банковской выписки

ООО «Метсервис» за период с 01.07.2023 по 15.07.2024 установлено, что

1317_2799546

расчеты с контрагентами отсутствуют, производятся начисления и списания

через расчетный счет ООО «Метсервис» сумм по исполнительным листам

ФССП.

Также в ходе проверки установлен несформированный источник для

применения налогового вычета обществом по спорным операциям. ООО

«Метсервис» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года

отразило следующие показатели: НДС с налоговой базы 25 485 328,50 руб.,

налоговый вычет - 25 483 654,47 руб., НДС к уплате составил 1675 руб.

Хозяйственная операция с ООО «Металлсервис» в налоговой отчетности не

отражена.

Налоговый орган отмечает, что поставка ТМЦ осуществлялась от лиц,

применяющих специальные налоговые режимы. Взаимозависимость и

аффилированность ООО «Металлсервис» и ООО «Метсервис» установлена

на основании сведений ЕГРЮЛ и проведенных мероприятий налогового

контроля. Управлением на основе материалов проверки установлено, что

«Метсервис» не являлось и не может являться участником хозяйственных

отношений по поставке пленки в значительном количестве. На стр. 59-69

решения УФНС России по УР поименованы поставщики пленки,

находящиеся на специальных налоговых режимах, применение налоговых

вычетов по НДС по которым применить нельзя в силу требований ст.ст.169,

171 НК РФ. Сумма сделок с такими поставщиками значительна, составляет

97 171 219.36 руб. за 3 квартал 2023 года. Реализация пленки осуществляется

лицами, применяющим ОСНО. Таким образом, ООО «Металлсервис»

создало формальный документооборот с целью минимизации налогового

обязательства по реализации вторсырья и здания по адресу г. Ижевск, ул.

Воткинское шоссе, 330 своему директору Третьяковой Д.А.

Оплата по сделке от покупателя ООО «Металлсервис» на счет

поставщика ООО «Метсервис» не поступала. Оплата от третьих лиц с

назначением платежа «за ООО «Металлсервис» также отсутствует. В

результате проверки установлено, что ООО «Метсервис» в 3 квартале 2023 г.

не несет денежные расходы на обеспечение финансово-хозяйственной

деятельности: на оплату товаров/работ/услуг, на оплату арендованных

площадей (офис, склад, транспорт), на выплату вознаграждений и

дивидендов директору и привлеченным сотрудникам, на оплату услуг связи и

на прочие расходы, характерные частным компаниям, осуществляющим

предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и

обеспечивающих оборачиваемость собственным материальных и

нематериальных ресурсов.

Совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств

указывает на создание заявителем формального документооборота в

отсутствие реальных отношений в целях получения налоговой экономии, т.е.

занижения суммы налога к уплате в бюджет в целом за конкретный

налоговый период. Материалами камеральной налоговой проверки

установлено отсутствие фактической поставки товара (выполнение работ,

1317_2799546

услуг) указанным контрагентом, так как у них не имелось реальной

возможности его поставлять (выполнить работы, услуги), доказаны факт

создания искусственного формального документооборота и транзитный

характер движения денежных средств. Представленные обществом

первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт

осуществления реальных хозяйственных операций (сделок)

налогоплательщика с контрагентом, являются недостоверными и

противоречивыми; следствием оформления спорных договоров явилось

получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного

предъявления НДС к вычетам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к

следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,

статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ,

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,

представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого

акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71

АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

1317_2799546

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта

недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие

оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в

результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и

статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту

учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,

которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные

законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком

налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей

статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих

первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной

1317_2799546

жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая

хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в

момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется

возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9

Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы

налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные

сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:

предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие

соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком

товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций,

облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ,

услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и

(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении

данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения

налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со

1317_2799546

сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том,

что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных

целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в

правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного

поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном

документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении

потерь казне.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой

статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не

могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для

признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53),

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений

в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Как указано в Постановлении №53, в признании обоснованности

получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено,

что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

(пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим

установлению при оспаривании правомерности применения налоговых

вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника

для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо

данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ,

1317_2799546

услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом

деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель

уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами

действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597,

от 28.05.2020 №).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с

получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)

НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных

налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим

налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут

свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения

работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику

создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53)

должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг)

налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный

товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но

фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда

Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом

налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара

(услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента,

который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта

реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение

налоговых вычетов по НДС. По смыслу положений пункта 7 статьи 3

Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых

правоотношений действует презумпция добросовестности

налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно

налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших

основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый

1317_2799546

орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не

имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность

принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что

представленные им первичные бухгалтерские документы являются

надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами

и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021

№ 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке

обоснованности налоговой выгоды и определению последствий

злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою

актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,

которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена

статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия,

принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения

налогоплательщика.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная

уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения

налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного

неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других

неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и

129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов

от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, ООО «Металлсервис»

зарегистрировано 28.12.2020. Юридический адрес с 29.08.2024: г. Ижевск, ул.

Ленина, д. 34, оф. 1. К концу 2023 г. общество освободилось от имущества и

имущественных прав. В период проведения проверки в собственности

заявителя отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, а также

земельные участки и транспорт. В соответствии с представленным расчетом

по страховым взносам за 9 месяцев 2023 г. среднесписочная численность

ООО «Металлсервис» с начала года - 8 человек, а всего за 3 квартал 2023 г.

доход начислялся 10 сотрудникам.

Основной вид деятельности ООО «Металлсервис» – торговля оптовая

чёрными металлами в первичных формах; дополнительные виды

деятельности: сбор неопасных отходов, обработка и утилизация неопасных

отходов, сортировка материалов для дальнейшего использования, утилизация

прочих вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье.

Учредителями организации являются: Краснова О.А. (28.12.2020 –

28.01.2021), Третьякова Д.А. (28.01.2021 – 23.12.2022; 23.12.2022 –

18.01.2024), Счастливая Д.А. (28.01.2021 – 23.12.2022), Михайлюк А.В.

(18.01.2024 – по настоящее время). Руководители общества: Третьякова Д.А.

(28.12.2020 – 21.12.2023), Михайлюк А.В. (21.12.2023 – по настоящее время).

1317_2799546

Таким образом, в проверяемом периоде учредителем и руководителем

организации являлась Третьякова Д.А.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на

добавленную стоимость. В уточненной налоговой декларации по НДС за 3

квартал 2023г. (корректировка № 2) ООО «Металлсервис» заявлено о

получении налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО

«Метсервис» на 25 636 330,17 руб., что составляет 84,63% от общей суммы

заявленных вычетов.

Проверкой установлено, что привлечение указанной организации носит

формальный характер и направлено на необоснованное завышение

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному со

стоимости товаров и услуг.

В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом

обществом в ходе налоговой проверки были представлены: договор поставки

от 22.01.2021, сканы УПД.

ООО «Метсервис» в подтверждение хозяйственных операций с ООО

«Металлсервис» в ответ на требование налогового органа были представлены

только часть УПД. Иные документы представлены не были.

Согласно договору поставки от 22.01.2021 поставщик - ООО

«Метсервис» обязуется передать в собственность покупателя -

«Металлсервис» металлопрокат, строительные материалы (далее - товар), для

использования в предпринимательской деятельности, а покупатель –

принимать и оплачивать товар. Наименование, марка, количество,

ассортимент, цена товара предварительно определяются сторонами в

спецификации и/или счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью

договора.

Поставщик осуществляет поставку каждой партии товара в сроки,

согласованные в спецификациях.

Поставка товара осуществляется: транспортом покупателя на условиях

самовывоза со склада поставщика; железнодорожным транспортом по

отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в заявке; транспортом

поставщика. В случае поставки товара автотранспортом поставщика

(перевозчика) покупатель обеспечивает возможность разгрузки и приемки

товара в течение 2 (двух) часов, с момента прибытия транспорта поставщика

(перевозчика) на место доставки.

Оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты.

Расчеты производятся сторонами способами, не запрещенными

действующим законодательством РФ. Днем оплаты/моментом оплаты по

данному договору является дата зачисления денежных средств на расчетный

счет или в кассу поставщика. При оплате товара за покупателя третьим

лицом в платежном поручении должно быть указано: полное наименование

юридического лица и/или индивидуального предпринимателя, за которого

произведен платеж, номер договора, по которому производится оплата,

номер счета. При отсутствии указанных реквизитов поставщик вправе не

1317_2799546

производить отгрузку товара до предоставления третьим лицом письменного

уведомления с уточнением назначения платежа. Покупатель обязан

предварительно предоставить поставщику уведомление об оплате товара

третьим лицом.

Договор поставки со стороны ООО «Метсервис» подписан директором

Борисовым М.П., со стороны ООО «Металлсервис» - директором Д.А.

Третьяковой.

При этом, следует отметить, что спецификации, счета на оплату

обществом не представлены.

К возражениям на акт налоговой проверки, то есть после того, как

налогоплательщику стало известно о претензиях налогового органа к

указанному контрагенту, обществом был представлен другой договор,

заключенный с ООО «Метсервис», - от 10.01.2022 №10/01/22-МетС,

подписанный Красновой О.А., по условиям которого поставщик ООО

«Метсервис» обязуется передать в собственность покупателя ООО

«Металлсервис» металлопрокат, строительные материалы, вторсырье для

использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется

принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка

товара осуществляется силами и за счет поставщика. Оплата товара

производится покупателем с отсрочкой платежа в 90 календарных дней по

каждой партии товара. Расчеты производятся сторонами способами, не

запрещенными действующим законодательством РФ.

При этом, условия первоначально представленного 19.12.2023 договора

от 22.01.2021 и договора от 10.01.2022 №10/01/22-МетС, представленного

30.08.2024, отличаются. Так, пункт 4.1 «Оплата товара производится

покупателем в порядке 100% предоплаты» заменен на формулировку:

«Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в 90

календарных дней по каждой партии товара».

При этом, следует отметить, что в представленных УПД договор

10.01.2022 №10/01/22-МетС не указан как основание для передачи товара

ООО «Металлсервис».

Из представленных УПД следует, что ООО «Метсервис» поставило в

адрес ООО «Металлсервис» такие товары, как: ПВД прозрачный БУ; болты;

винты; заклепки; гайки; листы г/к, балки, угл. р/пол; трубы сварные; фланцы;

сетку сварную; Биг-Бэг 2-х стройный прессованный;, арматуру; катанки;

проволоку вязальную; ПВД пленку (цветную); стрейч пленку. Всего: 2 328

648 кг вторсырья, в том числе: 864 807 кг ПВД Пленка (цветная) микс б/у;

740 064 кг ПВД прозрачный б/у 1 сорта; 706 247 кг Стрейч плёнка (микс) б/у;

17 530 кг Биг Бэг 2-х стропный 2,0 т арматуры; 2,0 т катанки; 14.702 т балок;

5 762.48 м2 сварной сетки; 580 шт. сетки Вр-1; 5,007 т сварных труб; 66.955 т

мегаллопроката; 280 шт. фланцев; 2198 шт. болтов; 79900 шт. винтов; 1000

шт. гаек; 9010 шт. заклепок; 2 шт. вязальной проволоки.

По требованию налогового органа заявителем не были представлены

пояснения, бухгалтерские документы, сведения о доставке, сведения о

1317_2799546

реализации данного товара. По факту реализации приобретенного у ООО

«Метсервис» товара общество в ответ на запрос налогового органа пояснило,

следующее: в отношении пленки ПВД - товар не покупался под конкретного

покупателя, после покупки сырье сортируется, прессуется и продается.

Покупателями являются перерабатывающие заводы и индивидуальные

предприниматели.

Из анализа бухгалтерской отчетности общества следует, что 17.4% в

структуре доходов от реализации в 3 квартале 2023 г. занимает сделка по

продаже здания, 76.6% занимает продажа пленки, 5.6% составляет выручка

от реализации прочих товаров.

Следует отметить, что заявителем несколько раз уточнялись налоговые

обязательства за 3 квартал 2023г. путем подачи корректировочных налоговых

декларации и внесением изменений в разделы 8 и 9 (книга покупок и книга

продаж) в части контрагентов. Доля вычетов в корректировочной налоговой

декларации № 2 по НДС за 3 кв. 2023 г. составляет 99.7%.

IP-адрес 194.186.253.46. с которого обществом отправлена налоговая

отчетность, совпадает с адресами отправки налоговой отчетности

аффилированных лиц: ООО «ФениксАвто», ООО «Метсервис», ООО

«Торговый дом металлоизделий», участником которых является (являлась)

бывший учредитель, а ныне представитель по доверенности ООО

«Металлсервис» - Краснова О.А., а также данный адрес совпадает с адресами

отправки налоговой отчетности аффилированных лиц: ООО «Пластсервис»,

ООО «Шанс», ООО «ФениксГрупп», директором которых является бывший

руководитель ООО «Металлсервис» Третьякова Д.А.

Заказчиками ООО «Металлсервис» являлись: ООО «Новые

технологии», Плещев В.В., ООО «Фабрика пленок», ООО «Россошь

Экопласт», ООО «Полимер Сервис», ООО «Экоиндустрия», ООО

«ФениксГрупп», ООО «Полистрейч», ООО «Техинвест Плюс» и др. В ходе

встречных проверок налогового органа заказчики сообщили, что их

основным направлением деятельности является производство гранул из

вторичного полимерного сырья и производство стрейч-пленки, для этого они

приобретают б/у пленку у ООО «Металлсервис». Вторичное сырье не

подлежит сертификации. Сырье запрессовано в тюки, стянут веревочным

шпагатом, при приемке перевешано и принято с первоначальным весом.

Доставка осуществляется силами поставщика ООО «Металлсервис» до

складов покупателей. Стоимость доставки включена в цену товара.

Оформлением товарно-сопроводительных документов занимался поставщик

ООО «Металлсервис», во всех документах указан юридический адрес

поставщика, а фактический адрес отгрузки не указан. Расчетами с агентами

по транспортным услугам также занимался поставщик ООО «Металлсервис».

Также покупатели сообщили, что ООО «Металлсервис» само вышло к

потенциальным заказчикам с предложением поставки товара. ООО

«Металлсервис» было проверено покупателями на предмет надежности через

сервисы проверки контрагентов. УПД подписывались электронно, заявки,

1317_2799546

как правило, направлялись по телефону. Контакты осуществлялись через

Дмитрия, Григория, через юриста Краснову Ольгу, через бухгалтерию,

указали электронные почты менеджера, юриста, бухгалтерии. В

представленных ТТН указан юридический адрес отправителя (поставщика -

ООО «Металлсервис»), а также юридический и фактический адрес склада

получателя (заказчика).

Из протокола допроса Третьяковой Д.А. следует, что она являлась

руководителем, учредителем ООО «Металлсервис», организация находилась

по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 330, офис, 10. Численность

организации – от 5 до 12 человек. Основной вид деятельности по ОКВЭД

был «Торговля оптовая черными металлами в первичных формах», в 4 кв.

2022г. был добавлен вид деятельности по вторичному сырью. ООО

«Металлсервис» являлось перепродавцом, основной поставщик было ООО

«Метсервис» (метизы, металл, металлические изделия и др.), ИП

Блашковская (вторсырье), ИП Моисеева (вторсырье), ИП Бензарь

(вторсырье). Зарегистрированы по всей России. В организации менеджеры

занимались поиском контрагентов, в дальнейшем заключались договоры. В

отделах каждый занимался своим делом в соответствии с должностными

инструкциями, она часто находилась в командировках. В организации

электронный документооборот, договоры подписывались электронно. В

собственности ООО «Металлсервис» имелось здание (примерно 1600 кв.м),

земельный участок: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 330, открытый склад,

закрытый склад по этому же адресу. Данное имущество продали в июле

2023г. После продажи имущества половину здания, земельного участка

арендовали у ИП Третьяковой Д.А. (то есть у неё самой же). Поиском

поставщиков и покупателей занимался менеджерский отдел (Саттаров,

Михайлюк, Новоселова, Петрова), в т.ч. руководитель отдела продаж

(Швицов Г.С., Шарачев Д.С.). В качестве основных покупателй общества

третьякова Д.А. назвала ООО «Новые технологии», ИП Плещев, Фабрика

пленок – реализация ПВД, стрейч-пленка.

Относительно взаимоотношений с ООО «Метсервис» Третьякова Д.А.

сообщила, что организация ей знакома, это их основной поставщик.

Султанов Д.Р. – руководитель, лично с ним не знакома. Данную организацию

нашли менеджеры. Личных встреч с руководителем, представителями ООО

«Метсервис» не было, переписка велась по ЭДО. Предметом сделки между

ООО «Металлсервис» и ООО «Метсервис» являлась купля-продажа

металлических изделий и метизных продукций. Свидетель пояснила, что

ООО «Металлсервис» занимается перепродажей товара. В связи с этим

основная часть товара шла напрямую к их покупателю, минуя склад

общества. Часть товара принимали на складе: г. Ижевск, ул. Воткинское

шоссе, здание 330. Начальник отдела продаж был в курсе. Какой-то товар

остался на складе. По металлу доставка осуществлялась за счет поставщика,

по пленке – общество работало с транспортными компаниями (заключали

договоры-заявки, ТТН, они выставляли счет и УПД - ООО «Металлсервис»

1317_2799546

оплачивало). Пленку общество в г. Ижевске не собирает (нет пункта приема),

пункты приема пленки у поставщиков есть по всей России. На пленку

имеются товарно-транспортные накладные, путевые листы, по

взаимоотношениям с ООО «Метсервис» доставка осуществлялась силами

поставщика. На вопрос по оплате в адрес ООО «Метсервис» Третьякова Д.А.

указала, что надо смотреть документы.

Согласно протоколу допроса Шарачева Д.С. он работал в ООО

«Металлсервис» в период с октября по декабрь 2023г. В его задачи входило

найти клиентов – крупные заводы. Заключить с ними контракты для

дальнейших поставок вторсырья. С января 2024г. работает в ООО

«ФениксГрупп», выполняя аналогичные обязанности. У организаций очень

схожие позиции товаров. ФИО руководителей и учредителей ООО

«Металлсервис», ООО «ФениксГрупп» он не помнит, в офисе ООО

«Металлсервис» не был, работла удаленно через онлайн программу

Битрикс24. Адрес офиса, базы, склада ООО «Металлсервис» ему не известен.

ООО «Металлсервис» приобретает и реализует стрейч-пленку, ПВД пленку,

цветную ПВД пленку, Бигбэг полипропиленовый, ПЭТ бутылка и другие

виды вторсырья. Это вторсырье плавят, дробят, получают гранулы,

производят из них продукцию. Роль ООО «Металлсервис» в том, чтобы

обеспечить предприятия сырьем. Иными сведениями о деятельности

общества не располагает. Организация ООО «Метсервис» ему не знакома.

Допрошенная в качестве свидетеля Юдина Н.М. сообщила, что

работала в ООО «Металлсервис» с июня 2023г. по январь 2024г.

бухгалтером, оформляла документы по продаже товара. Руководитель и

учредитель общества – Третьякова Д.А., в конце года вроде поменялся

директор, как его зовут – не помнит. Из сотрудников ООО «Металлсервис»

назвала бухгалтеров Шакирову Камилу и Сысоеву Елену, менеджеров

Швецова Григория и Шарачева Дмитрия. Офис ООО «Металлсервис»

описала как: два зала на первом этаже формата опен спейс, в одном мест 5-6,

в другом – побольше, при ней была текучка, сотрудники менялись. Какие

еще организации находились по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.

330 в офисах по соседству, не знает. Основной вид деятельности ООО

«Металлсервис» - продажа вторсырья. На остальные вопросы о деятельности

организации ответила, что не знает, сведениями не располагает, поставщиков

не знает, т.к. вела только реализацию. В качестве основных покупателей

назвала ООО «Новые технологии», ООО «Фабрика пленок». В отношении

ООО «Метсервиса» Юдина Н.М. указала, что в документах или в

справочнике видела, но точно сказать не может.

Остальные сотрудники общества, вызванные в ходе проведения

проверки в качестве свидетелей, в налоговый орган не явились.

В отношении ООО «Метсервис» установлено, что организация

зарегистрирована 30.06.2020.

Юридический адрес: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 330, оф. 7.

Данное нежилое офисное помещение согласно гарантийному письму от

1317_2799546

25.06.2020 было предоставлено Шатуновым Сергеем Ивановичем для

государственной регистрации организации. 14.07.2021 Шатунов С.И. снял

объект с учета. С 14.07.2021 помещение предоставлялось ООО

«Металлсервис» по договору аренды нежилого помещения от 14.07.2021

№02-А/2, по условиям которого арендодатель ООО «Металлсервис»

предоставляет нежилое помещение в здании АБК по адресу г. Ижевск,

Воткинское шоссе, д. 330, оф. 7 во временное владение и пользование

арендатору ООО «Метсервис» для размещения офиса.

Таким образом, заявитель предоставлял спорному контрагенту в аренду

офис. В проверяемый период - с 13.07.2023 по 25.10.2023 собственником

указанного нежилого помещения являлась Третьякова Д.А. - руководитель и

учредитель ООО «Металлсервис» (в период с даты регистрации общества до

21.12.2023).

22.11.2023 сотрудниками УФНС России по УР произведен осмотр

объекта недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 330. В

ходе осмотра объекта недвижимости установлено, что офисные помещения

на первом этаже здания занимает ООО «Металлсервис». На момент осмотра

в офисе находится 12 сотрудников организации. До 25 октября 2023 г.

здание-объект осмотра принадлежало руководителю (учредителю) ООО

«Металлсервис» Третьяковой Д.А. В настоящее время собственником

осматриваемого здания является АО НПФ «Радио-Сервис». В ходе осмотра

ООО «Метсервис» не обнаружено. Юрист ООО «Металлсервис» Краснова

О.А. пояснила, что ООО «Метсервис» по данному адресу не находится,

деятельность по данному адресу не осуществляет (протокол осмотра от

22.11.2023 №1558 с приложением доверенностей от организаций).

28.12.2023 сотрудниками УФНС России по УР снова был произведен

осмотр объекта недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.

330. В результате осмотра установлено, что на момент осмотра в офисе ООО

«Металлсервис» находится представитель по доверенности от 22.12.2023, в

офисе ООО «Метсервис» находится представитель по доверенности от

13.01.2023 Краснова О.А., которая пояснила, что указанные организации

осуществляют деятельность по указанному адресу, (протокол осмотра от

28.12.2023 №1970).

Основной вид деятельности ООО «Метсервис»: ОКВЭД 25.11 –

«Производство строительных металлических конструкций, изделий и их

частей».

Размер уставного капитала: 10 000 руб.

В собственности ООО «Метсервис» недвижимое имущество,

транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Среднесписочная численность за 2023 г. составляет 0 чел.

Руководителями организации являлись: Борисов М.П. (30.06.2020 –

25.11.2021), Краснова О.А. (25.11.2021 – 11.01.2023), Султанов Р.Р. (с

11.01.2023 по настоящее время). Учредители: Борисов М.П. (30.06.2020 –

1317_2799546

10.12.2021), Краснова О.А. (10.12.2021 – 14.12.2022), Султанов Р.Р. (с

14.12.2022 по настоящее время).

В проверяемом периоде - 3 кв. 2023 г. руководителем и учредителем

являлся Султанов (Шайхутдинов - до смены паспорта в 2019 г.) Р.Р.,

зарегистрированный в г. Набережные Челны. Вознаграждение за выполнение

трудовых обязанностей на должности директора ООО «Метсервис»

Султанов P.P. в 2023 г. не получал, регулярного места работы у него не было,

в период с июля 2020 г. по сентябрь 2022 г. он получал доход в ФКУ СИЗО-1

УФСИН по УР в качестве заключенного, выполняющего работы за

вознаграждение.

От ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике получен

ответ на запрос налогового органа, согласно которому Султанов Р.Р.

содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР с 22.06.2020 по

13.09.2022, освобожден 13.09.2022. Султанов Ришат Рамилевич ранее имел

фамилию Шайхутдинов. Директор ООО «Метсервис» проходил

подозреваемым в следующих эпизодах: подозревался в преступлении кража -

ст. УК 15801 по уголовному делу от 17.07.2017; подозревался в преступлении

кража - ст. УК 15803 по уголовному делу от 07.01.2019; подозревался в

преступлении мошенничество - ст. УК 15901 по уголовному делу от

30.01.2019; Подозревался в преступлении кража - ст. УК 15802 по уголовному

делу от 07.08.2019; подозревался в преступлении грабеж - ст. УК 16101 по

уголовному делу от 04.03.2020; подозревался в преступлении кража - ст. УК

15802 по уголовному делу от 09.01.2023. Согласно справке о результатах

проверки в оперативно-справочной картотеке Султанов Р.Р. был

неоднократно осужден, как условно, так и с отбыванием в исправительной

колонии. Освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по УР 13.09.2022. В

дальнейшем 10.05.2023 был осужден Устиновским районным судом сроком

на 2 года за кражу условно с испытательным сроком на 2 года. Оперативно-

розыскные мероприятия. Дата 06.05.2024.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что Султанов

Р.Р. является массовым учредителем и руководителем (организации: ООО

«Торговый дом металлоизделий», ООО «Метсервис», ООО «Технология»,

ООО «Инженераль», ООО «Эластико»). Вознаграждение за выполнение

трудовых обязанностей на должности директора в указанных организациях

Султанов P.P. также не получал. Кроме того, в период, когда Султанов P.P.

числился учредителем и руководителем компаний ООО «Инженераль», ООО

«Эластико», он отбывал срок в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по УР, что

подтверждается начислением ему дохода от выполнения трудовых

обязанностей в качестве заключенного. В период, когда Султанов P.P.

числился директором и учредителем трех юридических лиц, в отношении

него в период с января по май 2023 г. проводились следственные действия по

уголовному делу, где он проходил подозреваемым в краже, в итоге

10.05.2023 Султанов P.P. был осужден.

1317_2799546

Султанов P.P. неоднократно вызывался на допрос в налоговый орган в

качестве свидетеля, однако по направленным повесткам он не явился

Согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2023 г. в ООО

«Метсервис» зарплату никто не получал. Справки по ф. 2-НДФЛ за 2023 г.

отсутствуют.

Контактные данные - номер телефона и электронная почта ООО

«Метсервис» совпадают с данными самого налогоплательщика - ООО

«Металлсервис» и предоставлены Красновой О.А. При смене директора на

Султанова P.P. контактные данные в банках не изменены, а от имени

Султанова P.P. оформлена доверенность на право Красновой О.А.

представлять интересы ООО «Метсервис» в отношениях с любыми

физическими и юридическими лицами и их представителями.

IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к расчетным счетам ООО

«Метсервис», совпадает с IP-адресом ООО «Металлсервис». С сетевого

адреса 194.186.253.46 также отправлены налоговые декларации по НДС ООО

«Метсервис» и ООО «Металлсервис». При этом, налоговым органом

установлено, что совпадение IP-адреса не связано с общим юридическим

адресом двух компаний, так как по результатам использования Интернет-

ресурса 2ip.ru, который позволяет получить информацию о местоположении

IP-адреса и о его провайдере, установлено, что IP-адрес 194.186.253.46

принадлежит хосту mail.udermetail.com, провайдер Sovam Teleport, г. Москва,

что свидетельствует о том, что ООО «Метсервис» и ООО «Металлсервис»

подконтрольны одной группе лиц, отправка налоговой отчетности и

управление расчетными счетами этих организаций производится с одного

адреса в г. Москве.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 г. представлена

организацией ООО «Метсервис» 25.10.2023 через оператора ЗАО «Калуга

Астрал» с сетевого адреса 194.186.253.46. С этого же адреса представлены

все остальные декларации за более ранние периоды и по итогам 4 кв. 2023 г.

Этот же IP-адрес используется для отправки налоговой отчетности

организаций: ООО «Металлсервис», ООО «ФениксГрупп», ООО

«Фениксавто», ООО «Торговый дом металлоизделий», ООО «Центр», ООО

«Пластсервис», ООО «Шанс». Сведения об IP-адресах ООО «Метсервис», с

которых в налоговый орган отправляется налоговая отчетность, расчеты и

иные сведения: 194.186.253.46, 176.59.96.147, 92.55.8.32. Именно с тех же

самых сетевых адресов поступает налоговая отчетность и иные документы от

ООО «Металлсервис».

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 г. представлена ООО

«Метсервис» с «нулевыми» показателями. Налоговая декларация по НДС за 1

квартал 2024 г. не представлена. Бухгалтерская отчетность по итогам 2023 г.

не представлена. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за

12 мес. 2023 г. не представлена. По результатам анализа банковской выписки

ООО «Метсервис» за период с 01.07.2023 по 15.07.2024 установлено, что

расчеты с контрагентами отсутствуют, производятся начисления и списания

1317_2799546

через расчетный счет ООО «Метсервис» сумм по исполнительным листам

ФССП.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что

после сделки с ООО «Металлсервис» компания ООО «Метсервис»

прекратила создавать видимость осуществления финансово-хозяйственной

деятельности.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2023 г. составил

99.99%.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Метсервис» за период 01.07.2023-30.09.2023 следует, что перечисления

осуществляются исключительно по взысканиям по исполнительным

документам судебных приставов-исполнителей.

Оплата по сделке от покупателя ООО «Металлсервис» на счет

поставщика ООО «Метсервис» не поступала.

Также отсутствуют расчеты ООО «Метсервис» в проверяемом периоде

со своими поставщиками, заявленными в книге покупок, не осуществляется

оплата в адреса поставщиков, реализующих товары/работы/услуги без

выделения НДС.

Также из анализа расчетного счета следует, что ООО «Метсервис» в 3

квартале 2023 г. не несет денежные расходы на обеспечение финансово-

хозяйственной деятельности: на оплату товаров/работ/услуг, на оплату

арендованных площадей (офис, склад, транспорт), на выплату

вознаграждений и дивидендов директору и привлеченным сотрудникам, на

оплату услуг связи и на прочие расходы, характерные частным компаниям,

осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью извлечения

прибыли и обеспечивающих оборачиваемость собственных материальных и

нематериальных ресурсов.

Движение по счету прекратилось 14.12.2023.

Выписка по счетам ООО «Метсервис» за 4 квартал 2023 аналогична

выписке за 3 квартал 2023 г., однако, по результатам деятельности в 4

квартале организация представила «нулевую» налоговую отчетность, а по

результатам деятельности в 3 квартале заявила выручку от реализации в

размере 153 млн. руб. и такую же сумму поставила в расходы.

Следует отметить, что 06.08.2023 ООО «Лидер» обратилось в

Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО

«Метсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного

суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 (резолютивная часть вынесена 27

мая 2024 года) заявление ООО «Лидер» признано обоснованным; в

отношении ООО «Метсервис» введена процедура наблюдения. 22.10.2024 от

временного управляющего Кашкурова А.А. в суд поступило ходатайство о

прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО

«Метсервис», мотивированное тем, что в результате проведенных временным

управляющим мероприятий по выявлению имущества должника,

соответствующего имущества выявлено не было, источники финансирования

1317_2799546

процедуры банкротства отсутствуют. В ходе процедуры наблюдения

временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие

органы в целях выявления имущества должника. По данным

регистрирующих органов недвижимого и движимого (транспортных средств)

за должником не зарегистрировано. По результатам проведения финансового

анализа временным управляющим Кашкуровым А.А. сделаны следующие

выводы: невозможно восстановление платежеспособности должника;

покрытие судебных расходов за счет имущества должника невозможно.

Определением суда от 15.11.2024 (резолютивная часть вынесена

01.11.2024) производство по делу №А71-13612/2023 о признании

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

«Метсервис» (ОГРН 1201800012116, ИНН 1840097800) прекращено на

основании ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из данных книги продаж ООО «Метсервис» следует, что

единственным заказчиком организации являлось ООО «Металлсервис»

(100%). При этом, как ранее было отмечено, оплата за товар не произведена,

следовательно, у ООО «Метсервис» отсутствовали в 3 квартале 2023 г.

финансовые ресурсы для приобретения товара для перепродажи, для

организации транспортировки этого товара, для выплаты вознаграждения

руководителю и иным привлеченным работникам, а также отсутствовали

финансовые ресурсы для погашения текущих расходов компании, связанных

с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, связь,

коммунальные платежи, услуги банка, транспортные расходы и т.п.).

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации но НДС,

представленной ООО «Метсервис» за 3 квартал 2023 г. (первичная и

актуальная от 25.10.2023), установлены следующие поставщики: ООО

«Стиль», ООО «Квент», ООО «Парус», ООО «Лесторг», ООО «Бастион»,

ООО «Альпакорд», ООО «Авглоб», ООО «Элигос», ООО «Миан», ООО ПК

«Металлстрой», ООО «Плазменные процессы», ПАО «Вымпелком».

ООО «Метсервис» в пояснениях, направленных в налоговый орган,

указало, что поставщиками реализуемого в адрес ООО «Металлсервис»

товара являются: ООО «Авглоб», ООО «Металлстрой», ООО «Плазменные

процессы». Вместе с тем, данные организации не являются основными

поставщиками, исходя из данных книге покупок 3 квартал 2023 г., так,

удельный вес по сделкам с ними составил 11% или 16,9 млн. руб., тогда как

сумма реализации ООО «Металлсервис» составила 152,9 млн. руб.

В отношении контрагентов 2-го и последующего звеньев по цепочке

установлен технический характер организаций (минимальные начисления

налогов, удельный вес вычетов боле 99%, наличие задолженности по уплате

налогов; отсутствие оплаты в адрес контрагентов, при том, что по книге

покупок вычеты заявлены на крупные суммы; источник для принятия к

вычету сумм НДС организациями-покупателями в указанных «цепочках»

перепродавцов не сформирован, фактически сумма налога в бюджет ни

1317_2799546

одной из указанных организаций не уплачена; у спорных организаций

имеются существенные расхождения между данными банковской выписки и

сведениями книги покупок и книги продаж в анализируемом периоде, что

свидетельствует об отсутствии товарооборота и формировании фиктивного

документооборота в интересах третьих лиц (выгодоприобретателей);

отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества,

транспортных средств, земельных участков, персонала; отсутствие каких-

либо контактных данных, сведений об осуществлении реальной деятельности

(сайт либо иное информирование о деятельности) проблемными

поставщиками и их контрагентов; в ЕГРЮЛ внесены записи о

недостоверности в отношении контрагентов по цепочке поставщиков;

представление отчетности поставщиками по цепочке с одних IP-адресов), а

также факт отсутствия приобретения товаров, в дальнейшем реализованного

ООО «Метсервис» в адрес ООО «Металлсервис». Контрагентами ООО

«Метсервис», указанными в книге покупок за 3 квартал 2023 года, были

представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами

налога к уплате в бюджет. В ходе проведения мероприятий налогового

контроля в отношении указанных контрагентов, реальные поставщики

спорного товара (вторсырья, металлопродукции) не установлены.

Оплата от ООО «Метсервис» на расчетные счета поставщиков не

произведена ни в анализируемом периоде (3 кв. 2023 г.), ни в последующих

периодах (4 кв. 2023 г., 1 кв. 2024 г.), поставщики не предъявляют

требования к покупателю ООО «Метсервис» по вопросу погашения

задолженности, что противоречит условиям договоров поставки и обычаям

ведения предпринимательской деятельности. Факт поставки товара (работ,

услуг) стороны сделки не подтвердили документально, достоверно не

известно, является ли объектом сделки вторичное сырье, металлопрокат,

стройматериалы, поставленные по документам в адрес ООО

«Металлсервис». В собственности и в аренде у поставщиков отсутствует

какое-либо имущество, которое могло быть использовано в качестве склада;

у поставщиков отсутствует грузовой транспорт и прицепы, которые могли

быть использованы для погрузки и транспортировки товара; среди

контрагентов поставщиков отсутствуют транспортные организации и

индивидуальные предприниматели, которые могли бы осуществлять

грузоперевозки и доставлять товар в адрес ООО «Метсервис»; в штате у

поставщиков отсутствуют сотрудники, которые могли бы погрузить весь

объем реализованной продукции покупателю, не установлен факт оплаты

привлеченным вне трудового договора рабочим; в перечне заявленных видов

деятельности поставщиков отсутствуют такие виды, как: сбор неопасных

отходов, обработка и утилизация отходов, сортировка материалов для

дальнейшего использования и т.п.; в отношении поставщиков установлен

факт единовременного (конец 2023 г. - начало 2024 г.) уточнения налоговых

деклараций по НДС с заменой контрагентов в книге покупок и книге продаж

с целью формирования «мнимых» цепочек поставки товара, в конечном звене

1317_2799546

которых заявлены несопоставленные счета-фактуры. Также налоговым

органом установлены совпадения в IP-адресах организаций ООО «Стиль»,

ООО «Квент», ООО «Парус», ООО «Лесторг», ООО «Бастион», ООО

«Альпакорд», ООО «Авглоб», ООО «Элигос», ООО «Миан», с которых

неизвестное лицо (группа лиц) осуществляло отправку налоговой и

бухгалтерской отчетности (в том числе уточненной с заменами контрагентов)

и отправку документов по требованию налогового органа. Указанные

организации не производят по своим расчетным счетам оплату арендных и

коммунальных платежей, услуг связи, не закупают канцтовары, не

осуществляют выплату денежного вознаграждения привлеченным

работникам, не производят выплату зарплаты и дивидендов

руководителю/учредителю, не оплачивают услуги доставки и прочие услуги,

характерные для процесса ведения реальной финансово-хозяйственной

деятельности.

Кроме того, установлены признаки взаимозависимости и

подконтрольности между организациями ООО «Стиль», ООО «Квент», ООО

«Парус», ООО «Лесторг», ООО «Бастион», ООО «Альпакорд», ООО

«Авглоб», ООО «Элигос», ООО «Миан». Источники товара, который мог

быть поставлен проверяемому лицу ООО «Металлсервис» через организацию

ООО «Метсервис» от ООО «Стиль», ООО «Квент», ООО «Парус», ООО

«Лесторг», ООО «Бастион», ООО «Альпакорд», ООО «Авглоб», ООО

«Элигос», ООО «Миан», не прослеживаются. Цепочкой поставщиков не

соблюден принцип «зеркальности» налога на добавленную стоимость -

обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в

бухгалтерском и налоговом учете у лиц ее совершивших, и установление

зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику

сумм НДС и уплатой последним в бюджет.

Данные обстоятельства обоснованно расценены Управлением в

качестве свидетельствующих о том, что ООО «Метсервис» не ведет реальной

финансово-хозяйственной деятельности, является участником единой

площадки "технических" компаний, созданных для формирования вычетов

по НДС в интересах недобросовестных налогоплательщиков.

Из представленных в дело доказательств, вопреки доводам заявителя,

прослеживается взаимозависимость и аффилированность ООО

«Металлсервис» и ООО «Метсервис». Данные выводы подтверждаются тем

обстоятельством, что Краснова Ольга Анатольевна с 28.12.2020 по 28.01.2021

являлась учредителем в ООО «Металлсервис», с 10.12.2021 по 14.12.2022 – в

ООО «Метсервис», также в проверяемом периоде - 3 кв. 2023г. она имела

доверенности на право представления интересов обеих компаний - ООО

«Металлсервис» и ООО «Метсервис». Налоговая отчетность, электронные

документы по требованию налогового органа в 3 кв. 2023г. были

представлены с общего IP-адреса, управление расчетными счетами обществ

осуществлялось также с общего IP-адреса. По сведениям, предоставленным

кредитными учреждениями, в которых открыты расчетные счета ООО

1317_2799546

«Метсервис», контактные данные - номер телефона и электронная почта -

совпадают с контактными данными ООО «Металлсервис», которые

предоставлены Красновой О.А.

ООО «Металлсервис» и ООО «Метсервис» располагались по одному

адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 330, при этом заявитель сдавал в

аренду помещение спорному контрагенту, собственником помещения в

проверяемый период являлась Третьякова Д.А. - руководитель и учредитель

ООО «Металлсервис».

При этом, в ходе допроса руководитель и учредитель ООО

«Металлсервис» Третьякова Д.А. указала, что организацию ООО

«Метсервис» в качестве поставщика нашли менеджеры, лично с

руководителем контрагента никогда не встречалась, взаимоотношения были

посредством электронного документооборота. Таким образом, находясь в

здании по одному адресу, в помещении, принадлежащем ей лично, сдавая его

в аренду от имени организации, в которой она является директором, своему

основному поставщику (доля всех поставок 86%), Третьякова Д.А. при этом

никогда не встречалась ни с кем из представителей ООО «Метсервис» что

является не типичным для реальных хозяйственных взаимоотношений

между двумя являющимися друг для друга основными контрагентами, и

противоречит обычаям делового оборота. Кроме того, следует отметить, что

Краснова О.А. представляла интересы обеих организаций.

Также показания Третьяковой Д.А. противоречат доводам заявителя о

том, что взаимоотношения с компанией ООО «Метсервис» были начаты в

период, когда участником вышеуказанной организации была Краснова О.А.,

так как имелись личные доверительные отношения с указанным физическим

лицом, в связи с чем не было опасений по исполнению данной компанией

своих договорных обязательств. Руководитель и учредитель ООО

«Металлсервис» Третьякова Д.А., как указано выше, сообщила, что

компанию ООО «Метсервис» нашли в качестве поставщика менеджеры.

Вместе с тем, если отношения с данным контрагентом возникли в период,

когда участником ООО «Метсервис» являлась Краснова О.А. (25.11.2021 –

11.01.2023), то не ясно, зачем вообще было искать данную организацию,

поскольку Краснова О.А. являлась бывшим учредителем и руководителем

ООО «Металлсервис» и продолжала представлять интересы как одной, так и

другой организации по доверенностям.

Также договор поставки между ООО «Металлсервис» и ООО

«Метсервис» датирован 22.01.2021, когда учредителем и руководителем

ООО «Метсервис» являлся Борисов М.П., а не Краснова О.А., документы

подписаны от имени Борисова М.П. Последующее представление договора,

датированного 10.01.2022, не свидетельствует о возникновении отношений

между организациями именно в этот период. Кроме того, если заявитель

ссылается именно на договор от 10.01.2022 как на основание возникновения

взаимоотношений с ООО «Метсервис» и спорных хозяйственных операций

по поставке товара, то, следовательно, общество заведомо представило

1317_2799546

изначально в ходе налоговой проверки недостоверные документы, что

свидетельствует о его недобросовестном поведении и характеризует

соответствующим образом.

Также Третьякова Д.А. указала, что после смены участника ООО

«Метсервис» налаженные финансово-хозяйственные отношения между

компаниями продолжились ввиду налаженного порядка взаимодействия и

отсутствия нареканий к новому руководству контрагента, при том, что новый

учредитель и руководитель ООО «Метсервис» Султанов Р.Р. является лицом,

неоднократно судимым, в период спорных операций в его отношении

проводились оперативно-розыскные мероприятия, в проверяемый период

был осужден Устиновским районным судом 10.05.2023 сроком на 2 года.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, общество продолжает работать

с ООО «Метсервис», не имея никаких претензий к новому руководству. При

этом, вообще не ясно, каким образом Султанов Р.Р. осуществлял свои

полномочия, будучи осужденным.

Также заявителем не произведена оплата ООО «Метсервис» за

поставленный товар на сумму свыше 153 млн. руб. При этом спорным

контрагентом не предпринимались какие-либо действия, направленные на

получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового

оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

При этом, налоговым органом были установлены реальные поставщики

вторсырья, куплю-продажу которого осуществляет ООО «Металлсервис» в

анализируемом периоде. Поставщиками ТМЦ преимущественно являлись

предприниматели, находящиеся на патентной системе налогообложения (ИП

Сергеева А.О., ИП Блашковская Ю.И., ИП Бузанов Д.А., ИП Миронов Г.А.,

ИП Анотонов Н.И., ИП Глущенко А.М., ИП Бензарь А.С., ИП Якимов А.С.,

ИП Врублевский Т.М., ИП Попова Т.Ю., ИП Коробицын А.А., ИП Моисеева

А.Н., ИП Волосников Р.В. и др.).

Налоговым органом проведен анализ поставленного указанными

лицами товара (номенклатура, количество) и его дальнейшая реализация в

адреса заказчиков (стр. 60-69 решения), из которой следует, что данного

количества товара было достаточно по объему дальнейшей реализации

заказчикам. Указанные выводы налогового органа заявителем никак

документально не опровергнуты.

Из документов и пояснений, представленных указанными лицами,

следует, что поставщики самостоятельно занимались сбором отходов пленки

с целью их дальнейшей реализации крупными партиями. Информацию о

сборе и реализации вторсырья предприниматели размещают на интернет-

платформах Пластинфо, Флагма, Авито, а также при помощи рекламы на

радио и телевидении и иными способами. Большинство поставщиков

применяет патентную систему налогообложения и УСН в отношении видов

деятельности: «Сбор тары и пригодных для вторичного использования

материалов», «Сбор, обработка и утилизация отходов, а также обработка

вторичного сырья». Сбор сырья производится у физических лиц и

1317_2799546

организаций - агрофирм, торговых сетей и т.п. При этом, в отношении ООО

«Метсервис» информация и сведения о сборе и реализации вторсырья в

открытых источниках отсутствуют.

Из совокупности имеющихся в деле документов не прослеживается

необходимость и реальное участие ООО «Метсервис» в поставке товаров.

Также не следует этого и из документов по транспортировке ТМЦ.

Документом, являющимся подтверждением факта реальной поставки

товара является договор-заявка с агентом по грузоперевозкам, так как ООО

«Металлсервис» не имеет собственных транспортных средств и привлекает

для транспортировки третьих лиц. Договоры-заявки на грузоперевозки по

сделке с проблемным поставщиком ООО «Метсервис» не представлены. При

этом, в заявках на оказание услуг транспортировки груза, по которым можно

отследить пункты погрузки и разгрузки товара от реальных поставщиков и

покупателей, ООО «Металлсервис» указывает комментарий о

неразглашении грузоперевозчиком информации о пунктах отгрузки и о

пунктах разгрузки, вводит запрет на демонстрацию первичных документов,

ссылаясь на коммерческую тайну.

По результатам допросов поставщиков пленки установлено, что

предприниматели, реализующие вторсырье в адрес ООО «Металлсервис»,

подтверждают сделки, менеджеры ООО «Металлсервис» сами нашли

поставщиков через открытые интернет-ресурсы. Поставщики самостоятельно

сортируют товар в процессе накопления. Приобретают сырье у организаций

и физических лиц. Адреса складирования совпадают с адресами отгрузки по

товарно-транспортным накладным.

Так, например, из допросов индивидуальных предпринимателей

Михееева А.С., Насибуллина М.Р., Павлова В.А., Пашникова С.Л.,

Митрошкина А.В., Коробицина А.А., Бензарь А.С. установлено, что в 3-4 кв.

2023г. они осуществляли сбор вторичного сырья, пригодного для

дальнейшей переработки, перепродажу вторсырья.

Из показаний Коробицина А.А. следует, что в 3-4 кв. 2023г. он

осуществлял предпринимательскую деятельность по сбору вторсырья,

которое приобретал у физических лиц. Сырье перед продажей

складировалось в г. Краснодар, п. Колосистый. Информация о наличии сырья

для перепродажи размещается в основном в мессенджерах Телеграмм, там же

происходит поиск покупателей. Товар сортируется на пленку, ПВД, стрейч.

Покупателями вторсырья в 3-4 кв. 2023г. являлись ООО «Металлсервис»,

ООО «Профтехнопласт». Организация ООО «Металлсервис» сама на него

вышла. Переработчики вторсырья с предложением купить товар и оформить

сделку через покупателя ООО «Металлсервис» на связи с ним не выходили.

От ООО «Металлсервис» связывался представитель Рустам, позже водители

общества забирали товар по документам, выданным ООО «Металлсервис».

Сортировка товара зависела от потребностей покупателя. Организация ООО

«Метсервис» ему не известна.

1317_2799546

Из протокола допроса Бензарь А.С. следует, что в 3-4 кв. 2023г. он

осуществлял предпринимательскую деятельность по сбору вторсырья

полимер, макулатура). Вторсырье приобретал у физических лиц и

организаций. Сведения о продаже сырья размещал на Авито. Потенциальные

покупатели находятся по средствам интернет ресурсов (Авито). Перед

продажей товар сортирует на стрейч, ПВД, ПВД (цветное), ПНД.

Покупателями вторсырья в 3-4 кв. 2023г. являлись: ООО «Металлсервис»,

которые сами обратились, ООО «Полигран», поставлял ПВД, Стрейч.

Переработчики вторсырья с предложением купить товар и оформить сделку

через покупателя ООО «Металлсервис» с ним на связь не выходили,

вышеуказанное общество само все приобретало. От ООО «Металлсервис»

связывался менеджер Дмитрий. В адрес указанного общества продавался

отсортированный по позициям товар. Водители, забиравшие товар по

документам от ООО «Металлсервис», представлялись от названной

организации. Оплата производилась по безналичному расчету. На вопрос о

том, известна ли ему организация ООО «Метсервис», Бензарь А.С. ответил,

что знакома (указано выше), при этом, выше задавались вопросы

исключительно в отношении ООО «Металлсервис», а не ООО «Метсервис».

В ходе допроса ИП Михеев А.С. сообщил, что осуществлял с

рассматриваемый период предпринимательскую деятельность по

перепродаже вторсырья. Перекупал сырье у «Доминанта». Сырье

складировалось в г. Сергиев-Посад. Информация о наличии сырья для

перепродажи нигде не размещалась. Покупатели сами их находили. Товар

перед продажей сортируется на вторичную пленку, ПВД, бывает ПП. В 3, 4

кв. 2023г. поставляли для покупателя ООО «Металлсервис» пленку ПВД, от

общества с ними связывался менеджер Дмитрий, который сообщал о

прибытии машины для погрузки товара, с ним согласовывалась дата

отгрузки. Водители представлялись от имени ООО «Металлсервис».

Документами, сопровождавшими груз, были УПД. Сортировка товара,

который продавался в ООО «Металлсервис», не требовалась, сортировка

происходит на территории компании «Доминанта». ООО «Метсервис» не

знакомо, отгрузка сырья для указанного общества не производилась.

Из протокола допроса Насибуллина М.Р., осуществлявшего

предпринимательскую деятельность по сбору вторсырья, пригодного для

дальнейшей переработки, установлено, что в 3-4 кв. 2023г. покупателем

вторсырья – пленка, б/у, ПВД, Стрейч было ООО «Металлсервис».

Переработчики вторсырья выходили на связь сами и предлагали оформить

сделку через покупателя ООО «Металлсервис». Водители, забиравшие товар,

представлялись от ООО «Металлсервис». Сортировка продаваемого товара

не требовалась. Общество «Метсервис» не знакомо.

Согласно протоколу допроса Павлова В.А. в 3-4 кв. 2023г. он

осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке вторсырья

(макулатура, пленка, пластик). Рекламу о деятельности размещал на Авито.

Сырье складировалось в г. Коломна. Покупателями вторсырья в 3-4 кв.

1317_2799546

2023г. являлись ООО «Металлсервис», ООО «Элпак», ООО «Промпласт»,

ООО «Медконтинент» и др. ООО «Металлсервис» сами связались с ним.

Одним из конечных покупателей товара, проданного ООО «Металлсервис»,

являлось ООО «Новые технологии. Общались напрямую с менеджерами

ООО «Металлсервис». Водители были от наемных организаций-

перевозчиков. Товар, проданный ООО «Металлсервис», подлежал

сортировке. Товар по просьбе общества не сортировали. Слышал, что

площадка для сортировки находилась в г. Ижевске. ООО «Метсервис» не

знакомо. Также закупку вторсырья осуществляло ООО «Фениксгрупп».

В ходе проведенного допроса Пашников С.Л. пояснил, что в августе

2023г. перевозил отходы полиэтилена как ИП, для кого точно не помнит.

Маршруты перевозки предлагались через АТИ. Перевозил разные виды

пленки, стянутой в тюки, без признаков сортировки и без маркировки

сорта/типа/цвета/чистоты. На сортировку по ходу движения по маршруту

сырье не завозил. Из г. Ижевска товар не возил. Компании ООО

«Металлсервис», ООО «Метсервис» не знакомы.

Согласно протоколу допроса Масленникова Г.А. в июле, августе,

сентябре 2023 он работал водителем на грузоперевозках. В 3 квартале 2023г.

осуществлял перевозку товара (б/у сырье полиэтиленовая пленка), заказчик

ООО «Металлсервис». Связывался по телефону с диспетчером через сайт

АТИ Корневой М. К грузу прилагались ТТН, ТН, договор-заявка с

диспетчером, который предлагал перевозку. В транспортных накладных был

указан пункт разгрузки - г. Воронеж, Карпинского 39в. Сортировки груза по

ходу движения маршрута не производилось. В г. Ижевск доставка груза не

осуществлялась, до того как осуществил поездку, о компании ООО

«Металлсервис» не знал и не слышал.

Из протокола допроса Митрошкина А.В. установлено, что с 2010/2011г.

по настоящее время работает он водителем ООО «Реалтранс» в г. Москве на

фуре (тяга с прицепом») ИВЕКА СТРАЛЕС (х450кк197), прицеп вт024077.

Работодатель дает заявку на перевозку, оформляются товарно-транспортные

накладные. В город Ижевск груз не возил, ООО «Металлсервис», ООО

«Метсервис» не помнит. Маршруты, реальные адреса погрузки и разгрузки

товара не помнит.

В соответствии с протоколом допроса Клеонтьева А.А. он работал

водителем у ИП Тереховой Н.А. на ее автомобиле Мерседес с прицепом,

адреса погрузки и разгрузки давала Терехова Н.А., она же давала

доверенности на получение товара. Перевозку пленки не осуществлял, возит

только металл. ООО «Металлсервис» имеет пункты погрузки в г. Москва и г.

Таганрог (трубы, швелера, балки, уголки). В г. Ижевске никогда не был. ООО

«Металлсервис» загружал со складов в г. Москав и в г. Таганрог. ООО

«Метсервис» не знакомо.

Таким образом, поставщики затрудняются назвать покупателей и

адреса разгрузки. Водители, забиравшие товар, представлялись от имени

ООО «Металлсервис» и являлись представителями стороннего

1317_2799546

грузоперевозчика, нанятого покупателем. ООО «Метсервис» поставщикам не

знакомо.

Указанная свидетелями информация подтверждает факт доставки

товара транзитом и участие в поставке ООО «Металлсервис» как посредника

без участия организации ООО «Метсервис».

Из совокупности представленных доказательств, в том числе по

результатам сопоставления маршрутов, дат, объемов поставок и товарно-

транспортных накладных от агентов по услугам доставки установлено, что

товар доставлялся транзитом. ООО «Метсервис» не принимало участия в

поставке вторсырья в 3 квартале 2023 года, контакты с поставщиками и

заказчиками осуществляли сотрудники налогоплательщика, агентов по

доставке привлекали сотрудники ООО «Металлсервис», расчеты за

транспортные услуги осуществляло ООО «Металлсервис» через расчетный

счет, товар в г. Ижевск не заезжал.

По результатам допросов водителей установлено, что водители,

осуществлявшие грузоперевозку полиэтиленовой пленки по заказу ООО

«Металлсервис», подтверждают получение заявки через сайт ati.su и общение

с менеджером ООО «Металлсервис». Перевозимый товар был спрессован и

связан в тюки, на сортировку товар не завозился. В г. Ижевск и из г. Ижевска

товар не доставлялся, маршруты соответствуют тем, что указаны в ТТН и

доставка осуществлялась напрямую от поставщика заказчику. ООО

«Метсервис» водителям не знакомо.

Ссылки заявителя на то, что в данном случае ООО «Металлсервис»

работало напрямую с ООО «Метсервис», а у ООО «Метсервис» были свои

поставщики, а не те, которые допрошены налоговым органом, судом

отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и являются

документально не подтвержденными.

ООО «Метсервис» не приобретало товар у сборщиков сырья, что

подтверждается, в том числе, банковскими выписками, доказательств оплаты

товара иным способом, в том наличными денежными средствами, в

материалы дела не представлено, контрагентом в своей отчетности не

отражено.

Налоговым органом проанализирована дальнейшая цепочка движения

счетов-фактур по поставщикам ООО «Метсервис» до конечного получателя

ООО «Металлсервис», в результате анализа установлено, что в налоговых

декларациях отсутствуют организации, способные осуществить поставку

товара в адрес заявителя.

Ссылки заявителя на представленные им транспортные накладные в

подтверждение транспортировки товара грузополучателю ООО «Метсервис»

от его контрагентов, заявленных им в книге покупок налоговой декларации

по НДС за 3 квартал 2023 года, а также на расходные кассовые ордеры,

которые, по мнению общества, подтверждают расчеты за товар наличными

денежными средствами, судом отклоняются на основании следующего.

1317_2799546

При анализе представленных транспортных накладных установлены

противоречия и несоответствия, свидетельствующие о формальном

составлении указанных документов.

В частности, ООО «Металлсервис» представило внутренние

документы, оформленные между ООО «Метсервис» и его контрагентами,

которые не могут и не должны находиться в распоряжении ООО

«Металлсервис» в рамках обычной хозяйственной деятельности субъектов

предпринимательской деятельности в случае отсутствия между ними

взаимозависимости и согласованности действий. Источник получения

заявителем данных документов не ясен, какая-либо деловая переписка,

свидетельствующая бы об отправке запроса от имени ООО «Металлсервис» в

адрес ООО «Метсервис» о представлении первичных документов по сделке с

его поставщиками, не представлена, в связи с чем суд относится к ним

критически.

При этом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля УФНС

России по УР в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Метсервис»

истребовались документы по сделкам с организациями, заявленными в книге

покупок за 3 квартал 2023 года, а также документы непосредственно у

контрагентов поставщиков ООО «Метсервис». Вместе с тем, ни ООО

«Метсервис», ни его контрагенты, не подтвердили сделки документально.

При визуальном сравнении подписей директоров ООО ПК

«Металлстрой», ООО «Плазменные процессы», ООО «Квент», ООО

«Авглоб», проставленных в регистрационных документах, и на

представленных транспортных накладных, имеются различия в подписях

должностных лиц.

Также о формальности представленных документов, свидетельствует,

например, то обстоятельство, что на транспортной накладной б/н от

26.07.2023 указано, что груз принял водитель Кузьминых Максим

Владимирович, при этом в документе проставлена подпись от имени

Кельмачева Н.А. Не представлены документы, подтверждающие передачу

товара от ООО ПК «МеталлСтрой», ООО «Плазменные процессы», ООО

«Квент», ООО «Авглоб» покупателю ООО «Метсервис», подписанные

сторонами сделки (УПД, товарные накладные, акты приема-передачи

товарно-материальных ценностей). В ТТН указаны пункты отгрузки товара,

которые являются юридическими адресами ООО ПК «МеталлСтрой», ООО

«Плазменные процессы», ООО «Квент», ООО «Авглоб». Таким образом,

получается, что каждая партия товара, отправленного с пункта отгрузки,

находящегося в г. Москве, и выгруженная на адрес, также находящегося в г.

Москве, доставлялась в течение нескольких дней, так как с даты погрузки до

даты выгрузки в каждой транспортной накладной разница от 3 до 6 дней.

При этом расстояние от пункта погрузки до пункта отгрузки является

незначительным и доставка фактически могла быть осуществлена в течение

одного дня. Представленные транспортные накладные на доставку товара от

ООО ПК «МеталлСтрой» и ООО «Авглоб» на юридический адрес ООО

1317_2799546

«Гермес Металл» не могли быть оформлены, так как покупатель забирал

товар на собственном транспорте с адреса, который не фигурирует в

представленных транспортных накладных; в транспортных накладных от

10.07.2023, от 17.07.2023, от 25.07.2023, от 15.09.2023, оформленных от ООО

«Плазменные процессы»; от 26.07.2023 (Металл Балка в

количестве 3500 кг), от 26.07.2023 (Металл Балка в количестве 2249 кг),

оформленных от ООО ПК «МеталлСтрой», установлено, что ТМЦ в адреса

покупателей по УПД, выписанным налогоплательщиком, отгружены ранее,

чем ООО «Металлсервис» приобрело отгруженные ТМЦ у спорного

контрагента ООО «Метсервис».

Согласно информационной базе грузовые автомобили Газель 3009Z7

гос.номер В875МУ18, Газель Луидор 3009Z7 гос.номер Т386СС18, Газель

3039Е1 гос.номер Х518СТ18 принадлежат на праве собственности ИП

Коноплеву Сергею Анатольевичу, который зарегистрирован в качестве ИП с

04.06.2018. При анализе выписки о движении денежных средств по

расчетному счету ИП Коноплева С.А. за 3 квартал 2023 года установлено,

что сумма поступивших денежных средств в качестве оплаты за

транспортные услуги составила 3 099 600 руб. (расхождения с налоговой

отчетностью отсутствуют), при этом поступления от ООО ПК

«МеталлСтрой», ООО «Квент», ООО «Плазменные процессы», ООО

«МетСервис», водителей Зайцева М.А., Кузьминых М.В., Ушкова К.М.

отсутствуют, поступления наличных денежных средств также отсутствуют. С

целью выявления платежей с отсрочкой платежа или авансом налоговым

органом проведен анализ движения денежных средств по счету ИП

Коноплева С.А. за период с 01.01.2023 по 31.06.2024, в результате которого

установлено, что оплата от ООО ПК «МеталлСтрой», ООО «Квент», ООО

«Плазменные процессы», ООО «МетСервис», водителей Зайцева М.А.,

Кузьминых М.В., Ушкова К.М. не поступала, доходы от предоставления

транспорта в аренду отсутствуют, наличные на счет не вносились. Право

управления автомобилями, принадлежащими ИП Коноплеву С.А.,

водителями Зайцевым М.А., Кузьминым М.В., Ушковым К.М.

документально не подтверждено. При анализе представленных налоговым

агентом ИП Коноплевым С.А. справок по форме 2-НДФЛ и расчетов по

страховым взносам факт начисления вознаграждения за выполнение

трудовых обязанностей Зайцеву М.А., Кузьмину М.В., Ушкову К.М. не

установлен.

Согласно информационной базе автомобиль Газель Next 3009Z7 гос.

номер А452МТ18 принадлежит на праве собственности ИП Дубовцеву Павлу

Николаевичу. При анализе выписки о движении денежных средств по

расчетному счету ИП Дубовцева П.Н. за 3 квартал 2023 года установлено,

что предприниматель получает оплату за товар (мебель) и оказывает услуги

доставки своим заказчикам мебели. Доходы от предоставления автомобиля в

аренду отсутствуют, поступления наличных денежных средств отсутствуют.

С целью выявления платежей с отсрочкой платежа или авансом налоговым

1317_2799546

органом проведен анализ движения денежных средств по счетам ИП

Дубовцева П.Н. за период с 01.01.2023 по 31.06.2024, в результате которого

оплата от ООО ПК «МеталлСтрой», ООО «Квент», ООО «Метсервис»,

водителя Кельмачева Н.А. не поступала, доходы от предоставления

транспорта в аренду отсутствуют, наличные на счет не вносились. Право

управления автомобилем водителем Кельмачевым Н.А. документально не

подтверждено. При анализе представленных налоговым агентом ИП

Дубовцевым П.Н. справок по форме 2-НДФЛ и расчетов по страховым

взносам факт начисления вознаграждения за выполнение трудовых

обязанностей Кельмачеву Н.А не установлен.

Согласно выпискам по расчетным счетам заявитель не перечислял

денежные средства ООО «Метсервис» за поставленный товар, а ООО

«Метсервис», в свою очередь, не принимало мер ко взысканию

задолженности, при том, что общая стоимость поставленных ТМЦ по

документам, оформленным от данного контрагента, составляет 153817981,00

руб. Стоит отметить, как уже указывалось ранее, ООО «Металлсервис» я

является единственным покупателем у ООО «Метсервис», а, соответственно,

и единственным источником возможного поступления денежных средств.

Вместе с тем, ООО «Метсервис» не заявило о наличии дебиторской

задолженности в такой значительной сумме и в ходе процедуры банкротства,

арбитражным управляющим вообще не выявлено какого-либо имущества у

организации.

Такое поведение сторон не соответствует обычаям делового оборота,

противоречит принципам предпринимательской деятельности как

направленной на извлечение прибыли.

Доводы заявителя о том, что оплата, помимо перечислений по

расчетному счету, может производиться из кассы предприятия, путем

взаимозачета, по акту приема-передачи векселя и другими способами, судом

не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих оплату одним

из названных способов, в материалы дела не представлено.

В результате анализа представленных обществом расходных ордеров

налоговым органом также выявлены противоречия и несоответствия,

свидетельствующие о формальном составлении указанных документов: не

представлены документы, являющиеся основанием для осуществления

выдачи наличных денежных средств за ООО «Метсервис» третьим лицам;

РКО от 21.12.2023 №№232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240 подписаны

неуполномоченным лицом, так как, согласно ЕГРЮЛ, с 21.12.2023

руководителем ООО «Металлсервис» является Михайлюк А.В.; не указано

назначение и основание платежей (договор, УПД, поставка

товаров/работ/услуг); не представлены доверенности, которые указаны в

расходных ордерах, невозможно установить - каким лицам и какие права

дают указанные доверенности, а также, по какой причине они стали

основанием для выдачи наличных денежных средств третьим лицам, с

1317_2799546

которыми у ООО «Металлсервис» не имелось взаимоотношений в 3 квартале

2023 года.

Общая сумма выданных наличных денежных средств по

представленным РКО составила 18131146,08 руб. Камеральными

налоговыми проверками деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2023 года

ООО «Металлсервис» установлено, что расчеты с реальными поставщиками

и покупателями производятся безналичным способом, через расчетные счета

ООО «Металлсервис». При анализе движения денежных средств по

расчетным счетам ООО «Металлсервис» в 3 и 4 квартале 2023 года снятие

наличных денежных средств для пополнения кассы организации на сумму

18131146,08 руб. не установлено, факт выдачи наличных денежных средств

на общую сумму 18 131 146,08 руб. отсутствует. В 3 квартале 2023 года со

счетов организации выдано под отчет 100 000 руб., наличных в банкомате

200 000 руб., в 4 квартале 2023 года выдано под отчет 1 300 000 руб.,

наличных денежных средств в банкомате 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальности

составления данных документов без реальности отраженных в них операций.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с

иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о

невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций, что свидетельствуют о получении заявителем необоснованной

налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Следует отметить, что заявителем также не представлено доказательств

того, что при выборе спорного контрагента он проявил должную степень

осмотрительности и осторожности.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе

не является доказательством получения налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных

контрагентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный

с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей

контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями,

налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе

контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки

только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую

или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая

партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В

гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по

своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

1317_2799546

Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того,

что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении

указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик

свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень

заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на

надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых

правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных

контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают

критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при

реализации права на налоговые вычеты.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе

контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть

установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено

государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а

также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых

действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего

собрания или доверенностью.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица,

постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию

как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на

рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного

представителя.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по

условиям делового оборота при осуществлении субъектами

предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не

только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также

деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом

на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные

своим бездействием.

1317_2799546

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством

должной осмотрительности служит не только представление стандартного

перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и

пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом,

при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться

в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от

25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в

обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового

оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и

их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и

представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой

сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике

поставляемых товаров, являющихся значимыми для осуществления

основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего

исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в

обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление

осмотрительности в выборе которого и исполнение сделок с которым не

подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения

(имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального

оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от

08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка

добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только

фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и

реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть

наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые

доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком

спорного контрагента. Приводимые обществом доводы не свидетельствует о

проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе

спорного контрагента ООО «Метсервис». Сведения о регистрации

контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет

1317_2799546

сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного

налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ,

услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Спорный контрагент не является производителем товаров,

поставляемых в адрес общества. Запасы, соответствующие объемам поставки

товаров в адрес заявителя, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у организации-

контрагента собственного имущества и персонала определенным образом

характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой

репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не

характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта.

Сам по себе тот факт, что бывшим учредителем и руководителем

являлось аффилированное лицо Краснова О.В., не свидетельствует о

разумности и должной осмотрительности при выборе ООО «Метсервис» в

качестве контрагента при отсутствии других факторов, которые бы

обусловили такой выбор, а, напротив, может свидетельствовать о

согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях

уменьшения налоговых обязательств в интересах ООО «Металлсервис». При

этом, доля вычетов по спорному контрагенту составляет около 85% от всей

вычетов, имеет существенный объем, спорная сделка имела важное значение

для деятельности налогоплательщика, поскольку заключались в целях

реализации его основного вида деятельности, в связи с чем в данном случае

обществом должен быть установлен повышенный критерий отбора при

проверке и выборе данного контрагента.

Налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности

сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без

надлежащей оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них

необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в

соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте

10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,

является само по себе достаточным основанием для постановки вывода о

необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со

ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия

своих контрагентов, судом не принимаются. Заявителем не представлено

доказательств того, что общество устанавливало место нахождения

контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, того, что

удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные

документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих

полномочий.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному

1317_2799546

выполнению требований действующего налогового законодательства в части

документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как

подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не

подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Вступая во взаимоотношения с названными контрагентами,

налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность

проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая

позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в

сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры,

налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут

заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они

подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом

совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном

заблуждении общества в отношении указанных лиц, а о сознательном его

использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих

налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения

налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №

53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении

налоговой выгоды.

Доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении

отдельных обстоятельств спора, носят декларативный характер и не могут

быть приняты, поскольку налоговым органом надлежащими и допустимыми

доказательствами в их совокупности доказаны факты получения заявителем

необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному

выполнению требований действующего налогового законодательства в части

документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как

подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не

подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в

ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую

доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о

движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы

налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в

представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных

доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. В то

время как представленные инспекцией доказательства и установленные

факты опровергают доводы общества о реальности осуществления

хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в

финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной

мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в

первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и

1317_2799546

отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций

налогоплательщика с данными контрагентами в целях минимизации своих

налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО

«Металлсервис» условий, установленных ст. 54.1 НК РФ и, как следствие,

отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Руководитель ООО «Металлсервис» осознавал противоправность своих

действий. При этом целью оформления документов с формальным

контрагентом явилось незаконное получение вычетов, в отсутствие

реального исполнения по сделке, то есть директор, в чье ведение входит

контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации,

сознательно допускал наступление вредных последствий своих действий в

виде незаконного уменьшения налога на добавленную стоимость за счет

вычетов по формально оформленным документам.

Целью включения ООО «Металлсервис» поставщика ООО

«Метсервис» в книгу покупок налоговой декларации по НДС является

уменьшение налога на добавленную стоимость к уплате, путем завышения

налоговых вычетов при отсутствии реальных финансово-хозяйственных

операций с ООО «Метсервис» и фактическом приобретении товара у

поставщиков, применяющих специальные налоговые режимы и

реализующих товары без выделения НДС. Указание на факт

аффилированности «Метсервис» приведено для подтверждения умысла и

формального документооборота.

ООО «Металлсервис» не могло не знать, кем и на каких условиях

поставляется товар, сколько составляет наценка на продукцию, в каком

объеме формируется прибыль, и какая сумма НДС предстоит к уплате в

текущем налоговом периоде, в связи с чем, создает формальный

документооборот по взаимоотношениям с ООО «Метсервис» для получения

права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость,

минимизируя НДС к уплате.

Из совокупности всех выше изложенных доводов можно сделать вывод

о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров и их

документальном оформлении, использовании системы расчетов

направленных на уклонение от уплаты налогов.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о

том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и

доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и

спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия

участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью

исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием

прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что

1317_2799546

спорный контрагент не располагает необходимыми условиями для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности,

документы контрагента содержат недостоверные сведения о хозяйственных

операциях.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с

иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о

невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с ООО «Метсервис», свидетельствуют о получении заявителем

необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых

обязательств по НДС.

ООО «Металлсервис» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса

учтены хозяйственные операции, приведшие к искажению сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Единственной целью

отражения налогоплательщиком в налоговом учете операций по

взаимоотношениям с ООО «Метсервис» являлось получение налоговой

экономии.

Заявитель, представив в налоговую инспекцию документы в

обоснование налогового вычета, при подаче заявления в суд настаивал, что

товар был поставлен спорным контрагентом, в отношении которого

обществом был организован формальный документооборот.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО

«Металлсервис» не раскрыты сведения и документы о действительных

поставщиках товара вместо заявленного контрагента, параметрах

совершенных с ними операций. Кроме того, Управлением установлены

реальные поставщики товара, не являющиеся плательщиками НДС.

Следовательно, у общества не возникло права на осуществление налоговой

реконструкции.

Ссылки заявителя на то, что сумма НДС должна быть исчислена с

учетом понесенных обществом расходов, судом отклоняются как основанные

на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по

НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи

имущественных прав определяется исходя из всех доходов

налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или)

натуральной формах. В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при

реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не

предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров

(работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со

статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных

товаров) и без включения в них налога. Тогда как на основании пункта 1

статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,

1317_2799546

уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в

соответствии с главой 25 НК РФ.

В данном случае рассматривается вопрос о правильности исчисления

НДС, а не налога на прибыль организаций.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом были

учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма

штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижена в 8 раз.

Кроме того, учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя

прямого умысла на совершение налогового правонарушения, его

недобросовестность, суд считает, что основания для дальнейшего снижения

размера назначенного обществу штрафа в данном случае отсутствуют,

указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является

достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не

установлено.

Также следует отметить, что представитель заявитель участвовал лишь

в предварительном судебном заседании, в дальнейшем общество в ходе

рассмотрения дела участия не принимало, несмотря на неоднократное

отложение судебного разбирательства, каких-либо дополнительных

пояснений, заявлений, ходатайств, возражений не направляло.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности

оспариваемого решения УФНС России по УР.

Таким образом, в удовлетворении заявления «Металлсервис» о

признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой

службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2024

№9979 следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд

решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об

отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска

обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического

исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по

существу.

По смыслу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,

оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу

обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную

силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в

законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,

выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на

это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска

без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 04.03.2025 было удовлетворено ходатайство

общества о приостановлении действия решения Управления Федеральной

1317_2799546

налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 02.09.2024 №

9979, до вступления судебного акта по делу № А71-2026/2025 в законную

силу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований

обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от

04.03.2025, подлежат отмене с даты вступления в законную силу судебного

акта по данному делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.

110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на

заявителя.

Поскольку при подаче заявления, а также при подаче ходатайства о

принятии обеспечительных мер обществу была предоставлена отсрочка по

уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального

бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной

ответственностью «Металлсервис», г.Ижевск о признании недействительным

решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской

Республике, г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 02.09.2024 №9979 отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением

арбитражного суда от 04.03.2025, в виде приостановления действия решения

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г.

Ижевск от 02.09.2024 №9979 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, с даты вступления в законную силу

судебного акта по делу № А71-2026/2025.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«Металлсервис» г. Ижевск (ОГРН 1201800024250, ИНН 1840101479) в доход

федерального бюджета 80000 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.06.2025 12:31:57

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна

Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:

Статистика по категории «Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)» →

Для работы по вашему делу

·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.

Разовый доступ на день или подписка →

Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.