customs: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2026 г. N 09АП-23045/2026

Дело N А40-334368/25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2026 по делу N А40-334368/25

по заявлению ООО "Агрохимпромпоставка" (ИНН: 9701203284)

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Джемгиров Г.Г. - по дов. от 25.12.2025

от заинтересованного лица: Кумашян В.А. - по дов. от 30.03.2026

установил:

ООО "Агрохимпромпоставка" (далее - заявитель, общество, "АХПП", декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/170425/5123304, после выпуска товаров от 05.07.2025 (далее также - решение таможенного органа), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/170425/5123304 об обязании ЦЭЛТ в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АХПП" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 350 694,24 рублей.

Решением суда от 20.03.2026 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ правомерно, поскольку декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2025 заявителем подана в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни полная таможенная декларация (ПДЗ) на экспорт товаров, которой присвоен N 10131010/170425/5123304 (предшествующий документ - временная таможенная декларация (ВТД) N 10131010/061224/5179652).

Товаром является селитра аммиачная (нитрат аммония прочий), удобрение химическое, содержащее азота 34,5%, вес нетто/брутто 5500 метрических тонн, стоимостью 11 698 868,50 российских рублей (далее также - Товар).

Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу 1 (первому) определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 (далее - Правила), и составила 11 698 868,50 руб.

Товар вывезен в Бразилию на условиях FOB (ИНКОТЕРМС 2010) Морской порт Усть-Луга в рамках Изменения N 1 от 10.02.2025 к Дополнительному соглашению N 4 от 26.11.2024 к Контракту N 82 от 12.09.2024, заключенному между Заявителем (далее также - Продавец) и компанией "HELVERICA TRADING FZCO" (далее - Покупатель) (далее также - Контракт).

Продавец обязался передать в собственность Покупателю минеральные удобрения - аммиачная селитра, а цена Товара, валюта платежа, срок оплаты, порядок оплаты отражаются в дополнительных соглашениях.

Валютой контракта и платежа являются российские рубли.

Условия оплаты - в течение 120 календарных дней после коносамента.

Окончательная цена - 21270,67 российских рублей за одну метрическую тонну.

Окончательное количество товара - 2859,019 метрических тонн (далее "м/т").

06.12.2024 было оформлено поручение ULTR N 4142 на отгрузку экспортных грузов - в том числе Товара, весом 2859,019 метрических тонн.

11.12.2024 был оформлен коносамент N H0N 03-ELBABE2024, подтверждающий прием-передачу Товара согласно поручению ULTR N 4142 на отгрузку экспортных грузов, на судно "Elbabe".

ООО "АХПП" выставило в адрес компании "HELVERICA TRADING FZCO" счет на оплату (инвойс) N 83 от 13.02.2025 на общую сумму 60 813 249,67 российских рублей (21270,67 российских рублей * 2859,019 м/т).

Компания "HELVERICA TRADING FZCO" осуществила оплату по спорной Декларации в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 16734 от 17.01.2025, 17262 и 17264 от 24.01.2025.

Ранее компания "HELVERICA TRADING FZCO" не могла исполнить обязательства по оплате в связи с отказом банка осуществлять платежи в адрес ООО "АХПП" из-за рисков, связанных с геополитическими вопросами и санкциями, которые могут быть наложены на иностранные банки в связи с работой с компаниями из Российской Федерации.

В ходе таможенного контроля (проверки) таможенный орган направил декларанту Запрос документов и (или) сведений от 18.04.2025 (далее "Запрос от 18.04.2025") и Запрос документов и (или) сведений от 25.04.2025 (далее "Запрос от 25.04.2025"), уведомив, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ответ на Запросы от 18.04.2025 и 25.04.2025 декларант направил таможенному органу письмо (исх. N 645 от 03.06.2025) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов и сведений (далее также - Ответ от 03.06.2025).

Таможенный орган направил декларанту Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 28.06.2025 (далее также - Запрос дополнительный от 28.06.2025), уведомив, что представленные документы и/ (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений) в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее также - ДТ) N 10131010/170425/5123304.

В ответ на Запрос дополнительный от 28.06.2025 декларант направил таможенному органу письмо (Исх. N 709 от 01.07.2025) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов (далее также - Ответ от 01.07.2025).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов, сведений, пояснений, объяснений, необходимых для таможенного декларирования. Представленные документы подтверждали заключение сделки, условия сделки, цену товары и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по методу 1 (первому) определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании, об условиях поставки и оплаты.

Заявитель подчеркнул, что в отношениях с покупателем действует в качестве агента от своего имени, но за счет принципала, по Агентскому договору N 1 от 27.04.2022 (в редакции Изменения N 1 от 10.02.2025 к Приложению N 335 от 26.11.2024), заключенному заявителем с ПАО "Акрон" (принципал).

05.07.2025 Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/170425/5123304, после выпуска товаров, в соответствии с которым заявителю дополнительно начислены таможенные пошлины в размере 350 694,24 рублей.

Таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Новая таможенная стоимость была определена в рамках резервного метода (метода 6), при этом для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу принята стоимость сделки с однородными товарами, без учета возможных корректировок, учитывающих различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, согласно следующему расчету: ДТ 10131010/130223/3050178, т. 1 (ПДЗ), задекларирован идентичный товар 1 "СЕЛИТРА АММИАЧНАЯ (НИТРАТ АММОНИЯ ПРОЧИЙ), УДОБРЕНИЕ ХИМИЧЕСКОЕ, СОДЕРЖАНИЕ АЗОТА 34,5%, НАСЫПЬЮ: Производитель ПАО "АКРОН" Тов.знак АКРОН Торг. знак, марка Б Модель ОТСУТСТВУЕТ Артикул ОТСУТСТВУЕТ Стандарт ГОСТ 2-2013 Сорт: ВЫСШИЙ" с более высокой фактурной стоимостью - INVOICE N 9/П от 13.02.2023, Цена 367.84 USD/т. ТС = 367.84 USD/т * 550 т * 82,5892 (курс) = 16708786,23 руб. ИСТОЧНИК ЦЕНОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: ДТ N 10131010/130223/3050178, т. 1, INVOICE N 9/П от 13.02.2023, Цена 367.84 USD/т.

Указанное решение таможенного органа было мотивировано тем, что оно не соответствует положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС ввиду следующих обстоятельств:

1. Не согласована марка поставляемых удобрений;

2. Не предоставлен Запрошенный таможенным органом прайс-лист производителя с указанием цен на поставляемый товар в зависимости от ценообразующих факторов, таких как состав, внешний вид, объем партии, сорт, методы переработки, марка и т.д.;

3. Отсутствие информации о прибыли;

4. Не предоставлено документальное подтверждение использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены реализации удобрений, согласованное с ФНС России;

В итоге таможенный орган сделал вывод, что таможенная стоимость Товара согласно Декларации документально не подтверждена и в нарушение пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 (далее - Правила), не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в вышестоящий таможенный орган - Центральную электронную таможню, направив жалобу от 07.08.2025 (Исх. N 743), в результате рассмотрения которой жалоба не была удовлетворена.

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/170425/5123304 и решением по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 03.09.2024 N 03-13/1047, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. N 1694 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы: а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации; б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары; в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5; г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; д) минимальная таможенная стоимость; е) произвольная или фиктивная стоимость.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного органа в отношении отсутствия между ООО "АХПП" и компании "HELVERICA TRADING FZCO" "документального подтверждения согласования существенных условий контракта", отсутствия "согласования марки поставляемых удобрений" верно был отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, поручения, изменения (дополнения) необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом.

Вместе с тем, ООО "АХПП" и компания "HELVERICA TRADING FZCO" надлежаще исполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом, по передаче-приемке Товара и его оплате в полном объеме, подтверждая действие Контракта своими деяниями. Доказательств недостоверности подтверждающих документов либо заявленных в них сведений Таможенный орган не представил.

Стороны Контракта своими конклюдентными действиями фактически надлежаще исполняли свои обязательства. Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Фактически исполненный сторонами договор подтверждает согласованность его условий, в том числе достоверность, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, указанную в соответствующей декларации на товары.

Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (п. 7) поясняют, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В рассматриваемой поставке стороны добросовестно исполнили свои основные права и обязанности - одна сторона передала Товар, другая приняла Товар и оплатила его.

Заявитель и компания "HELVERICA TRADING FZCO" надлежаще исполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом по передаче-приемке товара и его оплате в полном объеме, подтверждая действие Контракта.

Доводы таможенного органа в отношении того, что не представлен прайс-лист с указанием цен на поставляемый товар в зависимости от ценообразующих факторов, таких как состав, внешний вид, объем партии, сорт, методы переработки, марка и т.д., верно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

ООО "АХПП" сообщило Таможенному органу (п. 1 Ответа от 03.06.2025), что ни Заявитель, ни ПАО "Акрон" прайс-лист не формируют (соответствующие письма, подтверждающие данный довод также направлялись).

Ни законодательством РФ, ни Контрактом, ни Агентским договором не предусмотрены требования во взаимоотношениях сторон (юридических лиц) по оформлению и/или ведению какого-либо прайс-листа в отношении товара.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В каждой поставке товаров по Контракту устанавливается в том числе определенная цена путем заключения отдельного дополнительного соглашения. Товарная партия формируется в процессе переговоров с компанией "HELVERICA TRADING FZCO", в результате которых заключается дополнительное соглашение к Контракту с указанием планируемого периода поставки, предварительной цены и предварительного количества под подгрузку на определенное судно, исходя из текущих мировых цен и обстановки. А предварительный заказ не формируется. Все договоренности сторон Агентского договора, Контракта отражены в соответствующих поручениях, дополнительных соглашения и изменениях к ним, что является достаточным, полным, допустимым свидетельством о применении метода 1 определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по стоимости сделки), при этом упоминание Таможенным органом о непредставлении электронной переписки в подтверждение переговоров не является применимым и противоречит существу сложившихся гражданских правоотношений сторон, оформленных официальными документами, перечисленными выше (более того, доказательствами не подтверждается, что Таможенный орган в своих запросах просил направить ему электронную переписку).

Цена товара находится в диапазоне цен согласно котировкам информационно-ценовых агентств и формуле, подтверждающие, что она соответствует рыночной цене.

Довод таможенного органа об отсутствии сведений о прибыли, полученной от реализации товара, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленных доказательств, в ходе таможенного контроля ООО "АХПП" направило в адрес таможенного органа исчерпывающий комплект документов, подтверждающих структуру цены и финансовый результат сделки. В частности, вместе с Ответом от 03.06.2025 была представлена полная калькуляция цены товара. Согласно указанной калькуляции, рентабельность (прибыль) производителя товара по спорной поставке составила порядка 49%.

Кроме того, факт полной оплаты товара покупателем подтверждается платежными документами, приложенными к Ответу от 01.07.2025 (пункт 5). Совокупность представленных доказательств исключает какие-либо сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и опровергает позицию таможенного органа.

Таким образом, сведения о величине прибыли были раскрыты декларантом в полном объеме, что делает утверждение таможенного органа об их отсутствии необоснованным.

Доводы таможенного органа в отношении того, что не предоставлено документальное подтверждение использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены реализации удобрений, согласованное с ФНС России, подлежат отклонению в силу следующего.

Таможенный орган указывает, что подтверждением обоснованности применения котировок информационно-ценовых агентств является соответствующее согласование с ФНС, то есть в рамках статьи 105.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Однако заключение соглашения о ценообразовании является правом, а не обязанностью для налогоплательщика (в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация - налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 настоящего Кодекса контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 настоящего Кодекса, и сумма доходов (расходов) по которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей (далее в настоящей главе - налогоплательщик), вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (далее - соглашение о ценообразовании).

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию: 4) данные информационно-ценовых агентств.

Таким образом, таможенным органом не учтено то обстоятельство, что в условиях антироссийских санкций российские компании вынуждены продавать товары за границей, используя взаимоотношение, которое в отсутствие ограничений правомерно могло расцениваться, как занижение таможенной стоимости. В связи с этим, деятельность таможенных органов не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.08.2020 N 175н (далее "Порядок"):

"2. При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов".

"3. Информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"."

Но, между тем, таможенный орган не представил доказательства обращения за информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов ни к одному из лиц, перечисленных в пункте 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки анализа рыночной стоимости Товара.

Доказательств об обратном в деле не имеется.

Судом первой инстанции также верно установлено, что таможенным органом нарушен пункт 11 Правил.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Таможенный орган нарушил требования пункта 11 Правил, использовав в качестве основы для корректировки таможенной стоимости декларацию на товары, коммерческие условия которой не являются сопоставимыми с условиями спорной поставки. В использованной таможенным органом декларации имеются различия по следующим существенным параметрам: во-первых, различаются валюты поставок: по спорной декларации это - российские рубли, а по новому источнику - доллары США; во-вторых, различаются получатели товара: по спорной декларации это - HELVERICA TRADING FZCO, а по новому источнику - FERTCOM L.L.C-FZ. Между тем, согласно пункту 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Использование декларации с несопоставимыми условиями для определения таможенной стоимости противоречит данному принципу.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает незаконность Решения Таможенного органа.

Суд первой инстанции верно указал, что таможенным органом было нарушено требование подпункта "а" пункта 35 Правил.

Согласно указанной норме, при использовании резервного метода (метод 6) допускается разумное отклонение от установленного пунктами 24 и 27 Правил требования о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза оцениваемых товаров.

Из материалов дела следует, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу 6 таможенный орган использовал сведения из декларации на товары, поставка по которой была осуществлена 21.01.2023. Вместе с тем, вывоз товара по спорной декларации произведен 11.12.2024.

Таким образом, временной разрыв между сопоставляемыми поставками составил 690 календарных дней. Указанный срок значительно превышает установленный законодательством 90-дневный период и не может быть признан разумным отклонением в смысле подпункта "а" пункта 35 Правил. Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу N А40-178263/21), согласно которой существенное превышение сроков признается значительным отклонением, исключающим возможность использования таких сведений для таможенной оценки.

Следовательно, применение таможенным органом метода 6 на основе данных о поставке, совершенной за 690 дней до вывоза оцениваемого товара, является неправомерным.

Таможенным органом было нарушено требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленных Правилами.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между тем, однако, таможенный орган в своем решении указывает, что выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности по методу 2, но при этом не применяет его.

Далее таможенный орган же указывает, что не выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности по методу 3.

Затем таможенный орган указывает, что метод 5 также неприменим в связи с невыполнением требований п. 30 Правил.

Согласно пункту 30 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения: а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров; б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Согласно пункту 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы были предоставлены в адрес таможенного органа для обоснованного применения метода 5. Однако, таможенный орган проигнорировал возможность использования метода 5, как и метода 2.

Таким образом, таможенный орган нарушил требования по определению методов и стоимости товаров согласно Правил, следовательно, применение метода 6 является незаконным и неправомерным.

Как следует из содержания вышеприведенных обстоятельств и документов, стороны Контракта (Заявитель и компания "HELVERICA TRADING FZCO") согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных декларантом документов фактически полученной оплатой. Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, Таможенным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявитель при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представил документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных заявителем документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, можно прийти к обоснованному выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Предоставленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии с пунктом 12 Правил (статьей 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом не установлена.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, оспариваемое решение таможенного органа не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы отзыва не могут подменять собой основания оспариваемого акта.

По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенная стоимость товара верно определена декларантом, в связи с чем решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, обязав заинтересованное лицо в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2026 по делу N А40-334368/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.ЧЕБОТАРЕВА

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

Т.Б.КРАСНОВА