9 арбитражный апелляционный суд

99_47657545

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-319355/25-99-2482

26 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО

УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ № 1 В ГРАНИЦАХ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, НЕ ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (150030,

ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, ПЕР МИНИНА,

Д. 2, ОГРН: 1237600000010, Дата присвоения ОГРН: 01.01.2023, ИНН: 7604391007)

к ООО "РИ-МЕНЕДЖМЕНТ" (123298, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 19А, КВ 250, ОГРН:

1117847089360, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 7842448660)

Третьи лица - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г.

МОСКВЕ (123308, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 1, ОГРН:

1047796991549, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7734110842)

Временный управляющий ООО «РИ-Менеджмент» Шалумов Георгий Витальевич (ИНН

781440735520, Адрес для корреспонденции: 197350, г Санкт-Петербург, пр-кт

Комендантский, д.33, к. 4, кв. 12)

об обращении взыскания на имущество (с учётом уточненных исковых требований),

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 15.05.2026 г.

1

2

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ № 1 В ГРАНИЦАХ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, НЕ ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (далее -

Инспекция) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «РИ-

МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - Общество) с заявлением об обращении взыскания на

заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 г. заявление

принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-319355/25-99-2482.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 к участию в деле в

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен

временный управляющий ООО «РИ-Менеджмент» Шалумов Георгий Витальевич (ИНН

781440735520, Адрес для корреспонденции: 197350, г Санкт-Петербург, пр-кт

Комендантский, д.33, к. 4, кв. 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2026 г. завершено

предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству по существу в

судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал

уточненные исковые требования, повторив доводы, изложенные в уточненном исковом

заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;

ходатайства не заявлены.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое

заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам,

заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо- временный управляющий ООО «РИ-Менеджмент» Шалумов Георгий

Витальевич, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и

месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения

информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не

направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела для

совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению Инспекции о включении

требований в реестр требований кредиторов и установлении залогового статуса в рамках

дела о банкротстве ООО «РИ-Менеджмент».

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив,

что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям

возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также

в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных

актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,

объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и

выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного

акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям

целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается

исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного

3

правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что

соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел

(связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)

представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является

не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии

процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного

судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Указанные споры имеют различные предмет и основание заявленных требований.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для

решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об

объединении дел в одно производство.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав и

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «РИ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 1117847089360,

ИНН 7842448660) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2012, состоит на

налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве.

По состоянию на 10.02.2026 размер непогашенной ООО «РИ-МЕНЕДЖМЕНТ»

задолженности по единому налоговому счету (ЕНС) составляет 10 518 458, 20 руб., в том

числе сумма налога - 4 275 666, 95 руб., сумма пени - 6 240 958, 87 руб.

ИФНС России № 34 по г. Москве приняты меры принудительного взыскания

данной задолженности, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ), а именно:

- вынесено требование об уплате задолженности от 13.03.2025 № 7778, со сроком

исполнения 07.04.2025;

- вынесено решение от 11.04.2025 № 4607 о взыскании задолженности за счет

денежных средств на счетах в банке;

- вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества

налогоплательщика от 13.11.2025 № 2442, специализированным отделением судебных

приставов по г. Москве № 2 возбуждено исполнительное производство №

960524/25/98097-ИПот 17.11.2025.

На основании положений ст. ст. 31, 77 НК РФ МИУДОЛ № 1 вынесено

постановление от 22.08.2025 № 5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Указанное постановление санкционировано и.о. Хорошевского межрайонного

прокурора г. Москвы 25.08.2025.

В соответствии с протоколом об аресте имущества налогоплательщика от

01.09.2025 арест наложен на следующее имущество должника:

- экскаватор HITACHI ZX470LC-5G; государственный регистрационный знак:

8931PC03; год выпуска: 2018; VIN: HCMJAC91T00051711; мощность двигателя в ЛС: 315

л.с., средняя рыночная стоимость - 15 733 333 рублей;

- экскаватор НІТСАНI ZX470LC-5G; государственный регистрационный знак:

0297PC03; год выпуска: 2019; VIN: HCMJAC91C00051620; мощность двигателя в ЛС: 315

л.с. средняя рыночная стоимость - 15 733 333 рублей;

-автомобиль грузовой; марка/модель: MERCEDES-BENZ государственный

регистрационный ACTORS 4141K: знак: C689ME03; год выпуска: 2018: VIN:

ZOM93231550239488; мощность двигателя в ЛС: 408 л.с. средняя рыночная стоимость - 8

925 000 рублей;

- автомобиль грузовой; марка/модель: MERCEDES-BENZ ACTORS 4141K:

государственный регистрационный знак: E511MT03; год выпуска: 2019: VIN:

4

Z9M93231550320346; номер кузова: Z9M93231550320346; мощность двигателя в ЛС: 408

л.с. средняя рыночная стоимость - 8 166 666 рублей;

- автомобиль грузовой; марка/модель: MERCEDES-BENZ ACTORS 4141K:

государственный регистрационный знак: Х477МК03; год выпуска: 2019: VIN:

29M93231550329902; мощность двигателя в ЛС: 408 л.с. средняя рыночная стоимость - 15

733 333 8 166 666 рублей;

- автомобиль грузовой; марка/модель: ТОЙОТА HILUX; государственный

регистрационный знак: В988HB03; год выпуска: 2018; VIN: MORKB3CD800902478:

мощность двигателя в ЛС: 150 л.с., средняя рыночная стоимость - 2 950 000 рублей.

В силу п. 2.1. ст. 73 НК РФ указанное имущество (имущественные права)

находится в залоге у налогового органа, что подтверждается свидетельством о

регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 03.09.2025 №

2025-011-762548-099.

Принятые налоговым органом меры принудительного взыскания задолженности не

привели к погашению задолженности Обществом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного

месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого

обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо

вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса,

исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен

указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате

налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается

находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит

государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными

гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании

договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных

в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком

страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора,

страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение

этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном

гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное

имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,

если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок

обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на

основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,

установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и

залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

5

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой

(например, Постановлением Арбитражного суда Приволжского округа от 30.06.2022 по

делу № А72-6869/2021).

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства;

налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего

имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и

обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога

представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной

публично-правовой обязанности.

Материалами дела подтверждена сумма неисполненных обязательств Обществом

перед Инспекцией.

Судом установлено, что налоговым органом последовательно принимались меры

по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом

явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченных

сумм налога, пени.

Третье лицо в отзыве указал, что материалы дела не содержат актуальной оценки

рыночной стоимости каждого спорного объекта. Между тем стоимость имущества имеет

значение для проверки исполнимости заявленного способа защиты, его соразмерности и

реальности последующей реализации.

В этой связи суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение

взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -

судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским

кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге

недвижимости)", Федеральным законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными

законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды

заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного

имущества.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих

суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно Федеральному закону N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое

обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным

ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85

Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня

обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи,

стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст.

85 Федерального закона N 229-ФЗ). Начальная цена имущества, выставляемого на торги,

не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2

ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое

обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-

исполнителем.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым

вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2

Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного

пристава-исполнителя, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

6

Согласно статье 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое

обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным

ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше

стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона N

229-ФЗ).

Федеральным законом от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ "О внесении изменений в

части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 73 НК РФ

была дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: "в случае неуплаты в течение

одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого

обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо

вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса,

исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен

указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате

налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается

находящимся в залоге у налогового органа на основании закона".

Таким образом, положения указанной нормы прямо указывают на возникновение

залога в силу закона, что соотносится с содержанием пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, статей

18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках налоговых правоотношений при наложении ареста в порядке

статьи 77 НК РФ и применении обеспечительных мер в соответствии со статьей 101 НК

РФ происходит идентификация и отделение имущества, что подтверждает особый

характер возникающих залоговых прав государства в силу закона. Результаты

идентификации и отделения имущества должника подлежат обязательному публичному

раскрытию на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, с указанием

имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение (пункт 4 статьи 72

НК РФ).

По этой причине арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании

пункта 2.1 статьи 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в

деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как

кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был

наложен арест.

При этом обеспечительные меры и последующее возникновение залоговых прав

обусловлены публичными обязательствами и по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о

банкротстве сами по себе не являются оспоримыми сделками.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2025 N 306-

ЭС24-23083(2) по делу N А72-19547/2022.

В связи с чем доводы третьего лица и ответчика судом отклоняются.

Ответчик указывает, что в отношении ООО «РИ-МЕНЕДЖМЕНТ» введена

процедура наблюдения, в связи с чем «спор должен оцениваться с учетом специальных

ограничений законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

Однако данный довод не препятствует удовлетворению заявленных Инспекцией

требований по следующим основаниям.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен

Инспекцией до введения процедуры наблюдения. что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,

связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве

7

залогодателя», если иск об обращении взыскания на заложенное имущество был

предъявлен до введения процедуры наблюдения, он подлежит рассмотрению по

вынесенное по результатам его рассмотрения решение a существу, принудительному

исполнению в общем порядке.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от

21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным

обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и

неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,

поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры

банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК

РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по

существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего

требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24

настоящего постановления.

Согласно п. 28 указанного постановления Пленума согласно абз. 3 п. 1 ст. 63

Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении

наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора

приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника

денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к

должнику в порядке, установленном данным Законом.

Там же указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с

должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за

исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе

процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора

принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,

приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в

отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке;

при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного

производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего

управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. пятый п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о

банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не

выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по

своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно

существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме

по исполнению решений Инспекции не представлено, право на истребование

задолженности у истца возникло, основания для обращения взыскания на заложенное

имущество наступили, то исковые требования признаются судом обоснованными и

подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании

решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем

продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и

процессуальным законодательством, если законом или соглашением между

залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога

осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи

350.1 названного Кодекса.

8

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым

вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2

Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного

пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое

обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным

ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше

стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона №

229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и

оснований заявленных требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к

выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "РИ-МЕНЕДЖМЕНТ" об объединении дел в одно производство

- оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ООО "РИ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН:

1117847089360, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 7842448660), а именно на

транспортные средства:

- экскаватор HITACHI ZX470LC-5G; государственный регистрационный знак:

8931PC03; год выпуска: 2018; VIN: HCMJAC91T00051711; мощность двигателя в ЛС: 315

л.с., средняя рыночная стоимость - 15 733 333 рублей;

- экскаватор НІТСАНI ZX470LC-5G; государственный регистрационный знак:

0297PC03; год выпуска: 2019; VIN: HCMJAC91C00051620; мощность двигателя в ЛС: 315

л.с. средняя рыночная стоимость - 15 733 333 рублей;

-автомобиль грузовой; марка/модель: MERCEDES-BENZ государственный

регистрационный ACTORS 4141K: знак: C689ME03; год выпуска: 2018: VIN:

ZOM93231550239488; мощность двигателя в ЛС: 408 л.с. средняя рыночная стоимость - 8

925 000 рублей;

- автомобиль грузовой; марка/модель: MERCEDES-BENZ ACTORS 4141K:

государственный регистрационный знак: E511MT03; год выпуска: 2019: VIN:

Z9M93231550320346; номер кузова: Z9M93231550320346; мощность двигателя в ЛС: 408

л.с. средняя рыночная стоимость - 8 166 666 рублей;

- автомобиль грузовой; марка/модель: MERCEDES-BENZ ACTORS 4141K:

государственный регистрационный знак: Х477МК03; год выпуска: 2019: VIN:

29M93231550329902; мощность двигателя в ЛС: 408 л.с. средняя рыночная стоимость - 15

733 333 8 166 666 рублей;

- автомобиль грузовой; марка/модель: ТОЙОТА HILUX; государственный

регистрационный знак: В988HB03; год выпуска: 2018; VIN: MORKB3CD800902478:

мощность двигателя в ЛС: 150 л.с., средняя рыночная стоимость - 2 950 000 рублей.

Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении

заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание, в размере 59 674 998

(пятьдесят девять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто

восемь) рублей 00 копеек (без НДС).

Установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

9

Взыскать с ООО "РИ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1117847089360, Дата присвоения

ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 7842448660) в доход Федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА