Арбитражный суд Московской области

61_18343838

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2025 года Дело №А41-28699/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуреевым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Старт Мастер» (ИНН 7723582258)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области

о признании недействительным решения № 12-14/13 от 13.12.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – Черненко Р.В., доверенность от 30.01.2024 (до объявления

перерыва в судебном заседании),

от заинтересованного лица – Фокина А.Н., доверенность от 09.01.2025 № 04-

18/00099@ (до объявления перерыва в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Старт Мастер» (далее –

ООО «Старт Мастер», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС

России № 22 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о

признании недействительным решения от 13.12.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-14/13.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области в отзыве на

заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не

признала, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком положений статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в

необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость

2 61_18343838

(далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций по

взаимоотношениям с ООО «Электропрофмонаж», ООО «Люмис»,

ООО «Мегаполис», ООО «Солпро», ООО «Лестер», ООО «Анкор», ООО

«Илорин», ООО «Русский Чугунок», ООО «Виола», ООО «Гранд-Эра», ООО

«Стелс», ООО «Бецема», ООО «Зелав», ООО «Аргогрупп», ООО «Империя»,

ООО «Авис», ООО «Дарси», ООО «Бронко», ООО «Роверд» (далее – спорные

контрагенты).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области проведена

выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью

«Старт Мастер» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022,

по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.07.2024 № 12-12/6.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 07.11.2024

№ 12-12/6/1, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 13.12.2024 № 12-14/13 (далее – оспариваемое решение), в

соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3.399.081 руб.,

налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере

8.577.735 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 8.577.736 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 22 по

Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель

обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной

жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от

24.03.2025 № 07-16/016462@ решение Межрайонной ИФНС России № 22 по

Московской области от 13.12.2024 № 12-14/13 оставлено без изменения,

апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Старт Мастер» просит

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по

Московской области о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 13.12.2024 № 12-14/13, ссылаясь на

недоказанность инспекцией искажения сведений о фактах хозяйственных

операций со спорными контрагентами, неподтвержденность выводов

налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС, наличие в

оспариваемом решении доказательств реальности хозяйственных операций со

спорными контрагентами, недоказанность инспекцией мотива вмененного

правонарушения, проявление обществом должной осмотрительности и

осторожности при выборе спорных контрагентов, несущественность доли

затрат налогоплательщика, приходящейся на спорных контрагентов,

исполнение обществом обязательств по договорам со спорными контрагентами

в полном объеме, неопределение налоговым органом действительного размера

налоговых обязательств и необоснованный отказ в учете расходов и налоговых

вычетов по операциям с ООО «Роверд».

3 61_18343838

Арбитражный суд считает, что заявление общества с ограниченной

ответственностью «Старт Мастер» подлежит частичному удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе

претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по

налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,

уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252

Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

4 61_18343838

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено

лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо

дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не

предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых

вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с

недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и

направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований

к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства,

допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление

налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие

налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении

исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства

налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями

делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков

платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду

необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или

иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности

налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами

5 61_18343838

доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет

для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В

связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому

органу следует доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик

зарегистрирован 17.08.2006 по адресу: 143025, Россия, Московская обл.,

г. Одинцово, рп Новоивановское, ул. Амбулаторная, 51, помещение 3 (17), офис

313, этаж 3, и осуществляет торговлю автомобильными узлами (генераторы,

стартеры и т.п.), что соответствует основному заявленному виду деятельности

по коду ОКВЭД – 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и

принадлежностями».

Согласно сведениям, отраженным в банковских выписках общества,

основными поставщиками налогоплательщика в проверяемом периоде

являлись: ООО «АТМ», ООО «Транс Стартер», ООО «Движение», ООО

«Техника», ООО «Ф.А. Логистик», ООО «Гринлайт», ООО «Венеция Импорт»,

ООО «Элементаль», ООО «ИСЛ», ООО «Промсфера», а также спорные

контрагенты: ООО «Электропрофмонаж», ООО «Люмис», ООО «Мегаполис».

Обществом в качестве поставщиков в книгах покупок в проверяемом

периоде отражены, в том числе: ООО «Электропрофмонаж», ООО «Люмис»,

ООО «Мегаполис», ООО «Солпро», ООО «Лестер», ООО «Анкор», ООО

«Илорин», ООО «Русский Чугунок», ООО «Виола», ООО «Гранд-Эра», ООО

«Стелс», ООО «Бецема», ООО «Зелав», ООО «Аргогрупп», ООО «Империя»,

ООО «Авис», ООО «Дарси», ООО «Бронко», ООО «Роверд».

6 61_18343838

Налоговым органом в ходе анализа сделок налогоплательщика со

спорными контрагентами, а также анализа хозяйственной деятельности

непосредственно указанных организаций установлено, что они обладают

признаками технических организаций, в том числе у них отсутствуют какие-

либо трудовые и производственный ресурсы, а также расходы на

осуществление реальной хозяйственной деятельности, обычные для

действующих организаций.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки руководители и

учредители спорных контрагентов уклонялись от явки в налоговые органы для

проведения допроса в качестве свидетелей, а налоговым органом установлено,

что в Едином государственный реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)

содержатся сведения об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности адреса ООО «Мегаполис» – 20.11.2022, о принятом решении о

предстоящем исключении из ЕГРЮЛ – ООО «Электропрофмонаж» как

недействующей организации, а также сведения о недостоверности записей о

руководителях ООО «Стелс», ООО «Бецема», ООО «Аргогрупп», ООО

«Империя», ООО «Дарси».

Одновременно с этим, налоговым органом установлены расхождения

вида «разрыв» в налоговых декларациях по НДС по цепочкам

взаимоотношений со спорными контрагентами, что в свою очередь

свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для

предоставления обществу вычетов по НДС.

Например, по цепочке взаимодействий ООО «Электропрофмонаж»

установлен разрыв по контрагентам ООО «Нихао», ООО «Интех» ООО «Скай»,

ООО «Радо» и ООО «Ток», а по цепочке взаимодействий ООО «Гранд-Эра» и

ООО «Мегаполис» по контрагентам ООО «Горстройпроект» (общий

контрагент), ООО «Вохма групп» (общий контрагент), ООО «Основа», ООО

«Гриня» и ООО «Фемлэд» и ООО «Строймет» в связи с несовпадением

сведений, отражаемых в налоговых декларациях по НДС, и представлением

нулевых налоговых деклараций.

Кроме того, по цепочке взаимодействия ООО «Мегаполис» инспекцией

установлено, что контрагентами второго звена ООО «Зубр» и четвертого звена

ООО «Транспортная Перспектива» налоговые декларации за соответствующие

периоды не представлялись, по цепочке взаимодействия ООО «Гранд-Эра» -

контрагентом четвертого звена ООО «Феникс».

Налоговым органом установлено, что ООО «Илорин», ООО «Русский

Чугунок», ООО «Виола», ООО «Гранд Эра», ООО «Бецема», ООО «Зелав»,

ООО «Аргогрупп», ООО «Империя», ООО «Авис», ООО «Дарси» не

представлялись (представлялись «нулевые») налоговые декларации по НДС за

периоды, в которых взаимодействие с налогоплательщиком не осуществлялось.

Инспекция также отмечает, что из анализа налоговых деклараций

спорных контрагентов установлено, что в проверяемом периоде спорными

контрагентами исчисление и уплата налогов производились в минимальных

размерах (ООО «Электропрофмонаж») либо не производились вообще

(остальные спорные контрагенты), а доля налоговых вычетов (расходов по

7 61_18343838

налогу на прибыль организаций) заявленных спорными контрагентами

составляет 100% (99% - у ООО «Электропрофмонаж»).

Из анализа движения денежных средств по счетам общества и спорных

контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе

денежных средств, поступивших указанным организациям от общества, в

течение одного - трех дней с даты поступления, например:

– денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО

«Электропрофмонаж», перечислялись в качестве заработной платы в адрес

Семенова И.А. и Ахматдиновой Э.Р.;

– ООО «Люмис», ООО «Лестер» и ООО «Русский Чугунок»

осуществлялось снятие поступивших денежных средств для выплаты

заработной платы;

– ООО «Солпро» осуществлялось как непосредственное снятие

поступивших денежных средств с расчетного счета (в том числе на выплату

заработной платы), так и их перечисление в адрес ООО «Мигмол», ООО

«Элекпро», ООО «Оникс» с последующим снятием указанными организациями

денежных средств на выплату заработной платы;

– ООО «Анкор» осуществлялось перечисление денежных средств в адрес

ООО «Трейд Сити», а ООО «Илорин» - в адрес ООО «Люмис» и ООО

«Делмас» с последующим снятием указанными организациями денежных

средств для выплаты заработной платы;

– ООО «Виола» осуществлялось непосредственное снятие денежных

средств с расчетного счета (в том числе на выплату заработной платы),

перечисление в адрес Гарданова Усмана Хож-Ахметовича, так и перечисление

в адрес ООО «Нортон», ООО «Оверри», ООО «Агадес» с последующим

снятием указанными организациями денежных средств для выплаты

заработной платы;

– ООО «Гранд Эра» перечислялись в качестве оплаты рекламных услуг в

адрес Богдановой О.А. и Клеменко Т.В., а также на личную карту руководителя

спорного контрагента;

– в отношении ООО «Стелс» и ООО «Бецема» обществом представлено

письмо, согласно которому спорный контрагент просит перечислить денежные

средства в адрес ООО «Агадес» и ООО «Альфа Групп».

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО

«Люмис», ООО «Лестер», ООО «Русский Чугунок», ООО «Мигмол», ООО

«Элекпро», ООО «Оникс», ООО «Трейд Сити», ООО «Делмас» ООО «Нортон»,

ООО «Оверри», ООО «Агадес», как и у других спорных контрагентов,

контрагентов второго и последующих звеньев, отсутствуют сотрудники.

Кроме того, налоговым органом установлено, что расчеты между

спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев отсутствовали

(за исключением фактов перечисления денежных средств для последующего

снятия), а товары (услуги, работы), в счет оплаты которых поступали и

перечислялись денежные средства, являются неоднородными (например, в

адрес ООО «Илорин» поступали денежные средства как за строительные

материалы, так и за автозапчасти, изготовление кронштейнов, а в адрес ООО

8 61_18343838

«Электропрофмонаж» - за строительные материалы, маты прошивные,

металлопрокат, уборку помещений, электроды, за товары (контейнеры,

ёмкости) и автозапчасти, что соответствует деятельности технических

организаций.

Таким образом, налоговым органом по результатам анализа банковских

выписок установлено несовпадение товарно-денежных потоков, а по

результатам анализа спорных контрагентов второго и последующих звеньев

установлены признаки технических организаций, а также то, что указанные

контрагенты не имеют трудовых и производственных ресурсов для

осуществления реальной хозяйственной деятельности, а среди контрагентов

ООО «Электропрофмонаж», ООО «Люмис», ООО «Мегаполис», ООО

«Лестер», ООО «Русский Чугунок», ООО «Гранд Эра», ООО «Стелс», ООО

«Зелав», ООО «Аргогрупп», ООО «Империя», ООО «Дарси», ООО «Бронко»

отсутствуют организация с видами деятельности, соответствующими поставке

автозапчастей и узлов транспортных средств.

Налоговым органом установлено, что у общества и спорных контрагентов

отсутствуют товарно-сопроводительные документы (транспортные накладные,

товарно-транспортные накладные), а также какие-либо сведения о

транспортировке поставляемых спорными контрагентами товаров, деловая

переписка со спорными контрагентами, а также спецификации к договорам, на

основании которых осуществлялись поставки, и сертификаты соответствия к

поставляемым товарам.

ООО «Люмис», ООО «Солпро», ООО «Лестер», ООО «Илорин», ООО

«Русский Чугунок», ООО «Виола», ООО «Гранд Эра», ООО «Империя»

первичные документы (в том числе УПД, заявленные обществом) не

представлены.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком УПД по

взаимоотношениям со спорными контрагентами инспекцией установлено

следующее:

–в УПД (части УПД) по взаимоотношениям с ООО

«Электропрофмонаж», ООО «Люмис», ООО «Мегаполис», ООО «Солпро»,

ООО «Лестер», ООО «Анкор», ООО «Илорин», ООО «Русский Чугунок», ООО

«Виола», ООО «Гранд Эра», ООО «Стелс», ООО «Бецема», ООО «Зелав», ООО

«Аргогрупп», ООО «Империя», ООО «Авис», ООО «Роверд», ООО «Дарси» в

отношении ввезенных из-за границы товаров со странами происхождения:

Польша, Германия, Китай, Индия указаны несуществующие номера

таможенных деклараций;

– в УПД (части УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами

ООО «Анкор», ООО «Виола», ООО «Зелав», ООО «Авис», ООО «Роверд»,

ООО «Дарси» в отношении ввезенных из-за границы товаров со странами

происхождения Китай и Республика Корея указаны номера таможенных

деклараций, согласно которым импортером указанных товаров является ООО

«АТМ»;

– в УПД (части УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами

ООО «Виола», ООО «Авис» в отношении ввезенных из-за границы товаров со

9 61_18343838

странами происхождения Индонезия, Малайзия указаны номера таможенных

деклараций, согласно которым импортером указанных товаров является ООО

«Гринлайт»;

– в УПД (части УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами

ООО «Виола», ООО «Авис», ООО «Роверд», ООО «Дарси» в отношении

ввезенных из-за границы товаров со странами происхождения Германия, Китай,

Дания указаны номера таможенных деклараций, согласно которым импортером

указанных товаров является ООО «ТРАНС СТАРТЕР»;

– в УПД (части УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами

для ООО «Зелав», ООО «Дарси» в отношении ввезенных из-за границы товаров

со странами происхождения Германия, Индия указаны номера таможенных

деклараций, согласно которым импортером указанных товаров является ООО

«Ф.А. Логистик»;

– в УПД (части УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами

для ООО «Зелав», ООО «Роверд» в отношении ввезенных из-за границы

товаров со странами происхождения Япония указаны номера таможенных

деклараций, согласно которым импортером указанных товаров является ООО

«Техника»;

– в УПД (части УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами

для ООО «Роверд» в отношении ввезенных из-за границы товаров со странами

происхождения Китай указаны номера таможенных деклараций, согласно

которым импортером указанных товаров является ООО «Автомобильные

генераторы и стартеры».

При этом, указанные импортеры товаров являются реальными

поставщиками общества, а по результатам анализа деятельности спорных

контрагентов не установлено наличие взаимоотношений у спорных

контрагентов с ООО «АТМ», ООО «Гринлайт», ООО «ТРАНС СТАРТЕР»,

ООО «Ф.А. Логистик», ООО «Техника», ООО «Автомобильные генераторы и

стартеры».

Одновременно с этим инспекция установлены факты, свидетельствующие

о взаимосвязи спорных контрагентов, в числе которых:

– совпадение IP-адресов ООО «Гранд Эра» и ООО «Империя»; ООО

«Дарси», ООО «Солпро», ООО «Илорин» и ООО «Виола»; ООО «Бронко» и

ООО «Стелс»;

– регистрация большей части спорных контрагентов произведена в один

период (в том числе с разницей в несколько дней);

– руководители и учредители ООО «Люмис», ООО «Лестер», ООО

«Анкор», ООО «Илорин», ООО «Виола», ООО «Стелс» также являлись

руководителями контрагентов последующих звеньев ООО «Багет», ООО

«Интер», ООО «Скайпро», ООО «Комсар», ООО «Ливор», ООО «Форест М»

соответственно.

Кроме того, налоговым органом из анализа книг покупок и продаж

спорных контрагентов установлена «закольцованность» заявленных вычетов по

НДС, в том числе отражение в качестве контрагентов второго звена спорных

контрагентов, а также пересечение контрагентов второго и последующих

10 61_18343838

звеньев как между собой, так и по цепочкам взаимодействия спорных

контрагентов, что в свою очередь также свидетельствует о наличии единого

центра управления указанными организациями.

В ходе сравнительного анализа представленных обществом договоров

инспекцией установлено, что условия договоров, заключенных

налогоплательщиком со спорными контрагентами, идентичны и существенно

отличаются от условий договоров с реальными поставщиками.

Например, в договорах со спорными контрагентами, по мнению

инспекции, установлены заведомо невыгодные условия оплаты поставляемого

товара «в течение 45 дней с момента поставки», в то время как в договоре с

ООО «АТМ» указанный срок ограничен тремя днями с момента отгрузки, за

исключением товаров, поставляемых по полной предоплате.

Кроме того, условиями договоров со спорными контрагентами не

определены гарантийные обязательства, порядок приемки и оплаты товаров.

Инспекцией также установлены следующие обстоятельства,

свидетельствующие о формальном заключении договоров со спорными

контрагентами:

– расчетный счет, указанный в договоре ООО «Электропрофмонаж»,

открыт 25.07.2022 - через семь дней после заключения договора (18.07.2022);

– договор с ООО «Люмис» заключен 19.08.2022, в течение 20 дней с даты

регистрации спорного контрагента;

– договор с ООО «Солпро» заключен в течение 2-х дней с даты

регистрации спорного контрагента (16.08.2022), а расчетный счет спорного

контрагента, указанный в договоре, открыт (25.08.2022) через семь дней после

заключения договора (18.08.2022);

– договор с ООО «Лестер» заключен в течение 15 дней с даты

регистрации спорного контрагента, а расчетный счет спорного контрагента,

указанный в договоре, открыт 24.08.2022 - через пять дней после заключения

договора (19.08.2022);

– расчетный счет ООО «Анкор», указанный в договоре, открыт

23.05.2022 - через двадцать два дня после заключения договора (01.05.2022);

– договор с ООО «Илорин» заключен 16.09.2022, в течение восьми дней с

даты регистрации спорного контрагента (08.09.2022);

– договор с ООО «Виола» заключен в течение 5 дней с даты регистрации

спорного контрагента (25.08.2022), а расчетный счет спорного контрагента,

указанный в договоре, открыт 31.08.2022, на следующий день после

заключения договора (30.08.2022);

– адрес регистрации ООО «Зелав», указанный в договоре поставки, начал

действовать только 22.06.2022, в то время как договор заключен 20.05.2022;

– договор поставки от лица ООО «Авис» подписан неуполномоченным

лицом Журовичем С.В., действующим с 30.08.2022, а расчетный счет спорного

контрагента, указанный в договоре, открыт 02.09.2022, на следующий день

после заключения договора (23.08.2022);

– расчетный счет ООО «Роверд», указанный в договоре, принадлежал

ООО «Венера» и был закрыт в 2019 году;

11 61_18343838

– договор с ООО «Дарси» заключен 25.08.2022 в течение девяти дней с

даты регистрации спорного контрагента (16.08.2022).

Налоговым органом по результатам анализа данных карточки

бухгалтерского счета 41 и оборотно-сальдовой ведомости по указанному счету

установлено отрицательное сальдо за проверяемый период по номенклатуре

товаров, «поставленных» спорными контрагентами, что позволило инспекции

сделать вывод об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и

налоговом учете.

Кроме того, налоговым органом из анализа представленных

налогоплательщиком документов установлено, что «приобретаемые» у

спорных контрагентов товары в достаточном количестве приобретались

налогоплательщиком у реальных поставщиков.

Спорные контрагенты не осуществляли производство или закупку

заявленных обществом товаров, источник для формирования вычетов по НДС в

бюджете не сформирован, информация в сети Интернет об организациях

отсутствует, что в совокупности свидетельствует о непроявлении

налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе

спорных контрагентов.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе представления

возражений на акт и жалобы на решение налогового органа заявителем не

представлены документы (информация), подтверждающие проявление должной

осмотрительности при выборе контрагентов, а именно налогоплательщиком не

представлены сведения об обстоятельствах заключения договоров со спорными

контрагентами, а также не представлены сведения о предпринятых

налогоплательщиком мерах по получению сведений, позволяющих

квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных

налогоплательщиков, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений, гарантирующих исполнение представителями.

Таким образом, налоговый орган, учитывая установленные в ходе

выездной налоговой проверки обстоятельства, пришел к выводу, что спорные

контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не могли

осуществлять поставку заявленных обществом товаров и были отражены

налогоплательщиком в качестве поставщиков с целью уменьшения налоговой

базы по налогу на прибыль организаций и получением вычетов по НДС.

Принимая во внимание нарушение налогоплательщиком условий,

предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, общество, по мнению суда,

неправомерно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и

включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на

прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям со спорными

контрагентами.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного

разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа,

изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности

12 61_18343838

хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не

принимаются арбитражным судом.

Данные положения следует применять в случае доказывания

умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе

нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее

совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,

которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может

быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и

налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем

отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также

путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к

уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия

(неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых

налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в

отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило

исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом

установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств,

свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о

неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки,

об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о

невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени,

места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов,

экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных

операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для

такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с

налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали

бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала,

обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о

которых как о руководителях или участниках в Едином государственном

реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие

13 61_18343838

сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности

компании и т.п.).

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения

налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах,

характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут

свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота,

непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения

налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей

сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения

обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении

данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения

налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации

законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства

налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их

экономическим основанием и недопустимости произвольного

налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей

экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является

косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на

каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного

оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на

каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене

реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,

услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически

перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,

реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию,

но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается

тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю,

который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную

стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения

суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,

перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ,

услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную

стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность

взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации

14 61_18343838

товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога

покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере

движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому

(пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из

участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве

на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров

(работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому

праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в

денежной форме.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по

налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой

обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения

этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,

связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими

в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового

кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по

отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в

уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при

оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,

связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения)

НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также

относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения

от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,

знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с

получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)

НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки

установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально

участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших

экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не

исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены

обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник

15 61_18343838

вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров

(работ, услуг) сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли

негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость

«техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика -

покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в

частности, имеет значение установление факта причастности

налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров

(работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на

получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в

уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не

осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно

информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами

нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное

исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным

контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет

налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой

выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по

существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы

осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса

(введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1

которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах

хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он

участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время

законодательного регулирования исключается возможность применения

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в

соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в

согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания

стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о

действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную

стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога

на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве

самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было

сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров

(работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость,

организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с

пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о

необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

16 61_18343838

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога

на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса

сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким

образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из

«теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её

результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения

и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках

легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по

сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано

судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные

мероприятия налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет

спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль

организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов

налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК

РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны

правомерными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении

дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех

представленных доказательств в их совокупности, суд на основании

представленных документов считает правомерным вывод инспекции о

получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам,

заключенным с вышеуказанными контрагентами.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих

безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении

настоящего спора не установлено.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения налоговым органом

не было учтено, что стоимость товаров, поставленных ООО «РОВЕРД» в 1

квартале 2020 года, но неоплаченных обществом, в размере 960.408,04 руб., в

том числе НДС – 160.068,01 руб. была учтена заявителем для целей исчисления

налога на прибыль организаций за 2023 год в составе внереализационных

доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, что подтверждается налоговой

декларацией по налогу на прибыль организаций за 2023 год, представленной в

налоговый орган 21.03.2024, регистром налогового учета за 2023 г.

«внереализационные доходы» и карточкой счета 60 за 2023 г. не могут быть

приняты судом, поскольку 2023 год не входит в период проведения проверки, в

связи с чем налоговый орган не имел возможности и у него не возникла

обязанность по корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль

организаций 2020 года при представлении налоговой декларации за 2023 год.

17 61_18343838

При этом, заявитель вправе уточнить налоговые обязательства 2023 года.

Также заявитель просит суд учесть смягчающие ответственность

обстоятельства и снизить размер штрафа как минимум в двадцать раз, ссылаясь

на погашение задолженности до момента рассмотрения дела арбитражным

судом; осуществление благотворительной деятельности, что подтверждается

приобретением подавителя БПЛА «ВЦ 4» по УПД от 26.07.2024 № 78; вклад в

обеспечение занятости населения; несоразмерность санкций последствиям

совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за

налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из анализа ст. 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую

ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным.

Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о

правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве

смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное

обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.

19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой

Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела будет установлено хотя

бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1

ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа

обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем

в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы

16 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для

удовлетворения судом требования налогового органа представляется

недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета

личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать

смягчающие ответственность обстоятельства.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств,

приведенный в ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд вправе

признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 НК

РФ в качестве смягчающих ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от

11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что

санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,

выражающий требования справедливости, предполагает установление

публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

18 61_18343838

причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций,

степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, право суда оценивать условия совершения

правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия,

в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания

согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав

и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности

тяжести совершенного правонарушения и соответствует положениям

Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации» указано, что если при рассмотрении дела, связанного с

применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено

наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст.

112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа

обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее

чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой

Кодекса.

Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения,

принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении

налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом

обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан

уменьшить штраф не менее, чем в два раза.

Арбитражный суд, учитывая доводы заявителя, а также принимая факт

совершения правонарушения впервые, что не оспаривается представителем

налогового органа, в целях поддержания финансового положения заявителя в

условиях нестабильности рынка, считает возможным уменьшить размер

штрафных санкций по налогу на прибыль организаций и налогу на

добавленную стоимость по п. 3 ст. 122 НК РФ в два раза (дополнительно к

снижению штрафа инспекцией), до 1.699.540,50 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих

требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному

нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В силу нормы ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного

самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

19 61_18343838

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)

незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении

дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех

представленных доказательств в их совокупности, суд на основании

представленных документов считает недействительным оспариваемое решение

в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Старт

Мастер» штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную

стоимость по п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 1.699.540,50 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт Мастер»

удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22

по Московской области № 12-14/13 о привлечении к ответственности за

совершение правонарушения от 13.12.2024 в части доначисления обществу с

ограниченной ответственностью «Старт Мастер» штрафа по налогу на прибыль

организаций и налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст. 122 НК РФ в

размере 1.699.540,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Старт Мастер» судебные расходы в виде

уплаченной государственной пошлины в размере 50.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина