9 арбитражный апелляционный суд

20_47006665

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-240405/25-20-1920

01 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по

заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РНГС КАПИТАЛ" (123308,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, УЛ

3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/3, ОГРН: 1155075001762, Дата

присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: 5028032820)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ

(123308, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 1, ОГРН: 1047796991549, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7734110842)

о признании недействительным решения № 19/2145 от 31.03.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Ефремова С.А., доверенность от 21.01.2025 № б/н, удостоверение

адвоката, диплом;

от заинтересованного лица: Байкова Е.Н., доверенность от 29.12.2025 № 00-21/033294,

удостоверение, диплом; Андрюшкин А.С., доверенность б/н от 29.12.2025 № 00-

21/033286, диплом, удостоверение, диплом; Никифорова И.Ю., доверенность б/н от

29.12.2025 № 00-21/033292, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНГС КАПИТАЛ» (далее –

Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «РНГС КАПИТАЛ») обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой

службы №34 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган,

заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 19/2145 от

1

2

31.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Заявитель в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования по

доводам заявления и письменных пояснений. Заинтересованное лицо возразило против

удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

От временного управляющего Заявителя – Хабаровой С.В. поступило

ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, которое суд полагает не

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О

несостоятельности (банкротства)" временный управляющий - арбитражный

управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в

соответствии с настоящим Федеральным законом; а на основании ст. 64 закона

введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника

и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои

полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом, органы управления должника могут совершать исключительно с

согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за

исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом,

сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с

приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно

имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов

балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с

получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой

прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления

имуществом должника.

В соответствии со статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ временный

управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о

признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении

последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных

должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего

Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в

случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о

пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях

арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника

относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о

принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в

том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не

предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в

арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от

должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности

должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом

полномочия.

Таким образом, временный управляющий действует в интересах должника

наряду с руководителем организации, суд не усматривает оснований для наделения

временного управляющего самостоятельным процессуальным статусом при

рассмотрении дела с участием должника об оспаривании решения налогового органа.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

3

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией по результатам проведенной

с участием сотрудников правоохранительных органов выездной налоговой проверки

Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех

налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на

добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, вынесено Решение,

согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее -

НДС) в сумме 35 942 755 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 931 499 руб., а

также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в сумме 17 149 698 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на основании

пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение от 09.06.2025 №21-21/055864@, в

соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим

заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что по результатам проведенной

выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено

нарушение Заявителем положений пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171 НК РФ,

пункта 1 статьи 252 НК РФ путем умышленного использования формального

документооборота с организациями ООО «Древспецсервис», ООО «Лес-Кэпиталс»,

ООО «Мантис», ООО «Проспер», ООО «Симаргл», ООО «СКРЗЗ», ООО «Техно-Лес»,

ООО «Хайбах», ООО «Ресурс Технолоджи» и ООО «Нерудкомплект» при поставке

товаров (стройматериалы, лесоматериалы, пиломатериалы).

По мнению Инспекции, вышеуказанные организации не участвовали в процессе

поставки материалов, а были включены Заявителем в указанный процесс с целью

создания фиктивного документооборота для неуплаты налога на прибыль и НДС.

Обращаясь в суд, Заявитель выражает несогласие с решением Инспекции и в

части вывода о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по финансово-

хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами ссылается на

следующие обстоятельства.

Налоговым органом не представлена достаточная доказательственная база

вменяемого налогового правонарушения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет

установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие

реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами: какие-

либо факты подтвержденные соответствующими доказательствами, доказывающие, что

Общество учредило контрагентов, давало им обязательные указания и каким-либо

иным образом контролировало или имело возможность контролировать их

деятельность или управляло ими, давая обязательные указания, определяя их действия,

налоговым органом не представлено.

Спорные контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированным с

Обществом лицами, не имеют общих учредителей.

Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств

спорными контрагентами, в том числе через индивидуальных предпринимателей по

цепочке в адрес Общества, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие

достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты

не представлены.

До настоящего времени спорные контрагенты являются действующими,

сведения о недостоверности занесены в ЕГРЮЛ в более поздние сроки только по ООО

«Техно-Лес» с 15.07.2024 года, по ООО «Нерудкомплект» с 05.11.2024 года, по ООО

«Древспецсервис» с 15.04.2025 года, по ООО «Мантис» с 02.10.2023 года.

4

Также Общество считает, что при выборе контрагентов им была проявлена

должная осмотрительность, на что указано в возражениях Общества и что налоговым

органом не оспаривается.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговым органом допущены

существенные нарушения проведения налоговой проверки, в частности, Инспекцией

нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, не вручено решение о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении существенных условий

нарушения процедуры проведения налоговой проверки суд отмечает следующее.

01.12.2023 Инспекцией принято решение №19/11 от 01.12.2023 о проведении

выездной налоговой проверки в отношении Заявителя. Предметом налоговой проверки

являлись все налоги, сборы, страховые взносы за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и

налог на добавленную стоимость (включительно) за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

Указанное решение было вручено налогоплательщику по ТКС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового Кодекса Российской

Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 Кодекса закреплено право налогового органа приостановить

проведение выездной налоговой проверки на общий срок не более шести месяцев.

Решением №19/40 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки

от 13.12.2023 с названной даты проведение выездной налоговой проверки

приостановлено. Основанием для приостановления послужило истребование

документов у ООО «Альфамобиль», ООО «Святибор», ООО «Техно-лес», ООО «Лес-

Кэпиталс», ООО «Транс-Вуд», ООО «Глобалвуд», ООО «ТК Содействие», ООО

«СКР33», ООО «ПТФ Север», ООО «Аметист», ООО «Агромикс», ООО «Эко Тара»,

ООО «Стройподрядсервис», ООО «Рускомрейл», ООО «Лесозаготовительная торговая

компания». Решение было вручено налогоплательщику по ТКС.

Решением №19/25 от 07.06.2024 выездная налоговая проверка в отношении

Заявителя была возобновлена. Решение вручено по ТКС.

Выездная налоговая проверка Общества проводилась в период с 01.12.2023 по

23.07.2024, приостанавливалась в период с 13.12.2023 по 07.06.2024. Общий срок

проведения проверки составил 59 дней (менее двух месяцев). Общий срок

приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 177 дней (менее

шести месяцев).

Налоговая проверка окончена 23.07.2024, акт налоговой проверки № 19/16930 от

23.09.2024, вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки от 08.10.2024 вручены налогоплательщику по ТКС.

В связи с представлением налогоплательщиком письменных возражений с

приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность

возражений в значительном объеме и (или) при наличии иных объективных

фактических обстоятельства, затрудняющих их незамедлительную надлежащую оценку

Инспекцией принято решение №19/892 о продлении срока рассмотрения материалов

налоговой, которое вручено налогоплательщику по ТКС.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для

подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или

отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа

вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два

месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранного

лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83

настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, связи с

необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта

5

совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых,

учитывая возражения налогоплательщика от 30.10.2024 г., дополнения к возражениям

от 08.12.2024 г., от 24.12.2024 г. инспекцией принято решение № 19/23 от 26.12.2024 о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено

налогоплательщику по ТКС.

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля,

сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении

дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные

дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений

законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения

проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в

случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения

законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой

проверки.

Дополнение к aкту налоговой проверки должно быть составлено и подписано

должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия

налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных

в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение

пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным

способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его

представителем) (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Дополнение к акту налоговой проверки №19/4 от 14.02.2025 вручено

налогоплательщику вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки по ТКС.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией

принято оспариваемое решение, которое вручено налогоплательщику по ТКС.

Общество полагает, что в связи с тем, что фактически Актом налоговой

проверки и дополнениями к нему нарушений налогового законодательства выявлено не

было, следовательно, отсутствовала и необходимость в проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля.

В дополнении к Акту налоговой проверки, как и в самом Акте, приведена лишь

информация о показателях бухгалтерской и налоговой отчетности, о движение

денежных средств на расчетных счета, о наличии недвижимого имущества и

транспортных средств, о численности работников, об осуществляемых видах

деятельности, о доле вычетов по НДС и низкой налоговой нагрузке, а также о

нарушениях по непредставлению по требованиям налогового органа и неявки

свидетелей контрагентами по цепочке второго и последующих звеньев, что также

однозначно не может свидетельствовать о создании формального/фиктивного

документооборота Общества.

Общество считает, что Акт налоговой проверки составлен с грубыми

нарушениями вышеуказанных требований и основан только на предположениях

налогового органа, так в нем отсутствуют безусловные доказательства фактов,

свидетельствующих о создании формального/фиктивного документооборота Общества

со спорным контрагентами, направленных на необоснованное завышение налоговых

вычетов по НДС и занижение налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

6

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями

для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к

принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является

допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры

рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения,

влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении

материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что

допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд отмечает, что относимость и допустимость доказательств налоговый орган

оценивает в комплексе проведенных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, нарушений Инспекцией существенных условий процедуры

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества,

которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не

установлено.

Следовательно, доводы налогоплательщика являются необоснованными,

поскольку Инспекция обеспечила ему возможность ознакомления с материалами

выездной налоговой проверки, дополнительными мероприятиями налогового контроля,

а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично

либо через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных

нарушений, что само по себе не может повлечь недействительность оспариваемого

решения.

В отношении доводов Заявителя о неправомерном выводе инспекции о

нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса в результате неправомерного

применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и

расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Проспер», ООО

«Симаргл», ООО «Мантис», ООО «Лес-Кэпиталс», ООО «СКРЗЗ», ООО «Техно- Лес»,

ООО «Древспецсервис», ООО «Ресурс Технолоджи», ООО «Хайбах» и ООО

«Нерудкомплект».

Публично-значимыми целями, вытекающими из положений пунктов 1 и 3 статьи

3 НК РФ, в т.ч. являются: поддержание стабильности налоговой системы,

стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения

преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы

налогоплательщик уменьшает полущенные доходы на сумму произведенных расходов

(за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты

(а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

7

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в

денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются

затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в

соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном

государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и

(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе

таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,

отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для

внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза

и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых

через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1)

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2)

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего

имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

8

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного

Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса

позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит

на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по

НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств,

послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного

акта, не освобождает налогоплательщика - Заявителя по делу от доказывания тех

обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых

хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная

цель Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках

свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ

реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных

субъектов, в том числе государства.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной

нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

(«технические» компании), при том. что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях

последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны

определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

9

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество

осуществляло деятельность по оптовой поставке пиломатериалов (щитовых

конструкций по укреплению окопов), штабелевке, погрузке разгрузке, перевозке

древесных и щитовых конструкций по укреплению окопов.

Основными покупателями Заявителя в проверяемом периоде являлись УФК по г.

Москве (ФГАУ «УИСП «Минобороны России»), ООО «Элит Инвест», ООО Городская

ремонтно-строительная компания 33», ООО «Техстрой», ООО «Бареншранссервис».

Основным покупателем Общества, на основании анализа банковской выписки

(76,7%), является УФК по г. Москве (ФГАУ «УИСП «Минобороны России»), с

которыми заключен договор от 26.10.2022 №1124-ДСП на оказание услуг по

сортировке, штабелевке, перевозке древесины и щитовых конструкций, по укреплению

окопов, за перевозку древесины.

С целью выполнения своих обязательств перед покупателями (заказчиками),

Обществом в проверяемом периоде были привлечены, в том числе, спорные

контрагенты ООО «Древспецсервис», ООО «Лес-Кэпиталс», ООО «Мантис», ООО

«Проспер», ООО «Симаргл», ООО «СКРЗЗ», ООО «Техно-Лес», ООО «Хайбах», ООО

«Ресурс Технолоджи» и ООО «Нерудкомплект», с которыми заключены договоры

поставки материалов (доска хвойной породы 30x100x3, деревянные шиты,

строительные материалы, щитовые конструкции по укреплению окопов, брус

антисептированный, доска антисептированная, пиломатериалы (брус, доска)).

ООО «Симаргл», ООО «Нерудкомплект», ООО «Лес-Кэпиталс» привлекались

также налогоплательщиком для оказания услуг по осуществлению сортировки,

штабелевки, погрузки и перевозки древесины.

Согласно анализу договоров с ООО «Лес-Кэпиталс», ООО «Проспер», ООО

«СКРЗЗ», ООО «Хайбах», ООО «Нерудкомплект» и ООО «Симаргл» из которого

установлено, что поставка продукции осуществляется поставщиком.

В договорах с ООО «Ресурс Технолоджи» и ООО «Древспецсервис» отражено,

что перевозка ТМЦ осуществляется силами покупателя. Договоры с ООО «Мантис» и

ООО «Техно-лес» не представлены.

Из анализа мероприятий налогового контроля спорных контрагентов

установлено следующее.

По результатам проведенного анализа АСК-НДС в отношении «спорных»

контрагентов установлено наличие расхождений по НДС вида «разрыв» за 1,2,3

кварталы 2023 года по цепочке данных контрагентов, источниками которых являются

«фирмы-однодневки», «технические» организации.

Источник для принятия налоговых вычетов по НДС в бюджете Российской

Федерации не сформирован, то есть сумма налога контрагентом конечного звена не

исчислена и соответственно в бюджет не уплачена.

Отсутствие основных средств на балансе, отсутствие численности в штате,

высокая доля налоговых вычетов, низкий уровень налоговой нагрузки,

непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, наличие недостоверных

сведений о руководителе/учредителе организации.

Неуплата поставщиками НДС (либо уплата в минимальных значениях), наличие

аннулированных либо нулевых деклараций по НДС, повлекшие «разрывы» НДС и,

соответственно, неуплату налога в бюджет, непредставление в налоговый орган

документов по выставленным требованиям.

Отсутствие открытых расчетных счетов (ООО «Мантис»). Наличие заявления от

15.01.2024 года о признании должника ООО «Мантис» банкротом (дело № А40-

286414/2024, сумма задолженности по налогам и сборам составила 18,6 млн. руб., по

пени 4,8 млн. рублей).

Создание (регистрация) ООО «Древспецсервис», ООО «Мантис», ООО

«Хайбах» незадолго до оформления документов с Обществом;

10

Наличие протокола допроса Барышевой Л.Ю. (ООО «Лонгхид») о

непричастности к деятельности зарегистрированной на нее организации.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены;

по адресам регистрации организации не располагаются.

Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в

минимальных размерах.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие поставку товаров от

контрагентов ООО «Симаргл» и ООО «Нерудкомплект» (товарно-транспортные

накладные, путевые листы, ж/д накладные и др.).

У ООО «Лес-Кэпиталс», ООО «Проспер», ООО «СКРЗЗ» и ООО «Хайбах»

транспортные средства отсутствуют. Сведения о заключении договоров аренды,

лизинга - отсутствуют.

По условиям договора, заключенного Обществом (покупатель) с ООО «Лес-

Кэпиталс» (исполнитель), все расходы по покупке ГСМ, а также на ремонт

транспортных средств, покупку запчастей, возложены на исполнителя. Вместе с тем по

выпискам банка данного контрагента расходов данного вида не установлено.

По условиям договора, заключенного Обществом (покупатель) с ООО

Нерудкомплект» (поставщик), поставленная продукция (ГСМ) считается принятой

покупателем по качеству, при соответствии продукции показателям, указанным в

спорте качества. Вместе с тем паспорта качества на поставляемые нефтепродукты

существом не представлены.

Установлено отсутствие сотрудников у ООО «Ресурс Технолоджи», ООО

«Мантис», ООО «Древспецсервис», ООО «Лес-Кэпиталс» и минимальная численность

(от 0 до 5 человек) у ООО «Техно-Лес», ООО «Хайбах», ООО «СКРЗЗ» и ООО

«Проспер».

Так, у ООО «Нерудкомплект» численность по годам 2021/2022/2023 -1/33/88. В

период сделок с Обществом (4 квартал 2022 года, 1-2 квартал 2023 года)

среднемесячная заработная плата в 2022 году составляла 30 тыс. рублей, что в 1,9 раза

ниже средней заработной платы по месту регистрации контрагента (58 тыс. рублей), а в

2023 году - 40 тыс. рублей, что в 2,3 раза ниже средней заработной платы по месту

регистрации контрагента (95 тыс. рублей). При этом размер фактически выплаченных

сотрудникам денежных средств не соответствует (значительно ниже) суммам,

отраженным в справках по форме 2-НДФЛ.

У ООО «Симаргл» численность по годам 2021/2022/2023 - 5/12/10. В период

сделок с Обществом (4 квартал 2022 года, 2 квартал 2023 года) среднемесячная

заработная плата составляла в 2022 году 35 тыс. рублей, что в 2 раза ниже средней

заработной платы по месту регистрации контрагента (70 тыс. рублей), а в 2023 году - 35

тыс. рублей, что в 2,1 раза ниже средней заработной платы по месту регистрации

контрагента (76 тыс. рублей). При этом размер фактически выплаченных сотрудникам

денежных средств значительно ниже сумм, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ;

кроме того, установлено, что ряд сотрудников контрагента одновременно являлись

сотрудниками Общества и других спорных контрагентов: Мамедов А.П., Полищук Е.Е.,

Титов С.П. - Общества и ООО «Симаргл».

Суд также учитывает, что в отношении руководителя (в период с 29.11.2022 по

07.11.2023) Общества Левченко Д.Э. и руководителя спорного контрагента ООО

«Симаргл» Дресвянкина Д.П. 02.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам

состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса

Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере при реализации

госконтракта, заключенного между Обществом и Минобороны России).

Расчет сумм был произведен на основании регистров бухгалтерского и

налогового учета, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки.

11

Справки по форме 2-НДФЛ подавались формально с целью создания видимости

осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности (формальный

состав численности трудовых ресурсов, декларирование минимального дохода).

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что вычеты по

налогу на добавленную стоимость максимально приближены к сумме начисленного

налога (доля более 98%), расходы по налогу на прибыль практически равны доходам

(доля более 99%).

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля Заявителем не были

представлены документы по должной осмотрительности, а именно: проверка деловой

репутации, финансового положения, переписка, выдержки из рекламных статей,

контактные телефоны при выборе контрагентов.

Таким образом, по результатам проведенного анализа представленных

документов установлено, что первичные документы по взаимоотношениям между

Обществом и спорными контрагентами фиктивны и недостоверны.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные с целью

подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений,

достоверности и правомерности вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль

организаций, связанных с поставкой товара, свидетельствуют о том, что Общество

неправомерно уменьшило налоговую базу по указанным налогам в результате

искажения сведений об объектах налогообложения, что подтверждается

вышеуказанными фактами.

Доказательством сознательного участия Общества в лице его должностных лиц

в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных

взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами являются

представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными

хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод

оспариваемого решения о том, что привлеченные Заявителем спорные контрагенты

играли формальную роль в операциях Общества по приобретению ТМЦ и

использовались для создания формального документооборота в целях занижения

Обществом своих налоговых обязательств.

Таким образом, Обществом при отражении для целей исчисления НДС и налога

на прибыль организаций операций со спорными контрагентами были нарушены

положения статьи 54.1 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, из совокупности установленных в ходе проверки

обстоятельств следует, что основной целью сделок между Обществом и спорными

контрагентами являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная

(деловая) цель или получение результатов предпринимательской деятельности,

поскольку сделки не исполнены заявленными контрагентами, фактически товар

приобретался Обществом самостоятельно у иных реальных поставщиков.

Фактически доводы Общества направлены на оспаривание отдельных выводов

оспариваемого решения, без учета всей совокупности представленных налоговым

органом доказательств.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

12

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В

данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7

пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа -

это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной

неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся

у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках. Однако отсутствует операция, совершенная на

рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями,

совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований,

предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных

преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует

развитию экономики Российской Федерации.

Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля

совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком

нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из

условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС,

расходах по налогу на прибыль организаций.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что одним из условий

получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей

сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком,

либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена)

в силу договора или закона.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при

встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в

результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма

расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров

реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах

указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, снегах-фактурах,

платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения,

а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что совершенные Обществом с

сомнительными организациями сделки носили умышленный характер, так как

Общество было не только осведомлено об обстоятельствах, характеризующих

сомнительных контрагентов в качестве «технических» компаний, но и способствовало

совершению спорных сделок.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные между

Обществом и сомнительными контрагентами сделки оформлены с целью создания

формального документооборота, с помощью которого образовалась видимость

правовых последствий.

Установлено, что представленные налогоплательщиком документы по

взаимоотношениям со спорными контрагентами носят формальный характер, содержат

13

недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Доказательств фактической поставки товара конкретными организациями (спорными

контрагентами) Обществом не представлено.

В ходе проведения налоговой проверки Обществом не представлены документы,

обосновывающие выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков материалов и

сырья.

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую

деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном

размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на

применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет

доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных

контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований

подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков

(субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения

контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

При таком механизме ведения деятельности у Общества отсутствует право на

вычет по НДС. Таким образом, Общество ввело в цепочку спорных контрагентов с

целью увеличения вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения

статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и

получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам

публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей,

которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

уцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия

остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в

подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать

достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным

экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций

возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата

экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации

избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия

хозяйственного смысла.

Общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе

контрагентов.

Вместе с тем, налогоплательщик не представил документов (информации),

свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой

репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые

обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных

контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении

данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов и опыта.

14

Факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать

о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Совершенные Обществом с сомнительными организациями сделки носили

умышленный характер, так как Общество было не только осведомлено об

обстоятельствах, характеризующих сомнительных контрагентов в качестве

«технических» компаний, но и способствовало совершению «спорных» сделок.

В отношении доводов Общества о необоснованном доначислении НДС и налога

на прибыль при подтверждении спорными контрагентами взаимоотношений с

Обществом, подтверждении ими факта выполнения работ (поставки товаров),

проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, суд отмечает, что

выбор конкретных организаций в качестве поставщиков Заявителем никак не

обоснован.

Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов

соответствующей материально-технической базы, необходимой для осуществления

поставки материалов, не подтвердил факт приобретения товаров контрагентами, а

также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись

реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик не представил документов (информации),

свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой

репутации спорного контрагента до начала взаимоотношений с Обществом.

Примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает

лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной

уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Информация, послужившая основанием для вывода налогового органа о

создании формального документооборота в отношении сделки со спорными

контрагентами, оценивалась именно в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами. Инспекцией был проведен анализ деятельности спорных

контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого была установлена

фиктивность спорных операций.

Заявитель же трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный

эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в

ходе выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных

Инспекцией и отраженных в оспариваемом решении, довод Заявителя об отсутствии у

Инспекции доказательств недобросовестности Общества является субъективным, в то

время как выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса

основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения комплекса

мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление

полученных в соответствии с законодательством документов и информации с

фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков и т.д.).

Изложенные налогоплательщиком доводы не опровергают вывод оспариваемого

решения о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Кодекса по операциям со

спорными контрагентами, в связи с чем суд не находит оснований для их

удовлетворения.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ

ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

15

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность

применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и

необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины

налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем, в какой-либо

корректировке судом не нуждается.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не указано.

Приведенные доводы Общества не подтверждены документально и не опровергают

выводы Инспекции.

Иные доводы Заявителя, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного

значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении,

доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с

чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим

фактическим обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

письменных позициях по настоящему делу, не опровергают обстоятельства,

установленные налоговым органом по результатам контрольных мероприятий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению

на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РНГС

КАПИТАЛ" о признании недействительным решения ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ от 31.03.2025 № 19/2145 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать

полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович