12 арбитражный апелляционный суд

230/2026-77301(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-23760/2025

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Монаковым, рассмотрев в

судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «Агроман»,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по

Саратовской области № 2002 от 16.05.2025,

при участии:

от заявителя - Куляев А.А. по доверенности от 01.08.2024,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области - Сарсенгалиева К.А. по

доверенности от 18.04.2023, Тришкина М.Ю. по доверенности от 12.03.2026,

от УФНС России по Саратовской области - Сарсенгалиева К.А. по доверенности от

14.02.2025,

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО

«Агроман» (ИНН 6452112832) (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) с

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по

Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2025 № 2002 «О

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители налоговых органов оспорили заявленные требования по основаниям,

изложенным в отзыве и пояснениях, которые соответствуют доводам, изложенным в

оспариваемом решении.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями,

установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела

доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

2 А57-23760/2025

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного

правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие

одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных

интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Как следует из заявления налогоплательщика и материалов дела, Инспекцией в

отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой

декларации по НДС за период 2 квартал 2024 года.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной налоговой

декларации по НДС за период 2 квартал 2024 года, Инспекцией составлен акт камеральной

налоговой проверки № 7368 от 26.11.2024, который получен Обществом посредством

телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) 16.12.2024.

ООО «Агроман» в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ представлены в Инспекцию

письменные возражения на акт налоговой проверки № 7368 от 26.11.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией

вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11

от 30.01.2025.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в

соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ составлено дополнение к акту налоговой проверки

№34 от 21.03.2025, которое получено налогоплательщиком посредством ТКС 24.03.2025.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ, налогоплательщиком представлены

возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 34 от 21.03.2025.

3 А57-23760/2025

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,

возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, а также материалов,

полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией

вынесено оспариваемое решение № 2002 «О привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения» от 16.05.2025, которое получено Обществом

29.05.2025, что подтверждается материалами дела.

Обжалуемым решением Инспекции установлено нарушение п. 1 ст. 54.1, пунктов 2,

5, 6 статьи 169; пунктов 1 и 2 статьи 171; пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете».

Основанием доначисления по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024

года послужили выводы налогового органа о несоблюдении Обществом условий,

установленных ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в использовании налогоплательщиком

умышленного допущения уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТД

«Регионсервис» (ИНН 6449081091) в сумме 1 002 618,00 руб.

Обжалуемым решением Инспекции установлено, что основной целью ООО

«Агроман» заключения сделки занижение суммы налога подлежащего уплате в бюджет, в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов) с контрагентом.

С учетом применения Инспекцией при рассмотрении материалов камеральной

налоговой проверки в соответствии с пунктом статьи 112 НК РФ обстоятельств,

смягчающих ответственность, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК

РФ, уменьшена в 32 раза и составила 12 532,72 руб. вместо 401 047 руб.

Налогоплательщиком в соответствии с ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная

жалоба на решение территориального налогового органа № 2002 от 16.05.2025 «О

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением вышестоящего налогового органа в лице УФНС России по Саратовской

области от 15.08.2025, апелляционная жалоба ООО «Агроман» оставлена без

удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями Инспекции, обратился в суд с

соответствующим заявлением.

Основаниями для доначисления налоговым органом налогоплательщику

оспариваемых сумм НДС послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 12.08.2024 по 12.11.2024

проведена камеральная налоговая проверки уточненной налоговой декларации по НДС за

период 2 квартал 2024 года.

Основным видом деятельности ООО «Агроман» является торговля оптовая

машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

Согласно пояснениям Общества (в ответ на требование от 20.08.2024 № 13545), для

пополнения складских остатков запасных частей, с целью обслуживания сеялок, ООО

«Агроман» заключен договор поставки с ООО «ТД «Регионсервис».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за

2 квартал 2024 года (корректировка № 3) Инспекцией сделаны выводы о нереальности

сделки ООО «Агроман» с ООО «ТД «Регионсервис» по поставке запасных частей на

основании следующих обстоятельств.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 26.08.2024

№9503 Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТД «Регионсервис»

4 А57-23760/2025

представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) и договор поставки

от 01.03.2024 № 14.

Судом установлено, что документы по транспортировке товара, путевые листы,

спецификация, сертификаты качества на товар, документы, подтверждающие

происхождение товара, документы о проявлении должной осмотрительности при выборе

спорного контрагента ООО «Агроман» не представлены.

В соответствии с пунктом 5 договора поставки в течение 90 (девяносто)

календарных дней с даты соответствующей поставки товара ООО «Агроман» обязано

перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно УПД запасные части поставлялись 08.04.2024, 26.04.2024, 31.05.2024,

03.06.2024. Таким образом, оплата должна быть произведена 08.08.2024, 26.08.2024,

31.09.2024, 03.10.2024.

Согласно сведениям из расчетных счетов Общества и спорного контрагента, ООО

«Агроман» за период с 01.01.2024 по 04.10.2024, а также в 4 квартале 2024 года и в 1 - 2

кварталах 2025 года, расчеты с ООО «ТД «Регионсервис» не производил.

Документы, подтверждающие оплату запасных частей, поставленных ООО «ТД

«Регионсервис», Обществом не представлены, налогоплательщик в ходе судебного

разбирательства не отрицал отсутствие оплаты в адрес спорного контрагента.

Согласно представленным УПД, общая стоимость запасных частей, приобретенных

Обществом у ООО «ТД «Регионсервис» во 2 квартале 2024 года, составила 5 013 087,79

руб.

При этом, согласно представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по

счету 41 за 2 квартал 2024 года, товары, приобретенные у ООО «ТД «Регионсервис»,

отражены частично, в общей сумме 94 823,78 руб. Таким образом, не отражены товары на

сумму 4 918 264,01 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2 квартал 2024 года налоговым

органом установлено отсутствие запасных частей, приобретенных у спорного контрагента.

На счете 10 числится только видеорегистратор в количестве 3 штук.

По расчетному счету ООО «ТД «Регионсервис» приобретение материалов,

совпадающих по номенклатуре с запасными частями, реализованными в адрес ООО

«Агроман» налоговым органом не установлено.

В результате анализа документов, представленных поставщиками ООО «ТД

«Регионсервис», заявленными в налоговой декларации спорного контрагента (ООО

«Профи», ООО «Торгуниверсал», ООО «Ксиан»), приобретение спорным контрагентом

товара, реализованного в адрес ООО «Агроман», налоговым органом также не

установлено.

Обществом представлено письмо ООО «ТД «Регионсервис» от 03.10.2024, согласно

которому запасные части, реализованные в адрес ООО «Агроман», приобретались и

хранились на складе с 2017 года.

Также Обществом представлено противоречащее письмо ООО «ТД «Регионсервис»

от 12.08.2024, согласно которому запасные части, реализованные в адрес ООО «Агроман»

во 2 квартале 2024 года, были приобретены у ООО «Строй-Люкс» в период с 07.07.2022 по

18.08.2022.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Регионсервис» представило

налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2024 года, за 2 квартал 2024 года, за 4 квартал

2022 года.

В книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «ТД

«Регионсервис» отражены операции по единственному контрагенту ООО «Строй Люкс»

по счетам-фактурам за период 4 квартал 2021 года.

ООО «Строй Люкс» 25.01.2022 представило первичную налоговую декларацию по

НДС за 4 квартал 2021 года без отражения реализации в адрес спорного контрагента.

5 А57-23760/2025

Реализация в адрес ООО «ТД «Регионсервис» в 4 квартале 2021 года впервые отражена в

уточненной (корректировка 4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года,

представленной 02.07.2024.

Из проведенного Инспекцией анализа следует, что ООО «Строй Люкс» отразило

реализацию в адрес ООО «ТД «Регионсервис» в 4 квартале 2021 года незадолго до

представления спорным контрагентом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022

года с отражением вычетов по ООО «Строй Люкс».

Кроме того, при анализе расчетных счетов спорного контрагента установлено, что у

ООО «ТД «Регионсервис» отсутствуют открытые расчетные счета в банках с 1 квартала

2020 года по 3 квартал 2023 года, в связи с чем оплата в адрес ООО «Строй Люкс» не

могла быть произведена. В период с 4 квартала 2023 года по 1 квартал 2024 года

приобретение товаров, реализованных в адрес ООО «Агроман», налоговым органом также

не установлено.

В отношении ООО «Строй Люкс» установлены признаки отсутствия ведения

реальной финансово-хозяйственной деятельности. Запасные части, заявленные спорным

контрагентом, ООО «Строй Люкс» не приобретались.

В результате анализа книги продаж ООО «Агроман» установлены заказчики

Общества: ИП Перелыгин А.А., ООО «Проагротех», ООО «Гис-Агро Балаково», ИП

Кулагин В.П., ООО «Агро-Союз», ИП Чечёткин С.В., ООО «Красная горка», ИП Антонов

А.Н., ООО «Агролюкс».

Согласно документам, представленным вышеуказанными заказчиками, во 2

квартале 2024 года ООО «Агроман» в адрес заказчиков реализует запасные части для

обслуживания сельскохозяйственной техники, которые приобретает у реальных

поставщиков, что подтверждается транспортными накладными.

Так, заявленный по сделке с ООО «ТД «Регионсервис» транспортер приобретен

ООО «Агроман» у ООО «Хесселс рус» по УПД от 11.06.2024 № 93 и реализован в адрес

ООО «Агролюкс» по УПД от 28.06.2024 № 190, культиватор Zepno 17 и ПНУ Sokol

приобретен ООО «Агроман» у ООО «Зепно» по УПД от 22.04.2024 № 83 и реализован в

адрес ООО «Проагротех» по УПД от 06.05.2024 №№ 123 и 124.

В результате сопоставления товара, приобретенного ООО «Агроман» у контрагента

ООО «ТД «Регионсервис» и у реальных поставщиков (ООО «Спреинг Текнолоджиз»,

ООО «Агротерра-Поволжье», ООО «Хесселс Рус», ООО «ЕФТ Групп»), установлено 5

номенклатур идентичного товара.

При этом, стоимость приобретения идентичного товара у спорного контрагента

многократно завышена. Так, кабель удлинительный для видеокамеры у ООО «Спреинг

Текнолоджиз» приобретен по цене 1 446,25 руб. за единицу товара, а у ООО «ТД

«Регионсервис» по цене 29 500 руб. за единицу товара, адаптер байонета приобретен

Обществом у ООО «Спреинг Текнолоджиз» по цене 58,50 руб. за единицу товара, а у ООО

«ТД «Регионсервис» по цене 5 881,94 руб. за единицу товара.

По результатам анализа книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал

2024 года установлено, что ООО «Агроман» принят к вычету НДС, уплаченный

таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с кодом

вида операции (КВО) 20, с указанием декларации на товары от 26.06.2024

№10418010/260624/5022220 на сумму 2 450 623,44 руб. и декларации на товары от

04.04.2024 № 10418010/040424/3041028 на сумму 6 668 580,62 руб.

При анализе указанных деклараций на товары установлено приобретение

Обществом запасных частей, реализованных в адрес заказчиков ИП Перелыгина А.А. и

ООО «Гис-Агро Балаково».

Реализация Обществом запасных частей, приобретенных у ООО «ТД

«Регионсервис», в адрес заказчиков не установлена.

6 А57-23760/2025

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Агроман» в отношении

товара, реализованного в адрес заказчиков, приобретало у реальных контрагентов и

импортировало из Литвы в достаточном количестве. Необходимость в приобретении

товара у ООО «ТД «Регионсервис», как установил налоговый орган отсутствовала.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Из анализа книг покупок за период с 1 квартала 2022 года по 3 квартал 2024 года,

представленных ООО «Агроман», установлено, что сделки с ООО «ТД «Регионсервис»

носили разовый характер, так как наличие взаимоотношений установлено только во 2

квартале 2024 года.

При этом, взаимоотношения с реальными контрагентами: ООО «Зенпо», ООО

«Спреинг Текнолоджиз», ООО «Хесселс Рус», ООО «Агротерра-Поволжье», ООО «Голд-

Спайс», ООО «ЕФТ Групп» установлены и в ранних периодах.

Кроме того, в результате анализа документов, полученных от реальных

поставщиков (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) установлено, что

товар, приобретенный ООО «Агроман» у ООО «Зепно» (культиватор) доставлялся

транспортной компанией ООО «Агро Трэйд Логистик-Юг+», мелкогабаритный товар,

приобретенный ООО «Агроман» у ООО «Спреинг Текнолоджиз», ООО «Хесселс Рус»,

ООО «Агротерра-Поволжье» доставлялся транспортной компанией ООО «Деловые

Линии»; мелкогабаритный товар, приобретенный ООО «Агроман» у ООО «ЕФТ Групп»,

доставлялся транспортной компанией ООО «Мэйджор Экспресс».

Согласно договору поставки, заключенному Обществом с ООО «ТД

«Регионсервис», поставка товара может производиться по выбору покупателя – либо

транспортом продавца, либо на условиях самовывоза.

При этом, собственные либо привлеченные транспортные средства у ООО «ТД

«Регионсервис» отсутствовали, как установлено налоговым органом.

В результате анализа расчетного счета ООО «Агроман» и документов,

представленных контрагентами, оказывающими Обществу транспортные услуги,

перевозка товаров, приобретенных у ООО «ТД «Регионсервис», Инспекцией не

установлена.

По расчетному счету ООО «Агроман» за 2 квартал 2024 года платежей за аренду

транспортных средств и по договорам гражданско-правового характера не установлено.

Согласно показаниям руководителя ООО «Агроман» Морозова В.Н. (протокол

допроса от 20.02.2025) товар, приобретенный у ООО «ТД «Регионсервис», принимал

лично и доставлял транспортом организации Шкода Кодиак В785КС. Представитель

налогоплательщика озвучил аналогичную позицию в ходе судебного разбирательства,

однако, документального подтверждения в суд не представлено.

В ходе допроса Стародубцевой Н.А. (протокол допроса от 20.02.2025),

оказывающей бухгалтерские услуги ООО «Агроман», установлено, что свидетелю

неизвестно кто из сотрудников ООО «Агроман» принимал товар от спорного контрагента.

Согласно пояснениям свидетеля оплата в адрес ООО «ТД «Регионсервис» не произведена,

поскольку товар еще не реализован.

При этом, руководитель Общества Морозов В.Н. (протокол допроса от 20.02.2025)

пояснил, что из приобретенных у ООО «ТД «Регионсервис» запасных частей произведен

пропашной культиватор. Ремонтом культиватора занимался ИП Сараев.

В результате анализа расчетного счета ООО «Агроман» за 2 квартал 2024 года

установлены перечисления в адрес ИП Сараева С.А. в сумме 840 148 руб. с назначением

платежа «за услуги сервисного инженера по настройке оборудования, без НДС».

По взаимоотношениям с ИП Сараевым С.А. проверяемым Обществом представлен

договор на сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники от 11.11.2020, из

которого установлено, что ИП Сараев С.А. оказывает для ООО «Агроман» услуги:

регламентного технического обслуживания, планово-предупредительный ремонт,

7 А57-23760/2025

внеплановый ремонт, монтаж дополнительного оборудования, работа по предпродажной

подготовке и пусконаладочные работы техники и оборудования, сборка и запуск в работу

сельхозтехники и ее агрегатов, сервисные работы. Материалы, необходимые для

производства работ (оборудование, агрегаты, запасные части, расходные материалы,

технические жидкости и пр.) предоставляются ООО «Агроман».

Также Обществом представлены счета на оплату за период с 4 квартала 2023 года

по 4 квартал 2024 года, в том числе счет от 02.10.2024 № 59 и акт от 02.10.2024 № 59 на

сумму 40 580 руб., в котором указана услуга: работа сервисного инженера по сборке

оборудования культиватора.

В результате анализа Инспекцией расчетного счета ИП Сараева С.А. за 2 квартал

2024 года установлено, что поступления от ООО «Агроман» составляют 92% от всех

поступлений на расчетный счет. Поступившие денежные средства от ООО «Агроман»

снимаются с расчетного счета, как доход от предпринимательской деятельности.

Согласно ответу ИП Сараева С.А. (от 04.03.2025 вх. № 005813) сборку пропашного

культиватора для ООО «Агроман» осуществлял в сентябре 2024 года. Запчасти для сборки

культиватора предоставлял руководитель ООО «Агроман» Морозов В. Сборка

осуществлялась на территории, прилегающей к офисному зданию, в котором

располагается ООО «Агроман» (г. Саратов, пос. Мирный). Культиватор был собран

полностью. В каком состоянии культиватор находится сейчас не известно.

Из анализа комплектации номенклатуры от 24.09.2024 № 1, представленной

Обществом с возражениями на акт налоговой проверки, установлены наименования

товаров, которые были использованы при сборке пропашного культиватора. Инспекцией

установлено, что номенклатура идентична по наименованиям и количеству товара в

оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 3 квартал 2024 года, в которой отражены

остатки на начало периода на общую сумму 4 966 480,78 руб.

При этом, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2 квартал 2024 года

установлено отсутствие запасных частей приобретаемых у спорного контрагента.

На счете 41 за 2 квартал 2024 года отражены запчасти на сумму 60 046,71 руб., что

составляет 1,2% от всех приобретенных запчастей. При этом, на счете 41 за 3 квартал 2024

года установлена поставка на учет пропашного культиватора по стоимости 4 860 961,54

руб.

Таким образом, установлено несоответствие оборотно-сальдовых ведомостей, так

как ведомость за 2 квартал 2024 года противоречит ведомости за 3 квартал 2024 года.

Кроме того, согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал

2024 года, представленной ООО «Агроман», сумма покупки составляет 25 518 424,24 руб.,

что не соответствует оборотам, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 и

счету 10 за 2 квартал 2024 года.

В ходе осмотра территории, помещения, проведенного в отношении ООО

«Агроман» (протокол осмотра от 09.04.2025) на территории двора АО «Бытзаказкомплект»

установлено оборудование, принадлежащее ООО «Агроман» - пропашной культиватор.

Судом установлено, что протокол осмотра от 09.04.2025 содержит установление

фактов, которые указал директор проверяемого Общества.

В протоколе осмотра указано на то, что культиватор был изготовлен из запчастей,

приобретенных у ООО «ТД «Регионсервис», однако это не подтверждает реальность

сделки Общества с ООО «ТД «Регионсервис» по поставке запасных частей.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает все

имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их

совокупности и взаимосвязи.

В Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191

указано, что доводы, подтверждающие позицию налогового органа, необходимо оценивать

в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

8 А57-23760/2025

Согласно имеющимся в материалах дела фото, приложенных к протоколу осмотра

от 09.04.2025: на культиваторе отсутствует инвентарный номер. На запасных частях

отсутствуют номерные знаки, которые позволят идентифицировать производителя данных

запасных частей. Сертификаты и паспорта качества Обществом в рамках проверки и в суд

не представлены.

Налоговым органом собрана совокупность доказательственной базы, основанная на

результатах мероприятий налогового контроля.

В отношении ООО «ТД «Регионсервис» Инспекцией установлена совокупность

обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реального осуществления

хозяйственной деятельности, а именно:

- отсутствие у контрагента расходов необходимых для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности;

- отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие перечисления денежных средств ООО «ТД «Регионсервис» в адрес

основных контрагентов по книге-покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024

г.; приобретение спорного товара не установлено; источник налоговых вычетов по НДС не

сформирован;

- удельный вес по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 составляет

100%.;

- у контрагента ООО «ТД «Регионсервис» отсутствуют реальные поставщики

спорного ТМЦ, транспортная схема движения товара документально не подтверждена.

Документы, подтверждающие происхождение товара не представлены;

- по результатам анализа банковской выписки установлено, что ООО «Агроман» за

период с 01.01.2024 по 04.10.2024, расчеты со спорным контрагентом ООО «ТД

«Регионсервис» не производило, согласно договору № 14 от 01.03.2024 предусмотрена

отсрочка платежа на 90 дней. Согласно УПД запасные части поставлялись 08.04.2024,

26.04.2024, 31.05.2024, 03.06.2024. Следовательно, оплата должна быть произведена

08.08.2024, 26.08.2024, 31.09.2024, 03.10.2024. Однако отплата товара отсутствует, что

свидетельствует о несоблюдении п. 5.1 «Форма и порядок расчетов» договора № 14 от

01.03.2024;

- ООО «Агроман» представлена оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10 за 2

квартал 2024 года, согласно которой установлено отсутствие запасных частей

приобретаемых у контрагента ООО «ТД «Регионсервис». На 10 сч. числится только

видеорегистратор в количестве 3 шт. на общую сумму 17 870,00 руб.;

- налогоплательщиком не представлено документальных доказательств

использования в хозяйственной деятельности ТМЦ приобретенных именно у контрагента

ООО «ТД «Регионсервис», а также обоснованность выбора данного контрагента;

- сертификаты и паспорта качества ни налогоплательщиком, ни спорным

контрагентом - поставщиком не представлены;

- руководитель ООО «ТД «Регионсервис» Стрелкова Л.В. на допрос не явилась;

- в результате осмотра адреса регистрации ООО «ТД «Регионсервис» (протокол

осмотра от 09.04.2025 № 40) вывесок и табличек с наименованием организации не

обнаружено. На момент осмотра должностные лица организации отсутствуют.

Местонахождение ООО «ТД «Регионсервис» по адресу регистрации не установлено.

17.06.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «ТД

«Регионсервис».

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

9 А57-23760/2025

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

В силу пункта 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Инспекцией доказан технический характер ООО «ТД «Регионсервис», установлены

обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что

исполнение сделок от имени спорного контрагента не представлялось возможным

(подпункты «б», «в», «г», «д», «е» пункта 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее - Письмо от 10.03.2021)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего

Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи

171 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по

НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для

перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а

также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг),

имущественных прав на учет.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах,

представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение

налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в

обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171 - 172, пункта 1 статьи 54

НК РФ, статьи 9 закона № 402-ФЗ не может являться безусловным доказательством

наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений,

содержащихся в указанных документах.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

10 А57-23760/2025

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой

проверки, свидетельствуют о том, что Обществом применена схема незаконной

минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального

документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли

обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть

известно заявителю.

Материалы камеральной налоговой проверки не свидетельствуют о том, что

налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении спорных

сделок, поскольку не представил обоснование выбора именно данного контрагента с

учетом деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств,

наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Сами по себе факты государственной регистрации организации в качестве

юридического лица, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ, его постановка на учет в

налоговом органе не характеризуют контрагента как добросовестного, надлежащего и

стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего деловую репутацию и

гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке

соответствующих товаров (работ, услуг).

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ и поставлен на налоговый

учет, не свидетельствует о его благонадежности, если нет подтверждающих реальность

сделок факторов. Налогоплательщик не доказал реальности заключенных с сомнительным

контрагентом сделок. Суд пришел к выводу, что Общество не проявило должной

осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекцией установлены факты отсутствия взаимоотношений между Обществом и

спорным контрагентом (отсутствие реальных сделок).

Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств

осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии

осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения

налогового спора.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения

налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ,

услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,

услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг)

соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая

налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих

товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных

в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

11 А57-23760/2025

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или

возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной

статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны

наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя,

счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо

иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)

по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются

юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность

следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие

указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных

счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 3 301-ЭС19-

14748 и др.).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов

по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в

действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не

осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и

взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или

утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия

производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность

участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться

проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов

12 А57-23760/2025

требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и

расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на

нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172

НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении

налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения

налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю

совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания

услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные

операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от

24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О,

подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением

только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в

случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть

установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного

разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические

отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,

подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов,

затрат первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на

налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые

вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства,

свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,

предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда

неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения

заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного

документооборота и получения налоговой экономии.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения

налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на

возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых

налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в

статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы

(налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее

положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении

налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

13 А57-23760/2025

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных условий ст. 54.1 НК РФ

налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Совокупность установленных камеральной налоговой проверкой фактических

обстоятельств и полученных доказательств свидетельствует об умышленном создании

ООО «Агроман» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ТД

«Регионсервис» в целях получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных

налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного, установленные материалами проверки факты и

обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении заявителем

ст. 54.1 НК РФ, ООО «Агроман» в целях неуплаты (неполной уплаты) НДС совершены

сделки по поставке ТМЦ.

В ходе проверки Инспекцией собраны доказательства и установлены

обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ООО «Агроман»,

обусловивших совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного

пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об

умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства,

свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,

предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда

неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения

заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного

документооборота и получения налоговой экономии.

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении

налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц

либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного

налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится

к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия)

и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и

сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен

выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого

нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом

обоснованно произведено доначисление суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным

от имени спорного контрагента.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,

в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими

процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие ООО «Агроман» с

установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о

недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения

заявленных ООО «Агроман» требований.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены

обстоятельства, которые в совокупности указывают на правомерное применение

14 А57-23760/2025

Инспекцией п. 3 ст. 122 НК РФ и привлечение налогоплательщика к ответственности

предусмотренной за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения

налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных

действий.

В рамках налоговой проверки, учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ,

при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершения налогового

правонарушения налоговым органом в целях поддержания финансовой устойчивости

граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в

экономической сфере в качестве смягчающего обстоятельства были снижены штрафные

санкции в 32 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими

ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение

физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового

правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств

является открытым и неограниченным.

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не

меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей

статьей главы 16 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о

привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие

обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и

учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера

совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и

имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Однако снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что

штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать

имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для не

недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от

21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при

вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность

налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения

и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания

для повторного снижения обществу налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом

обоснованно произведено доначисление штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по оспариваемому

решению от 16.05.2025 № 2002 с учетом смягчающих обстоятельств (снижено в 32 раза).

Оснований для снижения размера штрафных санкций по правилам ст.ст. 112-114

НК РФ судом не установлено.

Судом исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают

установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований.

15 А57-23760/2025

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели

существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов

с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при

принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых

обеспечительных мер.

Определением суда от 10.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде

приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской

области № 2002 от 16.05.2025, до вступления завершающего судебного акта по настоящему

делу в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении

иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу

обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу

соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу

арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об

отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в

удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства

по делу.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат

удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по

настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской

области от 10.09.2025, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную,

кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-

277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный

суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.01.2026 10:42:24

Кому выдана Михайлова Арина Ишхановна