Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

257/2026-7586(8)

ТРЕТИЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17марта2026годаДело№А33-14299/2025

г.Красноярск

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена«05»марта2026года.

Полныйтекстпостановленияизготовлен«17»марта2026года.

Третийарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

ПредседательствующегоЧубаровойЕ.Д.,

судей:РадзиховскойВ.В.,ЯковенкоИ.В.,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияЩекотуровойЯ.С.,

приучастиивсудебномзаседаниипредставителяУФНСРоссиипо

Красноярскомукраю-ДубовикИ.В.(доверенностьот02.09.2025№140,диплом,

паспорт),

рассмотреввсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуФедеральной

налоговойслужбынарешениеАрбитражногосудаКрасноярскогокраяот16

января2026годаподелу№А33-14299/2025,

установил:

Федеральнаяналоговаяслужба(далее–уполномоченныйорган,апеллянт)

обратиласьвАрбитражныйсудКрасноярскогокраясзаявлениемкПопову

АлександруСергеевичу(ИНН246206496916,далее–ПоповА.С.)опривлечении

егокадминистративнойответственности,предусмотреннойчастью8статьи14.13

КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях(далее–

КоАПРФ).

Определениемот02.06.2025заявлениепринятокпроизводствусуда,

возбужденопроизводствоподелу.

РешениемАрбитражногосудаКрасноярскогокраяот16.01.2026поделу

№А33-14299/2025вудовлетворениизаявленияопривлеченииПоповаА.С.к

административнойответственностипочасти8статьи14.13КоАПРФ(протоколоб

административныхправонарушенияхот20.05.2025№17/14(8))отказано.

Несогласившисьсданнымсудебнымактом,апеллянтобратилсясжалобойв

Третийарбитражныйапелляционныйсуд(далеетакже–судапелляционной

инстанции),вкоторойпроситьегоотменить,вернутьделонановоерассмотрение.

Своюжалобумотивируеттем,чтосудпервойинстанции,принимаярешение

оботказевудовлетворениязаявления,долженбылсослатьсянасоответствующий

пунктстатьи24.5КоАПРФ,чегосделанонебыло.Приналичииустановленных

обстоятельств,производствоподелуобадминистративномправонарушении

прекращенонебыло.Воспариваемомсудебномактенеопределенпорядок

прекращенияпроизводстваподелуобадминистративномправонарушении.

Полагает,чтоотсутствиеуказаниянаконкретноеоснованиепрекращения

2А33-14299/2025

производстваподелуобадминистративномправонарушениямогутлишитьлицо,в

отношениикоторогоосуществлялосьадминистративноепреследование,гарантии

защитыегоправинепозволить,приналичиисоответствующихоснований,

возместитьрасходы.Такжессылаетсянато,чтосудомбылипредставленывсе

элементысоставаадминистративногоправонарушения,кромесубъективной

стороны,котораянеопределена.Указывает,чтосудпервойинстанции

квалифицируетдеяние,котороеПоповуА.С.невменяются.Уполномоченный

органотмечает,чтоПоповА.С.,привлеченныйксубсидиарнойответственностипо

обязательствамдолжника,признанногобанкротом,сознавалпротивоправный

характерсвоегобездействия,предвиделнаступлениевредныхпоследствийсвоего

бездействия,сознательнодопустилнаступлениетакихпоследствий.

ОпределениемТретьегоарбитражногоапелляционногосудаот09.02.2026

апелляционнаяжалобапринятакпроизводству,еерассмотрениеназначенона-

05.03.2026.

ВсоответствиисФедеральнымзакономРоссийскойФедерацииот23.06.2016

№220-ФЗ«ОвнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийской

Федерациивчастипримененияэлектронныхдокументоввдеятельностиорганов

судебнойвласти»предусматриваетсявозможностьвыполнениясудебногоактав

формеэлектронногодокумента,которыйподписываетсясудьейусиленной

квалифицированнойэлектроннойподписью.Такойсудебныйактнаправляется

лицам,участвующимвделе,идругимзаинтересованнымлицампосредствомего

размещениянаофициальномсайтеарбитражногосудавинформационно-

телекоммуникационнойсети«Интернет»врежимеограниченногодоступане

позднееследующегодняпоследняеговынесения,еслииноенеустановлено

АрбитражнымпроцессуальнымкодексомРоссийскойФедерации.

Текстопределенияопринятиикпроизводствуапелляционнойжалобыот

09.02.2026,подписанногосудьейусиленнойквалифицированнойэлектронной

подписью,опубликованвКартотекеарбитражныхдел(http://kad.arbitr.ru/).

Такимобразом,лица,участвующиевделе,извещеныодатеивремени

судебногозаседаниянадлежащимобразомвпорядкеглавы12Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ).Ходатайства

оботложениисудебногоразбирательствапопричиненевозможностиявитьсяв

судебноезаседаниевматериалыделанепоступили.

Всилучасти2статьи9АПКРФлица,участвующиевделе,несутриск

наступленияпоследствийсовершенияилинесовершенияимипроцессуальных

действий.

Апелляционнаяжалобарассматриваетсявпорядке,установленномглавой34

АПКРФ.

Прирассмотрениинастоящегоделасудомапелляционнойинстанции

установленыследующиефактическиеобстоятельствадела.

ИФНСРоссиипоЖелезнодорожномурайонуг.Красноярскаобратиласьв

АрбитражныйсудКрасноярскогокраясзаявлениемопризнанииобществас

ограниченнойответственностью«Сибэкострой»(далее-ООО«Сибэкострой»)

несостоятельным(банкротом).

Определениемсудаот06.02.2023поделу№А33-28343/2022производствопо

делуонесостоятельности(банкротстве)ООО«Сибэкострой»прекращенопо

причинеотсутствиясредствдляфинансированияпроцедурбанкротства.

Определениемсудаот26.11.2024поделу№А33-28343-1/2022,оставленным

безизмененияпостановлениемТретьегоАрбитражногоапелляционногосудаот

10.03.2025,частичноудовлетворенозаявлениеФедеральнойналоговойслужбы,с

ПоповаА.С.впользуФедеральнойналоговойслужбывпорядкесубсидиарной

3А33-14299/2025

ответственностипообязательствамООО«Сибэкострой»взысканыденежные

средствавразмере5539553,91руб.,изкоторых:3105907,38руб.основногодолга,

2433646,53руб.неустойки.

Наоснованииопределенияот26.11.2024поделу№А33-28343-1/2022выдан

исполнительныйлистот17.03.2025ФС№047525510,предъявленныйвзыскателем

кисполнениювОСП№1поСоветскомурайонуг.КрасноярскаГУФССПРоссии

поКрасноярскомукраю,возбудившемупоуказанномулистуисполнительное

производствоот01.04.2025№196766/25/24011-ИП.

Заявителемустановлено,чтопосостояниюна20.05.2025остатоксуммы

задолженностипоисполнительномупроизводствуот01.04.2025

№196766/25/24011-ИПсоставляет5539553,91руб.,чтоподтверждается

информациейБанкаданныхисполнительныхпроизводств,размещеннойна

официальномсайтеФедеральнойслужбысудебныхприставов(https://fssp.gov.ru).

Ответственностьзауказанноенарушениепредусмотреначастью8статьи

14.13КоАПРФ,аименно:неисполнениевступившеговзаконнуюсилусудебного

актаопривлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарной

ответственностипообязательствамдолжника,признанногобанкротом,при

условии,чтотакоедействиенесодержитуголовнонаказуемогодеяния,за

исключениемслучаев,еслиданныйсудебныйактобжалованвсудкассационной

инстанцииипонемусудомкассационнойинстанциинивынесенсудебныйакт

либонеистексрокобжалованиявсудекассационнойинстанцийсудебногоактао

привлеченииксубсидиарнойответственности.

11.04.2025вадресПоповаА.С.направленвызовдлядачипоясненийпофакту

неисполненияопределенияАрбитражногосудаКрасноярскогокрая26.11.2024по

делу№А33-28343-1/2022исоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушении,предусмотренномчастью8статьи14.13КоАПРФ.

Вызовдлясоставленияпротоколапоистечениисрокахраненияпри

неудачнойпопыткевручениявозвращенадресату(почтовыйидентификатор

80094408707902).

Главнымгосударственнымналоговыминспекторомотделаобеспечения

процедурбанкротстваМежрайоннойИФНС№1поКрасноярскомукраюв

отношенииПоповаА.С.составленпротоколобадминистративном

правонарушенииот20.05.2025№17/14(8)осовершенииадминистративного

правонарушения,ответственностьзакотороепредусмотреначастью8статьи14.13

КоАПРФ,вчастинеисполнениявступившеговзаконнуюсилусудебногоактапо

взысканиюзадолженностивпорядкесубсидиарнойответственности.

Протоколобадминистративномправонарушениисоставленвотсутствие

ПоповаА.С.,уведомленногоовременииместесоставленияпротокола.

ПротоколобадминистративномправонарушениинаправленПоповуА.С.

сопроводительнымписьмомот22.05.2025заисх.№17-16/23891.3А33-14299/2025.

Зафиксированныевпротоколеобстоятельстваявилисьоснованиемдля

обращенияадминистративногоорганавАрбитражныйсудКрасноярскогокраяс

заявлениемопривлеченииПоповаА.С.кадминистративнойответственности,

предусмотреннойчастью8статьи14.13КоАПРФ.

Повторнорассмотревматериалыдела,провериввпределах,

установленныхстатьей268АПКРФ,соответствиевыводов,содержащихсяв

обжалуемомсудебномакте,имеющимсявматериалахделадоказательствам,

судапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдляотменыобжалуемого

судебногоакта,исходяизследующего.

4А33-14299/2025

Всоответствиисабзацем6части2статьи21.3КоАПРФсудьиарбитражных

судоврассматривают,втомчисле,делаобадминистративныхправонарушениях,

предусмотренныхчастями1-4.1,5.1-8статьи14.13настоящегоКодекса.

Согласночасти2статьи202АПКРФпроизводствоподеламопривлечениик

административнойответственностивозбуждаетсянаоснованиизаявленийорганов

идолжностныхлиц,уполномоченныхвсоответствиисфедеральнымзаконом

составлятьпротоколыобадминистративныхправонарушениях.

Пунктом5части2статьи28.3КоАПРФустановлено,чтодолжностныелица

налоговыхоргановуполномоченынасоставлениепротоколовоб

административныхправонарушенияхпочасти8статьи14.13КоАПРФ.

ПриказомФедеральнойналоговойслужбыот02.08.2005№САЭ-3-06/354@

установленпереченьдолжностныхлицналоговыхоргановРоссийскойФедерации,

уполномоченныхсоставлятьпротоколыобадминистративныхправонарушениях.

Такимобразом,судомпервойинстанции,верно,установлено,чтопротокол

составленуполномоченнымлицомкомпетентногооргана.

Административнымправонарушениемпризнаетсяпротивоправное,виновное

действие(бездействие)физическогоилиюридическоголица,закотороеКоАП

РФустановленаадминистративнаяответственность(часть1статьи2.1КоАПРФ).

Административноеправонарушениепризнаетсясовершеннымпо

неосторожности,еслилицо,егосовершившее,предвиделовозможность

наступлениявредныхпоследствийсвоегодействия(бездействия),нобез

достаточныхктомуоснованийсамонадеяннорассчитывалонапредотвращение

такихпоследствийлибонепредвиделовозможностинаступлениятаких

последствий,хотядолжнобылоимоглоихпредвидеть(часть2статьи2.2КоАП

РФ).

Всилучасти1статьи1.6КоАПРФлицо,привлекаемоекадминистративной

ответственности,неможетбытьподвергнутоадминистративномунаказаниюи

мерамобеспеченияпроизводстваподелуобадминистративномправонарушении

иначекакнаоснованияхивпорядке,установленныхзаконом.

Исходяизположенийчасти6статьи205АПКРФ,статьи26.1КоАПРФпри

рассмотренииделаопривлечениикадминистративнойответственности

арбитражныйсудвсудебномзаседанииустанавливает,имелосьлисобытие

административногоправонарушения,фактегосовершениялицом,вотношении

которогосоставленпротоколобадминистративномправонарушении,виновность

лицавсовершенииадминистративногоправонарушения.

Приэтомсогласночасти5статьи205АПКРФподеламопривлечении

кадминистративнойответственностиобязанностьдоказыванияобстоятельств,

послужившихоснованиемдлясоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушении,неможетбытьвозложенаналицо,привлекаемоек

административнойответственности.

Всоответствиисостатьей1.5КоАПРФлицоподлежитадминистративной

ответственноститолькозатеадминистративныеправонарушения,вотношении

которыхустановленаеговина.

ВнастоящемслучаеПоповуА.С.вменяетсясовершениеадминистративного

правонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ.

Следовательно,судпервойинстанцииврамкахпредметадоказываниядолжен

былустановитьвсеэлементысостава,относящиесякаккобъективной,такик

субъективнойсторонеправонарушения,атакжепровестианализдоказательств,

подтверждающихналичиесоставаправонарушения.

Вчасти8статьи14.13КоАПРФпредусмотренаадминистративная

ответственностьзанеисполнениевступившеговзаконнуюсилусудебногоактао

5А33-14299/2025

привлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностипо

обязательствамдолжника,признанногобанкротом,приусловии,чтотакое

действиенесодержитуголовнонаказуемогодеяния,заисключениемслучаев,если

данныйсудебныйактобжалованвсудкассационнойинстанцииипонемусудом

кассационнойинстанцииневынесенсудебныйактлибонеистексрокобжалования

всудекассационнойинстанциисудебногоактаопривлеченииксубсидиарной

ответственности.

Объектомданногоадминистративногоправонарушенияявляетсяпорядок

действийприбанкротствеюридическихлиц.Правонарушение,предусмотренное

частью8статьи14.13КоАПРФ,посягаетнаустановленныйпорядок

осуществлениябанкротства,являющийсянеобходимымусловиемоздоровления

экономики,атакжезащитыправизаконныхинтересовсобственников

организаций,должниковикредиторов.

Объективнойсторонойданногоправонарушенияявляетсянеисполнение

вступившеговзаконнуюсилусудебногоактаопривлеченииксубсидиарной

ответственностилицом,накотороесоответствующаяответственностьвозложенав

ходеосуществленияпроцедурбанкротства,предусмотренныхФедеральным

закономот26.10.2002№127-ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)»(далее–

Законобанкротстве).

Объективнаясторонаданногонарушениясостоитвнезаконномбездействии,

аименно–субъектзнаетосвоейобязанности(оеесодержании,пределахисроках,

способахисполнения),однакоуклоняетсяотсовершениянеобходимыхдействийпо

исполнениюобязанности.

Субъектомданныхправонарушенийявляютсяконтролирующиедолжника

лица,привлеченныексубсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,

признанногобанкротом.

Вина(субъективнаясторона)почасти8статьи14.13КоАПРФдолжнабыть

установленаидоказанавсоответствиисостатьей2.2КоАПРФ.

Лицо,привлекаемоекадминистративнойответственности,необязано

доказыватьсвоюневиновность,заисключениемслучаяпривлеченияк

административнойответственностизаправонарушения,предусмотренныеглавой

12КоАПРФ,иадминистративныеправонарушениявобластиблагоустройства

территории,предусмотренныезаконамисубъектовРоссийскойФедерации,

совершенныесиспользованиемтранспортныхсредствлибособственником,

владельцемземельногоучасткалибодругогообъектанедвижимости,вслучае

фиксацииэтихадминистративныхправонарушенийработающимив

автоматическомрежимеспециальнымитехническимисредствами,имеющими

функциифото-икиносъемки,видеозаписи,илисредствамифото-икиносъемки,

видеозаписи.

Такимобразом,прирассмотренииделаопривлечениикадминистративной

ответственности,предусмотреннойчастью8статьи14.13КоАПРФ,обязанность

доказыванияналичиясостававменяемогоправонарушения,втомчислевинывего

совершении,возложенанаадминистративныйорган.

ОтказываявпривлеченииПоповаА.С.кадминистративнойответственности,

судпервойинстанцииисходилизтого,чтодляустановлениявиныответчикав

совершенииправонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ,

необходимоприниматьвовниманиенетолькосубъективные,ноиобъективные

обстоятельства,препятствующиеисполнениюсудебногоакта.Наэтомосновании

пришелквыводуонедоказанностиадминистративныморганомналичиявиныв

бездействииответчика.

6А33-14299/2025

Ихматериаловделаследует,чтодовынесенияопределенияот26.11.2024по

делу№А33-28343-1/2022АрбитражнымсудомКрасноярскогокраяпоуказанному

делутакжебыловынесеноопределениеот22.02.2023опринятииобеспечительных

мерввиде:

-наложенияарестаналюбоеимущество,втомчиследенежныесредства

ПоповаА.С.вразмере5702962,29руб.,дозавершениярассмотрениязаявления

уполномоченногоорганаопривлеченииксубсидиарнойответственности

контролирующегоООО«Сибэкострой»лица;

-запрещенияПоповуА.С.совершатьдействияпоотчуждению

принадлежащейему½доливквартире,расположеннойпоадресу:г.Красноярск,

ул.Молокова,1К,кв.31,кадастровыйномер:24:50:0400125:2833,совершать

государственнуюрегистрациюсделок,направленныхнаотчуждениелибопередачу

взалогуказанногоимущества;

-запрещенияУправлениюФедеральнойслужбыгосударственной

регистрации,кадастраикартографиипоКрасноярскомукраюсовершать

государственнуюрегистрациюсделокиобремененийвотношении½долив

квартире,расположеннойпоадресу:г.Красноярск,ул.Молокова,1К,кв.31,

кадастровыйномер:24:50:0400125:2833,принадлежащейПоповуА.С.;

-запрещенияПоповуА.С.открыватьновыесчетавкредитныхорганизациях.

Сведенийотом,чтоуказанныеобеспечительныемерыбылиотмененыв

отношенииимуществаПоповаА.С.вматериалыделанепредставлено.

Крометого,судомпервойинстанцииустановлено,чтонаимяПоповаА.С.

зарегистрированодватранспортныхсредстваввидеприцеповклегковым

автомобилям,вотношениикоторыхсудебнымприставомисполнителемтакжебыл

наложенарестс15.03.2023врамкахисполнительногопроизводстваот

01.03.202346051/23/24011-ИП(42280/23/24011-СД),возбужденногонаосновании

исполнительноголистаот28.02.2023серииФС№043149622,выданного

АрбитражнымсудомКрасноярскогокраявцеляхпринудительногоисполнения

определенияот22.02.2023поделу№А33-28343-1/2022опринятии

обеспечительныхмер.

Арестнауказанныетранспортныесредствабылналожен03.04.2025врамках

исполнительногопроизводстваот01.04.2025№196766/25/24011-ИП.

Доказательств,подтверждающихналичиеуответчикаиногоимущества,не

представлено.

Объективнаяневозможностьсоблюденияустановленныхдействующим

законодательствомправилинормпредполагаетотсутствиевины,всвязисчем,

административныйоргандолженпредставитьдоказательстваиотразитьв

протоколеналичиеулицавозможностиисполнитьвозложенныенанего

обязанности,длятого,чтобыустановитьвинулицавсовершенииправонарушения,

предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ,сучетомтого,чтосампосебе

фактнеисполнениявступившеговзаконнуюсилусудебногоактане

свидетельствуетоналичиивдействиях(бездействии)лица,привлекаемогок

ответственности,состававменяемогоемуправонарушения.

Какверноустановленосудомпервойинстанциииподтверждается

материаламидела,вотношенииПоповаА.С.былипринятыширокие

обеспечительныемеры,значительноограничивающиеегоимущественнуюсферу,

чтоуказываетнаобъективнуюневозможностьисполнениясудебногоакта.

ДоказательствналичияуПоповаА.С.иногоимущества,необремененного

арестамиилиинымиограничениями,котороемоглобытьнаправленонапогашение

субсидиарнойответственности,административныморганомвматериалыделане

представлено.

7А33-14299/2025

Навопроссудаапелляционнойинстанциипредставительналоговогооргана

ответил,чтосведенияосокрытииответчикомдоходовиимуществаотсутствуют.

Указанныеобстоятельствавсовокупностисвидетельствуютотом,что

ПоповА.С.былфактическилишензаконныхвозможностейдляисполнения

судебногоакта.

Еслигражданиннеможетраспоряжатьсясвоимиденежнымисредствами,

осуществлятьсделкисимуществомидажеоткрыватьновыесчетавсилу

действующихсудебныхактовидействийоргановпринудительногоисполнения,то

егонеисполнениенеможетбытьквалифицированокаквиновноебездействие.

Втакойситуациинеисполнениеобусловленонеумысломили

неосторожностьюлица,авнешними,объективнонепреодолимымидлянего

юридическимипрепятствиями.

Выводовиновностилицавсовершенииадминистративногоправонарушения

неможетбытьсделанисходяизодноголишьфактанеисполнениясудебногоакта.

Такимобразом,административныйорган,непредставивдоказательствтого,

чтоПоповА.С.обладалреальнойвозможностьюисполнитьсудебныйакт,

несмотрянадействующиеинеотмененныеобеспечительныемеры,ичтоего

бездействиеносиловиновныйхарактер,невыполнилвозложенноенанегозаконом

бремядоказывания.

Вусловияхобъективнойневозможностисоблюденияустановленных

действующимзаконодательствомправилинорм,винавдействиях(бездействии)

лицаотсутствует.

Притакихобстоятельствах,судпервойинстанцииобоснованнопришелк

выводуонедоказанностиадминистративныморганомналичиявинывбездействии

ПоповаА.С.,исключающейсоставадминистративногоправонарушения,

предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ.

Апелляционныйсудненаходитоснованийдляпереоценкиэтихвыводов.

Налоговыморганомпрямонеуказано,какихлегальныхиэффективныхмер

непредпринялдолжникдляисполнениясудебногоакта.

Заявленныйвсудебномзаседаниидоводпредставителяналоговогоорганао

том,чтоответчикнеобратилсясзаявлениемопризнаниисебябанкротомтакже

признаётсянеобоснованным.

Законобанкротственеограничиваетправофизическоголица,чьефинансовое

положениенепозволяетисполнитьфинансовыеобязательства,обратиться

сзаявлениемварбитражныйсудопризнаниисебябанкротом.Наличиесудебного

актаопривлеченииксубсидиарнойответственностинеявляетсяпрепятствием

подачиданнымлицомзаявлениявсудопризнаниисебябанкротом.

Междутем,самопосебеинициированиепроцедурыбанкротства,котороепо

своемуфункционально-целевомуназначениюявляетсяспецифическиманалогом

исполнительногопроизводстваикаких-либоособыхпреимуществпосравнениюс

нимнепредоставляет,вопрекидоводамуполномоченногооргана,непривелобык

появлениюуПоповаА.С.дополнительных(ещенезадействованных)

возможностейисполнитьсудебныйактопривлеченииксубсидиарной

ответственности.

Крометого,вслучаереализацииимуществагражданина-банкротасучетом

длительностипроцедурыежемесячныевыплатыпрервалисьбыдомомента

расчетовскредиторамидляцелейнакопленияденежныхсредстввконкурсной

массе(впротивномслучаеприпродолжениивыплатспроцедурепроизошлобы

предпочтительноеудовлетворениетребованияналоговогооргана,чтоявляется

оспоримойсделкойпостатье61.3Законаобанкротстве).Средстваконкурсной

массыподлежалибыраспределениюмеждуконкурснымикредиторами

8А33-14299/2025

пропорционально,крометогопредварительнотребовалосьбыпогаситьтекущие

платежи(вт.ч.расходынапроцедуру).Такимобразом,вслучаебанкротства

налоговыйорганпринормальномстеченииобстоятельствполучилбыменьше,чем

оплачиваетдолжниквисполнительномпроизводстве.

Приэтомстоиттакжеучитывать,чтооснование,связанноеспривлечением

должникаксубсидиарнойответственностиявляетсясамостоятельнымусловием

длянеосвобождениягражданина-банкротаотобязательств(пункты5,6статьи

213.28указанногоЗакона).

Притакихобстоятельствах,необращениеПоповаА.С.варбитражныйсуд

сзаявлениемосвоёмбанкротственеявляетсяоснованиемдлявыводаоналичии

еговинывсовершенииадминистративногоправонарушения.

Заявленныйвсудебномзаседаниидоводпредставителяуполномоченного

органаотом,чтоПоповА.С.сцельюисполнениясудебногоактаопривлечении

егоксубсидиарнойответственностиобязанбылтрудоустроиться,отклоняется

судомапелляционнойинстанциинаоснованииследующего.

Всоответствиисостатьей37КонституцииРоссийскойФедерациитруд

свободен.Каждыйимеетправосвободнораспоряжатьсясвоимиспособностямик

труду,выбиратьроддеятельностиипрофессию.Принудительныйтрудзапрещен.

Указанныеконституционныеположенияозначают,чтониктонеможетбыть

принужденктрудуиликвыборуконкретнойпрофессиииместаработы.

ОтсутствиеуПоповаА.С.трудоустройства,равнокакивыборим

определенногородадеятельности,являетсяеголичнымконституционнымправоми

неможетавтоматическисвидетельствоватьоналичиивинывнеисполнении

финансовыхобязательств.

Административныморганомнепредставленокаких-либодоказательств,

подтверждающихуклонениеПоповаА.С.оттрудоустройстваилиего

недобросовестностьвэтомвопросе,особенновусловияхобъективныхфинансовых

иправовыхограничений,установленныхвотношенииегоимуществаиденежных

средств.

Сампосебефактотсутствиятрудоустройстванеобразуетсостава

административногоправонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13

КоАПРФ,посколькунеявляетсяпротивоправнымвиновнымбездействием.

Обязанностьдоказываниявины,лежащаянаадминистративноморгане,не

можетбытьподмененапредположениемоналичииулицанекоегоабстрактного

«долга»потрудоустройству.

Доводыапелляционнойжалобыоботсутствиивопределениисудапервой

инстанцииссылкинаконкретныйпунктстатьи24.5КоАПРФнеявляется

основаниемдляотменыилиизменениясудебногоакта.

Отказвудовлетворениизаявленияопривлечениикадминистративной

ответственности,ввидуотсутствиявинылицапосуществуозначаетотсутствие

составаадминистративногоправонарушения,чтосогласнопункту2части1статьи

24.5КоАПРФявляетсяоснованием,исключающимпроизводствоподелуоб

административномправонарушении.

Приэтомвозможностьвозмещениярасходовявляетсясамостоятельным

вопросом,которыйневлияетназаконностьиобоснованностьрешенияоботказев

привлечениикответственности.

Такимобразом,административныйорган,непредставивдоказательствтого,

чтоПоповА.С.обладалреальнойвозможностьюисполнитьсудебныйакт,

несмотрянадействующиеинеотмененныеобеспечительныемеры.

Наоснованииизложенного,апелляционныйсудсоглашаетсясвыводамисуда

первойинстанциионедоказанностивиныПоповаА.С.иобоснованностиотказав

9А33-14299/2025

привлеченииегокадминистративнойответственностипочасти8статьи14.13

КоАПРФ.

Доводыапелляционнойжалобынеопровергаютвыводысудапервой

инстанцииинесодержатссылокнаобстоятельства,которыебывсоответствиисо

статьей270АПКРФявлялисьоснованиемдляизмененияилиотменыобжалуемого

судебногоакта.

Иныедоводыапелляционнойжалобыпроверенысудомапелляционной

инстанцииипризнанынесостоятельными,посколькупрямоопровергаются

имеющимисявделедоказательствами,выводамисудапервойинстанции.

Несогласиесторонысвыводамисудапервойинстанции,основаннымина

установленныхфактическихобстоятельствахделаиоценкедоказательств,иное

толкованиеучастникомспоранормдействующегозаконодательстване

свидетельствуютонеправильномприменениисудомпервойинстанциинорм

материальногоипроцессуальногоправа,повлиявшемнаисходдела.

Приизложенныхобстоятельствахоснованийдляудовлетворения

апелляционнойжалобынеимеется.

Вопросораспределениисудебныхрасходовпоуплатегосударственной

пошлинызаподачуапелляционнойжалобысудомнерассматривался,посколькув

силупункта1статьи333.37НалоговогокодексаРоссийскойФедерациизаявитель

апелляционныйжалобыосвобождёнотуплатыгосударственнойпошлины.

Руководствуясьстатьями268,269,271Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,Третийарбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудаКрасноярскогокраяот«16»января2026годапо

делу№А33-14299/2025оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобу–без

удовлетворения.

Настоящеепостановлениевступаетвзаконнуюсилусмоментаегопринятия

иможетбытьобжаловановтечениедвухмесяцеввАрбитражныйсудВосточно-

Сибирскогоокругачерезарбитражныйсуд,принявшийрешение.

ПредседательствующийЕ.Д.Чубарова

Судьи:В.В.Радзиховская

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрФедеральноеказначейство

И.В.Яковенко

Дата18.02.20267:16:22

КомувыданаЯковенкоИгорьВасильевич

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата16.04.20256:45:01

КомувыданаЧубароваЕленаДмитриевна

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата09.06.20254:44:29

КомувыданаРадзиховскаяВераВасильевна