Арбитражный суд Республики Коми

380/2025-81270(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

28 июля 2025 года Дело № А29-4733/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года, полный текст решения

изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государ-

ственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244,

ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Грачеву Дмитрию Вячеславовичу (ИНН: 343504970180)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269,

ОГРН: 1041130401058),

при участии:

от заявителя: Лифиренко А.А. (по доверенности от 25 декабря 2024 года № 197-Д),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбит-

ражного управляющего Грачева Дмитрия Вячеславовича к административной ответствен-

ности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об адми-

нистративных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2025 года заяв-

ление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положе-

ниям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да-

лее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-

ных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной нало-

говой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058).

15 мая 2025 года Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми

представило запрашиваемые судом сведения.

21 мая 2025 года от Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Коми поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Грачева Дмитрия Вячеславовича.

22 мая 2025 года от Управления Федеральной службы государственной регистра-

ции, кадастра и картографии по Республике Коми поступила дополнительная информа-

ция.

Определением от 20 июня 2025 года арбитражный суд в соответствии с частью 5

статьи 227 АПК РФ перешел рассмотрению дела № А29-4733/2025 по правилам админи-

стративного судопроизводства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судеб-

2 А29-4733/2025

ном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 июля 2025 года в 11 час. 00

мин. Одновременно суд в резолютивной части определения указал, что в случае призна-

ния судом дела подготовленным к судебному разбирательству, а также если в предвари-

тельном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участ-

вующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о

времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно

рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное засе-

дание и открыть судебное заседание в первой инстанции, которое назначается на 11 часов

02 минуты 28 июля 2025 года.

Грачев Дмитрий Вячеславович, надлежащим образом извещенный о времени и ме-

сте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, явку в суд упол-

номоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил, требования

не оспорил.

В предварительном судебном заседании 28 июля 2025 года представитель заявите-

ля требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном

заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, от-

сутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не бы-

ли заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе за-

вершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой ин-

станции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется

коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не

заявили.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд, с учетом мнения сторон, признал дело подго-

товленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой

инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и вре-

мени судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей в заседание

суда не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123,

156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбит-

ражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми

от 05 марта 2018 года по делу № А29-10877/2017 в отношении общества с ограниченной

ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН: 1106015182, ОГРН: 1021100898500)

открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2023 года по делу

№ А29-10877/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственно-

стью «КомиКуэст Интернешнл» утвержден Грачев Д.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кар-

тографии по Республике Коми по результатам рассмотрения обращения Управления Фе-

деральной налоговой службы по Республике Коми, поступившего 03 февраля 2025 года, в

действиях (бездействии) арбитражного управляющего Грачева Д.В. обнаружены доста-

точные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в

связи с чем в отношении арбитражного управляющего 05 февраля 2025 года вынесено

определение № 005/2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и

проведении административного расследования.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным

лицом - специалистом-экспертом названного отдела Управления Лифиренко А.А. в отно-

шении арбитражного управляющего Грачева Д.В. составлен протокол об административ-

3 А29-4733/2025

ном правонарушении от 14 апреля 2025 года № 00131125, предусмотренном частью 3 ста-

тьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсно-

го производства общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл»

арбитражный управляющий Грачев Д.В. допустил следующие нарушения норм Федераль-

ного закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (да-

лее - Закон о банкротстве):

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в период с 02

мая 2024 года по 03 февраля 2025 года нарушена периодичность представления собранию

кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» отчета

о своей деятельности;

- в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве Грачевым Д.В.

16 ноября 2023 года, 15 февраля 2024 года, 15 июля 2024 года и 14 ноября 2024 года в суд

не был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и других

документов, истребуемых судом;

- в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, Грачевым Д.В.

в объявлении № 26010031674 от 25 ноября 2023 года не указано полное наименование со-

ответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный но-

мер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер

налогоплательщика и адрес.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к админи-

стративной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к адми-

нистративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его соверше-

ния лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонару-

шении, имелись ли основания для составления протокола об административном правона-

рушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотре-

на ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения

и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной от-

ветственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, преду-

смотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за непра-

вомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен-

ность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законо-

дательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не со-

держит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий

при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение,

в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством

о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уго-

ловно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъ-

ектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требова-

ниях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением

таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного

управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все

4 А29-4733/2025

функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о

своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение,

может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении про-

цедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и ра-

зумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 1 статьи 143 За-

кона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управ-

ляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей

деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на мо-

мент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также

иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не

установлено иное.

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно-

стью «КомиКуэст Интернешнл» периодичность предоставления собранию кредиторов от-

четов о своей деятельности не устанавливалась, следовательно, отчеты о деятельности ар-

битражный управляющий должен был представлять собранию кредиторов не реже одного

раза в три месяца.

Определением суда от 29 марта 2025 года по делу № А29-10877/2017 (Ж-

21914/2025, 3-21916/2025) действия Грачева Д.В., выразившиеся в непредставлении кре-

диторам отчета о результатах деятельности конкурсного управляющего, признаны судом

неправомерными.

Таким образом, Грачевым Д.В. в период с 02 мая 2024 года по 03 февраля 2025 года

допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о

банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности представления собранию креди-

торов общества отчета о своей деятельности.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменено нарушение пункта 3 статьи 143 За-

кона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обя-

зан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения,

касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением суда от 17 августа 2023 года рассмотрение отчета конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл»

назначено на 16 ноября 2023 года; указанным определением суд обязал Грачева Д.В.

представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, с приложением

документов, подтверждающих продажу имущества должника; реестр требований креди-

торов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтвержда-

ющие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в

территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответ-

ствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от

1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в систе-

ме обязательного пенсионного страхования»; перечень требований кредиторов по теку-

щим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности де-

нежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); пере-

чень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими

погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся

не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудо-

влетворенного требования каждого кредитора); ответы регистрирующих органов, под-

тверждающих отсутствие зарегистрированного за должником имущества (лицензий и

т.д.); протокол собрания кредиторов с решением вопроса о завершении конкурсного про-

5 А29-4733/2025

изводства; ликвидационный бухгалтерский баланс; доказательства закрытия счетов долж-

ника; доказательства подтверждающие уничтожение печатей (штампов) должника; дока-

зательства передачи документов по личному составу в архив.

Определением суда от 16 ноября 2023 года рассмотрение отчета конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл»

назначено на 15 февраля 2024 года; указанным определением суд обязал Грачева Д.В.

представить отчет о результатах проведения конкурсного производства и другие докумен-

ты в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением суда от 15 февраля 2024 года рассмотрение отчета конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл»

назначено на 15 апреля 2024 года; указанным определением суд обязал Грачева Д.В. пред-

ставить отчет о результатах проведения конкурсного производства и другие документы в

соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением суда от 15 апреля 2024 года рассмотрение отчета конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл»

назначено на 15 июля 2024 года; указанным определением суд обязал Грачева Д.В. пред-

ставить отчет о результатах проведения конкурсного производства и другие документы в

соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением суда от 15 июля 2024 года рассмотрение отчета конкурсного управ-

ляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» назначе-

но на 14 ноября 2024 года; указанным определением суд обязал Грачева Д.В. представить

отчет о результатах проведения конкурсного производства и другие документы в соответ-

ствии с законодательством о банкротстве.

Требования суда, а также Закона о банкротстве Грачевым Д.В. не были исполнены,

доказательства обратного в материалы арбитражного дела не представлено.

Таким образом, Грачевым Д.В. 16 ноября 2023 года, 15 февраля 2024 года, 15 июля

2024 года и 14 ноября 2024 года допущено неисполнение обязанности, установленной

пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в суд отче-

та о результатах проведения конкурсного производства и других документов, истребуе-

мых судом.

Пунктом 3 протокола ответчику в вину вменено нарушение требований пункта 8

статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубли-

кованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовыва-

ются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие вклю-

чению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Зако-

ном включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмот-

рено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в

том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его ин-

дивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого

счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствую-

щей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о

государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогопла-

тельщика и адрес.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, под-

лежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле банкрот-

стве гражданина.

Пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банк-

ротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 12 июля 2010 года № 292

установлено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не до-

6 А29-4733/2025

пускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных

нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В объявлении о проведении торгов № 26010031674 от 25 ноября 2023 года, опуб-

ликованном Грачевым Д.В. в газете «Коммерсантъ», отсутствуют сведения о полном

наименовании СРО и об ОГРН СРО, членом которой он является и о ее адресе.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Гра-

чевым Д.В. обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 8 статьи 28

Закона о банкротстве, что выразилось в не указании в объявлении № 26010031674 полного

наименовании саморегулируемой организации, государственном регистрационном номере

записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер

налогоплательщика и адрес.

Указанные действия (бездействие) совершены арбитражным управляющим Граче-

вым Д.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограничен-

ной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» по

месту нахождения должника (Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 19).

Выявленные Управлением Росреестра по Республике Коми нарушения подтвержда-

ются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о

ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о

банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического

лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об ад-

министративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпри-

нял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоя-

тельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность со-

блюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для при-

влечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитраж-

ного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения име-

ет место.

Административным органом не установлены признаки повторного неисполнения Гор-

деевым Д.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (в соответствии с

пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ),

Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от

26 августа 2024 года по делу № А29-8899/2024 арбитражного управляющего Грачева Д.В. при-

влечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением

административного наказания в виде предупреждения.

Суд отмечает, что при условии подтверждения факта повторности совершения пра-

вонарушения возможность квалификации деяния арбитражного управляющего в соответ-

ствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена. Необходимость соблюдения

принципа соразмерности наказания характеру допущенного правонарушения не может

являться основанием для неправильной квалификации допущенного субъектом правона-

рушения.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплено ограничение на из-

менение решения административного органа, если при этом ухудшается положение при-

влеченного к ответственности лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совер-

шения правонарушении, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13

КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высше-

7 А29-4733/2025

го Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к

административной ответственности или протокол об административном правонарушении

содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе при-

нять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с

надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и

представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной ква-

лификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации

составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обра-

тившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к админи-

стративной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи

14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям

Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении не

следует, что часть нарушений подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП

РФ, сведения о повторном совершении арбитражным управляющим административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в протоколе не содержат-

ся.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24

марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко-

декса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что

если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном пра-

вонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, су-

дья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, преду-

сматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягатель-

ства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбужде-

но дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью

допустимо при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства;

- переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуж-

дено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию

должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при этом, санкция по части 3 ста-

тьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде

предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти

тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, применение части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ухудшит положение

лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция данной нормы

закона предусматривает более высокий предел максимального наказания.

Ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности,

исключает переквалификацию действия (бездействия).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих

судебных актах (постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П; от 14 июля 2015 № 20-П,

определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 но-

ября 2013 года № 1903-О) законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие ад-

министративную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституци-

онным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской

Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не

имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его

8 А29-4733/2025

совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения

ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Дан-

ные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и со-

размерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасно-

сти, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и явля-

ются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том чис-

ле судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому

определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и

правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не преду-

смотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения дей-

ствия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обрат-

ной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных

решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягче-

нии ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Административное правонарушение, наказуемое по части 3.1 статьи 14.13 КоАП

РФ, представляет собой квалифицированный вариант правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вследствие чего в части 3.1 ста-

тьи 14.13 КоАП РФ установлена более жесткая санкция в виде дисквалификации, что, в

свою очередь, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответствен-

ности.

В таком случае переквалификация вменяемого административного правонаруше-

ния не может быть произведена.

Стоит также отметить, что иной подход может привести либо к ухудшению поло-

жения лица, привлекаемого к административной ответственности (в случае отмены судеб-

ного акта и назначения санкции в виде дисквалификации), что противоречит правовой по-

зиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Рос-

сийской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонару-

шениях», либо к необоснованному освобождению правонарушителя от привлечения к ад-

министративной ответственности и нарушения принципа неотвратимости наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заяв-

ления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает

решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетво-

рении требования административного органа о привлечении к административной ответ-

ственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административ-

ной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении кото-

рых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в

форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административ-

ным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противо-

правный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и

желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к

ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по не-

осторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вред-

ных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований са-

монадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело

возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

(часть 2 названной статьи).

Грачев Д.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержден-

ной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной

9 А29-4733/2025

Законом о банкротстве обязанности по предоставлению отчетов, знала о наличии установ-

ленных в Законе о банкротстве обязанностей по проведению анализа финансового состоя-

ния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и

(или) преднамеренного банкротства, знакома с порядком проведения анализа сделок

должника и с требованиями об объемах и сроках исполнения требований суда.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, под-

тверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеука-

занных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие

объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как про-

фессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обя-

занностей.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях

признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административ-

ного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее администра-

тивное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным

замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-

дерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак-

тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исхо-

дить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правона-

рушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным

отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Ар-

битражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначи-

тельного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом

положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам кон-

кретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозна-

чительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных

случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями

для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного

посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,

характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противо-

правность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или суще-

ственного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ар-

битражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо ма-

териальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполне-

нию своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного

права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управ-

ляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-

правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабиль-

ности гражданского оборота.

Совершенные управляющим правонарушения посягают на урегулированные зако-

нодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, свя-

занных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников иму-

щественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным

интересам кредиторов.

10 А29-4733/2025

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к

исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с поло-

жениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом професси-

ональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом

профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства,

позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные

меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется

в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с фор-

мальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в

наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения админи-

стративного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению

своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Более того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначи-

тельности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исклю-

чительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безна-

казанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности пра-

вонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 фев-

раля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от

03 июля 2014 года № 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему

делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенно-

го административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим до-

казательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Осно-

ваний для признания вменяемых правонарушений как в совокупности эпизодов, так и в

отдельности по каждому, не имеется.

Сроки давности привлечения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не ис-

текли.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение

административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в со-

ответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры

наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной

ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о

выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное

правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения уста-

новлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, администра-

тивное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской

Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные админи-

стративные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения

вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей

среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Россий-

ской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности

11 А29-4733/2025

замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для

применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административ-

ное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей

4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возмож-

ности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться со-

вершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся

однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в

соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последу-

ющему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о при-

влечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на

момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не

предусматривают (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября

2018 года № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017, пункт 43 «Обзора судебной прак-

тики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» утв. Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998

года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федера-

ции, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное

правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное

право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно

закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного

деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее диффе-

ренциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного

ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловли-

вающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлече-

ния к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (По-

становление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-

П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение

административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного

наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, лично-

сти виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и

отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принци-

пов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания зако-

нодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов админи-

стративного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за со-

вершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого

диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказа-

ния, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонаруше-

ние, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП

РФ).

Учитывая характер каждого совершенного арбитражным управляющим правона-

рушения и последствий их совершения, а также тот факт, что ответчик уже был привлечен

к административной ответственности в виде штрафа за аналогичные правонарушения, суд

приходит к выводу о возможности применения к арбитражному управляющему меры ад-

министративного наказания в виде административного штрафа.

Рассмотрев вопрос о характере допущенных нарушений, суд установил, что допу-

щенное управляющим административные правонарушения повлекли нарушение прав кре-

диторов и иных участников судебного разбирательства, должника.

12 А29-4733/2025

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах

дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и

справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказа-

ния в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном

случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2,

4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правона-

рушений и количество вменяемых эпизодов, учитывая обстоятельства смягчающие адми-

нистративную ответственность, а также учитывает, что нарушения совершаются арбит-

ражным управляющим систематически. В связи с изложенным, соответствующим совер-

шенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету

обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в

размере 25 000 рублей. Назначенное административное наказание в данной ситуации со-

гласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, спра-

ведливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответ-

ственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным

к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в

законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного

штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить

суду.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по

Республике Коми г. Сыктывкар (Управление Федеральной службы государственной реги-

страции, кадастра и картографии по Республике Коми, л/с 001А2751), ИНН 1101486244,

КПП 110101001, расчетный счет: 40102810245370000074, единый казначейский счет

(ЕКС): 03100643000000010700, банк получателя: Отделение - НБ Республика Коми - Бан-

ка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК: 018702501, КБК

32111601141019002140 (административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные

правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегу-

лируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицам

федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Фе-

дерации (иные штрафы), , ОКТМО 87701000, УИН: 32125040216575613497.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, ка-

дастра и картографии по Республике Коми требования удовлетворить.

Привлечь Грачева Дмитрия Вячеславовича (ИНН: 343504970180, дата рождения: 14

января 1974 года, место рождения: г. Волжский Волгоградская обл., адрес регистрации по

месту жительства: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 11, к. 1, кв. 2) к административной ответ-

ственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере

25 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбит-

ражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объе-

ме.

Судья Электронная подпись действительна. Е.Г. Вахнина

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.01.2025 4:52:41

Кому выдана Вахнина Елена Георгиевна