Арбитражный суд Свердловской области

1 1177_3452414

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7913/2025-АК

г. Пермь

02 декабря 2025 года Дело № А60-16314/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

с участием после перерыва представителя заявителя Калинина Ю.Ю., паспорт,

доверенность от 25.10.2023, диплом (с использованием системы веб-

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения

дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные покрытия»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2025 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-16314/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Промышленные покрытия» (ИНН 6658445881, ОГРН 1176658092445)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по

Свердловской области,

при участии судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области

Овчинниковой А.В.,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения,

установил:

2 1177_3452414

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Промышленные покрытия» (далее – заявитель, общество) обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании

недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2024

№ 6436, а также решения УФНС России по Свердловской области от

27.12.2024 № 13-06/38039, вынесенного по жалобе общества на решение

инспекции.

Заявление принято к производству суда, а определением от 24.06.2025 суд

по ходатайству общества принял обеспечительные меры в виде

приостановления действия решения инспекции от 01.11.2024 № 6436 до

вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Поскольку ранее, до принятия судом обеспечительных мер, судебный

пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области Овчинникова А.В.

постановлением от 06.06.2025 возбудила исполнительное производство

№ 177889/25/98066-ИП о взыскании с общества задолженности по налогам в

сумме 111 851 242,18 руб., общество обратилось в арбитражный суд

03.07.2025 с заявлением о приостановлении исполнительного производства от

06.06.2025 № 177889/25/98066-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2025 в

удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Промышленные покрытия» о

приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил в суд

апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В жалобе ссылается на то, что инспекцией не представлены доказательства

относимости решения о привлечении к ответственности за совершении

налоговых правонарушений на сумму 45700 руб. к требованию № 190 от

13.01.2025, решению № 1108 от 06.02.2025, постановлению о взыскании за счет

имущества № 4524 от 15.05.2025 и исполнительному производству СОСП по

Свердловской области № 177889/25/98066-ИП от 06.06.2025, соблюдения

налоговым органом порядка взыскания штрафов, предусмотренного статьями

69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила

отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Свердловской области с доводами апелляционной

жалобы также не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит в

удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с наличием технических проблем в организации судебного

заседания посредством использования системы веб-конференции в судебном

заседании 24.11.2025 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 25.11.2025.

3 1177_3452414

25.11.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда в

присутствии представителя заявителя Калинина Ю.Ю. (посредством веб-

конференции). Представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судом удовлетворено ходатайство ИФНС России по Верх-Исетскому

району г. Екатеринбурга об участии в рассмотрении апелляционной жалобы

путем использования системы веб-конференции, однако подключение в

назначенное время к онлайн-заседанию представитель не произвел. Установив,

что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим

образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ИФНС России по

Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обеспечена возможность

дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по

причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание

использованное сторонами право представления письменных пояснений по

делу, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для

отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с

сохранением возможности подключения представителя инспекции к онлайн-

заседанию на всем его протяжении.

От УФНС России по Свердловской области поступило заявление о

рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ

не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным

судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272

АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки

общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 инспекцией вынесено решение

№6436 от 01.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на

добавленную стоимость в сумме 67 169 512,14 руб., штраф по пункту 3

статьи 122 НК РФ в сумме 6 487 633,09 руб., штраф по пункту 1 статьи 126

НК РФ в размере 165 800 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.12.2024 № 13-

06/38039 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества

оставлена без удовлетворения.

Требованием от 13.01.2025 № 190 обществу предложено уплатить в срок

05.02.2025 недоимку, пени и штрафы в общей сумме 106 216 218,55 руб.

Поскольку в указанный срок задолженность не погашена, налоговым

органом на основании статьи 46 НК РФ вынесено решение от 06.02.2025

№ 1108 о взыскании задолженности в сумме 107 346 656, 48 руб. за счет

денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках и

цифровых рублей на счете цифрового рубля налогоплательщика.

Ввиду отсутствия денежных средств у налогоплательщика инспекцией на

основании статьи 47 НК РФ вынесено постановление от 15.05.2025 № 4524 о

4 1177_3452414

взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности в размере

111 851 242,18 руб., которое направлено на исполнение в СОСП по

Свердловской области.

06.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

возбуждении исполнительного производства №177889/25/98066-ИП.

Лишь после этого (23.06.2025) в арбитражный суд поступило ходатайство

ООО «Торговый дом «Промышленные покрытия» о принятии обеспечительных

мер в виде приостановления действия решения инспекции от 01.11.2024 №6436,

которое суд удовлетворил определением от 24.06.2025.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного

производства №177889/25/98066-ИП, заявитель указал, что судебным

приставом-исполнителем в нарушение определения арбитражного суда от

24.06.2025 совершаются исполнительные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении

исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из

следующего.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства

является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона

от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Случаи, при которых исполнительное производство может быть

приостановлено судом, предусмотрены частью 2 статьи 39 Закона.

На основания, предусмотренные частями 1-2 статьи 39 Закона, заявитель

не ссылается.

Названный в пункте 1 части 2 статьи 39 Закона исполнительный документ

(к которым относится постановление о взыскании задолженности за счет

имущества налогоплательщика от 15.05.2025 № 4524) в рамках настоящего дела

не оспаривается.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения не предусмотрено Законом в качестве основания для

приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя

арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению

иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –

постановление Пленума № 15), под приостановлением действия

ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ

в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,

предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом,

решением, уже совершены либо их осуществление началось (например,

внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам

5 1177_3452414

необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры

фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли

непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба

заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, после принятия судом 24.06.2025 обеспечительных мер в

виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 01.11.2024 № 6436 налоговый орган

не вправе применять меры для принудительного взыскания с

налогоплательщика доначисленных этим решением налогов, пеней и штрафов.

По сути, последствия принятых судом обеспечительных мер аналогичны

тем, что наступают в случае приостановления исполнительного производства

(пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства»), в связи с чем

фактической необходимости в приостановлении исполнительного производства

№177889/25/98066-ИП у заявителя также не имелось.

В случае неправомерного неисполнения инспекцией определения суда об

обеспечительных мерах налогоплательщик может обратиться в суд с

заявлением о наложении штрафа на инспекцию (часть 2 статьи 96 АПК РФ)

либо о выдаче исполнительного листа на принятые судом обеспечительные

меры (пункт 30 постановления Пленума № 15).

Однако, вопреки доводам заявителя, такого неисполнения не установлено,

доказательств взыскания с общества после 24.06.2025 налогов, пеней и

штрафов, доначисленных решением от 01.11.2024 № 6436, суду

не представлено. Все принятые инспекцией меры по их взысканию с

налогоплательщика (выставление требования, принятие решений на основании

статей 46, 47 НК РФ) совершены до принятия судом обеспечительных мер

(24.06.2025), то есть правомерно. Иного в рамках настоящего дела

не доказывается.

Напротив, налоговый орган доказал, что в соответствии с подпунктом 3

пункта 7 статьи 11.3 НК РФ после 24.06.2025 исключил из совокупной

обязанности общества налоги, пени и штрафы, доначисленные решением от

01.11.2024 № 6436, в общей сумме 111 851 242,18 руб. (09.07.2025 представлена

выписка из единого налогового счета общества).

Письмом от 17.07.2025 налоговый орган сообщил в СОСП по

Свердловской области о том, что остаток задолженности по исполнительному

листу № 4524 (постановлению о взыскании задолженности за счет имущества

налогоплательщика от 15.05.2025 № 4524) составляет 45 700 рублей, в который

вошли штрафы, доначисленные на основании иных решений инспекции о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(№ 719р/06 от 07.04.2025, № 365 от 11.03.2025, № 14018р/06 от 27.12.2024,

№ 14019р/06 от 27.12.2024, № 49400р/06 от 10.03.2025, № 577 от 27.01.2025,

№ 329 от 12.02.2025).

6 1177_3452414

Законность этих решений налогового органа не является предметом спора

по настоящему делу, как и действий налогового органа по принудительному

взысканию штрафов в сумме 45 700 руб. в рамках исполнительного

производства №177889/25/98066-ИП. Между тем арбитражный суд не вправе

принимать обеспечительные меры, не связанные с предметом спора (пункт 18

постановления Пленума № 15).

Однако апелляционный суд полагает возможным разъяснить заявителю,

что Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в

части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –

Федеральный № 263-ФЗ) с 01.01.2023 введена в действие статья 11.3 НК РФ,

устанавливающая понятия единого налогового платежа и единого налогового

счета (ЕНС), и одновременно изменен порядок применения мер

принудительного взыскания задолженности, составляющей отрицательное

сальдо ЕНС.

В соответствии с действующей редакцией пункта 2 статьи 47 НК РФ

одновременно с направлением постановления о взыскании задолженности

налоговый орган размещает указанное постановление в реестре решений о

взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному

приставу-исполнителю.

Направление судебному приставу и размещение постановления о

взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности

осуществляются в течение десяти месяцев, в том числе с даты возникновения

(после размещения в реестре решений о взыскании задолженности

предшествующего постановления) новой суммы задолженности на едином

налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей (пункт 3 статьи 47).

В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре

решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении

суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового

органа на перечисление суммы задолженности (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

С учетом указанных изменений в налоговом законодательстве и новой

системы учета подлежащих уплате налогов, в настоящее время отсутствует

дифференциация по разным видам налоговых платежей, а сальдо является

общим показателем, которое может быть либо отрицательным (при наличии

задолженности), либо положительным (при наличии переплаты и отсутствии не

исполненных своевременно обязанностей), либо нулевым. При наличии общего

отрицательного сальдо отсутствие в ранее выставленном требовании спорной

задолженности и/или ее погашение не означает необходимость прекращения

или приостановления исполнительного производства при условии сохранения у

налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой

(постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2025 № Ф09-

347/25, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025 №

Ф05-14858/2025).

7 1177_3452414

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в

удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в

приостановлении исполнительного производства от 24 июля 2025 года по делу

№ А60-16314/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна