Арбитражный суд Пензенской области

7434301_684891

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

6 марта 2026 года Дело № А49-2006/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 6 марта 2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при

ведении протокола помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рич Лайн»

(ОГРН 1135838000077, ИНН 5838008712)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области

(ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515)

о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (ОГРН 1045207499534, ИНН 5253004090),-

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ганина А.Г. – представителя по доверенности № 3 от 21.07.2025,

от ответчика – Мерзликиной И.Н. – представителя по доверенности № 00-21/46864

от 11.12.2025, Власовой Н.В. – представителя по доверенности № 00-21/00908 от

16.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рич Лайн» (далее также – заявитель,

Общество, ООО «Рич Лайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее также – Управление,

ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения Управления о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7111 от 19.09.2024.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на необоснованность

выводов налогового органа, их несоответствие налоговому законодательству, а также их

2

неподтвержденность собранными в ходе проверки доказательствами. Поскольку

отношения со спорными контрагентами являлись реальными, подтвержденными

соответствующими документами, постольку основания для отказа в принятии вычетов по

налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) и/или в принятии заявленных

расходов по налогу на прибыль отсутствуют. По мнению Общества, налоговым органом

должна была быть принята во внимание невозможность выполнения работ по договорам,

заключенным с заказчиками Общества, исключительно силами Общества и, как

следствие, учтены при расчете налога на прибыль расходы на привлечение

дополнительных лиц. Подробно доводы ООО «Рич Лайн» приведены в заявлении и

дополнениях к нему (возражениях на отзыв).

Определением от 11.03.2025 заявление Общества принято к производству

Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (далее также – МИФНС России по Приволжскому федеральному

округу, третье лицо).

Определением от 14.05.2025 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя

о принятии обеспечительных мер по делу и приостановил действие оспариваемого

решения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам

рассмотрения настоящего дела.

Управление в отзыве на заявление и дополнениях к нему с заявленными

требованиями не согласилось, указав, что оспариваемое решение является законным и

обоснованным, а выводы Управления – основанными на полном и всестороннем

исследовании собранных в ходе проверки документов и установленных обстоятельств.

При этом основания для принятия к учету при расчете налога на прибыль заявляемых

Обществом расходов, по мнению ответчика, отсутствуют ввиду неподтвержденности

факта их несения. Подробно доводы налогового органа приведены в отзыве на заявление,

дополнениях к нему (письменных пояснениях по делу).

Третье лицо в отзыве на заявление указало на идентичность доводов заявления

доводам апелляционной жалобы Общества, рассмотренной третьим лицом, и поддержало

правовую позицию, изложенную в решении по апелляционной жалобе Общества, просило

в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие

третьего лица.

В судебное заседание 19.02.2026 третье лицо не явилось, извещено о начавшемся

судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания

надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального

3

кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в том числе

имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, а также отзывом третьего лица,

подготовленным и представленным в суд после возбуждения производства по настоящему

делу.

Кроме того, каждый судебный акт по делу размещен в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)).

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявленного третьим лицом

ходатайства, позиции присутствующих представителей сторон и на основании статей 156

и 200 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие неявившегося

третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования

в полном объеме, дополнительно обратив внимание на отсутствие у заявителя

фактической возможности выполнить своими силами работы по заключенным договорам,

необходимость несения им дополнительных затрат на привлечение дополнительных лиц

и, как следствие, необходимость учета понесенных затрат при расчете налога на прибыль.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований

отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему и

озвученным в предыдущих судебных заседаниях, указав, что все документально

подтвержденные затраты были учтены ответчиком при расчете налога на прибыль, а

надлежащие доказательства наличия иных затрат Обществом не представлены.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства

представлены в материалы дела, какие-либо дополнительные ходатайства отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной Управлением (и

его правопредшественником – Инспекцией Федеральной налоговой службы по

Октябрьскому району г. Пензы (прекратила свою деятельность в результате

присоединения к Управлению, о чем 30.10.2023 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая

запись за ГРН 2235801040176)) в период с 27.06.2023 по 20.02.2024 выездной налоговой

проверкой по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты

по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022

установлено необоснованное завышение Обществом налоговых вычетов по НДС и

расходов, приведшее к неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 776дсп от 22.04.2024,

дополнении к акту проверки № 65 от 12.08.2024, на которые Обществом представлены

возражения и дополнения к возражениям.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления 19.09.2024

вынесено решение № 7111, которым Обществу доначислен НДС в общей сумме

4

12400813 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 12400813 руб.

Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату

налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также –

НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 561319 руб. 15 коп., в том числе по НДС –

251040 руб. 10 коп., по налогу на прибыль организаций – 310279 руб. 30 коп.

Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 28.11.2024

№ 07-07/4830@, апелляционная жалоба Общества на Решение оставлена без

удовлетворения.

Считая Решение незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической

деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

также – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного

самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий

гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,

может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления об обжаловании ненормативного правового акта, решения и

действия (бездействия) установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца

со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что если заявление, жалоба, другие

документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган

либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня

процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае заявление было направлено в суд по почте 27.02.2025,

что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на конверте, а также

сведениями об отслеживании почтового отправления, размещенными на сайте АО «Почта

России» в сети Интернет.

5

Таким образом, заявление подано Обществом с соблюдением установленных

процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения,

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий:

несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному

нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием,

бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для

признания незаконным оспариваемого Решения отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по

налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не

являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков,- полученные

доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в

соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье

270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а

в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

6

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам

подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при

наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая

комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),

имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

7

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

(далее – Закон № 402-ФЗ) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа; дату составления документа; наименование экономического

субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина

натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц

измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,

операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование

должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося

события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных

реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона № 402-ФЗ касаются

не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них

сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О

указал, что в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит

четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового

кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных

товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может

являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению

налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте

1 Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление № 53),

судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности,- достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего

постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в

частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы,

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)

8

или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации обратил внимание судов на то, что о необоснованности налоговой выгоды

могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о

наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в

силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной

в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009

№ 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена

в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

9

Следовательно, необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов

в целях налогообложения налогом на прибыль и для применения вычета по НДС являются

реальное осуществление хозяйственных операций тем лицом, в отношении которого

представлены оправдательные документы, а также фактическое несение расходов по

оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и

оформление их документами по формам, установленным законодательством.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций обязанными по

сделке лицами представленные налогоплательщиком документы от имени указанного

лица не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых

вычетов сумм НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Рич Лайн» зарегистрировано в качестве

юридического лица 31.01.2013, основным видом деятельности является строительство

жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде единственным участником и руководителем Общества

(директором) являлся Корсаков Павел Николаевич.

В спорный период Корсаков П.Н. также являлся руководителем следующих

организаций:

- ПМОО «Федерация кикбоксинга» (ИНН 5837900486; юридическое лицо

исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 20.01.2022);

- ООО СК «Сириус» (ИНН 5836899333).

ООО СК «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2022 с

основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий..

На момент вынесения оспариваемого решения участниками ООО СК «Сириус»

являлись:

- Корсаков Павел Николаевич (являлся участником с 08.12.2022);

- Корягин Николай Сергеевич (является участником с 29.05.2023, а также

работником ООО «Рич Лайн»);

- Яблоновский Георгий Васильевич (является участником с 29.05.2023, а также

работником ООО «Рич Лайн»).

Согласно размещенным в открытом доступе на сайте ФНС России в сети Интернет

сведениям с 18.12.2024 Корсаков П.Н. перестал был участником ООО «СК Сириус», в

составе участников остались лишь Корягин Н.С. и Яблоновский Г.В.

Из собранных в ходе проверки документов (сведений) следует, что в спорный

период (в том числе в 2022 году – год создания ООО СК «Сириус» и назначения на

10

должность директора названной организации) Корсаков П.Н. получал доход

исключительно в ООО «Рич Лайн».

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным Обществом, в 2020 году доход от

Общества получали 45 работников, в 2021 году – 37 работников, в 2022 году – 38

работников.

В спорный период за заявителем были зарегистрированы транспортные средства

(грузовые автомобили): МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 609D (с 16.10.2019) и МКТ 25.8 (с 16.08.2022

по 14.06.2023),- зарегистрированные за заявителем здания (сооружения), земельные

участки отсутствовали.

В период с 05.05.2022 по 17.03.2023 за Обществом была также зарегистрирована

контрольно-кассовая техника (период регистрации: с 16.08.2022 по 14.06.2023).

ООО «Рич Лайн» отражены сведения о приобретении им товаров (работ, услуг), в

том числе у:

- ООО «Крона» (общая стоимость – 2170352 руб., в т.ч. НДС 361725 руб. 34 коп.);

- ООО «Фаворит» (общая стоимость – 42846582 руб. 12 коп., в т.ч. НДС

7141097 руб. 11 коп.);

- ООО «Арт-Мастер» (общая стоимость – 703829 руб., в т.ч. НДС 117304 руб.

83 коп.);

- ООО «Статус» (общая стоимость – 606427 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 101071 руб.

25 коп.);

- ООО «Улей» (общая стоимость – 998400 руб., в т.ч. НДС 166400 руб.);

- ООО «СК «Фортуна» (общая стоимость – 2070000 руб., НДС 345000 руб.);

- ИП Малешова Г.С. (общая стоимость – 12230444 руб., НДС 2038407 руб. 34 коп.);

- ООО «Сурстройгарант» (общая стоимость – 9419500 руб., в т.ч. НДС 1569916 руб.

67 коп.);

- ИП Акжигитова Э.Р. (общая стоимость – 3359340 руб., в т.ч. НДС 559890 руб.).

Согласно представленному договору купли-продажи строительных материалов № 3

от 20.01.2020 ООО «Крона» (продавец) приняло на себя обязательство передать в

собственность ООО «Рич Лайн» (покупателю) товар, наименование, цена, количество,

ассортимент которого, а также сроки поставки указываются в Спецификации

(Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В

пункте 1.2 договора стороны установили, что товар должен сопровождаться

необходимыми сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной). Из

пункта 1.4 договора следует, что право собственности на товар переходит от продавца к

покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания товарно-транспортной

накладной. Доставка товара покупателю осуществляется со склада завода изготовителя

11

или со склада продавца автомобильным транспортом, предоставленным покупателем

(пункт 2.4 договора).

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1

договора поставка товара осуществляется на основании выставленного счета на условиях

100%-ой оплаты, отсутствие которой снимает с продавца обязанности по поставкам и

ответственность за непоставку (недопоставку) товара. В случае частичной оплаты,

Продавец по своему усмотрению вправе поставить товар покупателю полностью или

частично (на сумму произведенной оплаты) либо предложить покупателю забрать

оплаченный товар самостоятельно со склада продавца (пункт 2.2 договора).

Таким образом, по условиям договора, поставка товара осуществляется на

условиях полной предоплаты автомобильным транспортом, предоставленным заявителем,

с обязательным оформлением товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем Обществом в ходе проверки товарно-транспортные накладные,

подтверждающие фактическую доставку товара от контрагента Обществу не

представлены, как и не представлены спецификации к договору. В качестве документов,

подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору Обществом

представлены лишь счета-фактуры № 5032020/2 от 05.03.2020, № 10032020/2 от

10.03.2020, № 27052020/2 от 27.05.2020, № 2062020/4 от 02.06.2020, № 8062020/3 от

08.06.2020, № 11062020/2 от 11.06.2020, № 30062020/5 от 30.06.2020.

Из заявления и пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного

разбирательства, следует, что доставка товара осуществлялась до объектов заказчиков не

собственным транспортным средством заявителя, а с использованием наемного

транспорта физических лиц, с которыми договоры и документы не оформлялись. При

этом какие-либо документы в обоснование данных доводов заявителем представлено не

было ни в налоговый орган, ни в суд. Пояснений о том, каким-образом осуществлялась

передача товаров от контрагента заявителю, о лицах, осуществлявших приемку (передачу)

товара, Общество дать не смогло, соответствующие документы (в том числе

доверенности) не представлены.

Таким образом, доставка товара от контрагента Обществу не может считаться

подтвержденной.

Из представленных счетов-фактур следует, что ООО «Крона» поставило ООО «Рич

Лайн» строительные и отделочные материалы на общую сумму 2170352 руб., в том числе

НДС 361725 руб. 34 коп.

Вместе с тем оплата товара осуществлялась заявителем с существенным

нарушением условий договора. Так, из подписанного Обществом и его контрагентом акта

сверки на 30.06.2020 и данных расчетных счетов контрагента следует, что товар по

счетам-фактурам от 27.05.2020, 02.06.2020, 08.06.2020, 11.06.2020, 30.06.2020 по

12

состоянию на 30.06.2020 оплачен не был при установленном договором условии о

поставке товара на условиях предоплаты, соответствующие денежные средства были

переведены Обществом в период с 02.11.2020 по 25.01.2021, то есть более чем через 5,5

месяцев после дат поставки товара. Документы, подтверждающие согласование

сторонами иного порядка оплаты, порядка отсрочки или рассрочки оплаты, не

представлены.

Согласно представленной проверяемым налогоплательщиком карточки счета 60 за

2020 год товар от контрагента оприходован на счет 10.01 «Сырье и материалы», однако

наименование товара, указанного в счетах-фактурах от 27.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020,

08.06.2020 и 30.06.2020, не соответствует наименованию товара, оприходованного на

счете 10.01 «Сырье и материалы» (сравнительная таблица приведена на страницах 27-29

оспариваемого решения). При этом с учетом количества отраженных операций

(несоответствия при оприходовании 5 операций с конца мая до конца июня 2020 года),

существа расхождений (расхождения не в номере товара или неполном указании

наименования товара, а в принятии товара, фактически не отраженного в счетах-фактурах)

названные различия, вопреки доводам заявителя, не могут быть признаны технической

ошибкой главного бухгалтера.

Заявитель в ответе на требование налогового органа № 240 от 24.08.2023 сообщил,

что приобретенные товарно-материальные ценности были списаны на объекты

ООО «Максофт» (строительство пристроя, изготовление террасы) и АО «Молком»

(реконструкция склада ОСБ, реконструкция участка ФЯН, ремонт творожный цех,

реконструкция приемно-аппаратного цеха).

Вместе с тем из представленных документов (в том числе договоров и актов

выполненных работ) следует, что все работы на объектах ООО «Максофт» были

выполнены в марте 2020 года, а следовательно, материалы, поставленные во 2 квартале

2020 года, не могли быть использованы при их выполнении.

В первом квартале 2020 года по счетам-фактурам были поставлены раствор М-150

в количестве 50,000 куб. м, эмаль ПФ-115 в количестве 100 шт., грунт для внутренних

работ (10 л) в количестве 25 шт., бетоноконтакт в количестве 50 шт.

В ходе анализа представленных документов по взаимоотношениям заявителя с

ООО «Максофт» (в том числе актов о приемке работ) установлено, что поставленный по

счетам-фактурам спорным контрагентом грунт для внутренних работ (10 л) и

батоноконтакт не соответствуют наименованию товара (материала), использованного на

объекте заказчика, эмаль ПФ-115 и раствор М-150 использовались на объекте в

существенно меньшем размере: 0,9 кв. м и 1,7192 куб. м соответственно, а следовательно,

закупленный у ООО «Крона» товар на объекте ООО «Максофт» в заявленном объеме не

требовался и не использовался.

13

Часть договоров между ООО «Рич Лайн» и АО «Молком» была заключена после

выставления счетов-фактур спорным контрагентом (договоры №№ 34 и 35 от 28.08.2020,

№№ 36и 37 от 01.07.2021, № 38 от 02.08.2021, № 39 от 24.03.2022).

Согласно представленным актам выполненных работ работы по договору подряда

№ 24 от 05.09.2019 выполнены 18.03.2020, по договору подряда № 28 от 16.12.2019 –

14.02.2020, по договору подряда № 29 от 14.01.2020 – 27.01.2020. Изложенное исключает

возможность использования при выполнении работ по названным договорам товаров,

поставленных спорным контрагентом во втором квартале 2020 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что работы в зоне хранения продукции

склада ОСБ АО «Молком», ремонтные работы на объекте – творожный цех АО «Молком»

выполнялись Обществом (субподрядчиком) по договорам субподряда № РИЧ-Л-1 от

23.10.2019 и № РИЧ-Л-2 от 25.03.2020, заключенным с ООО «Русконтрактор»

(генеральным подрядчиком). Из подписанных актов о приемке выполненных работ

следует, что работы в зоне хранения продукции АО «Молком» выполнялись в период с

26.12.2019 по 25.08.2020, работы в творожном цехе АО «Молком» выполнялись в период

с 25.05.2020 по 25.07.2020 без использования материала, поставленного по счетам-

фактурам, выставленным ООО «Крона».

Указанные в ответе заявителя на требование № 3621 от 27.06.2023 реконструкция

приемно-аппаратного цеха проводилась в рамках договора № 30 от 25.03.2020 (работы

согласно акту о приемке выполненных работ производились в период с 23.03.2020 по

16.06.2020), работы по реконструкции участка ФЯН детского питания – по договору № 31

от 25.03.2020 (работы согласно акту о приемке производились в период с 25.03.2020 по

16.06.2020).

В ходе анализа актов выполненных работ по договорам подряда №№ 30 и 31, а

также карточки счета 60 за 2020 год, представленной заявителем, налоговым органом

установлено использование при выполнении работ материала с наименованием

идентичным наименованию товара, указанного в счетах-фактурах от 05.03.2020,

10.03.2020, 01.06.2020, 08.06.2020, выставленных спорным контрагентом: «Эмаль ПФ-

115»; «Бетоноконтакт»; «Раствор М-150», «Грунт для внутренних работ (10л)»;

«Унифлекс ЭПП»; «Унифлекс ЭКП»,- а также оприходование названных материалов на

счет 10.01 «Сырье и материалы».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,

ООО «Крона» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2019, то есть менее

чем за 4 месяца до даты заключения договора поставки с заявителем, производителем

поставленного товара не являлось.

Спорный контрагент не владел имуществом, транспортными средствами,

складскими помещениями.

14

Какие-либо документы по взаимоотношениям с Обществом ООО «Крона» по

требованию налогового органа не представил.

С целью установления возможности приобретения спорным контрагентом товара, в

последующем реализованного в адрес ООО «Рич Лайн», налоговым органом, в том числе

произведен анализ движения денежных средств спорного контрагента по счетам,

открытым в банках, за 1 и 2 квартал 2020 г. с назначением платежа «за товар», «за

строительный материал», «оплата по договору поставки», «за тмц», «за материал», «за

транспортные услуги», «услуги», «за доставку» и т.д.

Контрагентам, отраженным в выписке по расчетному счету в 1 и 2 квартале 2020 г.,

направлены поручения об истребовании документов (информации), подтверждающих

финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Крона». В ходе анализа

поступивших данных установлено, что контрагенты поставляли ООО «Крона» товар

номенклатуры, отличной от поставленной в ООО «Рич Лайн» (приведены на страницах

59-65 оспариваемого решения), либо поставляли товар, который не использовался на

объектах ООО «Рич Лайн» (приведены на страницах 65-67 оспариваемого решения).

Таким образом, у спорного контрагента отсутствовали поставщики спорного

товара, а также лица, которые могли бы доставить спорный товар в адрес Общества,

возможность поставки спорного товара Обществу не подтверждена.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Крона», открытым в

банках, установлено отсутствие операций, характерных для реально осуществляющего

финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, в том числе отсутствуют

выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги, хозяйственные расходы.

Поступившие от ООО «Рич Лайн» денежные средства впоследствии переводились

спорным контрагентом на карты Трифонова В.В. (руководителя ООО «Крона»), который в

дальнейшем обналичивал денежные средства; в адрес индивидуальных предпринимателей

(ИП Андреев С.В. снят с учета 26.06.2023, ИП Бегунов А.Е. снят с учета 30.11.2021,

ИП Колпаков Д.А. снят с учета 27.06.2023, Рыбачкова Л.Б. снята с учета 27.06.2023,

ИП Слепцов-Демидов С.В. снят с учета 10.12.2022, ИП Сяркин Д.О. снят с учета

09.07.2020, ИП Уколова М.В. снята с учета 26.06.2023, ИП Улбутов И.В. 03.03.2024).

Анализ операций по расчетным счетам предпринимателей свидетельствует о том,

что они не осуществляли расчетов, свидетельствующих о ведении реальной

хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплаты заработной платы,

хозяйственных расходов), движение денежных средств носит транзитный характер,

денежные средства, поступившие на расчетный счет, были сняты наличными.

Следует отметить, что ООО «Крона» 26.10.2021 представлены «нулевые»

декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и 2 квартал 2020 года, а также декларация по

НДС за 1 квартал 2020 года.

15

Спорный контрагент за проверяемый период уплачивал минимальные суммы НДС

(доля вычетов составила 98,9 %) и налогу на прибыль организаций (сумма исчисленного

налога на прибыль организаций составила 162909 руб. при доходе от реализации

54789166 руб.).

09.01.2024 ООО «Крона» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем,

в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись о недостоверности

внесена 22.11.2021 в отношении сведений о генеральном директоре контрагента,

07.04.2022 в отношении сведений об адресе регистрации контрагента, 02.03.2023 – в

отношении сведений о единственном участнике контрагента).

В 2019-2020 годах спорный контрагент представлял сведения по форме 2-НДФЛ о

доходах физических лиц, в том числе на Божкова Я.В., Карпова А.С., Баринову Т.Ю.,

Теляткину Е.А., также получавших доход в организациях, которые имели

взаимоотношения со спорным контрагентом.

Карпов А.С., Баринова Т.Ю., Теляткина Е.А. для дачи показаний в налоговый орган

не явились.

Божков Я.В., являвшийся в спорный период руководителем ООО «Крона»,

подписавшим договор с заявителем, в ходе допросов указал на знакомство с Овчинкиным

С.Г., Бариновой Т.Ю. и Теляткиной Е.А. (протокол допроса от 18.01.2023), а также на то,

что все переговоры и договоренности с ООО «Рич Лайн» велись через заместителя

генерального директора Карпова А.С., которому была выдана доверенность, характер

сделки с ООО «Рич Лайн» не смог вспомнить, как и не смог вспомнить, у каких

поставщиков приобретался товар, реализованный в адрес ООО «Рич Лайн», каким

образом осуществлялась доставка в адрес ООО «Рич Лайн», по какому адресу отгружался

товар, поставленный в адрес ООО «Рич Лайн», пояснив при этом, что подписание

договоров происходило по представлению Карпова А.С., взаимодействовавшего в

дальнейшем с ООО «Рич Лайн» (протокол допроса от 22.09.2023).

При этом в ходе допроса 18.01.2023 Божков Я.В. пояснил, что не помнит,

выдавались ли кому-то доверенности, кто оформлял первичные документы.

Сами по себе показания Божкова Я.В., касающиеся деятельности спорного

контрагента, являются противоречивыми. Так, в ходе допроса 14.01.2021 он указал, что

ООО «Крона» занималось перепродажей строительных материалов (тротуарная плитка,

блоки, кирпичи, цветной щебень), имело склад, бухгалтером являлась Ольга, в ходе

допроса 18.01.2023 указал, что не помнит, какими видами деятельности занималось

ООО «Крона», бухгалтерский и налоговый учет вела Теляткина Екатерина, при этом в

своей деятельности ООО «Крона» обходилось без складских помещений/площадей.

16

Показания Божкова Я.В. свидетельствуют о том, что он являлся номинальным

руководителем, не владеющим в полной мере информацией относительно основных

вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации.

Трифонов В.В., с 28.04.2021 являющийся согласно ЕГРЮЛ руководителем и

единственным участником контрагента, в ходе допроса 26.10.2021 пояснил, что в конце

апреля - начале мая 2021 года потерял паспорт, СНИЛС и страховой полис, ООО «Крона»

ему не знакомо, данную организацию он не регистрировал, документы не подписывал и

не сдавал. Трифонову В.В. никто не предлагал зарегистрировать данную организацию, он

не знает, как он стал руководителем в ООО «Крона», документы и печать организации у

него отсутствуют. Счета ООО «Крона» не открывал, отчетность в налоговый орган не

подавал, никакие договоры не заключал и не подписывал документы.

Таим образом, Трифонов В.В. также являлся номинальным руководителем

спорного контрагента, от ведения деятельности отказался и не подтвердил свое

руководство в спорном контрагента, что в совокупности свидетельствует о нереальности

осуществления деятельности спорного контрагента.

Из показаний свидетелей Карповой А.П. (протокол допроса от 17.02.2023),

Герасимовой Н.Н. (протокол допроса от 24.01.2023), Карпова А.С. (протокол допроса от

25.01.2023), Сергеевой Е.В. (протокол допроса от 16.02.2023) следует, что по адресу

регистрации ООО «Крона» (г. Пенза, ул. Калинина, 135, литер А) фактически

осуществляло свою деятельность ООО ОЦС «Крона», руководство которой осуществлял

Карпов А.С., являвшийся в 2019-2020 годах также сотрудником ООО «Крона», в обеих

названных организациях работали одни и те же сотрудники, а ООО «Крона» фактически

не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и использовалось

ООО ОЦС «Крона» для представления покупателям сумм НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод

налогового органа о том, что спорный контрагент не мог поставить заявителю указанный

в счетах-фактурах товар.

В ходе проверки налоговым органом также установлены реальные поставщики

товара, использовавшегося при выполнении работ на объектах заказчиков Общества:

ИП Рыгалов С.В. (поставка строительного материала, в т.ч. Эмаль ПФ-115, Раствор М-

150, Грунт для внутренних работ (10л), Бетоноконтакт), ООО «Вега» (поставка

строительного материала, в т.ч. Бетон М 350, Бетон М 200, Бетон М 250, Бетон М 150,

Бетон М 300, Раствор М 250, Раствор М 150, транспортом ООО «Вега»), ООО «УТС

Технониколь» (поставка строительного материала, в т.ч. Унифлекс ЭПП, Унифлекс ЭКП,

Плиты ненополистирольные, Мастика), ООО «Цитрон-Торг» (поставка строительного

материала, в т.ч. Унифлекс ЭПП, Унифлекс ЭКП, Праймер битумный, Технониколь,

Грунтовка, Технопласт), ООО «Леруа Мерлен Восток» (поставка грунта для внутренних

17

работ),- а также достаточность поставленного ими материала для выполнения работ на

объектах заказчиков Общества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об

отсутствии реального экономического смысла в заключении договора со спорным

контрагентом, а также о том, что заключение договора носило лишь формальный характер

без реального намерения исполнить договор. При этом сама по себе оплата товара по

договору не опровергает вывод о формальности отношений, как и не подтверждает

фактическую поставку товара.

ООО «Фаворит» в адрес ООО «Рич Лайн» осуществило в 2020-2021 годах поставку

товара (строительные, отделочные материалы, одежда), а также выполнение работ

(изготовление и покраска металлоконструкций), подробно приведенных на стр. 83-88

оспариваемого решения, на общую сумму 42846582 руб. 12 коп., в том числе НДС

7141097 руб. 11 коп.

Документы по взаимоотношениям с Обществом контрагентом не представлены.

Заявителем в подтверждение наличия отношений представлены:

- договор поставки № 2020/01/09-01 от 09.01.2020 (согласно пункту 1.1 договора

ООО «Фаворит» (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность

ООО «Рич Лайн» (покупателю) товар в ассортименте, количестве и качестве,

установленных договором, а ООО «Рич Лайн» - принять товар и оплатить за него

определенные договором денежные средства. Ассортимент, количество и цена единицы

товара договорная, определяются сторонами и отражаются в счетах, товарных накладных

(пункт 2.1 договора). Согласно пунктам 4.1-4.3 договора стоимость товара включает в

себя НДС по ставке 20 %, оплата производится безналичным расчетом на счет поставщика

на условиях отсрочки платежа на 100 дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя.

В пунктах 5.1 и 5.3 договора стороны установили, что товар отгружается со склада

поставщика в количестве качестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной,

обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента

передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной, в случае

доставки товара транспортной компанией обязательства поставщика по отпуску и

отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара транспортной компании);

- договор на оказание услуг б/н от 09.01.2020 (по условиям договора

ООО «Фаворит» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать по заданию

ООО «Рич Лайн» (заказчика) в период с 09.01.2020 по 31.12.2020 следующие услуги:

изготовление металлоконструкций, покраска и грунтовка металлоконструкций,

подготовка раствора, погрузочно-разгрузочные работы (пункты 1.1- 1.3 договора). Услуги

считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его

уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора). Стоимость услуг по договору

18

определяется в соответствии с техническим заданием заказчика (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет

исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора (пункт 3.2 договора)).

Следует отметить, что представленный договор поставки не содержит сведений о

конкретном поставляемом товаре или отсылок на приложения или спецификации, в

которым должен быть согласован вид, количество и ассортимент поставляемого товара,

как и не содержит информации о порядке информирования поставщика о потребности в

товаре (направлении заявок и т.п.) и о лице, ответственном за доставку (организацию

доставки) товара и/или несущем расходы по его доставке (транспортные расходы).

Договор оказания услуг, в свою очередь, не содержит сведений о лице, предоставляющем

материалы для работы, об объектах, на которых должны быть выполнены работы, о

конкретных цене и объеме работ (услуг).

Соответствующие заявки Общества, приложения к договорам не представлены, как

и не представлены акты приема-сдачи услуг за 2021 год, транспортные накладные (их

составление является обязательным по условиям договоров), товарно-транспортные

накладные, путевые листы, подтверждающие фактическую доставку товара.

При этом согласно представленному УПД № 21601 от 16.02.2021 контрагентом

были оказаны, а заявителем приняты транспортные услуги, выполнение которых не было

включено в предмет заключенного сторонами договора. Документы, подтверждающие

внесение в договор соответствующих изменений, не представлены. Не представлен

заявителем и договор на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО «Фаворит».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента в банках

показал наличие перечислений в проверяемом периоде от Общества в сумме

33798894 руб. 03 коп., а также наличие у Общества задолженности перед контрагентом в

сумме 9047688 руб. 09 коп. При этом согласно размещенным в открытом доступе в

сервисе «Картотека арбитражных дел» сведениям ООО «Фаворит» не предпринимало мер

ко взысканию задолженности с заявителя, что с учетом сроков поставки товара и оказания

услуг по договорам (2020-2021 годы), положений статьи 196 ГК РФ не характерно для

обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, по умолчанию

имеющих в качестве основной деятельности извлечение прибыли.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Фаворит» налоговым органом

установлено, что поступившие на расчетные счета от Общества денежные средства

переводились на карты руководителя ООО «Фаворит» Шикина С.Н. (в дальнейшем были

обналичены); в адрес индивидуального предпринимателя Пронина К.В. (в дальнейшем

были обналичены); в адрес юридических лиц. Поступившие денежные средства на

расчетные счета юридических лиц в качестве оплаты за строительные материалы, в

дальнейшем не направлялись на приобретение указанного товара, а были перечислены

19

юридическим лицам с назначениями платежа, отличными от поставляемой в адрес

Общества номенклатуры товара «за автооборудование..», «за карты памяти..», «за

транспортные услуги..», «за рекламные услуги..», «за запчасти..», «за моющие средства..».

Ряд юридических лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства, исключены из

ЕГРЮЛ (ООО «Фьюжнстар» исключено из ЕГРЮЛ 06.10.2022 в связи с наличием

сведений о недостоверности; ООО «Импортторг» исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2021 в

связи с наличием сведений о недостоверности). У ряда юридических лиц, в адрес которых

перечислялись денежные средства, установлено обналичивание денежных средств через

корпоративные карты (ООО «Трансфер», ООО «Омега», ООО «Вавилон») (подробный

анализ приведен на страницах 92-94 оспариваемого решения).

ООО «Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2019 с

основным видом деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная»,- и адресом

регистрации: 440039, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Гагарина, стр. 11а, литер НН1, офис

21а (15.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений). Регистрирующим

органом принято решение о предстоящем исключении контрагента из ЕГРЮЛ в связи с

наличием сведений о недостоверности.

Имущество и транспортные средства у ООО «Фаворит» отсутствуют, контрольно-

кассовая техника в проверяемом периоде не зарегистрирована.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента

выявлены перечисления по договору субаренды нежилого помещения в адрес

ИП Стрельникова С.С. Вместе с тем названное лицо документы по взаимоотношениям с

контрагентом по требованию налогового органа не представило.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган

ООО «Фаворит» представляло в 2019 году в отношении 1 лица, в 2020 и 2021 годах – в

отношении 6 лиц (сведения приведены на странице 166 оспариваемого решения).

При этом выписки по расчетным счетам ООО «Фаворит» содержат сведения о

перечислении заработной платы лишь в отношении руководителя ООО «Фаворит»

Шикина С.Н., перечисления в адрес иных сотрудников не установлены.

В отношении Листратова М.В. (контрагентом представлены сведения за 2020 и

2021 годы) ранее аналогичные сведения представлялись и заявителем (за 2018 год). В

2020 году Листратов Н.Ю. согласно выписке банка также являлся контрагентом

(поставщиком) Общества (являлся ИП).

В отношении Прохорова Л.В. (контрагентом сведения представлены за 2020 и 2021

годы) сведения о страховых выплатах представлялись за 2020 год и заявителем.

Пудовкин К.Б., на которого, в том числе подавались сведения о доходах

физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Фаворит», в ходе допроса (протокол допроса от

21.12.2022) пояснил, что ООО «Фаворит» (в том числе чем оно занимается, где находится,

20

иные сотрудники ООО «Фаворит») ему не знакомо. В ООО «Рич Лайн», насколько

помнит свидетель, подрабатывал в 2018 году, варили пожарную лестницу.

Иные лица, на которых контрагентом подавались сведения о доходах физических

лиц по форме 2-НДФЛ (в том числе его руководитель Шикин С.Н.), не явились в

налоговый орган для дачи показаний.

По счетам ООО «Фаворит», открытым в банках, отсутствуют операции,

характерные для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности

(регулярные выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги, хозяйственные

расходы). Сумма поступлений по всем счетам с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила

129291435 руб. (поступления от Общества (26,1 %)), сумма списаний – 129288419 руб.

Операции по расчетным счетам, открытым ООО «Фаворит» в банках, не соответствуют

операциям, заявленными в книгах покупок и продаж в налоговых декларациях по НДС в

проверяемом периоде (товарные потоки не соответствуют денежным).

В ходе анализа движения денежных средств по счетам контрагента установлено,

что он не реализует строительные материалы и не оказывает строительные услуги никому,

кроме заявителя, а также отсутствие перечислений, направленных на закупку

строительного материала, спецодежды, реализованных по документам заявителю.

Реализация товара, аналогичного поставленному Обществу, не установлена и в

ходе анализа поступивших по требованиям налогового органа документов от

контрагентов ООО «Фаворит».

В проверяемом периоде контрагентом уплачивались минимальные суммы НДС

(доля вычетов составляет 97-99 %) и налога на прибыль организаций (в 2020 году –

88600 руб. при доходе от реализации 50741738 руб., в 2021 году – 114007 руб. при

доходах от реализации 56285703руб., в 2022 году – 0 руб. при доходе от реализации

5493515 руб.).

В ответе на требование № 243 от 26.08.2023 Общество сообщило, что

приобретенные от ООО «Фаворит» товарно-материальные ценности и услуги были

списаны Обществом на объекты АО «Пензахолод», ГУ ЦБ РФ по Пензенской области,

АО «Молком», доставка товарно-материальных ценностей обеспечивалась силами

Общества.

Вместе с тем в ходе допроса, проведенного 12.02.2024, руководитель Общества

Корсаков П.Н. сообщил иную информацию: ООО «Фаворит» осуществляло лишь

поставку строительного материала, поставка строительных материалов на объекты

осуществлялась поставщиком, материалы поставлялись сразу на объект; о том, куда были

списаны материалы и услуги, не помнит.

По информации, представленной АО «Пензахолод», между ним (заказчиком) и

Обществом (подрядчиком) было заключено 3 договора подряда:

21

- № 1 от 06.10.2020 (согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2020

в период с 06.10.2020 по 23.10.2020 работы не выполнялись, использование спорного

товара на объекте по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 15,- не установлено);

- № 2 от 16.03.2021 (в ходе анализа акта о приемке выполненных работ № 1 от

19.03.2021 выполнение спорных работ в период с 16.03.2021 по 19.03.2021, а также

использование спорного товара на объекте по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 15,- не

установлены);

- № 3 от 16.05.2021 (согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2021

на объекте по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 15,- в период с 17.05.2021 по 27.05.2021

спорные работы не выполнялись, спорный товар не использовался).

Между ГУ ЦБ РФ по Пензенской области (заказчиком) и ООО «Рич Лайн»

(подрядчиком) был заключен договор подряда № БР-Д-49-4-2/509 от 26.06.2020,

предусматривающий обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком состав

привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков с предоставлением письменной

информации о предмете договора субподряда.

Общество не согласовывало привлечение контрагента в качестве субподрядчика на

объект по выборочному капитальному ремонту в части ремонта неэксплуатируемой

кровли административного здания ГУ ЦБ РФ по Пензенской области по адресу: г. Пенза,

ул. Кирова, 62. Иное материалами дела не подтверждается.

В ходе анализа представленной ведомости ресурсов по сметам к договору № БР-Д-

49-4/509 от 26.06.2020 установлено, что для выполнения работ в рамках исполнения

указанного договора спорный товар не использовался.

03.11.2020 между ГУ ЦБ РФ по Пензенской области и ООО «Рич Лайн» был также

заключен договор подряда № ПНЗ-СН-РТп-2020-003 на выполнение работ по текущему

ремонту помещения №447 административного здания Отделения Пензы.

Из анализа представленной ведомости ресурсов к локальной смете № 02-01-01 по

указанному договору, а также представленного акта о приемке выполненных работ № 1 от

06.11.2020 следует, что для выполнения работ в рамках исполнения указанного договора,

спорные работы не выполнялись, а также не использовался спорный товар на объекте.

В ответе на требование налогового органа от 24.07.2023 № Т4-13-3/14068 заказчик

вышеназванных работ сообщил, что работы по договорам выполнялись трудовыми

ресурсами и транспортом ООО «Рич Лайн».

В ходе анализа писем о разрешении доступа и оформлении пропусков на объект в

рамках исполнения договора установлено, что допуск был оформлен лишь одному

сотруднику, в отношении которого ООО «Фаворит» в 2020 году были предоставлены

сведения о доходах в налоговый орган – Прохорову Л.В. При этом сведения о страховых

выплатах за 2020 год в отношении названного лица представлялись и заявителем.

22

В ходе проверки Обществом представлены договоры гражданско-правового

характера, заключенные им с 18 физическими лицами, предметом которых являлось

оказание физическими лицами работ на объекте заказчика ЦБ РФ по адресу: г. Пенза,

ул. Кирова, 62. Согласно представленным актам выполненных работ-услуг названные

работы физическими лицами выполнены в полном объеме.

Таким образом, фактическое выполнение контрагентом работ и поставка материала

по объекту заказчика ГУ ЦБ РФ по Пензенской области материалами дела также не

подтверждено.

По информации, представленной АО «Молочный комбинат «Пензенский»

(АО «Молком»), с ООО «Рич Лайн» были заключены договоры подряда № 24 от

05.09.2019 и № 32 от 18.05.2020.

В ходе анализа представленных актов о приемке выполненных работ № 1 от

18.03.2020, № 1 от 25.03.2020, № 1 от 20.07.2020 налоговым органом установлено

использование при выполнении работ на объекте АО «Молком», расположенном по

адресу: г. Пенза, ул. Курская, д. 70,- материала, наименование которого идентично

наименованию товара, указанного ООО «Фаворит» в счетах-фактурах № 12101 от

21.01.2020, № 32702 от 27.03.2020, № 52502 от 25.05.2020, № 71301 от 13.07.2020 («Эмаль

ПФ-115»; «Бетоноконтакт»; «Раствор М-150», «Унифлекс ЭПП»; «Унифлекс ЭКП»).

Из анализа карточки счета 60 за 2020, представленной Обществом установлено

оприходование на счет 10.01 «Сырье и материалы» товара, наименование которого

идентично наименованию товара, указанного в счетах-фактурах контрагента (счета-

фактуры № 12101 от 21.01.2020, № 32702 от 27.03.2020, № 52502 от 25.05.2020 («Эмаль

ПФ-115»; «Бетоноконтакт»; «Раствор М-150», «Унифлекс ЭПП»; «Унифлекс ЭКП»).

В ходе проверки установлены реальные поставщики товара в адрес Общества,

использованного на объектах заказчика: ИП Рыгалов С.В. («Эмаль ПФ-115»;

«Бетоноконтакт»), ООО «Вега» («Раствор М-150»; является производителем продукции,

реализованной в адрес Общества, доставка производилась транспортом ООО «Вега» на

объекты ООО «Рич Лайн» в г. Пензе: ул. Курская, 70, ул. Московская, ул. Совхозная, 15),

ООО «УТС Технониколь» («Унифлекс ЭПП», «Унифлекс ЭКП»), ООО «Цитрон-Торг»

(«Унифлекс ЭПП», «Унифлекс ЭКП») (анализ приведен на страницах 136-141

оспариваемого решения).

Кроме того, между АО «Молком» (заказчиком) и заявителем (подрядчиком) были

заключены:

- договоры подряда № 28 от 16.12.2019 и № 29 от 14.01.2020 (в ходе анализа

представленного акта о приемке выполненных работ №1 от 27.01.2020 установлено, что в

период с 14.01.2020 по 27.01.2020 на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза,

ул. Курская, д. 70,- спорные работы не выполнялись, спорный товар не использовался);

23

- договоры подряда № 31 от 25.03.2020 и № 34 от 28.08.2020 (в ходе анализа

представленного акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.09.2020 выполнение на

объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Курская, д.70,- в период с 28.08.2020 по

02.09.2020 исследуемых работ, а также использование спорного товара не установлено);

- договор подряда № 35 от 28.08.2020 (в ходе анализа представленного акта о

приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2020 установлено, что в период с 28.08.2020 по

19.10.2020 на объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Курская, д.70,-

исследуемые работы не выполнялись, спорный товар не использовался);

- договор подряда № 36 от 01.07.2021 (в ходе анализа представленного акта о

приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2021 выполнение на объекте, расположенном

по адресу: г. Пенза, ул. Курская, д. 70,- в период с 01.07.2021 по 28.07.2021 исследуемых

работ, использование спорного товара не выявлены);

- договоры подряда № 37 от 01.07.2021, № 38 от 02.08.2021, № 39 от 24.03.2022

(заключены в более поздний период, чем были выставлены контрагентом в адрес

Общества счета-фактуры, акты выполненных работ).

В ходе проверки установлено, что работы на объектах АО «Молком» также

выполнялись Обществом (субподрядчиком) на основании договоров субподряда № РИЧ-

Л-1 от 23.10.2019 и № РИЧ-Л-2 от 25.03.2020. По результатам анализа актов о приемке

выполненных работ № 2 от 25.01.2020, № 3 от 25.02.2020, № 4 от 25.03.2020, № 5 от

25.05.2020, № 6 от 25.08.2020, № 1 от 25.05.2020, № 2 от 25.06.2020, № 3 от 25.07.2020

установлено выполнение в период с 26.12.2019 по 25.08.2020 ремонтных работ в зоне

хранения продукции склада ОСБ ОАО «Молочный комбинат Пензенский», а также в

период с 25.05.2020 по 25.07.2020 ремонтных работ на объекте «Творожный цех

ОАО «Молочный комбинат Пензенский» без использования спорного материала.

Таким образом, поставка контрагентом материала (товаров) на объекты

АО «Молком» не подтверждена.

АО «Молком» представлены письма, полученные от ООО «Рич Лайн», со списком

сотрудников и транспорта, которым необходимо разрешить проход/проезд на территорию

в связи с выполнением работ по договорам подряда на срок – до окончания работ (письма

от 01.10.2019, от 01.11.2019, от 06.04.2020).

Из представленных списков (стр. 150 - 151 оспариваемого решения) установлено,

что сотрудники, в отношении которых контрагентом представлялись сведения о доходах,

Прохоров Л.В. и Лохин С.В. выполняли работы на данном объекте еще в 2019 году (до

заключения договора между заявителем и контрагентом). В 2020 году сведения

представлены в отношении лишь одного сотрудника контрагента – Прохорова Л.В.,

вместе с тем в 2020 году сведения о страховых выплатах предоставлялись от ООО «Рич

24

Лайн». Иные лица, в отношении которых ООО «Фаворит» представлялись сведения о

доходах, в списках не поименованы.

Документы, подтверждающие представление информации о лицах, допускаемых на

объект, от контрагента в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверной

информации о целевом использовании спорного товара/услуг, указанного в счетах-

фактурах с ООО «Фаворит».

Контрагентам, отраженным в книгах покупок за 4 квартал 2019 года, 2020 год, 1-3

кварталы 2021 года и по расчетным в счетам в 4 квартале 2019, 2020, 1-3 квартале 2021,

направлены поручения об истребовании документов (информации), подтверждающих

финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фаворит».

Часть контрагентов (ООО «Феникс», ООО «Инвест-Групп», ООО «МаксиГрупп»,

ООО «Тубор», ООО «Реал», ООО «Волговятшина») не подтвердили финансово-

хозяйственные взаимоотношения с контрагентом.

Часть контрагентов (подробно приведены на стр. 161-164 оспариваемого решения)

финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фаворит» подтвердили, однако

наименование товара не соответствует наименованию товара, поставленного

ООО «Фаворит» в адрес ООО «Рич Лайн»

Часть контрагентов (ООО «Сатор», ООО «Аверс», ООО «Новатор»,

ООО «Олмосдон», ООО «Фьюжнстар», ООО «Импортторг») фактическую финансово-

хозяйственную деятельность не осуществляли и не функционировали как юридические

лица, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Приобретение ООО «Фаворит» какого-либо строительного оборудования или

строительных инструментов, необходимых для выполнения работ, спецодежды для

сотрудников и пр. при анализе выписок банка и документов, представленных

поставщиками, не установлено, как и не установлено привлечение им подрядных

организаций для выполнения работ по договору с ООО «Рич Лайн».

Выполнение работ на объектах заказчиков силами привлеченных субподрядчиков

не подтверждено и допрошенными в качестве свидетелей работниками заявителя

Богоносцевым Д.В. (протокол допроса от 16.11.2023), Жебровского А.С. (протокол

допроса от 20.11.2023), Борисова А.В. (протокол допроса от 20.11.2023), Узарикова С.В.

(протокол допроса от 13.11.2023), Невматулина Р.Ж. (протокол допроса от 14.11.2023),

Литвинова В.О. (протокол допроса от 15.11.2023), Ванькова М.И. (протокол допроса от

06.02.2024), Гордеева Е.А. (протокол допроса от 14.02.2024).

Анализ свидетельских показаний подтверждает тот факт, что поставщиком

спецодежды не являлся спорный контрагент, а были реальные поставщики

25

(ООО «Эпицентр-Спецодежда», ООО «Сириус-Пенза»). Одежду выдавали на объектах,

кроссовки не выдавали. На объектах работало не более 20 человек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод

налогового органа о том, что ООО «Фаворит» не поставляло в адрес Общества товар, а

также не оказывало услуги по заключенным договорам, поскольку ООО «Фаворит» не

являлось производителем спорного товара, не осуществляло его закупку, а также не

располагало необходимыми хозяйственными и трудовыми ресурсами для выполнения

работ по договорам, а заключение договоров носило лишь формальный характер без

реального намерения исполнить договор. При этом сама по себе оплата товара или услуг

по договорам не опровергает вывод о формальности отношений, как и не подтверждает

фактическую поставку товара (фактическое выполнение работ).

Согласно документам, представленным заявителем, ООО «Арт-Мастер» в

1 квартале 2020 года выполнило строительно-монтажные работы на сумму 248491 руб.

67 коп., в т.ч. НДС 49698 руб. 33 коп., а также работы по реконструкции участка фасовки

молока (помещение № 4) по адресу: г. Пенза, ул. Курская, д. 70,- на сумму 338032 руб.

50 коп., в т.ч. НДС 67606 руб. 50 коп.

ООО «Арт-Мастер» документы по взаимоотношениям с ООО «Рич Лайн» по

требованию налогового органа не представило.

В подтверждение реальности отношений с контрагентом заявителем представлены:

- договор субподряда № б/н от 07.10.2019, по условиям которого ООО «Арт-

Мастер» (субподрядчик) приняло на себя обязательство собственными либо

привлеченными силами выполнить реконструкцию участка фасовки молока (помещение

№ 4) по адресу: г. Пенза, ул. Курская, д. 70,- в соответствии с условиями договора,

требованиями действующих строительных нормативных документов и на основании

технического задания (приложение № 1 к договору), а заявитель (подрядчик) – принять и

оплатить эти работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к

договору) (пункты 1.1 и 1.2 договора). В пунктах 2.1 и 2.3 договора стороны установили

ориентировочную стоимость работ (1500000 руб., в т.ч. НДС 20 %), указав, что

окончательная стоимость работ по договору будет определяться по факту выполненных

работ на основании подписанного акта выполненных работ, расчет за выполненные

работы будет производиться подрядчиком на основании подписанного акта выполненных

работ и счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

сроки, установленные договором;

- договор субподряда № б/н от 09.01.2020, в соответствии с условиями которого

ООО «Арт-Мастер» (субподрядчик) принял на себя обязательство собственными или

привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы (замес бетона,

растворов, изготовление лесов и металлоконструкций, покраска металлоконструкций) в

26

соответствии с условиями договора, требованиями действующих строительных

нормативных документов и на основании технического задания (приложение № 1 к

договору), а заявитель (подрядчик) – принять и оплатить эти работы в соответствии с

техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1 и 1.2 договора). В

пунктах 2.1 и 2.3 договора стороны установили ориентировочную стоимость работ

(325000 руб., в т.ч. НДС 20 %), указав, что окончательная стоимость работ по договору

будет определяться по факту выполненных работ на основании подписанного акта

выполненных работ, расчет за выполненные работы будет производиться подрядчиком на

основании подписанного акта выполненных работ и счета-фактуры при условии, что

работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Таким образом, заключая договоры, стороны предусмотрели в качестве одного из

обязательных условий для оплаты работ подписание акта выполненных работ.

Вместе с тем акты выполненных работ (в т.ч. акты о приемки выполненных работ

по форме КС-2) Обществом в налоговый орган и в суд не представлены. Не представлены

заявителем и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договорам

субподряда.

В качестве доказательства фактического выполнения работ Обществом

представлены лишь счета-фактуры № 2 от 14.01.2020 и № 9 от 28.01.2020.

В ходе анализа собранных в рамках налоговой проверки документов (сведений)

установлено, что ООО «Арт-Мастер» было привлечено в качестве субподрядчика для

выполнения 100 % работ на объекте АО «Молком», расположенном по адресу г. Пенза,

ул. Курская, д.70,- по договору подряда № 24 от 05.09.2019, заключенному между

АО «Молком» и Обществом.

При изучении писем ООО «Рич Лайн», содержащих сведения о лицах и

транспортных средствах, которым разрешен проход/проезд на территорию АО «Молком»

в связи с выполнением работ по договорам подряда, налоговым органом выявлены лица, в

отношении которых ООО «Арт-Мастер» предоставляло в налоговый орган сведения по

форме 2-НДФЛ: Княжев И.А., Королев А.Г., Милайкин В.В.

Вместе с тем названные лица в ходе допроса указали на то, что являлись

номинальными работниками ООО «Арт-Мастер» (были проведены по документам поо

предложению Развожаева М.Н., работавшего в ООО «Пиджей Пенза» менеджером),

непричастны к осуществлению его финансово-хозяйственной деятельности, никакие

работы на объектах не выполняли (протоколы допроса от 18.07.2023 (Княжев И.А. и

Королев А.Г.) и от 26.07.2023 (Милайкин В.В.)).

Сведения 2-НДФЛ предоставлялись в спорный период ООО «Арт-Мастер»

дополнительно к названным лицам только на Логинова И.В., являвшегося согласно

27

данным ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) и единственным участником

ООО «Арт-Мастер».

При этом в ходе допроса (протокол допроса от 20.04.2022) Логинов И.В. пояснил,

что в 2018 и 2019 годах он работал у ИП Кузнецова Г.Э. поваром на мангале, в 2020 году

официально нигде не работал, на момент дачи показаний снова работает у

ИП Кузнецова Г.Э. В 2019 году он стал генеральным директором, учредителем и главным

бухгалтером ООО «Арт-Мастер» по просьбе Развозжаева М.Н. Развозжаев М.Н. сказал

свидетелю, что необходимо еще оформить банковские карточки, в связи с чем свидетель

оформил несколько банковских карточек, которые Развозжаев М.Н. взял себе. В

ООО «Арт-Мастер» являлся номинальным руководителем/учредителем, никакие

обязанности в ООО «Арт-Мастер» свидетель не выполнял, никогда не подписывал

первичные документы, про деятельность ООО «Арт-Мастер» ничего не знает, никогда не

работал в офисе названного юридического лица и не получал заработную плату.

Свидетель не заказывал, не получал и никогда не пользовался печатью ООО «Арт-

Мастер», печать ООО «Арт-Мастер» уже была у Развозжаева М.Н. на момент открытия

расчетных счетов. Свидетель лично никогда не получал и не снимал с расчетных счетов

(карточек) никаких денежных средств, ничего не перечислял, так как не распоряжался

денежными средствами, поскольку являлся номинальным руководителем/учредителем

ООО «Арт-Мастер».

Таким образом, из свидетельских показаний сотрудников контрагента (в том числе

его руководителя), на которых представлялись сведения 2-НДФЛ, следует, что они

являлись номинальными работниками контрагента, были проведены по инициативе

одного и того же лица (Развожаева М.Н.), не участвовали в его финансово-хозяйственной

деятельности, в том числе не выполняли для него (и/или от его имени) работы, а

следовательно, контрагент не имел собственных трудовых ресурсов, позволявших

выполнить работы по договорам, заключенным с Обществом.

Собственное имущество и транспортные средства у ООО «Арт-Мастер»

отсутствовали.

Приобретения какого-либо строительного оборудования или строительных

инструментов, необходимых для выполнения таких работ и пр., при анализе выписок

банка и документов, представленных поставщиками, не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента выявил

перечисления по договору субаренды нежилого помещения в адрес

ИП Тараканчикова Э.В.

В ответе на требование налогового органа ИП Тараканчиков Э.В. подтвердил

передачу ООО «Арт-Мастер» в аренду под офис нежилого помещения, расположенного

по адресу: г.Пенза, ул. Гагарина, 11А, литер Э,- однако работники ООО «Арт-Мастер»

28

перестали появляться в арендуемом помещении с апреля 2020 года, вследствие отсутствия

работников ООО «Арт-Мастер» подписание акта возврата помещения не представлялось

возможным. К ответу на требование налогового органа были приложены, в том числе

копии договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности

арендодателя, № 10/19 от 31.05.2019, акта приема-передачи части нежилого помещения в

аренду.

Нахождение контрагента по его адресу регистрации (г. Пенза, ул. Гагарина, 11А,

литер Э, помещение 209) в ходе проведенного 23.06.2021 не установлено (протокол

осмотра от 23.06.2021).

05.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе

регистрации ООО «Арт-Мастер», 02.06.2022 – запись о недостоверности сведений о

руководителе (генеральном директоре).

26.10.2023 контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в

отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе анализа движения денежных средств по счету ООО «Арт-Мастер»

установлено поступление 23.01.2020 денежных средств от ООО «Рич Лайн» в общей

сумме 703829 руб., которые впоследствии переводились ИП Максимовой Н.В. (в

дальнейшем перечислялись на карты самого ИП, текущий счет Максимовой Н.В. и

обналичивались. Перечисления за поставку строительного материала, а также выполнение

строительных работ по счетам ИП Максимовой Н.В. не установлено, документы по

взаимоотношениям с ООО «Арт-Мастер». ИП Максимовой Н.В. не представлены), а

также на карты руководителя ООО «Арт-Мастер» Логинова И.В., корпоративную карту

ООО «Арт-Мастер» (в дальнейшем были также обналичены).

По счетам, открытым ООО «Арт-Мастер» в банках, отсутствуют операции,

характерные для реально осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность

юридического лица (в том числе выплаты заработной платы, платежи за коммунальные

услуги, хозяйственные расходы), а существующие операции по счетам не соответствуют

операциям, заявленным в книгах покупок и продаж в налоговых декларациях по НДС за

4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2020 г., то есть товарные потоки не соответствуют

денежным.

За проверяемый период контрагент уплачивал минимальные суммы налога на

добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (доля налоговых вычетов по

НДС за 2020-2022 годы составила 97-99 %, налог на прибыль за 2020 год исчислен

контрагентом в размере 3931 руб. при доходе от реализации 3750116 руб.).

С целью выявления иных лиц, которые могли бы оказать в адрес ООО «Арт-

Мастер» работы по договорам, заключенным с Обществом, налоговым органом собрана

информация от контрагентов ООО «Арт-Мастер», отраженных в книгах покупок за 4

29

квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, а также выявленных в результате изучения

выписок по расчетным счетам ООО «Арт-Мастер».

ООО «Мегапласт», ООО «Технологии Торговли», ИП Рыгалов С.В.,

ИП Максимова Н.В., ООО «Стройснаб», ООО «Пи Джей Франчайзинг Рус» сообщили об

отсутствии заключенных или действовавших в спорный период договоров (финансово-

хозяйственных взаимоотношений) со спорным контрагентом, позволявших исполнить

обязательства перед Обществом.

ООО «Фаворит», ООО «Атриум», ООО «Вертикаль», ООО «Актив», ООО «Лотос»,

ООО «Барбарис», ООО «Лабиринт», ООО «Бриф вклад», ООО «Феникс» исключены из

ЕГРЮЛ в период с 15.10.2020 по 03.07.2023 в связи с наличием сведений о них, в

отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Элион», ООО «Специнжинирингстрой», ИП Расходов В.А. документы по

требованию налогового органа не представили, отношения с ООО «Арт-Мастер» не

подтвердили.

Реальные контрагенты, которые могли бы выполнить объем работ по договорам,

заключенным с Обществом, в ходе проверки не выявлены. Соответствующие

опровергающие документы не представлены и в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод

налогового органа о том, что ООО «Арт-Мастер» не могло выполнить работы по

договорам, заключенным с заявителем, поскольку не обладало необходимыми трудовыми

и хозяйственными ресурсами и не привлекало иных лиц для исполнения обязательств по

договорам и было привлечено заявителем только для создания видимости

взаимоотношений и фиктивного документооборота с целью завышения налоговых

вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации. При этом сама по себе

оплата по договорам не опровергает вывод о формальности отношений, как и не

подтверждает фактическое выполнение работ контрагентом.

Согласно представленным Обществом документам ООО «Статус» поставило

30.08.2022 ООО «Рич Лайн» товар: профлист НС35-1000 (1070) оц. 0,50 мм и арматуру

d10 А5000С,- на общую сумму 606427 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 101071 руб. 25 коп.

Поставка осуществлена на основании договора от 30.08.2022. Условия названного

договора являются общими, не конкретизируют вид поставляемой продукции, его

стоимость (поставка продукции, вид, количество, ассортимент, комплектность,

характеристики, цена и иные данные которые указаны в накладной или упд, являющихся

неотъемлемой частью договора, – п. 1.1 договора) и предусматривают обязательное

наличие заявок покупателя (ООО «Рич Лайн»), направляемых в устной форме/ по факсу/

телефону/ электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного

квалифицированной электронной подписью (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

30

Из пунктов 2.4 и 2.6 договора следует, что поставка товара осуществляется

продавцом (ООО «Статус») в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем

счета для оплаты товара, выставляемого продавцом после получения заявки покупателя.

Таким образом, условиями договора предусмотрена поставка товара на условиях

его полной предоплаты. При этом реквизиты банковского счета контрагента, на который

подлежат перечислению денежные средства, в договоре не указаны.

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2022 (то есть

всего за 4 месяца до даты заключения договора с заявителем) и прекратило свою

деятельность в связи с ликвидацией 29.02.2024.

Адресом регистрации с момента регистрации по дату ликвидации являлся г. Пенза,

ул. Ставского, д. 29, кв. 44, основным видом деятельности являлась торговля оптовая

прочими машинами и оборудованием.

Недвижимое и имущество и транспортные средства, зарегистрированные за

ООО «Статус», отсутствуют.

Сапелкина Е.А., являвшаяся единственным участником и учредителем контрагента,

в ходе допроса (протокол допроса от 22.12.2022) сообщила, что с сентября 2020 года и на

момент проведения допроса находилась в декрете по основному месту работы

ООО «Август-Плюс-Пенза», в которой работает с сентября 2015 года и является

менеджером, больше нигде работником не является. Является руководителем и

учредителем только в ООО «Статус» с апреля 2022 года. Численность работников

ООО «Статус» составляет 1 человек, бухгалтерский и налоговый учет помогает вести на

безвозмездной основе Елена. Видом деятельности ООО «Статус» является торгово-

закупочная деятельность (в основном металлопрокат, строительные материалы и т.п.),

производителем ООО «Статус» не является. Офис расположен по адресу: г. Пенза, ул.

Володарского 11, 8 (арендодатель – ООО «Пензахлеб»), имеется склад, расположенный по

адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 77 (арендодатель – ООО «Регион плюс»). Поставщиками

товара в 3 квартале 2022 г. были ООО «21 век» (поддоны), ИП Какулин (ламинат),

ООО «Дементра» (металлопрокат), ООО «Венера» (металлопрокат). Деятельность

свидетеля носит в основном посреднический характер, продукция реализуется том же

периоде, когда приобретается, остатков в конце квартала не имеется. Находила

поставщиков посредством сети Интернет. Подписание документов происходит через

сканы по электронной почте, деловая переписка не осуществляется, постоянных

поставщиков нет. Заказчиками в 3 квартале 2022 г. были ООО «Авента» (поддоны),

которому реализован самый большой объем товара в 3 квартале 2022 года,

ООО «Проммонтаж» (вид реализованного товара не помнит) и др.

В ходе проверки были получены копии договоров аренды (субаренды),

заключенных контрагентом с ООО «Пензахлеб» и ООО «Регион-Плюс» в отношении

31

названных руководителем помещений. Вместе с тем выписки по расчетным счетам

ООО «Статус» содержат сведения о перечислениях по договору аренды лишь в адрес

ООО «Пензахлеб», перечисления за аренду складского помещения в адрес ООО «Регион-

Плюс» отсутствуют.

Таким образом, обязательства по внесению платы по договору субаренды

складского помещения, заключенного 29.04.2022, контрагентом фактически не

выполнялись.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Статус» налоговым

органом выявлено отсутствие операций, характерных для реального осуществления

деятельности (регулярные выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги,

оплата хозяйственных расходов). Доходы контрагента сложились из оплат «за

строительный материал», «оказание услуг», «за материал», «по счету», и т.д., расходы – из

оплаты «за товар», «за материал», «экспедиционные услуги», «транспортные услуги» и

т.д. Большая часть списаний денежных средств с расчетного счета ООО «Статус»

происходит в адрес ИП и физических лиц, часть денежных средств снимаются по

банковским картам.

За проверяемый период контрагент исчислил минимальные суммы НДС (доля

налоговых вычетов составила 99 %) и налога на прибыль (сумма исчисленного налога на

прибыль составила 41506 руб. при доходе от реализации 36836540 руб.), при этом

начисленный налог контрагентом в бюджет не уплачен.

В ходе анализа счетов контрагента выявлено поступление денежных средств от

Общества в сумме 606427 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 29 от

30.08.2022 г. за стройматериалы. В том числе НДС 20 % - 101071,25 рублей».

Заявка на поставку товара, как и счет на оплату, составление которых

предусмотрено условиями договора, в материалы проверки не представлены, как и не

представлены сведения о целях приобретения товара (профлиста, арматуры) и о его

дальнейшем использовании Обществом.

Поступившие от заявителя в 2022 году на счета контрагента денежные средства

впоследствии частично обналичивались с корпоративной карты контрагента, а также

частично переводились в адрес юридических лиц: ООО «Омега», ООО «Регион-Плюс»,-

со счетов которых впоследствии обналичивались.

ООО «Омега» исключено из ЕГРЮЛ 19.01.2024 в связи с наличием сведений о

нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе

регистрации, руководителе и участнике юридического лица). В собственности названного

юридического лица объекты движимого и недвижимого имущества, транспортные

средства не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ юридическим лицом в

проверяемом периоде не предоставлялись.

32

Руководитель и учредитель ООО «Омега» Елисеев А.А. в ходе допроса (протокол

допроса от 21.09.2021) пояснил, что участвовал в регистрации ООО «Омега» в начале

2020 года по просьбе Максима, фамилию и телефон которого не помнит. Где и как было

зарегистрировано общество, не помнит, свидетель лишь осуществил оформление

электронной подписи, переданной Максиму в начале 2020 года. По договоренности с

Максимом, свидетель лишь оформляет ООО «Омега», а все дела в ней будет вести

Кирьянова Наталья. Никаких документов по ООО «Омега» свидетель не подписывал, не

оформлял и никому не передавал, счета в банке по ООО «Омега» не открывал. После

передачи электронной подписи никаких действий по ООО «Омега» не делал.

Руководителем и учредителем ООО «Омега» фактически не являлся, расчетными счетами

не пользовался, денежные средства с них не снимал, пластиковые карты в банках не

получал, системой клиент-банк не пользовался, печать организации ООО «Омега» не

оформлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность от ООО «Омега» не заполнял, не

подписывал, и не направлял в налоговый орган. Финансово-хозяйственную деятельность

от названного юридического лица никогда не вел, денег от ООО «Омега» не получал.

Из показаний Елисеева А.А. следует, что он являлся номинальным руководителем

и учредителем ООО «Омега», который не участвовал в хозяйственной деятельности

общества.

По расчетному счету ООО «Омега» отсутствуют операции, характерные для

реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги,

выплаты заработной платы, хозяйственные расходы).

ООО «Регион-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2008,

его генеральным директором и единственным участником является Мещеряков Роман

Александрович.

В собственности ООО «Регион-Плюс» отсутствуют объекты движимого и

недвижимого имущества, транспортные средства.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Регион-

Плюс» установлено, что поступившие от контрагентов денежные средства с назначением

платежа «..за лом», «..по договору поставки», «перевод собственных средств»

впоследствии выдавались наличными через кассу организации.

В ответе на требование налогового органа № 16903 от 26.06.2024 ООО «Регион-

Плюс» сообщило, что не поставляло ООО «Статус» в 2022 году профлист НС35-1000

(1070) оц. 0,50 мм, арматуру d10 А5000С (то есть товар, реализованный контрагентом в

адрес заявителя).

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет

ООО «Статус» от ООО «Рич Лайн», далее не используются в финансово-хозяйственной

деятельности, а обналичиваются и выводятся из оборота.

33

В подтверждение фактической поставки товара Обществом представлены счет-

фактура и товарно-транспортная накладная №№ 47 от 30.08.2022.

Вместе с тем представленная товарно-транспортная накладная содержит указание

на перевозку металлопроката с номенклатурным номером 00-00000017. Сведения о

количестве товара, его весе, цене, общей стоимости в товарно-транспортной накладной

отсутствуют, как и отсутствуют сведения об общей массе перевозимого груза, о

транспортном средстве, перевозившем груз (есть только сведения о его государственном

номере), доверенности, выданной водителю, перевозившему груз, о сроке доставки груза.

Таким образом, представленная товарно-транспортная накладная не позволяет

идентифицировать перевозимый груз, сопоставить его с иными имеющимися

документами, как и не позволяет установить детали перевозки.

Как установлено налоговым органом, указанное в товарно-транспортной накладной

транспортное средство с регистрационным номером О651СХ58 не имеет марки 2834LM,

до 06.03.2020 было зарегистрировано на Суслову Л.Н., с 06.03.2020 – на Самарину Д.А.

Самарина Д.А. документы и информацию по требованию налогового органа не

представила, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Статус» не

подтвердила.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, представленная товарно-

транспортная накладная не подтверждает ни фактическое получение Обществом товара,

указанного в счете-фактуре, ни лицо, его реализовавшее (в т.ч. ООО «Статус»).

В целях установления возможности приобретения ООО «Статус» товара,

впоследствии реализованного заявителю, контрагентам, отраженным в книгах покупок, а

также в выписках по расчетным счетам за 2-3 квартал 2022 года налоговым органом

направлены поручения об истребовании документов (информации), подтверждающих

финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Статус».

Часть контрагентов ООО «Статус» (приведены на страницах 205-207

оспариваемого решения) представила сведения о поставке ООО «Статус» товара

номенклатуры, отличной от поставленной ООО «Рич Лайн».

Часть контрагентов (ООО «21 век», ООО «Омега», ООО «Пирамида») документы

по взаимоотношениям с контрагентом не представили, взаимоотношения не подтвердили.

Как установлено из полученных в рамках ранее проводившихся мероприятий

налогового контроля документов, ООО «Венера» поставляло ООО «Статус» товар иной

номенклатуры («арматура d10 А500С», Обществу же поставлен товар с наименованием

«арматура d10 А5000С). Контрагенты ООО «Венера», сведения о которых отражены в

книге покупок и операциях по расчетным счетам, осуществляли поставку товара

номенклатуры, отличной от поставленной в адрес ООО «Рич Лайн» (сведения приведены

на стр. 208 и 209 оспариваемого решения).

34

ООО «Деметра» в адрес ООО «Статус» осуществляло поставку товара, в том числе

«арматура d10 А500С», «профлист НС35-1000 (1070) оц. 0,50 мм.», наименование

которого идентично поставленного впоследствии заявителю.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, в собственности

ООО «Деметра» отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества,

транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде не

представлялись. Доля налоговых вычетов по НДС в 3 и 4 квартале 2022 года составила 98-

99 %, сумма исчисленного налога на прибыль в 3 квартале 2022 года составила 12867 руб.

(при доходах от реализации 43787936 руб.), в 4 квартале 2022 года – 15234 руб. (при

доходах от реализации 78076269 руб.). Единственным поставщиком товара, работ и услуг

в декларации ООО «Деметра» по НДС за 3 квартал 2022 года является ООО «Диам+», в

отношении которого принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в

ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о

недостоверности. Открытые расчетные счета в банках у ООО «Деметра» отсутствуют, а в

договоре поставки б/н от 05.08.2022 указан счет другой организации (ООО «Старт»).

Таким образом, ООО «ДЕМЕТРА» в проверяемом периоде не могло приобрести и

не приобретало спорный товар у третьих лиц, для продажи в адрес ООО «Статус» для

дальнейшей реализации в адрес Общества, поскольку ООО «Деметра» не осуществляла

реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод

налогового органа о том, что ООО «Статус» не могло поставить заявителю товар,

поскольку не являлось его производителем, а реальные поставщики, которые могли бы

поставить товар в адрес ООО «Статус», отсутствовали, а отношения с названным

контрагентом проведены только посредством документального оформления без реального

исполнения. При этом сама по себе оплата товара по договору не опровергает вывод о

формальности отношений, как и не подтверждает фактическую поставку товара.

Согласно представленным документам (сведениям) ООО «Улей» в 4 квартале

2022 года оказало ООО «Рич Лайн» услуги по перевозке глины (камаз 10 куб.м) на общую

сумму 998400 руб., в том числе НДС 166400 руб.

По условиям представленного договора на оказание услуг по перевозке № б/н от

15.10.2022 ООО «Улей» (исполнитель) принял на себя обязательство по возмездному

оказанию услуг по перевозке глины: место погрузки – Пензенская область, с. Лопатино,

место выгрузки – Пензенская область, с. Лопатино, для обеспечения деятельности

предприятия с использованием транспортного средства: автомобиль-самосвал Камаз –

65115С, 2002 г.в., VIN XTC65115C22165084, государственный регистрационный номер:

0515МХ58,- в период с 15.10.2022 по 30.11.2022 (пункты 1.1 и 1.3 договора). Стоимость

услуг определена сторонами в размере 3900 руб., в т.ч. НДС 20 %, за 1 рейс эксплуатации

35

автотранспорта (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата

оказанных услуг производится ООО «Рич Лайн» (заказчиком) на основании подписанного

акта выполненных работ по оказанию услуг товарно-транспортных накладных, путевых

листов в течение 15 банковских дней с момента получения указанных документов.

По данным расчетного счета контрагента, услуги, оказанные по счетам-фактурам,

датированным периодом с 16.10.2022 по 23.11.2022, оплачены заявителем четырьмя

платежами 22.12.2022, 23.12.2022 и 27.12.2022 в общей сумме 998400 руб.

Вместе с тем акты выполненных работ по оказанию услуг, товарно-транспортные

накладные, путевые листы не представлены в налоговый орган ни заявителем, ни его

контрагентом.

Из материалов дела следует, что ООО «Улей» зарегистрировано в качестве

юридического лица 07.06.2022 (то есть всего за 4 месяца до даты заключения договора с

заявителем) с основным видом деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС России в сети

интернет, контрагент исключен из ЕГРЮЛ 20.12.2024 в связи с наличием в ЕГРЮЛ

сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность

сведений о лице, которое может действовать от имени контрагента без доверенности).

ООО «Улей» не имело зарегистрированного за собой движимого или недвижимого

имущества (в том числе транспортных средств). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 и

2022 годы контрагентом в налоговый орган не представлены.

Учредитель и руководитель ООО «Улей» Пчелинцев С.И. для дачи пояснений по

вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также для дачи показаний в

качестве свидетеля не явился.

За проверяемый период контрагентом уплачивались минимальные суммы НДС

(доля вычетов составила 99 %) и налога на прибыль организаций (сумма исчисленного

налога составила 15000 руб. при доходе от реализации 17449647 руб.).

При анализе банковских выписок о движении денежных средств установлено

отсутствие операций, характерных для финансово-хозяйственной деятельности

организаций (в том числе выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги,

аренду помещения, хозяйственные расходы. Доходы ООО «Улей» сложились из

поступлений за «за материал», «по договору поставки», и т.д., расходы – из оплаты за «за

металлопрокат», «за пуско-наладку оборудования» и т.д. Большая часть списаний

денежных средств с расчетного счета ООО «Улей» происходит в адрес индивидуальных

предпринимателей, которые в дальнейшем обналичиваются, 21 % денежных средств

снимаются по банковским картам.

В подтверждение наличия возможности оказать услуги по договору, заключенному

с Обществом, контрагентом в налоговый орган представлен договор аренды

36

транспортного средства с экипажем № 1/2022/10 от 03.10.2022, в соответствии с

условиями которого ИП Евреева Д.А. (арендодатель) передала во временное владение и

пользование контрагенту (арендатору) на период с 03.10.2022 по 31.12.2022 транспортное

средство – самосвал Камаз-65115C, 2002 г.в., номерной знак – О515MX58,- для

использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для

поездок грузов (пункт 1.1 договора). Арендная плата составляет 5000 руб. в месяц (пункт

3.1 договора). В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что передача транспортного

средства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

При этом договор № 1/2022/10 от 03.10.2022 не содержит сведений о реквизитах

арендодателя, по которым подлежит перечислению арендная плата.

Акты приема-передачи транспортного средства, предусмотренные пунктом 2.1

договора № 1/2022/10 от 03.10.2022, ООО «Улей» не представлены.

Как установлено в ходе налоговой проверки, транспортное средство, указанное в

вышеназванных договорах, за ИП Евреевой Д.А. никогда зарегистрировано не было: с

19.10.2013 оно зарегистрировано за Балашовым С.А., который в ходе допроса (протокол

допроса от 20.11.2023) пояснил, что в аренду названное транспортное средство никогда

никому не предоставлял, не работает с 2020 года, иные лица на нем не работали,

организации ООО «Рич Лайн», ООО «Сурстройгарант», ООО «СК Фортуна»,

ИП Малешова Г.С., ИП Акжигитова Э.Р., ООО «Статус», ООО «Улей», ООО «Арт-

Мастер», ООО «Крона», ООО «Фаворит», а также их работники и руководители ему не

знакомы.

Документы, подтверждающие наличие у ИП Евреевой Д.А. права пользования

транспортным средством, вопреки доводам заявителя, не представлены. ИП Евреева Д.А.

на допрос в налоговый орган не явилась.

Изложенное свидетельствует о наличии в документах, представленных заявителем

и ООО «Улей», недостоверной информации в отношении использовавшегося

транспортного средства.

Поскольку у контрагента отсутствовали собственные трудовые и имущественные

ресурсы для оказания услуг по договору, заключенному с заявителем, постольку

налоговым органом приняты меры к установлению иных лиц, которые могли оказать

контрагенту заявленные услуги.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента

установлено, что поступившие на счета контрагента от заявителя денежные средства были

направлены контрагентом в адрес ИП Денисенко Е.С., ИП Рассказовой Е.Ю., а также на

карты руководителя контрагента Пчелинцева С.И. и корпоративную карту организации.

37

ИП Денисенко Е.С. и ИП Рассказовой Е.Ю. документы в подтверждение

взаимоотношений с ООО «Улей» не представлены, в качестве свидетелей для дачи

показаний не свились.

Основным видом деятельности ИП Денисенко Е.С. являлось консультирование по

вопросам коммерческой деятельности и управления, в дополнительных видах ОКВЭД

деятельность автомобильного грузового транспорта не заявлено. Названный

предприниматель не имел транспорта в собственности, а также трудовых ресурсов,

необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности и достижения

финансового результата. Поступившие на расчетный счет от контрагентов денежные

средства с назначением платежа «..за наладочные работы», «..за пуско-наладку»,

впоследствии переводились на пластиковые карты ИП Денисенко Е.С., а также

перечислялись на текущие счета с последующим снятием наличными.

ИП Рассказова Е.Ю. 23.05.2023 прекратила деятельность в качестве

предпринимателя на основании принятого ею решения. Основным видом деятельности

являлась разработка компьютерного программного обеспечения, иные виды деятельности

не заявлены. В собственности Рассказовой Е.Ю. с 13.09.2022 имеется легковой

автомобиль марки ВАЗ 21101 ЛАДА 110, 2006 г.в., трудовые ресурсы, необходимые для

исполнения своих обязательств по сделкам, отсутствовали. На расчетный счет

ИП Рассказовой Е.Ю. от контрагентов поступали денежные средства с назначением «за

установку теплоизоляции», «за пуско-наладку оборудования», «за СМР», перечисления за

услуги по перевозке грузов отсутствуют. Денежные средства впоследствии переводились

на пластиковые карты ИП Рассказовой Е.Ю., а также перечислялись на текущие счета с

последующим снятием наличными.

По расчетным счетам ООО «Улей» за 4 квартал 2022 г. проходили платежи с

назначением платежа: «за услуги..», «оплата по договору...», «за работы..», «за СМР...»,

«за транспортный услуги..», «за аренду транспортных средств».

Контрагентам ООО «Улей», отраженным в книге покупок за 4 квартал 2022 г. и по

расчетным в счетам в 4 квартале 2022 г., направлены поручения об истребовании

документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения

с ООО «Улей».

Часть контрагентов ООО «Улей» (приведены на странице 228 оспариваемого

решения) сообщили о поставке в адрес ООО «Улей» товара, оказание услуг по перевозке

не подтвердили.

ИП Рассказова Е.Ю., ИП Рассказов Р.И., ООО «Помощник» (3 из 5, отраженных в

книге покупок контрагента) документы не представили, финансово-хозяйственные

взаимоотношения с контрагентом не подтвердили.

38

Анализ контрагентов показал отсутствие у них возможности оказать для

ООО «Улей» услуг по перевозке груза (в том числе ввиду отсутствия у них деятельности

автомобильного грузового транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для ведения

финансово-хозяйственной деятельности и достижения финансового результата).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод

налогового органа о том, что ООО «Улей» не могло оказать заявленные услуги Обществу,

поскольку не имело собственных ресурсов (имущественных и трудовых) для их

исполнения, а также не привлекало для их оказания иных лиц, а отношения с названным

контрагентом проведены только посредством документального оформления без реального

исполнения. При этом сама по себе оплата по договору не опровергает вывод о

формальности отношений, как и не подтверждает фактическое оказание услуг.

По представленным заявителем документам, ООО «СК Фортуна» выполнило для

заявителя работы по строительству железобетонных фундаментов на общую сумму

2070000 руб., в том числе НДС 345000 руб.

В подтверждение наличия отношения представлен договор субподряда № 17-10/22

от 17.10.2022, в соответствии с условиями которого контрагент принял на себя

обязательство собственными или привлеченными силами произвести работы по

строительству железобетонных фундаментов складов на хранение средств защиты

растений размерами 15*51 м.п, в количестве 3 шт., с общим объемом бетона 609,5 куб. м,

на территории складского комплекса для хранения удобрений по адресу: Пензенская обл.,

Лопатинский р-н, земельный участок с кадастровым номером 58:15:0491402:214 (пункт

1.1 договора). Согласно пункту 2.3 договора подрядчик (ООО «Рич Лайн») выплачивает

субподрядчику (ООО «СК Фортуна») аванс в размере 1500000 руб., в т.ч. НДС 20 %,

путем безналичной оплаты на расчетный счет в течение 5 (пяти) дней после подписания

договора. Дальнейший расчет за фактически выполненные работы производится

подрядчиком на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры в течение 5

(пяти) банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ

по законченным этапам за вычетом аванса при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Из анализа движения денежных средств по счетам контрагента следует, что

Обществом оплата осуществлена в полном объеме единым платежом 14.12.2022, то есть с

нарушением установленного порядка оплаты работ, установленного договором.

Представлен счет-фактура по выполненным работам № 52 от 15.12.2022, вместе с

тем названный счет-фактура в декларации по НДС за 4 квартал 2022 г. контрагента не

отражен (отражены сведения по счету-фактуре № 52, датированному иной датой –

31.10.2022).

39

ООО «СК Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2021 с

основным видом деятельности – «Разборка и снос зданий». По сведениям, размещенным в

открытом доступе на сайте ФНС России в сети Интернет, контрагент исключен из ЕГРЮЛ

09.10.2025 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о

недостоверности (сведения об адресе регистрации, о единоличном исполнительном органе

общества).

Имущество (в том числе транспортные средства) в собственности контрагента

отсутствует.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись ООО «СК Фортуна» за

2020 год в отношении 0 лиц, за 2021 год – 18 лиц, за 2022 год – 37 лиц.

По счетам, открытым счета ООО «СК Фортуна» в банках, отсутствуют операции,

характерные для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности

(отсутствуют регулярные выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги,

хозяйственные расходы). Доходы контрагента сложились из поступлений «за СМР», «за

строительный материал», «транспортные услуги», и т.д., расходы – из оплаты «за

поддоны», «за строительный материал», и т.д., большая часть списаний денежных средств

с расчетного счета контрагента происходит в адрес ИП, которые в дальнейшем

обналичиваются. Операции по счету контрагента не соответствуют операциям,

заявленными в книгах покупок и продаж в налоговых декларациях по НДС в проверяемом

периоде (товарные потоки не соответствуют денежным).

В проверяемый период контрагентом уплачивались минимальные суммы НДС

(доля налоговых вычетов составляет 98,9 %).

В ответе на требование налогового органа ООО «СК Фортуна» сообщило, что

работы для ООО «Рич Лайн» оно выполняло своими силами без привлечения

субподрядчиков, товары и материалы не закупались.

В ходе анализа приложенной штатной расстановки налоговым органом были

установлены лица, выполнявшие работы: Гундоров С.В., Громов М.В., Костин Д.А.,

Швыркалин А.А., Уланов В.А., Власов А.А., Поляев В.В., Буланов Д.А.,

Веретельников А.Н., Федин B.А., Ларькин С.А., Богаченко А.А., Польшаков О.Ю.,

Солдатенко А.А., Федосенко C.А. Указанные лица были вызваны для дачи показаний,

вместе с тем большинство не явилось.

Из показаний Поляева В.В., Власова А.А., Буланова Д.А., Уланова В.А.,

Веретельникова А.Н. (протоколы допроса от 05.05.2023, 23.12.2022, 25.05.2023,

21.12.2023, обращение б/н от 20.01.2023), следует, что в 4 квартале 2022 г. работы по

строительству железобетонных фундаментов складов под хранение средств защиты

растений на территории складского комплекса для хранения удобрений по адресу

40

Пензенская область, Лопатинский район, земельный участок с кадастровым номером

58:15:0491402:214 вышеуказанными лицами не выполнялись.

В ходе проверки установлено, что работы по договору, заключенному с

контрагентом, выполнялись на объекте заказчика заявителя – АО «Агросервис» (договоры

подряда № 12/08 от 12.08.2022, № 19/07 от 12.07.2022).

Акт о приемке выполненных работ от 14.11.2022 к договору подряда №19/07 от

12.07.2022 с АО «Агросервис» включает в себя устройство монолитных ж/б конструкции

фундаментов из бетона B15 на спорном объекте.

Названный акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от

14.11.2022 к договору подряда № 19/07 от 12.07.2022, подписаны заявителем и его

заказчиком, оплата произведена в полном объеме.

Изложенное с учетом условий договора свидетельствует о том, что работы по

строительству железобетонных фундаментов складов были выполнены Обществом в

период с 12.07.2022 по 25.11.2022.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат

подписаны между Обществом и ООО «СК Фортуна» 31.10.2022, при этом счет-фактура

выставлен ООО «СК Фортуна» 15.12.2022.

Обосновывая несоответствия в датах подписания актов и выставления УПД,

представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указал на наличие множества

недочетов в работах, которые впоследствии исправлялись, пояснив, что данные

недостатки нигде не фиксировались, информация передавалась устно. Таким образом,

доводы Общества документально не подтверждены.

При этом, как указывалось ранее, работы оплачены заявителем 14.12.2022 (до

выставления счета-фактуры контрагентом).

Поступившие от Общества денежные средства ООО «СК Фортуна» переводились в

адрес юридических лиц (ООО «Торгсити», ООО «Ника», ООО «БНК») за товар

номенклатуры, не относящийся к выполненным для ООО «Рич Лайн» работам, а также

выявлено последующее обналичивание денежных средств (подробнее на стр. 235-236

оспариваемого решения); индивидуальных предпринимателей Голованова Е.А.,

Чернова А.А., Храмцова А.Е., Шилова П.В., которые в 2022 году применяли УСН и

патент, денежные средства впоследствии переводились на пластиковые карты

предпринимателей, а также перечислялись на текущие счета с последующим снятием

наличными (подробнее на стр. 236-241 оспариваемого решения); а также в дальнейшем

были частично обналичины руководителем Общества.

По результатам проведенного налоговым органом анализа (приведен на стр. 256-

258 оспариваемого решения) установлено, что контрагенты ООО «СК Фортуна» за

4 квартал 2022 г. не выполняли для него спорные строительные работы.

41

При этом из показаний работника по техническому надзору за строительством на

объектах АО «Агросервис» Абрамова Н.В. (протокол допроса от 10.10.2023) следует, что

все работы, указанные в договорах с ООО «СК Фортуна» (работы по строительству

железобетонных фундаментов складов по строительству складского комплекса для

хранения удобрений, на объекте расположенном по адресу: Пензенская обл., Лопатинский

район, земельный участок с кадастровым номером 58:15:0491402:214), выполнялись

исключительно силами ООО «Рич Лайн» без привлечения субподрядных организаций. В

своих пояснениях он указал, что субподрядная организация привлекалась только на

работы устройству асфальтобетонного покрытия на складах, асфальтного покрытия

дороги, щебеночного покрытия проездов (название данной организации свидетель не

помнит). Организации ООО «Сурстройгарант», ООО «СК Фортуна», ИП Малешова Г.С.,

ИП Акжигитова Э.Р. свидетелю не знакомы, никакие работы на объекте расположенном

по адресу Пензенская обл., Лопатинский район, земельный участок с кадастровым

номером 58:15:0491402:214, они не выполняли, технику также не поставляли, работники

вышеуказанных организаций/ИП не знакомы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованным

вывод налогового органа о том, что контрагент не выполнял работы по договору,

заключенному с заявителем, а сами отношения имели исключительно формальный

характер. При этом сама по себе оплата по договору не опровергает вывод о

формальности отношений, как и не подтверждает фактическую выполнение работ.

Из представленных Обществом документов следует, что ИП Малешова Г.С. в 3

квартале 2022 года выполнила работы (подробный перечень приведен на стр. 265

оспариваемого решения) на общую сумму 12230444 руб., в том числе НДС 2038407 руб.

34 коп.

При этом контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражена реализация во

52 и 3 кварталах 2022 года на общую сумму 17750270 руб., в т.ч. НДС 2958378 руб. (во 2

квартале – 5519826 руб., в т.ч. НДС 919971 руб., в 3 квартале – 12230444 руб., в т.ч. НДС

2038407 руб. 34 коп.).

По данным расчетного счета контрагента, перечисления от Общества

осуществлены в сумме 17022270 руб., в т.ч. НДС. Таким образом, задолженность

заявителя по сделкам с контрагентом за 2 и 3 кварталы 2022 года составляет 728000 руб.

Ранее в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное

предъявление ООО «Рич Лайн» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года к

вычету налога в сумме 919971 руб. в связи с умышленным искажением сведений в

бухгалтерском и налоговом учете о фактах хозяйственной деятельности по приобретению

работ у ИП Малешовой Г.С., по результатам проведенной проверки вынесено решение о

привлечении ООО «Рич Лайн» к ответственности за совершение налогового

42

правонарушения от 09.02.2023 №248. До вынесения решения (13.01.2023) Обществом

представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация за 2 квартал 2022 г. с

исключением из книги покупок счетов-фактур по взаимоотношению с ИП

Малешовой Г.С. на сумму 5519826 руб. в т.ч. НДС 919971 руб. Налог и пени оплачены в

полном объеме 10.01.2023 (до подачи уточненной налоговой декларации).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС России в

сети Интернет, Малешова Г.С. состояла на учете в качестве индивидуального

предпринимателя 3 раза: в периоды с 18.12.2017 по 20.12.2018, с 26.04.2021 по 06.02.2023,

с 01.08.2024 по 15.10.2024.

Имущество (в том числе транспортные средства) в собственности контрагента

отсутствуют.

Сумма поступлений на расчетные счета ИП Малешовой Г.С. в 2022 году составила

20685595 руб. (денежные средства поступают «за СМР, «по договору подряда», «за

материал», «транспортные услуги» и т.д.), сумма списаний – 20695219 руб. (списание

осуществляется с назначением платежа «за рычаги тормоза», «за шпонки», «Переводы

между счетами» и т.д.). 82 % от всех поступивших денежных средств на расчетный счет

ИП Малешовой Г.С. составляют денежные средства, поступившие от Общества с

назначением: «за товар», «за консультационные услуги по ведению бухучета», «за

кровельные работы», и т.д., в т.ч. НДС. 37 % списаний происходит по банковским картам

Малешовой Г.С.

Операции по расчетным счетам, открытым контрагентом в банках, не

соответствуют операциям, заявленным в книгах покупок и продаж в налоговых

декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2022 года (товарные потоки не соответствуют

денежным). Операции, характерные обычной хозяйственной деятельности (в том числе

регулярные выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги, аренду

помещения, хозяйственные расходы), по расчетным счетам контрагента отсутствуют.

За проверяемый период ИП Малешовой Г.С. уплачены минимальные суммы НДС

(доля налоговых вычетов – 99 %).

Вычеты по НДС у контрагента в 3 и 4 кварталах 2022 г. сформированы по той же

группе, что и у ИП Акжигитовой Э.Р. (ИП Парамонов М.А., ООО «Сурстройгарант»,

ООО «НПО 3Д- Бетон») и ООО «Сурстройгарант» (ИП Парамонов М.А. ООО «НПО ЗД-

Бетон», ИП Акжигитова Э.Р.).

Документы по взаимоотношениям с ООО «Рич Лайн» по направлявшемуся в

рамках проверки требованию контрагентом представлены не были.

В ходе анализа имеющихся документов по ранее проведенным мероприятиям

налогового контроля, а также представленных заявителем документов было установлено,

что Малешовой Г.С. (субподрядчиком) с ООО «Рич Лайн» (подрядчиком) были

43

заключены договор субподряда № 01/04 от 26.04.2022, договор субподряда № 02/04 от

06.05.2022, договор субподряда № 03/05 от 22.05.2022, договор субподряда № 22/08/02-2

от 02.08.2022, договор субподряда № 22/06/20-1 от 20.06.2022, договор субподряда

№ 22/07/14-1 от 14.07.2022.

Условиями представленных договоров субподряда предусмотрена оплата

выполненных работ двумя этапами: выплата аванса, окончательная оплата выполненных

работ (пункты 2.1 договоров),- а также обязанность субподрядчика (ИП Малешовой Г.С.)

согласовать с подрядчиком (ООО «Рич Лайн») заключение договоров субподряда со

специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ (пункты 4.4

договоров).

Из сопроводительных писем контрагента следует, что контрагент выполнял работы

по договорам с ООО «Рич Лайн» в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 собственными

силами без привлечения субподрядчиков, выполняемые работы контролировал лично. Для

выполнения работ закупались материалы, для перевозки которых привлекалась

ИП Акжигитова Э.Р., договор на оказание транспортных услуг не заключался.

Транспортные услуги оказывались на основании актов выполненных услуг, которые

подписывались лично с ИП Акжигитовой Э.Р. Заказчиком выполнения транспортных

услуг являлась ИП Малешова Г.С.

Вместе с тем, из ранее направлявшегося сообщения (письма) ИП Малешовой Г.С.

следует, что в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в адрес ИП Акжигитовой Э.Р. товар не

отгружался, услуги не оказывались, задолженность ИП Акжигитовой Э.Р. перед

ИП Малешовой Г.С. в размере З996758 руб. 59 коп. образовалась в результате заключения

между ИП Парамонов М.А. и ИП Малешова Г.С. договора уступки прав требования

(цессии) №22/08/26-2 от 26.08.2022.

ИП Акжигитова Э.Р. предоставила в налоговый орган информацию об

осуществлении в адрес контрагента исключительно поставки запчастей (шайбы

стопорной, шпонки, кронштейна, рычага тормоза, колодки, пружины и т.д.).

Таким образом, представленная информация в сопроводительных письмах от

ИП Малешовой Г.С. и ее контрагента (ИП Акжигитовой Э.Р.) является противоречивой,

оказание ИП Акжигитовой Э.Р. транспортных услуг не подтверждено.

В информационном письме, представленном в налоговый орган, Общество

сообщило, что силами контрагента были выполнены работы для следующих заказчиков

Общества: ООО «ТрастАгро-Нива 1» ООО «ТрастАгро-Нива 3», ООО «ПКФ АСК

Инжиниринг», АО «Агросервис».

Службой безопасности ООО «ТрастАгро-Нива 3» была проведена аккредитация

контрагента ООО «Рич Лайн», договор заключался на основании протокола конкурсной

комиссии от 22.07.2022, по результатам которого комиссия, рассмотрев конкурсные

44

заявки, решила заключить договор с ООО «Рич Лайн» на ремонт производственных

зданий в количестве 2 единицы.

Условиями договоров, заключенных между ООО «Рич Лайн» (подрядчиком) и

ООО «ТрастАгро-Нива 3» (заказчиком) предусмотрена обязанность согласовывать с

заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями,

привлекаемыми для выполнения работ по договорам (пункты 4.4 договоров подряда

№№ 789ТАН3 и 791ТАН3 от 25.07.2022)

Наименование, объем, количество материалов, которые были использованы при

выполнении работ, отражены по каждому договору в локально-сметном расчете.

Анализ представленных документов показал, что весь объем работ

предусмотренный договорами №№ 789ТАН3 и 791ТАН3 от 25.07.2022 был передан для

выполнения ИП Малешовой Г.С. по договору субподряда.

ООО «ТрастАгро-Нива 3» приняло, а ООО «Рич Лайн» сдало все работы по

реконструкции зданий в срок до 25.08.2022. При этом из ответа заказчика работ на

требование налогового органа № б/н от 16.10.2023 субподрядчики к выполнению работ не

привлекались, соответствующие запросы от подрядчика (т.е. ООО «Рич Лайн») не

поступали.

К названному ответу на требование налогового органа был также приложен

оформленный на фирменном бланке ООО «Рич Лайн» и подписанный его генеральным

директором список работников, выполнявших работы, озаглавленный как «Список

работников ООО «Рич Лайн»».

В ходе проведенного анализа списка (подробно приведен на страницах 293-294

оспариваемого решения) налоговым органом выявлено лишь 4 человека, которые

получали доход у ИП Малешовой Г.С. (общее количество лиц, приведенных в списке,- 35

человек). 29 человек являлись сотрудниками (получали доход) ООО «Рич Лайн». При

этом работы на объектах заказчика в полном объеме (в том числе бетонные работы) были

переданы для выполнения по договору субподряда контрагенту.

Из свидетельских показаний Исаева К.С., Кудряшова А.А., в отношении которых

контрагентом были представлены сведения по форме 2-НДФЛ (протоколы допроса от

24.03.2023) следует, что они не принимали участие в финансово-хозяйственной

деятельности ИП Малешовой Г.С., дохода от нее не получали, ООО «ТрастАгро-Нива 3»

не знакомо, на объектах в Сердобском, Бековском, Тамалинском районах работы

выполнялись для ООО «Рич Лайн».

Документы, подтверждающие представление информации о лицах, допускаемых на

объект, от контрагента в материалы дела не представлены.

Таким образом, выполнение работ силами сотрудников контрагента на объектах

заказчика ООО «ТрастАгро-Нива 3» материалами дела не подтверждается.

45

Условиями договоров, заключенных между ООО «Рич Лайн» (подрядчиком) и

ООО «ТрастАгро-Нива 1» (заказчиком) предусмотрена обязанность согласовывать с

заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями,

привлекаемыми для выполнения работ по договорам (пункт 4.4 договоров подряда

№№ 608ТАН1 от 05.05.2022 и № 641ТАН1 от 17.06.2022).

Анализ представленных документов показал, что весь объем работ

предусмотренный договором подряда № 641ТАН1 от 17.06.2022, был предан для

исполнения ИП Малещовой Г.С. по договору субподряда.

ООО «ТрастАгро-Нива 1» приняло, а ООО «Рич Лайн» сдало все работы по

реконструкции зданий в срок до 10.08.2022, при этом из ответа ООО «ТрастАгро-Нива 1»

на требование налогового органа № б/н от 13.10.2023 следует, что субподрядчики к

выполнению работ ООО «Рич Лайн» не привлекались, соответствующая информация от

ООО «Рич Лайн» не поступала.

К названному ответу на требование налогового органа был также приложен

оформленный на фирменном бланке ООО «Рич Лайн» и подписанный его генеральным

директором список работников, выполнявших работы, озаглавленный как «Список

работников ООО «Рич Лайн»». Содержание данного списка идентично представленному

заказчику ООО «ТрастАгро-Нива 1».

Таким образом, выполнение работ силами сотрудников контрагента на объектах

заказчика ООО «ТрастАгро-Нива 1» материалами дела также не подтверждается.

В рамках договора с ООО «ПКФ АСК Инжиниринг» выполнялись работы по

строительству фундаментов сооружений по адресу Пензенская область, Пензенский

район, с. Кучки. Выполнение данных работ практически в полном объеме (99 %) передано

субподрядчику – ИП Малешовой Г.С.

В ходе анализа поступивших в ходе проверки документов налоговым органом

установлено, что представленный АО «Агросервис» акт о приемке выполненных работ от

14.11.2022 на объекте расположенном по адресу Пензенская обл., Лопатинский район,

земельный участок с кадастровым номером 58:15:0491402:214, включает в себя все виды

работ, указанных в приложении № 1 и акте выполненных работ от 28.09.2022 с

ИП Малешовой Г.С.

Все работы по строительству железобетонных фундаментов складов под хранение

средств защиты растений на территории складского комплекса для хранения удобрений

по адресу Пензенская обл., Лопатинский район, земельный участок с кадастровым

номером 58:15:0491402:214 выполнены в установленный срок: в период с 12.07.2022 по

14.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.6 заключенного с АО «Агосервис» договора подряда

№ 19/07 от 12.07.2022 подрядчик гарантирует свое членство в СРО.

46

Как установлено в ходе проверки, заявитель соответствует вышеназванному

условию (являлся членом ассоциации саморегулируемой организации «Объединение

строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга»), вместе с тем ИП Малешова Г.С.,

привлеченная в качестве субподрядчика, не является членом каких-либо СРО.

В своем сопроводительном письме исх. № 216 от 02.10.2023 АО «Агросервис»

сообщило, что Общество выполняло все работы на его объектах собственными силами.

Ответственным за строительство назначен Абрамов Н.В., который в ходе допроса

(протокол от 10.10.2023) сообщил, что все работы по строительству железобетонных

фундаментов складов по строительству складского комплекса для хранения удобрений, на

объекте, расположенном по адресу Пензенская обл., Лопатинский район, земельный

участок с кадастровым номером 58:15:0491402:214,- выполнялись исключительно силами

ООО «Рич Лайн» без привлечения субподрядных организаций.

Таким образом, выполнение работ силами сотрудников контрагента на объектах

заказчиков материалами дела не подтверждается.

Расчеты по страховым взносам за 3 месяца 2022 года представлены на 1 человека,

за 6 месяцев – на 10 человек, за 9 месяцев – на 14 человек, за 12 месяцев – на 1 человека

(приведены на страницах 328-329 оспариваемого решения).

Анализ представлявшейся отчетности по страховым взносам и справок по форме 2-

НДФЛ позволяет сделать вывод о том, что работники привлекались ИП Малешовой Г.С.

только на период работ для ООО «Рич Лайн», затем отчетность по страховым взносам и

справки по форме 2-НДФЛ на этих же граждан представляет ООО «Сурстройгарант»

(иной спорный контрагент заявителя).

Большинство данных лиц не явились в налоговый орган для дачи показаний.

Из свидетельских показаний Пантелеева С.Н. (протокол допроса от 13.10.2023)

следует, что он и Бражников А.В., Печенкин Е.Н., Никулушкин М.В., Сигалев А.В. (иные

лица, на которых контрагентом представлялись сведения по форме 2-НДФЛ) выполняли

работы на объектах ООО «Рич Лайн», работы на объекте по адресу: Пензенская обл.,

Пензенский район, с. Кучки, ул. Петровская 18 не выполняли, ИП Малешова Г.С. ему не

знакома.

При таких обстоятельствах, а также с учетом объема работ по договорам

субподряда, арбитражный суд приходит к выводу о том, что контрагент не имел

достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ.

Поступившие на расчетные счета от Общества денежные средства впоследствии

переводились в адрес ИП Акжигитовой Э.Р. (ИП закрыто 06.02.2023), ИП Елиной О.П.

(ИП закрыто 06.02.2023) (денежные средства предпринимателями впоследствии не

использовались в финансово-хозяйственной деятельности, были сняты в банкоматах,

47

обналичены), а также на карты и текущие счета Малешовой Г.С. с дальнейшим

обналичиванием.

Согласно полученным в ходе проверки документам и сведениям контрагенты

ИП Малешовой Г.С. (ИП Акжигитова Э.Р., ООО «НПО ЗД-Бетон»,

ИП Петржиковский Э.А.) осуществляли поставку товара или оказывали иные услуги, не

связанные с работами, выполнявшимися в адрес ООО «Рич Лайн»; ООО «Росткапитал» в

проверяемом периоде не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с

ИП Малешовой Г.С.

У ИП Парамонова М.А., отраженного в книге покупок контрагента, установлено

отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах с 09.02.2021.

Из показаний Парамонова М.А. (протокол допроса от 05.10.2022) следует, что

Малешов Анатолий предложил организовать фирму ИП, за это периодически получал от

Малешова А. какую-то небольшую сумму денег. Для открытия расчетных счетов

Парамонов М.А. ездил с Малешовым А. в г. Пензу. Оформлял ЭЦП и сразу передал их

Малешову А., также и все документы с банков. Пописывал доверенность у нотариуса.

Показания Парамонова М.А. свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная

деятельность от лица ИП Парамонова М.А. им не велась, расчетными счетами он не

пользовался, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представлял.

Пивиков С.В., являющийся руководителем указанного в книге покупок

ИП Малешовой Г.С. контрагента ООО «НПО ЗД-Бетон», в ходе допроса (протокол

допроса от 21.11.2023) сообщил, что до мая 2023 г. всю отчетность составлял бухгалтер

ИП Малешова, но бухгалтерские услуги вел ее муж Малешов Анатолий. Для

представления отчетности в налоговый орган у ИП Малешовой была оформлена

доверенность от ООО «НПО 3Д-Бетон», также у них имелся ключ ЭЦП. Свидетель не

знает, кто имел доступ к компьютеру. В уточненных декларациях по НДС за 2022-2023 гг.

были исключены все счет-фактуры, которые были включены ИП Малешовой без согласия

свидетеля. Данные документы он, как руководитель ООО «НПО 3Д-Бетон» не

подписывал. Также свидетель сообщил, что Малешов Анатолий, используя факсимиле

свидетеля, подписывал документы и доверенности от имени свидетеля без его согласия,

имел доступ к ЭЦП и печати ООО «НПО ЗД-Бетон».

Таким образом, из свидетельских показаний руководителя ООО «НПО 3Д- Бетон»

Пивикова С.В. следует, что без его согласия в декларациях по НДС за 2022 2023 гг.

ИП Малешовой Г.С. умышленно занесена искаженная информация, что свидетельствует

об имитации ведения ей финансово-хозяйственной детальности, создании

взаимозависимыми лицами Малешовым А.В. и Малешовой Г.С. формального

документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений по приобретению и

поставке товаров (работ, услуг).

48

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованным

выводы налогового органа о том, что спорный контрагент не выполнял принятые на себя

обязательства по договорам субподряда, заключенным с Обществом, ввиду отсутствия у

него трудовых и хозяйственных ресурсов, непривлечения им для выполнения работ

третьих лиц, о создании формального документооборота без цели получения реального

результата по договорам, а также об отсутствии у Общества необходимости заключения

договоров с контрагентом ввиду самостоятельного выполнения работ по договорам,

заключенным с заказчиками.

Согласно представленным заявителем документам ООО «Сурстройгарант»

выполнило для заявителя в 3 и 4 квартале 2022 года работы (поименованы на страницах

336 и 337 оспариваемого решения) на общую сумму 9419500 руб., в т.ч. НДС 1569916 руб.

67 коп.

В подтверждение наличия отношений с контрагентом Обществом представлены 3

договора субподряда, заключенные между Обществом (подрядчиком) и контрагентом

(субподрядчиком) в сентябре 2022 года:

- № 00-10-12-09 от 12.09.2022 (предметом договора являлись работы по монтажу

резервуаров и запорной арматуры на объекте по строительству зданий и сооружений по

приемке, очистке и сушке сельскохозяйственных культур, ангаров для техники на

территории действующего предприятия, расположенного по адресу: ул. Петровская, 18,

с. Кучки Пензенского района Пензенской области);

- № 01-10-14-09 от 14.09.2022 (предметом договора являлись работы по монтажу

металлоконструкций кровли на складах под хранение средств защиты растений размерами

15*51 м.п., в количестве 6 штук на территории складского комплекса для хранения

удобрений по адресу: Пензенская обл., Лопатинский р-н, земельный участок с

кадастровым номером 58:15:0491402:214):

- № 02-10-20-09 от 20.09.2022 (предметом договора являлись работы по

строительству железобетонных фундаментов складов под хранение средств защиты

растений размерами 15*51 м.п., в количестве 6 штук, с общим объемом бетона 1060,50

куб. м на территории складского комплекса для хранения удобрений по адресу:

Пензенская обл., Лопатинский р-н, земельный участок с кадастровым номером

58:15:0491402:214).

При этом счет, указанный в договорах, был открыт только 04.10.2022, то есть после

подписания названных договоров с заявителем.

Таким образом, представленные договоры содержат недостоверные сведения.

Вышеназванные работы выполнялись на объектах заказчиков Общества –

АО «Агросервис» и АО «Петровский хлеб». При этом принимая на себя обязательство по

49

договорам подряда, заключенным с АО «Агросервис», ООО «Рич Лайн» в пункте 1.6

гарантировало свое членство в СРО.

Как установлено в ходе проверки, заявитель соответствует вышеназванному

условию (являлся членом ассоциации саморегулируемой организации «Объединение

строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга»), вместе с тем ООО «Сурстройгарант»,

привлеченное в качестве субподрядчика, не является членом каких-либо СРО.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «Сурстройгарант» установлено перечисление ООО «Рич Лайн» денежных средств в

общей сумме 8691100 руб. (общая стоимость работ по представленным счетам-фактурам

9419500 руб.).

Контрагентом также представлен договор уступки прав требования (цессии)

№ 22/12/12-1 от 12.12.2022, по условиям которого контрагент передал ИП Малешову П.В.

право требования в полном объеме задолженности по договору субподряда № 00-10-12-09

от 12.09.2022, заключенному между Контрагентом и Обществом (должником). 14.12.2022

заявитель произвел оплату в сумме 728400 руб. в виде оплаты кредиторской

задолженности по названному договору субподряда согласно уведомлению о заключении

договора цессии № 22/12/12-1 от 12.12.2022, в т.ч. НДС 20 % 121400 руб.

Как установлено налоговым органом, Малешов П.В. является сводным братом

Малешова А.В. (генерального директора контрагента с 15.02.2023 по настоящее время), а

Малешов А.В. – мужем ИП Малешовой Г.С. (иного спорного контрагента заявителя).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету

поступившие от Общества денежные средства ИП Малешов П.В. перевел на карты

Малешова П.В., затем обналичил.

Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 12.02.2020, в качестве

основного вида деятельности имеет «строительство жилых и нежилых зданий», адресом

регистрации является г. Пенза, ул. Водопьянова, влд. 2, помещ. 16 (в отношении адреса

регистрации 25.03.2024 внесена запись о недостоверности).

Имущество и транспортные средства у контрагента отсутствуют.

За проверяемый период ООО «Сурстройгарант» уплачены минимальные суммы

НДС (доля налоговых вычетов но НДС составляет 99 %) и налога на прибыль организаций

(за 2022 год сумма исчисленного налога на прибыль составила 12105 руб. при доходе от

реализации 9391818 руб.).

Вычеты по НДС у контрагента в 3,4 кварталах 2022 г. сформированы по той же

группе, что и у ИП Малешовой Г.С. (ООО «НПО ЗД-Бетон», ИП Акжигитова Э.Р.), а

также у ИП Акжигитовой Э.Р. (ИП Елина О.П., ООО «НПО ЗД-Бетон»,

ИП Малешовой Г.С., ООО «Сурстройгарант»).

50

По счетам, открытым ООО «Сурстройгарант», отсутствуют операции характерные

для финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (выплаты заработной

платы, платежи за коммунальные услуги, платежи за аренду помещения, хозяйственные

расходы).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы контрагентом не представлялись,

за 2022 год представлены в отношении 12 человек: Акмаева И.А., Кудряшова А.А.,

Пикулушкина М.В., Тимошкина Е.Н., Печенкина Е.Н., Рыжука А.В., Артемова А.А.,

Кустоа А.Б., Пантелеева Н.С., Пантелеева С.Н., СигалеваА.В., Яшина Д.А.),- сведения по

форме 2-НДФЛ в отношении которых также представлялись иным спорным контрагентом

Общества – ИП Малешовой Г.С.

В своем ответе на требование налогового органа № 3240 от 20.07.2023 контрагент

указал, что работу по договорам с ООО «Рич Лайн» контрагент выполнял собственными

силами без привлечения субподрядчиков, работы выполняли сотрудники контрагента:

Акмаев И.А., Сигалев А.В., Кустов А.Б., Артемов А.А., Печенкин Е.Н., Кудряшов А.А.,

Тимошким Е.Н., Пантелеев Н.С., Пантелеев С.Н., Никулушкин М.В., Яшин Д.А.,

Рыжук А.В.,- для выполнения работ использовались строительные материалы,

приобретенные у ООО «НПО «3Д-Бетон».

Вместе с тем из представленных ООО НПО «3Д-Бетон» документов и информации

следует, что в период с 2020 по 2022 гг. финансово-хозяйственных взаимоотношений

между ООО НПО «3Д-Бетон» и контрагентом не было.

Из вышеперечисленных лиц в налоговый орган для дачи показаний большинство

не явилось. Давший же пояснения в качестве свидетеля Кудряшов А.А. (протокол от

24.03.2023) опроверг выполнение работ в Лопатинском районе или в с. Кучки, пояснив,

что ООО «Рич Лайн» ему знакомо, в этой организации он работал. Как указывалось ранее,

Пантелеев С.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 13.10.2023) пояснил, что он и

Бражников А.В., Печенкин Е.Н., Никулушкин М.В., Сигалев А.В. выполняли работы на

объекте ООО «Рич Лайн» по адресу: c. Лопатино,- ИП Малешова Г.С. и

ООО «Сурстройгарант» ему не знакомы, работы на объекте по адресу: Пензенская обл.,

Пензенский район, с. Кучки, ул. Петровская 18,- не выполняли. Трудоустройство или

получение дохода от контрагента и ИП Малешовой Г.С. опроверг в ходе допроса и

Кудряшов А.А. (протокол допроса от 24.03.2023).

Из показаний Абрамова Н.В., ответственного за строительство в АО «Агросервис»

(протокол допроса от 10.10.2023) следует, что все работы, указанные в договорах с

контрагентом (по монтажу металлоконструкций кровли; строительству железобетонных

фундаментов складов по строительству складского комплекса для хранения удобрений),

на объекте расположенном по адресу: Пензенская обл., Лопатинский район, земельный

51

участок с кадастровым номером 58:15:0491402:214,- выполнялись исключительно силами

ООО «Рич Лайн» без привлечения субподрядных организаций.

Изложенное свидетельствует о предоставлении контрагентом недостоверной

информации о поставщике материала, используемого в работе на объектах строительства,

а также о сотрудниках, выполнявших работы на объектах.

Наличие у ООО «Сурстройгарант» достаточных для выполнения работ по

договорам, заключенным с Обществом, ресурсов (в том числе трудовых) материалами

дела не подтверждается.

В ходе анализа поступившей по поручению (требованиям) налогового органа

информации (документов) установлено, что контрагенты ООО «Сурстройгарант»

Акжигитова Э.Р., ИП Елина О.П., ИП Малешова Г.С., ИП Малешов П.В. получали

денежные средства за товар номенклатуры, не относящейся к оказанным в адрес

ООО «Рич Лайн» работам, выявлены факты обналичивания денежных средств,

ООО НПО «3Д-Бетон» наличие финансово-хозяйственных отношений с

ООО «Сурстройгарант» не подтвердило.

Счета-фактуры ИП Малешовым П.В. выставлены в период с 19.11.2022 по

04.12.2022, позже счетов-фактур, выставленных контрагентом 30.09.2022, 14.10.2022,

22.10.2022, а следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом

сложились позднее.

В ходе анализа операций по расчетным счетам контрагента за проверяемый период

установлено, что 75 % от всех поступивших денежных средств составляют денежные

средства, поступившие от ООО «Рич Лайн», а также в небольшой части от

ИП Малешовой Г.С., иных покупателей при анализе операций по банковским счетам не

установлено.

Согласно данным расчетных счетов контрагента поступившие от ООО «Рич Лайн»

денежные средства переводились ИП Акжигитовой Э.Р., ИП Малешовой Г.С., ИП

Малешову П.В., ИП Елиной О.П., (денежные средства впоследствии не использовались в

финансово-хозяйственной деятельности, были сняты в банкоматах (обналичены)), а также

на корпоративные карты, с которых в дальнейшем денежные средства были также

обналичены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным вывод

налогового органа о том, что ООО «Сурстройгарант» не могло выполнить работы по

заключенным с Обществом договорам, привлечение им к выполнению работ иных лиц

материалами дела не подтверждается и опровергается им в ответе на требование

налогового органа № 3240 от 20.07.2023 (указал, что работы выполнялись собственными

силами без привлечения субподрядчиков), а отношения с контрагентом проведены только

посредством документального оформления без реального исполнения. При этом сама по

52

себе оплата по договорам не опровергает вывод о формальности отношений, как и не

подтверждает фактическое выполнение работ по договорам.

По представленным заявителем документам, ИП Акжигитова Э.Р. выполнила в

пользу заявителя работы (услуги экскаватора, погрузочно-разгрузочные работы) и

осуществила поставку товара (бетон В25) на общую сумму 3359340 руб., в т.ч. НДС

559890 руб.

В подтверждение наличия отношений представлены:

- договор поставки № 22/08/30-1 от 30.08.2022 (предусматривает поставку

продукции – бетона В25, 82 куб. м на общую сумму 809340 руб. с приложением

документов, устанавливающих требования к качеству товара, а также иных

сопутствующих документов, прилагаемых к товару его производителем (пункты 1.1, 1.4

договора, приложение № 1 к договору). Поставка товара осуществляется партиями на

основании заявок покупателя (ООО «Рич Лайн»), направляемой в адрес поставщика

(ИП Акжигитовой Э.Р.) по факту/ телефону/ электронной почте/ в виде электронного

документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в течение 3

рабочих дней с момента оплаты счета, выставленного продавцом (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.6

договора). Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе

продавца (самовывозом) (пункт 2.7 договора));

- договор об оказании услуг АВТОКРАНОМ № 22/08/15-1 от 15.08.2022

(предусматривает оказание исполнителем (ИП Акжигитовой Э.Р.) по заданию заказчика

(ООО «Рич Лайн») услуг: осуществление погрузочно-разгрузочных работ автокраном

MA3-5337 КС-3579, г/п 40 тн, длиной стрелы 35 метров (пункты 1.1 и 1.2 договора). В

пункте 1.3 договора стороны установили, что услуги считаются оказанными после

подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг работ. В силу пункта 3.3

договора исполнитель одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг

предоставляет заказчику копии первичных документов по учету работы строительных

машин и механизмов на автокран MA3-5337 КС-3579, утвержденные Госкомстатом РФ от

28.11.1997 №78: рапортом о работе строительных машин и механизмов ЭСМ-З; рапортом-

нарядом о работе строительных машин ЭСМ-4; справкой для расчета ЭСМ-7. Основанием

для расчетов служит акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет-фактура,

предъявленные исполнителем не позднее 30 (31)-го числа отчетного месяца (пункт 3.1

договора). Согласно пункту 1.5 договора оплата за оказанные услуги производится по

факту оказанных услуг путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет

исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных

услуг);

- договор на оказание услуг экскаватора №22/07/20-3 от 20.07.2022 (по условиям

договора ИП Акжигитова Э.Р. (исполнитель) приняла на себя обязательство казать

53

ООО «Рич Лайн» (заказчику) услуги – выполнение работ экскаватора одноковшового

пневмоколесный серии ТVЕХ, модель 180W, 2017 г.в. (пункт 1.1 договора). Услуги

выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых

заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток,

предшествующих дню заказа (пункт 2.1 договора). В заявке указываются сменное задание,

режим работы, наименование груза, адрес подачи экскаватора, ответственные лица за

использование экскаватора (пункт 2.2 договора). Условиями договора также

предусмотрено обязательное составление акт оказания услуг (пункты 2.3 и 2.4 договора)).

Вместе с тем заявителем и его контрагентом не представлены акты оказания услуг,

предусмотренные договорами, путевые листы на экскаватор и автокран, документы,

устанавливающие требования к качеству поставленного товара, иные сопутствующие

документы, прилагаемые к товару его производителем.

В ответе на требование налогового органа ИП Акжигитовой Э.Р. сообщила, что

перевозка работников/материалов/оборудования осуществлялась с помощью сервисов

яндекс такси, грузовичкофф, визит и др. за наличный расчет.

Документы в обоснование данных доводов не представлены, как и не представлены

документы, подтверждающие фактическую поставку (доставку) товара (бетон В25).

Акжигитова Э.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя

14.07.2022 (менее, чем за неделю до даты заключения с заявителем договора поставки, и

чуть более, чем за месяц до даты заключения с заявителем договоров оказания услуг) с

основным видом деятельности – «Производство прочих готовых металлических изделий,

не включенных в другие группировки»,- и прекратила свою деятельность в качестве

индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения

06.02.2023 (менее, чем через 3,5 месяца после выставления последнего счета-фактуры

заявителю).

По счетам, открытым ИП Акжигитовой Э.Р. в банках, отсутствуют операции,

характерные для реально осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность

предпринимателя (выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги, платежи

за аренду помещения, хозяйственные расходы), а сами операции не соответствуют

заявленным в книгах покупок и продаж в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы

2022 года (товарные потоки не соответствуют денежным).

В ходе проверки установлено перечисление Обществом денежных средств

ИП Акжигитовой Э.Р. в общей сумме 3359340 руб., которые впоследствии переводились в

адрес ИП Елиной О.П., ИП Малешовой Г.С. (затем переводились на карты самих

индивидуальных предпринимателей и были обналичены), а также на карты

ИП Акжигитовой Э.Р. (в дальнейшем денежные средства были обналичены).

54

Контрагентом за проверяемый период уплачены минимальные суммы НДС (доля

вычетов НДС составила 99 %), отчетность по налогу на прибыль в проверяемом периоде

не представлена.

Акжигитова Э.Р. также является руководителем и учредителем в

ООО «Промсервис», исключенной из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о ней, в

отношении которых внесена запись о недостоверности.

На допрос в налоговый орган контрагент не явился.

Справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам ИП Акжигитовой Э.Р.

в налоговый орган не предоставлялись. Наличие в собственности контрагента техники,

указанной в договорах, не установлено.

Контрагентом не представлены договоры аренды транспортных средств,

используемых в рамках договоров, заключенных с заявителем, информация о

государственных номерах техники, на которой оказывались услуги по договорам, а также

данные лиц (их фамилии, имена, отчества), работавших на этой технике.

При анализе расчетных счетов контрагента установлено отсутствие лизинговых

платежей, перечислений за аренду строительной техники (автокрана, экскаватора) либо за

услуги погрузки-разгрузки.

Согласно представленным документам и информации установлено, что бетон В25 в

адрес контрагента поставляла ИП Елина О.П. Вместе с тем, ИП Елиной О.П. не

представлен договор, в рамках которого поставлялся спорный товар, документы

подтверждающие доставку товара, а также документы о поставщике спорного товара.

Декларация по НДС за 3 квартал 2022 года представлена ИП Елиной О.П. с отражением

контрагентов: ООО «НПО ЗД-Бетон», ИП Малешова Г.С., ООО «Сурстройгарант».

Собранными в ходе проверки документами и сведениями установлено, что названные

контрагенты не поставляли в адрес ИП Елиной О.П. бетон В25, а также не оказывали

услуги, то есть отсутствовали поставщики, которые могли поставить спорный товар, в

последующем реализованный в адрес ИП Акжигитовой Э.Р. (бетон В25), а также

отсутствовали привлеченные лица, которые могли оказать транспортные услуги по

доставке спорного товара в адрес ИП Акжигитовой Э.Р.

С целью выявления иных лиц, которые могли бы оказать в адрес контрагента

услуги, связанные c выполнением работ экскаватора и погрузочных работ автокраном,

предоставить в аренду спецтехнику, проанализированы книги покупок контрагента за 3-4

квартал 2022 г. и проведен анализ движения денежных средств за 3-4 квартал 2022 г. с

назначением платежа: «за услуги..», «оплата по договору...», «за поставку...», «за

работы..», «за транспортные услуги...», «за материал...», «за аренду...» и пр.

ИП Акжигитова Э.Р. представляла декларации по НДС за 3 квартал 2022 г., в

которой отражены поставщики: ИП Парамонов М.А., ИП Елина О.П., ИП Малешова Г.С.;

55

за 4 квартал 2022 г., в которой отражены поставщики: ООО «НПО ЗД-Бетон»,

ООО «Сурстройгарант», ИП Парамонов М.А..

Анализ движения денежных средств за 3-4 квартал 2022 г. по расчетным счетам в

банках ИП Акжигитовой Э.Р. показал наличие перечислений в адрес следующих

поставщиков товара, работ и услуг: ИП Елина О.П., ИП Малешова Г.С.

ООО «Сурстройгарант» осуществляло поставку в адрес контрагента товара, не

связанного с услугами в адрес ООО «Рич Лайн». Контрагенты ООО «НПО ЗД-Бетон»,

ИП Малешова Г.С. не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с

ИП Акжигитовой Э.Р. в указанные периоды.

ИП Парамоновым М.А. документы не представлены, при этом установлено

отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах ИП Парамонова М.А. с

09.02.2021. Из пояснений, данных Парамоновым М.А. в ходе допроса 05.10.2022, следует,

что финансово-хозяйственная деятельность от лица ИП Парамонова М.А. им не велась,

расчетными счетами он не пользовался, налоговую и бухгалтерскую отчетность в

налоговые органы не представлял. При таких обстоятельствах ИП Парамонов М.А. не мог

поставить контрагенту товары, реализованные Обществу, и/или оказать услуги по

договорам, заключенным между контрагентом и Обществом.

Ввиду вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод

налогового органа о том, что ИП Акжигитова Э.Р. не могла поставить товар, выполнить

работы по заключенным с заявителем договорам ввиду отсутствия у нее необходимых

ресурсов (хозяйственных и трудовых), а также неприобретения товара у третьих лиц

(непривлечения к выполнению работ третьих лиц), а отношения с контрагентом

проведены только посредством документального оформления без реального исполнения.

При этом в ходе анализа поступивших в ходе проверки документов (в том числе

сообщения контрагента) установлено, что услуги оказывались на объектах (перечислены

на стр. 407 оспариваемого решения), на которых работы были выполнены работниками

ООО «Рич Лайн» с использованием материала и техники ООО «Рич Лайн».

Несоответствия и противоречия в документах, представленных заявителем, не

являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, являются

неустранимыми.

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о создании ООО «Рич

Лайн» фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной

налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Расходы учитывают, если они экономически обоснованы, документально

подтверждены и не упомянуты в статье 270 НК РФ (статья 252 НК РФ).

56

Экономически обоснованными будут любые расходы, которые связаны с

предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (письмо

Минфина от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и

свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и

абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации»,

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного

письма от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием

подоходного налога» обратил внимание судов на то, что на налоговом органе лежит бремя

доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на

налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

В рамках настоящего дела заявитель указал на формальный подход налогового

органа при расчете налога на прибыль, необходимость учета при расчете налоговой базы

налога на прибыль расходов на привлечение дополнительных лиц для выполнения работ

на объектах заказчиков ввиду невозможности выполнения работ исключительно силами

заявителя (контррасчет приведен в ходатайстве, поступившем 16.12.2025). В обоснование

заявленных доводов Общество сослалось на списки лиц, допущенных для выполнения

работ на объекты заказчиков.

Вместе с тем названные списки подтверждают лишь возможность допуска

(прохода) лиц на объекты, но не фактическое выполнение всеми указанными в них лиц

работ на объектах и не могут являться доказательством несения Обществом расходов на

оплату их услуг (работ).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены

договоры гражданско-правового характера (ГПХ) с физическими лицами (стр. 435-440

оспариваемого решения), по результатам анализа которых установлено, что у ООО «Рич

Лайн» были собственные трудовые ресурсы, а также привлеченные им самим по

договорам ГПХ, собственные транспортные ресурсы, а также привлеченные им самим по

договорам аренды транспортного средства без экипажа.

Анализ документов, а также свидетельских показаний работников Общества

подтвердил тот факт, что у Общества были в наличии как собственные, так и

57

арендованные транспортные средства (спецтехника) для выполнения строительных работ,

а также были собственные квалифицированные работники для выполнения

общестроительных работ

Несение заявителем дополнительных расходов, связанных с его

предпринимательской деятельностью и не учтенных налоговым органом, документально

не подтверждено. Принятие же к учету вероятностных расходов действующим

законодательством не предусмотрено.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимной

связи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем

неправомерного формирования налоговых вычетов в отношении лиц, фактически не

исполнявших обязательств по сделке.

Доводы Заявителя не опровергают собранные в ходе выездной налоговой проверки

доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а несогласие с выводами налогового

органа не означает их порочность.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается

виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)

деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за

которое установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по

неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера

своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших

вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в

зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)

которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110

НК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целью правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для

обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в

соответствии с их экономическим основанием, исключая произвольного

налогообложения.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

58

организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

ООО «Рич Лайн» в опровержение позиции налогового органа о невозможности

приобретения товара у названных организаций (выполнения работ названными

организациями) и о совершении согласованных действий, направленных на

необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование

выбора именно названных контрагентов в качестве поставщиков, исполнителей работ

(услуг) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного

выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и опыта.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и

постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует

контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений.

Несоответствия в документах, представленных Обществом, не являются

отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что

имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным

хозяйственным операциям Общества.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют об осознанном применении руководством Общества схемы

по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота,

направленного на уменьшение обязательств по НДС и налогу на прибыль, путем создания

видимости сделок.

Оспариваемым Решением Общество также привлечено к налоговой

ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК

РФ в виде штрафа в общей сумме 561319 руб. 15 коп.

При расчете размера штрафа налоговый орган учел в качестве смягчающих

обстоятельств, в том числе тяжелое финансовое положение Общества, социально

направленную деятельность Общества, и уменьшил его размер в 8 раз.

Изучив материалы дела, а также принимая во внимание обстоятельства совершения

налогового правонарушения, арбитражный суд признает начисленный размер штрафа

соразмерным тяжести совершенного правонарушения и не усматривает оснований для его

дополнительного снижения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных ООО «Рич Лайн» требований.

59

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии

решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ООО «Рич Лайн» с учетом положений статьи 26 НК РФ

уплачена государственная пошлина в размере 50000 руб. (чек по операции от 26.02.2025).

Кроме того, заявителем понесены расходы по уплате государственной пошлины за

рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу в размере 30000 руб.

(чек по операции от 13.05.2025; заявление о принятии обеспечительных мер

удовлетворено судом определением от 14.05.2025).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме,

постольку понесенные ООО «Рич Лайн» расходы по уплате государственной пошлины в

сумме 80000 руб. подлежат отнесению на заявителя как на проигравшую сторону.

Определением от 14.05.2025 по делу приняты обеспечительные меры в виде

приостановления действия оспариваемого Решения до вступления в законную силу

судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,

оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные

меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего

судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по

ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по

обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении

иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, а также поскольку в удовлетворении заявленных

ООО «Рич Лайн» требований отказано, постольку принятые по делу обеспечительные

меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

60

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Рич Лайн» оставить без

удовлетворения, судебные расходы отнести на заявителя.

Отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления

Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения № 7111 от 19.09.2024, принятые определением

Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2025 по делу № А49-2006/2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 05.11.2025 6:43:02

Кому выдана Колдомасова Ксения Викторовна