Арбитражный суд города Москвы

900109940_45450027

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72147/25-140-507

17 ноября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ГЕРМЕС"

(117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ,

УЛ БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 34, ПОМЕЩ. 204.2, ОГРН: 1096230002505,

Дата присвоения ОГРН: 18.09.2009, ИНН: 6230067466) в лице конкурсного

управляющего Спирякина А.М.

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г.

МОСКВЕ (117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д.58, К.1, ОГРН:

1047727044584, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7727092173)

о признании недействительным решения №12/84 от 03.12.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: Сергина Т.В. (удостоверение) по доверенности от 24.09.2025 № 57,

диплом; Баскаков Р.А. (удостоверение) по доверенности от 09.01.2025 № 3 диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ

ГЕРМЕС" в лице конкурсного управляющего Спирякина А.М. (далее – заявитель,

Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

о признании недействительным решения ИФНС России № 27 по г. Москве (далее –

налоговый орган, ответчик, Инспекция) №12/84 от 03.12.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

1

2

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела

извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии

со ст. 156 АПК РФ.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы Инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу

о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная

налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС

за период с 01.01.2019 по 30.06.2022

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки

составлен акт налоговой проверки от 23.11.2023 № 12/84 и по результатам

дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от

09.04.2024 № 12/84/ДМК.

С учетом письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 03.12.2024

вынесено решение №12/84, согласно которому Обществу доначислены налог на

добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую

сумму 1 237 989 197 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в

сумме 260 284 231,60 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией вышеуказанного решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о

несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ путем

умышленного использования формального документооборота с организациями ООО

«Форт», ООО «Форс», ООО «Партнер», ООО «Торес» в рамках исполнения договоров

по оказанию услуг организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по

поставке автозапчастей и шин (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с выводами вышеуказанного решения Инспекции, Общество

обратилось в Управление ФНС по городу Москве с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения Управлением ФНС по городу Москве вынесено

решение по апелляционной жалобе заявителя № 21-12/006284@ от 23.01.2025г.,

которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 27 по г. Москве №12/84 от

03.12.2024, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

3

Как следует из заявления, Общество, не оспаривая выводы обжалуемого

решения по существу, сообщает, что при вынесении обжалуемого решения Инспекцией

не был учтен факт представления заявителем после начала выездной налоговой

проверки уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за

проверяемый период, устранив в них неполноту отражения сведений для правильного

исчисления налогов.

Как указывает Общество, на основании уточнённых налоговых деклараций по

НДС Обществом не только исключены налоговые вычеты по НДС по спорным

контрагентам, но и откорректирован НДС с реализации услуг.

При этом Общество отмечает, что уточнения, отраженные в разделе 9 «Книга

продаж», которые налогоплательщик осуществи самостоятельно, не фигурируют в

нарушениях, описанных налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки с

учетом дополнения к акту, ни в оспариваемом решении.

Данное уточнение, как указывает заявитель, он произвел самостоятельно,

выявив неточности в исчислении НДС в предыдущих декларациях за эти же периоды.

Также, как указывает заявитель, налоговый орган при исчислении штрафа не

учел данный факт как смягчающее обстоятельство (самостоятельное выявление ошибок

и неточностей при реализации услуг в представленных уточненных налоговых

декларациях) и начислил штрафные санкции в размере 100%, т.е. без учета

смягчающих обстоятельств.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что после принятия налоговым

органом уточненных налоговых деклараций, 01.07.2024г. в Арбитражный суд г.

Москвы поступило заявление ИФНС России №27 по г. Москве о включении

требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 174 548 815 руб. 87

коп. Данный факт отражен в определении арбитражного суда г. Москвы по делу №

А40-194967/22-178-362 «Б» от 28.11.2024г.

Как указывает заявитель, требование налогового органа о включении данных

требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве было основано именно на

уточненных налоговых декларациях, а не на результатах налоговой проверки.

Таким образом, как указывает заявитель, налоговый орган посчитал декларации

надлежащими и достаточными документами для формирования налоговой

задолженности.

Оспариваемое же решение, по мнению Общества, создаёт основание для

двойного внесения в реестровую задолженность одних и тех же сумм налоговой

задолженности, что нарушает права налогоплательщика на денежные средства

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество просит признать

решение ИФНС России № 27 по г. Москве №12/84 от 03.12.2024, незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества

проводилась в период с 30.09.2022 по 25.09.2023 и по её результатам был составлен акт

налоговой проверки от 23.11.2023 № 12/84.

19.02.2024 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля № 12/84/ДМНК.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,

Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 12/84/ДМК от

09.04.2024.

По результатам совместного с представителями заявителя рассмотрения

материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий

налогового контроля (протокол от 26.08.2024 № 12/84-П7, от 03.12.2024 № 12-84/П8),

Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

4

При этом 21.05.2024 и 22.05.2024, то есть после завершения выездной налоговой

проверки, составления акта налоговой проверки и дополнения к акту налоговой

проверки, Обществом были представлены в Инспекцию уточненные налоговые

декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года и по налогу на прибыль за 2021 -

2022 годы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 81 Кодекса, при обнаружении

налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта

неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к

занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести

необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган

уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган

налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к

занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести

необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган

уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки

является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не

предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не

превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено

решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации

в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за

который представлена уточненная налоговая декларация.

При этом, в соответствии с разъяснениями в письме ФНС России от 29.05.2012

№ АС-4-2/8792, при применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 89 Кодекса

необходимо учитывать следующее:

1) норма является исключением из общего правила о периоде, который может

быть охвачен выездной налоговой проверкой (три календарных года, непосредственно

предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки), как это

предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Кодекса;

2) норма применяется в случае представления налогоплательщиком уточненной

декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в

которое представлена такая декларация;

3) норма предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую

проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация;

4) указанная выездная налоговая проверка может быть проведена, если

соответствующий период не был ранее охвачен выездной налоговой проверкой;

5) момент представления уточненной налоговой декларации (во время

проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения), для

применения нормы значения не имеет.

Таким образом, указанная норма не может рассматриваться как обязывающая

налоговый орган в обязательном порядке проводить предусмотренные пунктом 6

статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля относительно

уточненной налоговой декларации, представленной после завершения выездной

налоговой проверки.

При этом, как указывает налоговый орган, представление уточненных

налоговых деклараций за период, по которому проведена выездная налоговая проверка,

не исключает возможности проведения самостоятельных камеральных налоговых

проверок таких деклараций и реализации в рамках данных проверок всего комплекса

необходимых мероприятий налогового контроля.

5

При этом суд учитывает, что согласно положениям пункта 4 статьи 81 Кодекса

представление уточненной налоговой декларации после назначения выездной

налоговой проверки по данному налогу за данный период не освобождает

налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату)

налога.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что при вынесении

обжалуемого решения Инспекцией была неверно определена сумма подлежащего

доначислению НДС и налога на прибыль по операциям со спорными контрагентами.

Кроме того, как указывает налоговый орган, уточненные налоговые декларации

по НДС были представлены Общество связи с исключением из состава налоговых

вычетов сумм по спорным контрагентам, а также с целью корректировки НДС с

реализации услуг по контрагентам ООО «Форт», ООО «Форс», ООО «Партнер» и ООО

«Торес», за исключением сумм налоговых вычетов по НДС, указанных в Таблице на

стр. 315.

Таким образом, в данном случае Общество фактически согласилось с выводами

акта налоговой проверки о неправомерном применении этих налоговых вычетов.

При этом уд учитывает следующее.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ утвержден порядок

заполнения налоговой декларации по НДС (далее - Порядок).

Согласно данному Порядку при перерасчете сумм налога налогоплательщиком

(налоговым агентом) не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных

налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком

(налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.

При этом, если по результатам налоговых проверок налоговым органом

доначислен налог к уплате в бюджет либо уменьшена сумма налога, исчисленная

налогоплательщиком к возмещению из бюджета, то представление

налогоплательщиком уточненных деклараций в связи с указанным не требуется, а у

налогового органа отсутствуют основания для учета представленных уточненных

налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную

стоимость при вынесении настоящего решения.

Согласно пункту 3 статьи 122 Кодекса совершенные умышленно неуплата или

неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения

налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного

исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере

40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Заявитель также указывает на наличие смягчающего ответственность

обстоятельства при расчете штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ а

именно: самостоятельное выявление им ошибок и неточностей при реализации услуг в

представление им в налоговый орган уточненных налоговых декларациях.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы Общества, исходя из следующего

Согласно ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность

за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или

семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в

силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к

ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

6

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно- следственной связи с самим правонарушением,

то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели

от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо е^

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены подтвержденные

собранными доказательствами факты, свидетельствующие о совершении действий,

направленных на минимизацию проверяемым налогоплательщиком налоговых

платежей, умышленно.

Между тем, признание налогоплательщиков своей вины в совершении

налогового правонарушения не является смягчающим обстоятельством и не исключает

привлечение к ответственности, поскольку налоговым правонарушением признается

виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое

Кодексом установлена ответственность.

При этом размер штрафа, наложенного на заявителя налоговым органом в

соответствии с обжалуемым решением, определен пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Между тем, нельзя говорить о несправедливости налоговой санкции или ее

несоразмерности последствиям допущенного нарушения, а также об отсутствии

умысла на совершение налогового правонарушения, поскольку Инспекцией по

результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что основной

целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при

выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены

фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об умышленном характере

действий налогоплательщика, путем совершения ряда неслучайных действий

(операций), подчиненной единой цели - созданию искусственного документооборота и

получению налоговой экономии.

Об умысле также свидетельствует совокупность действий налогоплательщика,

направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений,

имитации реальной экономически деятельности подставного лица («технической

организации»).

Таким образом, деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или

иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате

целенаправленных, осознанных действии налогоплательщика и его представителей.

Остальные доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, судом также

изучены, однако отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности

оспариваемого решения.

Таким образом, изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд

соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, вынесенное Инспекции ФНС России № 27 по г.

Москве решение №12/84 от 03.12.2024, является законным и обоснованным, законные

права и интересы налогоплательщика не нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о

законности решения Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве №12/84 от 03.12.2024

7

и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в

удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ГЕРМЕС" в лице конкурсного управляющего

Спирякина А.М. – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.11.2024 6:18:31

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ