Арбитражный суд города Москвы

20_46954143

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-235782/25-20-1873

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018 дело по

заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБМ" (123592,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, УЛ КУЛАКОВА,

Д. 20, СТР. 1А, ОГРН: 1107746258620, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН:

7734633680)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ

(123308, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 1, ОГРН: 1047796991549, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7734110842)

о признании недействительным решения от 08.04.2025 № 19/2422 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения;

В судебное заседание явились:

от заявителя: Челноков Д.М., паспорт, доверенность от 02.09.2024 № б/н, диплом;

Кандаков А.С., паспорт, генеральный директор;

от заинтересованного лица: Байкова Е.Н., уд., доверенность от 29.12.2025 № 00-

21/033294, диплом; Герасимова М.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2025 № 00-

21/033302, диплом; Галстян К.Р., уд., доверен от 29.12.2025 № 00-21/033340, диплом;

слушатель: Кокоткин В.В., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБМ» (далее – Общество,

Заявитель, налогоплательщик, ООО «РБМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы

с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы №34 по г. Москве (далее по

тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании

недействительным решения от 08.04.2025 № 19/2422 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения.

1

2

Заявитель в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования по

доводам заявления и письменных пояснений. Заинтересованное лицо возразило против

удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией совместно с сотрудниками 2

отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка

Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022,

включая НДС за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 08.04.2025 № 19/2422 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 8 382 450 руб., в соответствии с которым

доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 74 974 155 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на основании

пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение от 06.06.2025 №7700-2025/003995/И, в

соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим

заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций

послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи

169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении

сделок Заявителя с сомнительными контрагентами: ООО «Тандэм», ООО «Профиль»,

ООО «Интус-К», ООО «Водоканалссервис», ООО «Трэйдрум», ООО

«Водоканалсервис», ООО «Стройспецмонтаж», ООО «Аск ТГ», ООО «Континент-М»,

ООО «РДВ», ООО «Арендно Ремонтно Строительное Предприятие Района Раменки»,

ООО «Аускулум-Фокс», ООО «Дедал», ООО «Промоборудование», ООО

«Русинтеграл», ООО «Гудзон», ООО «ТД Мослидер», ООО «СГ Логистик», ООО

«Васланд», ООО «Эрзум» (далее – сомнительные, спорные контрагенты).

Обращаясь в суд, Заявитель отмечает, что при проведении выездной налоговой

проверки, Инспекцией не соблюдены условия, предусмотренные нормами статьи 54.1

НК РФ, поскольку налоговым органом неправомерно сделаны выводы об умышленном

злоупотреблении Обществом права на учет расходов при исчислении налога на

прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям

со спорными контрагентами, которые основаны исключительно на субъективной

оценке проверяющих и носят предположительный характер.

В отношении необоснованности доначислений НДС и налога на прибыль

организаций по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами,

налогоплательщик приводит следующие доводы: реальность оказания услуг по вывозу

грунта со стороны ООО «Интус-К» в адрес Общества Инспекцией не оспаривается,

Инспекция установила факт привлечения реальных исполнителей, являющихся

прямыми контрагентами ООО «Интус-К» по договорам, ООО «Интус-К» не является

участником обналичивания денежных средств и цепочек «бумажного НДС»;

несоответствие дат и объемов вывоза грунта в первичных документах по

взаимоотношениям с ООО «Интус-К» не доказывает нереальность сделки, так как в

3

адрес ООО «Интус-К» осуществлялась оплата в течении всего периода выполнения

работ, НК РФ не устанавливает конкретный перечень документов, подтверждающих

понесенные расходы; налоговым органом при исчислении налога на прибыль

организаций учтены затраты, которые не были учтены налогоплательщиком для целей

налогообложения, за 2021 год на сумму 5 589 821 руб. (12 706 636 - 7 116 815), за 2022

год на сумму 9 837 582 руб. (11 862 223 - 2 024 641); налоговым органом не учтен

реальный характер исполнения работ спорными контрагентами, Общество не получило

экономической выгоды от факта перечисления денежных средств в адрес спорных

контрагентов; налоговым органом применен формальный подход к оценке

взаимоотношений ООО «РБМ» с ООО «Тандэм», которое по решению суда признано

банкротом, не учтено, что ООО «Тандэм» участвовало в судебных разбирательствах,

имело сотрудников, выплачивало заработную плату, налоги, что подтверждает

правоспособность самостоятельного юридического лица, не проведены мероприятия

налогового контроля в отношении руководителя ООО «Тандэм» Богданова Д.Д.,

конкурсного управляющего ООО «Тандэм»; налоговым органом не проведен комплекс

мероприятий налогового контроля и не установлены обстоятельства, опровергающие

выполнение спорных работ ООО «Профиль» в адрес налогоплательщика; доводы

налогового органа о подконтрольности ООО «РБМ» части спорных контрагентов

являются противоречивыми и взаимоисключающими, использование одного IP-адреса

не свидетельствует о том, что участники сделки выходили в Интернет через один и тот

же компьютер.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных подпунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным

для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам)

необходимо принятие их на учет на основании первичных документов,

подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя

надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы

НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы

должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью,

направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право по отнесению затрат на расходы,

уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в случае реального

осуществления хозяйственных операций.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми

4

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что основным

направлением деятельности ООО «РБМ» является проведение строительно-монтажных

работ/демонтаж, а именно: демонтаж, снос и комплекс работ нулевого цикла

(демонтаж, освобождение от площадки), ограждение площадки, шпунтовое ограждение

(стена в грунте), разработка котлована (вывоз грунта), водопонижение и далее

распорная система (металлоконструкции), а также изыскание и проектирование.

Для осуществления данного вида деятельности Общество владеет и

специализированной техникой, и персоналом. В состав штата входят

квалифицированные специалисты: начальники участков, механики, бригадиры,

оператор-машинисты, крановщики.

Общество является членом СРО в области строительства, в области изысканий и

проектирования, имеет в собственности автотранспортные средства.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2020 году составила 18

человек, в 2021 году - 22 человека, в 2022 году - 26 человек.

В проверяемом периоде ООО «РБМ» выступало в качестве Подрядчика

(Субподрядчика) по выполнению работ на следующих объектах:

1. г. Москва, ул. Зорге, вл.9 «Объект Зорге 9» (многофункциональный комплекс

с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями), комплекс работ

по устройству котлована подземной автостоянки. Заказчиком на данном объекте

выступало ООО «Меркурий Констракшн»;

2. г. Москва, ул. Автозаводская, вл.23/66 «Объект Автозаводская 23»

(многофункциональная жилая застройка с объектами социально-культурного

назначения этап 3 корпуса 5-10), земляные работы по устройству котлована.

Заказчиком на данном объекте выступало ООО «СПМ Жилстрой»;

3. г. Москва, ул. Автозаводская, вл.23/70 (Многоквартирные дома со встроенно-

пристроенными объектами и подземной автостоянкой, этап 6, корпуса 1,1), работы по

устройству котлована, обратной засыпки пазух котлована, разборка существующих

конструкций. Заказчиком данного объекта выступало ООО «СК Город»;

4. г. Москва, ул. Двинцев, вл.3 (снос существующего здания, утилизация).

Заказчиками данного объекта выступали ООО «Сатекс», ООО «Стоун Концепт», ООО

«СУ Скайлайн»;

5

5. г. Москва, ул. Сыромятинский переулок, д.3/9, с.6 (объект Реконструкция

участка Москва-Пассажирская-Курская; Москва-Товарная-Курская-Карачарово со

строительством дополнительных главных путей), демонтаж здания. Заказчик Объекта

ООО «Руссактив»;

6. г. Москва, Костомаровский переулок, земельный участок 11/1, комплекс работ

по устройству системы водопонижения. Заказчиком данного объекта выступало ООО

«СУ Скайлайн»;

7. МО, г.о. Кашира, ул. Советский проспект, д.2, снос и демонтаж зданий и

сооружений. Заказчиком данного объекта выступало ООО «Энергосеть»;

8. г. Москва, Большой Николоворобинский пер., д.9, корп.1-4, реконструкция

здания с перепрофилированием в жилую функцию. Заказчиком данного объекта

выступало ООО «Стрелецкая слобода».

Согласно представленным документам, для выполнения работ на

вышеуказанных объектах, ООО «РБМ» привлекла спорных контрагентов.

Вместе с тем, установлено, что спорные контрагенты не выполняли работы,

услуги в адрес Общества, поскольку обладают признаками технических компаний,

намеренно встроенных в цепочку взаиморасчетов в целях минимизации налоговых

обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии и вывода

денежных средств.

В качестве обоснования вышеуказанной позиции налоговый орган в

оспариваемом решении приводит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о

неисполнении сделок спорными контрагентами.

Установлено, что работы выполнялись собственными силами ООО «РБМ» с

привлечением собственного персонала, а также с привлечением физических лиц как

граждан РФ, так и граждан из числа мигрантов Средней Азии, что подтверждается

полученными документами от Заказчиков.

Проанализированы договорные условия с Заказчиками, а также получены

сведения (пояснения) по выполненным работам на объектах.

По условиям договоров работы на объектах должны проводиться

специалистами, имеющими необходимые сертификаты и допуски. При этом, ООО

«РБМ» обязано предоставить Заказчику удостоверения (приказы) сварщиков, аттестаты

и удостоверения, приказ об аттестованных ответственных лиц по работе с

грузоподъемными механизмами, список физических лиц, имеющих право доступа на

объект, в отношении привлеченных организаций представить информацию заказчику о

членстве в СРО, лицензии о допуске, автотранспорт, строительную технику

оборудовать системой мониторинга Глонасс, предоставлять службе охраны объекта

список работников с копиями паспортов.

По требованию налогового органа Обществом не были представлены

документы, предусмотренные договорами с Заказчиками, в том числе списки

физических лиц, допущенных на объекты. При этом, Заказчиками были представлены

запрашиваемые списки, заверенные Заявителем.

Заказчиком ООО «Стрелецкая слобода» представлены списки сотрудников,

допускаемые на объект с печатью и подписью ООО «РБМ». Исходя из анализа данных

списков установлено, что допуски оформлялись на сотрудников ООО «РБМ», а также

на граждан РФ и иностранных граждан, не являющиеся сотрудниками сомнительных

организаций.

ООО «РБМ» в адрес заказчика ООО «СУ СкайЛайн» представлен список

сотрудников, в ходе анализа которого установлено, что в составе списка сотрудники

ООО «РБМ» и сотрудники АО «ГЕОСПЕЦСТРОЙ», при этом не обнаружены

сотрудники ООО «Стройспецмонтаж», ООО «РДВ», ООО «Дедал».

В пояснения Заказчик (ООО «Руссактив») сообщил, что объект являлся не

режимным, заявки не подавались, вход был свободным и подтвердил, что именно

6

привлеченный субподрядчик ООО «РБМ» находился на объекте. Таким образом,

сомнительный контрагент ООО «Континент-М» не привлекался для выполнения

спорных работ, работы выполнялись собственными силами ООО «РБМ».

Заказчиком ООО «Энергосеть» представлены заявки на выдачу как разовых

пропусков, так и письма о выдаче пропусков, в ходе анализа которых установлено

отсутствие лиц, задействованных от привлеченных сомнительных организаций (ООО

«Водоканалсервис», ООО «Аускулум-Фокс») и наличие сотрудников ООО «РБМ».

Также, в ходе анализа представленных журналов установлены сотрудники ООО «РБМ»

и иностранные граждане (в качестве разнорабочих). В списках журнала отсутствуют

привлеченные ООО «РБМ» сомнительные контрагенты.

Заказчиком ООО «Меркурий Констракшн» представлены удостоверения и

протоколы только на сотрудников ООО «РБМ». Кроме того, ООО «Меркурий

Констракшн» сообщило в пояснительной записке, что на работников предоставлялись

удостоверения и аттестаты, подтверждающие допуск к работам. При этом у

сомнительных контрагентов, в том числе ООО «Профиль», ООО «АСК ТГ», ООО

«Арендно Ремонтно Строительное Предприятие района Раменки», ООО

«Водоканалсервис», ООО «Тандэм» удостоверения на сотрудников отсутствуют.

Кроме того, в ходе допроса генеральный директор ООО «РБМ» Кандаков

Александр Сергеевич указал на то, что на объекты привлекались, в том числе, граждане

Средней Азии в совокупной пропорции 50/50, в отсутствие в штате персонала данных

лиц у привлеченных субподрядных организаций.

Вывод Заявителя о том, что налоговым органом бездоказательно определен

статус Общества в качестве выгодоприобретателя, необоснованно возложив на ООО

«РБМ» ответственность за причиненный ущерб бюджету действиями третьих лиц

противоречит материалам, полученными в рамках выездной налоговой проверки и

фактическим обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении.

Так, Обществом документально не подтверждена поставка товаров, оказание

услуг (перевозка, изготовление), заявленных по взаимоотношениям Заявителя с ООО

«АСК ТГ», ООО «Промоборудование», ООО «Гудзон», ООО «ТД Мослидер», ООО

«СГ Логистик», ООО «Васланд», ООО «Эрзум».

ООО «РБМ» документально не подтверждены закупка и оплата товара, не

представлены товаросопроводительные документы, сертификаты производства

(паспорта) на товары.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами не

представлены в полном объеме счета-фактуры, договоры, приложения к договорам,

дополнительные соглашения, первичные документы, заявки, паспорта (сертификаты)

на товары (в том числе изготавливаемые в рамках подряда), документы,

подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг).

Довод Заявителя о том, что сведения о фактах хозяйственной жизни при

исполнении сделки, заключенной с ООО «Интус-К» реальны, поскольку оказание услуг

по вывозу грунта с объектов Общества было исполнено в полном объеме

несостоятелен, ввиду следующего.

Между ООО «РБМ» и ООО «Интус-К» заключен договор от 19.01.2021 №И-01,

предметом которого является оказание услуг по разработке котлована с погрузкой в

автосамосвалы с вывозом и утилизацией на объекте ООО «РБМ» по адресу: г. Москва,

ул. Бумажный проезд, д.19.

При этом объем работ, отраженный в счетах-фактурах, КС-2 составляет 41 509

м3, то есть объем, непосредственно заявленный в договоре, где стоимость за единицу

составила 550,00 руб.

Обществом из восьми заявленных в книге покупок счетов-фактур по

взаимоотношениям с ООО «Интус-К» представлены только две: от 19.02.2021 №16, от

30.06.2021 №33.

7

По счет-фактуре от 19.02.2021 №16 по взаимоотношениям с ООО «Интус-К»

представлена КС-2 от 19.02.2021 №1 в которой указан отчетный период с 26.01.2018 по

19.02.2021 по проведению Земляных работ, которые включают в себя разработку

котлована с погрузкой в автосамосвалы, с вывозом и утилизацией. Общий объем работ

по данной КС-2 составил 26 493 м3, где стоимость за единицу составила 458,33 руб.

По счет-фактуре от 30.06.2021 №33 по взаимоотношениям с ООО «Интус-К»

представлена КС-2 от 30.06.2021 №2 в которой указан отчетный период с 19.02.2021 по

30.06.2021 по проведению Земляных работ, которые включают в себя разработку

котлована с погрузкой в автосамосвалы, с вывозом и утилизацией. Общий объем работ

по данной КС-2 составил 15 016 м3, где стоимость за единицу составила 458,33 руб.

Установлено, что для исполнения обязательств по договору, ООО «Интус-К»

привлекла ООО «Технический центр на Суздальской» и ООО «СТК». При анализе

документов, представленных по встречной проверке выявлены расхождения по объему,

заявленным работам и срокам исполнения услуг.

Из представленных по встречной проверке документов от ООО «Технический

центр на Суздальской» следует, что услуги по вывозу грунта с объекта,

расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бумажный проезд, д.19, осуществлялись с

марта 2021 года. При этом, работы по разработке котлована с погрузкой в

автосамосвалы не выполнялись. КС-2 не формировались ввиду оказания услуг, а не

выполнения работ. Согласно представленным УПД, объем вывоза грунта составил

12 852 м3 в период с 29.03.2021 по 24.05.2021.

Кроме того, ООО «Технический центр на Суздальской» представлен Договор на

оказание услуг строительной техники от 12.04.2021 №14/21-04. Согласно УПД от

30.04.2021 №82 период выполнения услуг с использованием строительной техники с

13.05.2021 по 27.05.2021, что не соответствует периодам оказания услуг по

представленным Обществом счетам-фактурам, а также заявленным в книгах покупок за

проверяемый период.

Из представленных по встречной проверке документов следует, что ООО «СТК»

оказывало транспортные услуги по перевозке грунта на объекте, расположенного по

адресу: г. Москва, ул. Бумажный проезд, д.19. Согласно представленным УПД, объем

перевозки грунта составил 22 149 м3, при этом цена за м3 варьируется от 225 руб. до

466,67 руб., несмотря на то, что договором установлена стоимость 350 руб. за м3.

Перевозка грунта осуществлялась в период с 15.03.2021 по 17.05.2021, при этом,

земляные работы по разработке котлована с погрузкой в автосамосвалы не

выполнялись. КС-2 не формировались ввиду оказания услуг, а не выполнения работ.

В рамках договорных отношений между ООО «РБМ» и ООО «Интус-К»

неотъемлемой частью являлось выполнение Земляных работ по разработке котлована с

погрузкой в автосамосвалы. Налоговым органом установлено, что ООО «Технический

центр на Суздальской» и ООО «СТК» не выполняли данные работы, а также имеются

расхождения в объемах и периоде их выполнения. При этом, никто из привлекаемых

организаций не оказывал услуги в июне 2021 года.

Иных исполнителей по выполнению Земляных работ по разработке котлована с

погрузкой в автосамосвалы в проверяемом периоде не установлено.

Заявитель полагает, что налоговый орган избирательно и формально подошел к

осуществлению контрольных мероприятий и оценке взаимоотношений ООО «РБМ» с

ООО «Тандэм» (далее по тексту – спорный контрагент, Подрядчик, Подрядная

организация), указывая на то, что Инспекция не провела полный комплекс

контрольных мероприятий, а именно: не предприняты действия, направленные на

получение пояснений от Богдановой Д.Д. (бывший генеральный директор ООО

«Тандэм»), не получены сведения о финансово-хозяйственной жизни спорного

контрагента у конкурсного управляющего Орлянского М.В., не исследована

деятельность сотрудников, числящихся в ООО «Тандэм».

8

Вместе с тем, суд отмечает, что проведение контрольных мероприятий является

правом налогового органа. Решение вопроса о целесообразности проведения

контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки находится в

компетенции налогового органа.

Следовательно, налоговый орган вправе провести контрольные мероприятия, но

может по собственному усмотрению признать их назначение нецелесообразным.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган избирательно подходит к

осуществлению контрольных мероприятий несостоятелен, поскольку проверяющие в

ходе проведения проверки самостоятельно определяют круг тех доказательств,

которыми будет подтверждать выявленные факты налоговых правонарушений.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки

налогоплательщиком не представлены списки сотрудников от ООО «Тандэм»,

допущенных к выполнению работ на объектах Заказчика - ООО «Меркурий

Констракшн», а также удостоверения работников, аттестаты, лицензии на выполнение

работ, приказы об аттестованных ответственных лиц по работе с грузоподъемными

механизмами.

Для получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Тандэм», Инспекцией направлено Поручение от 16.01.2025 №217 о допросе

Богдановой Д.Д., которая являлась генеральным директором Подрядной организации.

Однако, явку в адрес Инспекции по месту жительства свидетель не обеспечила.

Налоговым органом получено уведомление о невозможности допроса от 31.01.2025

№108, данное обстоятельство зафиксировано в Дополнении к Акту налоговой проверки

от 03.03.2025 №19/6.

Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля,

установлено, что с 01.12.2023 ООО «Тандэм» признано несостоятельным (банкротом) и

в отношении него открыто конкурсное производство.

Для установления реальности сделки по проведению работ на объектах

Заказчика, налоговым органом направлено Поручение об истребовании документов

(информации) от 16.01.2025 №709 в МИФНС №23 по Саратовской области по

телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту – ТКС) в отношении ООО

«Тандэм». Согласно Уведомлению от 17.02.2025 №259 исполнить данное поручение не

представлялось возможным.

При этом, Заявитель полагает, что налоговый орган мог выйти за рамки своих

полномочий и направить Требование о предоставлении документов (информации)

непосредственно Конкурсному управляющему.

Суд отмечает, что согласно регламенту по проведению выездных (камеральных)

налоговых проверок, действия налогового органа по направлению Требований о

представлении документов (информации) иным лицам (Конкурсному управляющему)

недопустимы и не могут в последующем лежать в основе исследуемых материалов по

проверке.

Установлено, что между ООО «РБМ» и ООО «Тандэм» заключен ряд договоров

строительного подряда:

В рамках договора строительного подряда от 01.03.2021 №02/МК-21 ООО

«Тандэм» принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и (или) с

привлеченными силами и средствами следующие виды работ: устройство распорной

системы и забирки стен котлована на объекте строительства «Многофункциональный

комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями» по

адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.9.

В рамках договора строительного подряда от 21.06.2021 №21/МК-21 ООО

«Тандэм» принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или)

привлеченными силами и средствами следующие виды работ: устройство забирки стен

котлована на объекте строительства «Многофункциональный комплекс с подземной

9

автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: г. Москва, ул.

Зорге, д.9а.

В рамках договора подряда от 01.04.2021 №222-006/СУБ ООО «Тандэм»

принимает на себя обязательства собственными силами, средствами и из своих

материалов выполнить комплекс работ по демонтажу (разборке) строительных

конструкций надземной части, в том числе полы 1-го этажа, включая оборудование

существующих зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23,

стр.82, 201.

В рамках договора строительного подряда от 18.01.2022 №0125/2022 ООО

«Тандэм» обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и

средствами выполнить комплекс земляных работ на объекте строительства (участок

1.2) второй этап строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными

помещениями и подземной Автостоянкой», расположенный по адресу: г. Москва,

внутригородское муниципальное образование Даниловское, проспект Андропова.

В рамках договора строительного подряда от 01.03.2021 №10/МК-21 ООО

«Тандэм» обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и

средствами работы по устройству распорной системы и забирки стен котлована на

объекте строительства «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и

встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.9.

Одновременно с договорами, Обществом, представлены УПД за 2-4 кварталы

2021 года и 1 квартал 2022 года. Представленные на проверку КС-2 в большей степени

не читаемы, идентифицировать и проанализировать полный спектр отраженных работ,

в рамках проведения контрольный мероприятий, не представлялось возможным.

Согласно УПД, отраженным в книгах покупок, период проведения работ во 2

квартале 2021 – с мая по июнь 2021 года, в 3 квартале 2021 – сентябрь 2021 года, в 4

квартале – с октября по декабрь 2021 года, в 1 квартале 2022 – февраль 2022 года.

Инспекцией получены сведения по количеству сотрудников, числящихся в ООО

«Тандэм» в проверяемом периоде. Помимо, контрольных мероприятий, проведенных в

отношении каждого сотрудника, налоговым органом проведен детальный анализ по

сопоставлению периода проведения работ с количеством сотрудников.

Апушев Владимир Николаевич. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ,

период работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

Установлено, что в период 26.12.2020 по 06.10.2021 числился работником в

филиале ООО «СДС-Строй», в должности монтажник технологических трубопроводов.

Местом работы являлся специализированный порт на Дальневосточном побережье. В

период с 23.08.2021 по 15.11.2021 Апушев В.Н. являлся сотрудником ООО

«СварТехМонтаж» в должности монтажника трубопроводов (обособленное

подразделение г. Омск). Работал вахтовым методом по графику 2 месяца через месяц

(полная занятость).

Байкалов Юрий Александрович. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ,

период работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

Согласно сведениям, полученным из протокола допроса свидетеля Байкалова

Ю.А. от 27.01.2025 №б/н, в период 2021-2022 гг. работал монтажником ТТ в ООО

«Тандэм». На объектах ООО «РБМ», по адресам, указанным в протоколе, не работал.

Сама организация ООО «РБМ» не знакома. Фактически работу осуществлял на заводе

ООО «Еврохим» в Тульской области города Новомосковск, где проживают еще 10

человек из списка сотрудников ООО «Тандэм». Кто курировал строительство/работы

на объектах свидетель пояснить не смог. С генеральным директором Богдановой Д.Д.

не знаком.

Барсегян Арам Володяевич. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ, период

работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

10

Согласно сведениям, полученным из протокола допроса свидетеля от 11.05.2021

№80, Барсегян А.В. знаком с генеральным директором ООО «Тандэм», работал в

должности прораба не по графику. Однако, сотрудников, заказчиков строительных

работ, поставщиков строительных материалов не знает. На каких объектах и какие

виды работ осуществляет ООО «Тандэм» пояснить не смог.

Билык Степан Степанович. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ, период

работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

Установлено, что в 2021 году являлся сотрудником «Становое-АГРО-Инвест» в

должности подсобный рабочий. По дополнительному соглашению к трудовому

договору – животновод, в Молочно-товарной ферме Грунино. Рабочее место

располагалось в Липецкой области, Становлянский район, село Грунин-Воргол.

Богданов Александр Егорович. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ, период

работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и октябрь 2021 года.

Установлено, что в период 09.09.2021-09.11.2021 Богданов А.Е. являлся

сотрудником ООО «НОВЫЙ ВЕК» в должности электрогазосварщик 4 разряда в

городе Санкт-Петербург.

Бырдин Иван Петрович. Установлено, что в период 2021 года являлся

сотрудником АО «Золоторудная Компания Павлик», расположенной в Магаданской

области, в должности мастер строительно-монтажного управления вахтовым методом.

Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ период работы в ООО «Тандэм» - с января

2021 по июнь 2021, однако в период с 19.05.2021 по 30.06.2021 официально находился

на рабочей смене АО «Золоторудная Компания Павлик».

Гончаров Иван Петрович. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ, период

работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

Установлено, что Гончаров И.П. в период апрель-декабрь 2021 являлся

сотрудником у ИП Рахматовой Ирины Генриховны. Согласно представленному

трудовому договору от 01.04.2021, трудоустроен в должности продавца с графиком

работы 08.00-18.00, 40-часовая рабочая неделя. Местом работы является Саратовская

область. Уволен 18.06.2024.

Игошина Наталия Геннадиевна. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ,

период работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

Согласно сведениям, полученным из протокола допроса свидетеля от 28.01.2025

№б/н, ООО «Тандэм» не знакома, никогда там не работала. В период 2021-2022 гг.

работала в ООО «Газпром проектирование» в должности инженер. Данные показания

свидетеля подтверждаются представленными пояснениями ООО «Газпром

проектирование», согласно которым, с 15.03.2021 по 30.12.2022 Игошина работала в г.

Саратов, временно, как пенсионер по возрасту. График работы: 5-дневная рабочая

неделя по 40 часов.

Каргополов Андрей Александрович. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ,

период работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

Согласно протоколу допросу свидетеля, Каргополов А.А. в ООО «Тандэм» не

работал, организация ему не знакома. Никто из сотрудников ему не знаком.

Фактическое местонахождения и проживание – Омская область.

Карышев Александр Викторович. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ,

период работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

В свою очередь, по справке 2-НДФЛ, в период с января по апрель 2021 числился

сотрудником АО «ИНСИСТЕМС». По состоянию на 17.05.2023 организация

ликвидирована. Место проживания – г. Омск.

Качан Артем Леонидович. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ, период

работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и октябрь 2021 года.

Установлено, что в период с января по октябрь 2021 года являлся сотрудником

АО «Золоторудная Компания Павлик», расположенной в Магаданской области, в

11

должности монтажника технологических трубопроводов вахтовым методом. В июне

2021 года был в рабочей смене на вахте, по адресу п. Гастелло, Магаданской области.

Согласно протоколу допроса Рингис Н.В., Рингис Н.В. знаком с Качан А.Л., работали

вместе в г. Рязань, не в Москве.

Кнушевицкий Вадим Андреевич. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ,

период работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

Установлено, что в период с января по декабрь 2021 года являлся сотрудником

ООО «АртСервис-Волга». Свидетель Кнушевицкий В.А. в протоколе допроса от

13.05.2021 №б/н пояснил, что работал преимущественно удаленно в ООО «Тандэм» по

вопросам консультации PR GR. Рабочее место располагается в г. Саратов. Никого из

сотрудников ООО «Тандэм» не знает. Таким образом, выполнять работы на объектах

ООО «РБМ» не мог.

Латухин Анатолий Евгеньевич. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ, период

работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года.

Согласно протоколу допроса от 29.01.2025 №б/н Латухин А.Е. сообщил, что

организация ООО «ТАНДЭМ» ему не знакома и никогда в ней не работал. В период с

2021года по 2022 год проживал в г. Саратов.

Маштаков Герман Викторович. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ, период

работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

Установлено, что в период с 30.03.2020 по 04.02.2022 Маштаков Г.В. работал в

ООО «Передвижная механизированная колонна №1» в должности монтажника в

Саратовской области, г. Энгельс. График работы: 40-часовая рабочая неделя с 08.00-

17.00. Таким образом, выполнять работы на объектах ООО «РБМ» не мог.

Назаров Олег Владимирович. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ, период

работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и в октябре 2021 года.

Установлено, что в период с 2021 года по 2022 год являлся сотрудником ООО

«Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг». В протоколе допроса от 31.01.2025

№б/н Назаров О.В. пояснил, что ООО «Тандэм» ему не знакома, никогда там не

работал, в период с 2021 года по 2022 год проживал в г. Невинномысск и работал

только в ООО «Группа компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», вахтовым методом. На

объектах ООО «РБМ» не работал и в г. Москва не был.

Рингис Николай Владимирович. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ,

период работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

Согласно протоколу допроса Рингиса Н.В. от 10.01.2020 №6, ООО «Тандэм» и

генеральный директор Богданова Д.Д. свидетелю не знакомы. В данной организации

никогда не работал. Из представленного списка сотрудников знакомы Качан Артем,

Байкалов Юрий и Бырдин Иван, с данными лицами работал на объекте в г. Рязань.

Согласно протоколу допроса Светликова Никиты Александровича от 25.07.2024

№б/н, свидетель пояснил, что в период 2021-2022 гг. не работал, ООО «Тандэм» не

знакома и никогда в ней не работал. Из представленного на обозрение списка

сотрудников никого не знает.

Северов Федор Иванович. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ, период

работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

Установлено, что с 19.04.2021 Северов Ф.И. работает в ООО

«ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ», в городе Санкт-Петербург, в должности монтажник

технологических трубопроводов 6 разряда.

Смышляев Леонид Геннадьевич. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ,

период работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

Согласно протоколу допроса от 19.07.2024 №1, свидетель пояснил, что в период

2021-2022 гг. работал в ООО «Турбоэнергоремонт Монтажник», проживал в

Ставропольском крае, г. Невинномысск. ООО «Тандэм» не знакома и никогда в ней не

работал. Из представленного на обозрение списка сотрудников никого не знает.

12

Чадин Александр Александрович. Согласно сведениям по справке 2-НДФЛ,

период работы в ООО «Тандэм» - 2 квартал 2021 года и 4 квартал 2021 года.

Согласно протоколам допросов от 19.04.2021 №б/н, от 24.07.2024 №б/н

свидетель пояснил, что в период 2021-2022 гг. и по настоящее время, Чадин А.А.

является сотрудником ООО «КАПИТЕЛЬ» в должности монтажника. В период 2021-

2022 гг. проживал в Тульской обл., Киреевский р-н. В ООО «Тандэм» никогда не

работал, организация ему не знакома. Никого из перечисленных сотрудников не знает.

При сопоставлении периода проведения работ со справками по форме 2-НДФЛ,

установлено, что поскольку в 1 квартале 2022 года сотрудники в ООО «Тандэм»

отсутствуют, то, работы, заявленные в договоре ООО «РБМ» не могли быть выполнены

спорным контрагентом.

В свою очередь, мероприятиями налогового контроля, проведенными в

отношении сотрудников ООО «Тандэм» установлено, что сведения по форме 6-НДФЛ

содержат недостоверную информацию о сотрудниках, якобы числящихся в ООО

«Тандэм». Соответственно, работы данным подрядчиком не выполнялись.

Доводы Заявителя о том, что сотрудники ООО «Тандэм» фактически выполняли

работы, предусмотренные договорами строительного подряда, противоречат

показаниям свидетелей, пояснениям, полученным от реальных работодателей, и

разумным обстоятельствам по местонахождению физических лиц на момент

проведения работ.

Следует отметить, что обязательным условием для выполнения работ на объекте

конечного Заказчика – ООО «Меркурий Констракшн» являлось выполнение работ

специалистами, имеющим необходимые сертификаты и допуски. При этом, ООО

«РБМ» имеет право привлекать третьих лиц, имеющих в своем штате аттестованных и

обученных специалистов. В свою очередь, Общество обязано представлять Заказчику

удостоверения (приказы) сварщиков, аттестаты и удостоверения, приказ об

аттестованных ответственных лицах по работе с грузоподъемными механизмами.

При этом, Обществом в момент проведения проверки ни один из

вышеуказанных документов не был представлен. Таким образом, утверждение о

реальном участии вышеуказанных сотрудников носит голословный характер.

При анализе банковской выписки ООО «Тандэм» установлено, что спорный

контрагент не привлекал сторонние организации для выполнения работ на объектах

Заказчика.

Инспекцией, в ходе проведения контрольных мероприятий, выявлена цепочка

взаимодействия индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ИП) и

юридических лиц (далее по тексту – ЮЛ) по перечислению денежных средств, с их

последующим обналичиваем.

Так, полученные от ООО «РБМ» денежные средства, ООО «Тандэм»

перечисляет в адрес ООО «Реванта», генеральным директором которой является

Бирюков Андрей Александрович, с назначением платежа «за поставку расходных

строительных материалов (мешки, строительная пленка, укрывной материал,

перчатки)». В свою очередь, ООО «Реванта» аккумулирует денежные средства на

расчетном счете, с последующим переводом на корпоративную карту Бирюкова Андрея

Александровича.

В то же время, Бирюков Андрей Александрович был зарегистрирован в качестве

ИП. Согласно банковской выписки, ООО «Тандэм» перечисляет денежные средства ИП

Бирюкову Андрею Александровичу с назначением платежа «за поставку сборных

металлоконструкций (в том числе строительных лесов)». ИП Бирюков Андрей

Александрович аккумулирует денежные средства на расчетном счете, с последующим

распылением в адрес иных ИП и ЮЛ, участвующим в цепочке по трансакции. Вместе с

тем, осуществляется выдача наличных через личный счет как физического лица.

13

Выявленные обстоятельства по выводу денежных средств с расчетных счетов

ИП и ЮЛ через цепочку их взаимодействия усматриваются в массовом порядке. Таким

образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлен вывод

денежных средств через спорного контрагента - ООО «Тандэм».

В результате анализа данных сетевых адресов ООО «Тандэм» присвоенным при

направлении налоговой и бухгалтерской отчетности в территориальный налоговый

орган, а также контрагентов проверяемого лица, Инспекцией установлены совпадения

IP-адресов.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению

мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным

идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной

сети или Интернету. Это личный номер в компьютерной сети, представленный

четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. При каждом подключении

пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот

уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый

раз может меняться.

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее

контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение

же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку

доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, в ходе анализа представленных документов установлено, что с

одного и того же IP-адреса - ООО «Тандэм», ООО «СГ Логистик», ООО «Васланд»,

ООО «Эрзум», осуществляется представление налоговой отчетности, что позволяет

сделать вывод о подконтрольности и взаимозависимости данных организаций.

Данные обстоятельства указывают на то, что управление деятельностью

осуществлялось из единого центра.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не проведен комплекс

мероприятий и не установлены обстоятельства, опровергающие факт выполнения ООО

«Профиль» своих обязательств перед ООО «РБМ» противоречит доказательствам,

полученным в ходе выездной налоговой проверки, которые легли в основу

оспариваемого решения.

Так, установлено, что между ООО «РБМ» и ООО «Профиль» заключены

следующие договоры подряда:

Согласно протоколу согласования договорной цены, к Договору подряда от

10.06.2020 №1/Ш-0106, заключенного между ООО «РБМ» и ООО «Профиль»,

стоимость работ по устройству шпунтового ограждения из трубы составила 3 440 400

руб.

При этом, в книге покупок ООО «РБМ» приняла в состав налоговых вычетов

счета-фактуры по Договору подряда от 10.06.2020 №1/Ш-0106 на общую сумму

4 890 000 руб. В свою очередь, Обществом представлены счета-фактуры (УПД) от

30.06.2020 №7, от 06.07.2020 №10, от 30.12.2020 №22 на общую сумму 1 254 675 руб.

Анализ банковской выписки ООО «РБМ» показал перечисление денежных

средств по Договору подряда от 10.06.2020 №1/Ш-0106 в адрес ООО «Профиль» в

размере 6 005 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об искусственно созданных

договорных отношениях, имитирующих реальную экономическую деятельность, для

принятия налоговых вычетов по НДС.

В рамках договора строительного подряда от 01.02.2021 №21Р-0102 ООО

«Профиль» принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или)

привлеченными силами и средствами следующие виды работ: устройство усиления

конструкций здания на объекте строительства «Многофункциональный комплекс с

подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями», по адресу: г.

14

Москва, ул. Зорге, вл.9, 2-я очередь строительства. ООО «РБМ» принимает на себя

обязательства обеспечить производство работ строительными материалами в

соответствии с проектом и договором.

Согласно протоколу согласования цены, к договору подряда от 01.02.2021

№21Р-0102, Подрядчик обязуется выполнить работы по «Монтажу

металлоконструкций усиления здания (без стоимости материала)» стоимостью 30 000

руб. за Тн. При этом, в протоколе указана совершенно другая площадка для проведения

данного вида работ, а именно: Административно-деловой комплекс, расположенный по

адресу: г. Москва, проезд Бумажный, вл.19, стр.5.

В рамках договора строительного подряда от 01.04.2021 №21Р-0104 ООО

«Профиль» принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или)

привлеченными силами и средствами следующие виды работ: устройство усиления

конструкций здания на объекте строительства «Многофункциональный комплекс с

подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями», по адресу: г.

Москва, ул. Зорге, вл.9, 2-я очередь строительства». ООО «РБМ» принимает на себя

обязательства обеспечить производство работ строительными материалами в

соответствии с проектом и договором.

При этом, в книге покупок ООО «РБМ» приняла в состав налоговых вычетов

счета-фактуры по Договору подряда от 01.04.2021 №21Р-0104 на общую сумму 9 168

820 руб. Анализ банковской выписки ООО «РБМ» показал перечисление денежных

средств в адрес ООО «Профиль» в размере 9 035 520 руб.

Таким образом, Общество не в полном объеме осуществило обязательства по

исполнению условий Договора, выразившиеся в его неполной оплате. В свою очередь,

ООО «Профиль» не предпринимало действий по восстановлению нарушенных прав.

В рамках договора строительного подряда от 03.05.2021 №21Р-0305 ООО

«Профиль» принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или)

привлеченными силами и средствами следующие виды работ: устройство усиления

конструкций здания на объекте строительства «Многофункциональная жилая застройка

с объектами социально-культурного назначения», этап 2, Корпуса 12, по адресу: г.

Москва, ул. Автозаводская, вл. 23/66. ООО «РБМ» принимает на себя обязательства

обеспечить производство работ строительными материалами в соответствии с проектом

и договором.

При этом, в книге покупок ООО «РБМ» приняла в состав налоговых вычетов

счета-фактуры по Договору подряда от 03.05.2021 №21Р-0305 на общую сумму 9 797

510 руб. Анализ банковской выписки ООО «РБМ» показал перечисление денежных

средств в адрес ООО «Профиль» по вышеупомянутому договору в размере 13 847 360

руб.

Установлено, что ООО «Профиль» в адрес ООО «РБМ» выставило счета-

фактуры (УПД) на общую сумму 33 629 880 руб., в том числе НДС – 5 604 980 руб. При

этом, в проверку не представлены три счет-фактуры на сумму 10 531 875 руб., в том

числе НДС – 1 755 312,50 руб. Между тем, согласно банковской выписке ООО «РБМ»

осуществило оплату в адрес ООО «Профиль» в размере 34 484 645 руб.

Для установления факта выполнения работ, были получены сведения о

количестве сотрудников, числящихся в ООО «Профиль» в проверяемом периоде, а

именно: в 2020 году численность сотрудников составила – 1 человек (генеральный

директор ООО «Профиль» – Муратов Александр Викторович); в феврале, сентябре,

декабре 2021 года – 3 человека, включая генерального директора; в январе, марте,

апреле 2022 года – 3 человека, включая генерального директора.

Таким образом, заявленный по договорам строительного подряда объем работ не

может быть фактически исполнен ООО «Профиль», в связи с отсутствием в штате

квалифицированных сотрудников.

15

Были проведены мероприятия налогового контроля по установлению

возможных исполнителей на объектах, предусмотренных договорами между ООО

«Профиль» и ООО «РБМ». Так, установлено перечисление денежных средств ООО

«Профиль» в адрес ООО «СК Специнжстрой» с назначением платежа «оплата СМР по

договору строительного подряда от 01.06.2020 №5/Ш-0109». В рамках проведения

встречной проверки ООО «СК Специнжстрой» представлены договор, счета-фактуры,

КС-2, СРО по выполнению работ на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, ул.

Нижегородская, вл.74 (период выполнения работ с 01.07.2020 по 14.07.2020). Данные

обстоятельства свидетельствуют о том, что спорным контрагентом не привлекались

иные юридические лица для выполнения работ на объектах.

При анализе банковской выписки установлено, что полученные от ООО «РБМ»

денежные средства, генеральный директор ООО «Профиль» – Муратов Александр

Викторович, перечисляет на свой расчетный счет как индивидуальному

предпринимателю с назначением платежа «оплата металлопрофиля», «оплата трубы».

В свою очередь, Муратов Александр Викторович аккумулирует денежные средства на

расчетном счете ИП, с последующим обналичиванием в качестве «дохода от

предпринимательской деятельности», «перевод собственных средств».

Общество в заявлении указывает на представленные фото доказательства, по

нахождению на объектах техники ООО «Профиль», при помощи которой

осуществлялись работы и полагает, что налоговым органом неправомерно не приняты

данные доказательства без указания веских на то причин.

Из представленных фотоснимков, не представляется возможным установить

кому принадлежат транспортные средства (регистрационные знаки нечитаемые), кто

является исполнителем работ и на каком объекте осуществляется деятельность.

Вместе с тем, суд отмечает, что позиция Общества сводится исключительно к

несогласию с конкретными мероприятиями налогового контроля, равно как и указание

на якобы неполное проведение комплекса мероприятий налогового контроля, что само

по себе не может являться основанием для признания оспариваемого решения

незаконным.

Заявитель, критически оценивая установленные Инспекцией факты гражданско-

правовой и налоговой несостоятельности спорных контрагентов, выявленные

противоречия, не приводит доказательств, их опровергающих.

Кроме того, не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость

соответствующих признаков при их оценке именно в совокупности и взаимной связи

позволяют утверждать о том, что спорные контрагенты обладали признаками

технических организаций, то есть не осуществляли реальной экономической

деятельности и не имели фактической возможности исполнить заявленные сделки.

В проверяемом периоде сделки со спорными контрагентами являлись

значимыми для Заявителя. Вместе с тем, Обществом не приведены доводы в

обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом их деловой репутации,

платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска,

предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов,

соответствующего опыта.

Установленные в рамках проверки обстоятельства позволили Инспекции прийти

к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота со

спорными контрагентами, использовании налогоплательщиком схемы «бумажного»

НДС, при которой отраженные в налоговой отчетности документы не сопровождались

осуществлением финансово-хозяйственных операций и платежей, а перечисленные на

счета спорных контрагентов денежные средства направлялись на вывод из

прослеживаемого оборота.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

16

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023

(далее – Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет

сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими

лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если

такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, выявленных в ходе

выездной налоговой проверки, реальность хозяйственных операций с заявленными

контрагентами не подтверждена.

Приведенные в заявлении доводы о реальности спорных сделок и их

выполнении заявленными исполнителями противоречат совокупностью полученных

налоговым органом доказательств. Каких-либо документов (информации),

опровергающих позицию налогового органа, Заявителем не представлено.

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-

7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а

также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в

ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях

возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных

мероприятий.

Дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства спорных сделок с

участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и позволяющие

осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств Общества, в рамках

проведения контрольных мероприятий Заявителем не представлены.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального осуществления работ, но и то, что работы

непосредственно выполнены теми контрагентами, которые заявлены в представленных

в налоговый орган документах.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для

определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным

от примененного в оспариваемом решении.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом исследовались в

совокупности и взаимной связи факты и обстоятельства, установленные в ходе

проведения налоговой проверки. В то время, как в представленных письменных

позициях заявителя, налогоплательщик вырывает из общего контекста установленные

налоговым органом по результатам проведения проверки обстоятельства. При этом,

17

каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности

взаимоотношений Обществом, не приведено и им документально не подтверждено.

Фактически, именно доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного доказательства, которое можно

было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о

голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и

не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

заявлении и письменных позициях по настоящему делу, не опровергают

обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам контрольных

мероприятий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению

на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБМ" о признании недействительным решения ИФНС

России №34 по г. Москве от 08.04.2025 № 19/2422 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович