Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2026 г. N 306-ЭС26-293(2)

Дело N А65-16102/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Нечаевой Нурании Мубараковны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2025 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-16102/2024 о банкротстве Тихонова Александра Николаевича (далее - должник),

установил:

определением суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, удовлетворено требование Нечаевой Н.М., требование признано, как обеспеченное залогом имущества: земельного участка 505 кв. м, кадастровый номер 16:50:270330:88, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Усердная, д. 52 Б; жилой дом 62,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:270330:110, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Усердная, д. 52Б; нежилое помещение (баня) 27,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:270330:110, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Усердная, д. 52Б; обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по договору процентного займа от 20.08.2019 в общем размере, составляющем 3 433 208,12 руб., из них: основной долг 4 350 руб.; проценты за пользование займом 307 658,12 руб.; неустойка 3 121 200 руб.

Обжалуемым постановлением суда округа судебные акты отменены в части включения неустойки в размере 3 121 200 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с

частью 1 статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений

статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------