Арбитражный суд Пензенской области

7434301_697990

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

16 апреля 2026 года Дело № А49-9992/2025

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при

ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи

Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Прокофьева Александра Ивановича

(ОГРНИП 314582610600020, ИНН 581201682021)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области

(ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515)

о признании незаконными решений №№ 5006 и 5009 от 11.07.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (ОГРН 1045207499534, ИНН 5253004090),-

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – Прокофьева А.И. (лично, паспорт гражданина РФ), Гуськова А.И. –

представителя по доверенности от 18.09.2024,

от ответчика – Мажейки В.А. – представителя по доверенностям от 11.12.2025

№ 00-21/46863 и от 01.04.2026 № 00-21/11063, Шиняевой А.А. – представителя по

доверенностям от 11.12.2025 № 00-21/46982 и от 01.04.2026 № 00-21/11052,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Александр Иванович (далее также –

заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской

области (далее также – ответчик, Управление, налоговый орган) о привлечении к

2

ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 5006 и 5009 от

11.07.2025.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал на ошибочность и

необоснованность выводов налогового органа, их неподтвержденность собранными в ходе

проверки доказательствами, пояснив, что Предпринимателем не осуществлялась

фактическая подмена трудовых отношений отношениями с плательщиками налога на

профессиональный доход. В заключенных договорах с самозанятыми отсутствуют

условия о непосредственном руководстве и контроле оказываемых услуг со стороны

заявителя, о трудовой подчиненности названных лиц, их материальной ответственности.

Само по себе то обстоятельство, что Предприниматель являлся единственным источником

дохода для привлеченных плательщиков налога на профессиональный доход, не может

быть признан надлежащим и достаточным доказательством наличия трудовых отношений,

поскольку Предприниматель не контролировал занятость названных лиц, а они являются

свободными в выборе лиц, с которыми они вступают в правоотношения и заключают

договоры. Отсутствие организационной зависимости и самостоятельность действий

самозанятых, по мнению заявителя, также подтверждается тем, что регистрация чеков

происходила через партнера ПАО Сбербанк с определенным кодом, принадлежность

которого заявителю не установлена и не подтверждена. Услуги плательщиками налога на

профессиональный доход оказывались исключительно при возникновении потребности в

них. Определенная периодичность выплат обусловлена только удобством организации

бухгалтерского учета, а также отсутствием в штате Предпринимателя должности

бухгалтера. Вывод о длительности отношений сделан без расчета фактической занятости

самозанятого в интересах заявителя, а также без учета времени его работы в течение дня.

Плательщики налога на профессиональный доход оказывали услуги не каждый день, а их

занятость не совпадает с нормами рабочего времени, установленного трудовым

законодательством и всегда составляла разное время (от 1 до 6 часов в день), что по

мнению заявителя, прямо указывает на временный характер данных работ, отсутствие

признаков трудовых отношений, так как периодичность выполнения работ и ежедневная

занятость определялась самими самозанятыми, а не заявителем. В качестве основного

доказательства налоговым органом взяты пояснения лица, выполнявшего работы для

Предпринимателя в течение непродолжительного периода времени, до закупки

Предпринимателем одежды, обуви. У заявителя отсутствовали должностные инструкции

для самозанятых, табель учета рабочего времени на самозанятых не велся, самозанятые

сами определяли технологию, методику, режим оказания услуг. Объем работ и размер

оплаты в каждом месяце отличался, не являлся фиксированным, что также нехарактерно

для трудовых отношений. Ответ же ООО «Мегастрой» о наличии у Предпринимателя

3

штатного расписания был направомерно распространен на весь 2024 год. Кроме того, по

мнению заявителя, налоговым органом не приведены доказательства наличия у заявителя

обязанности по возложению выполнения спорных работ исключительно на штатных

сотрудников заявителя. Подробно доводы заявителя приведены в заявлении и

дополнениях к нему (письменных пояснениях по делу).

Определением от 26.09.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда

Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В., к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу (далее также – МИФНС России по Приволжскому

федеральному округу).

Определением от 26.09.2025 по делу приняты обеспечительные меры в виде

приостановления действия решений Управления о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения №№ 5006 и 5009 от 11.07.2025 до вступления в

законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Управление в отзыве на заявление и дополнениях по делу просило в

удовлетворении требований отказать, указав на законность и обоснованность принятых

решений. В частности, ответчик указал, что в отношениях самозанятых с

Предпринимателем имеется «инфраструктурная зависимость» от заказчика

Предпринимателя (ООО «Ультрадекор»): выполнение работ осуществляется

самозанятыми под управлением заказчика Предпринимателя с использованием

предоставленных им станков, оборудования, инвентаря, расходных материалов. Условия

договора, заключенного между заявителем и ООО «Ультрадекор», предусмотрено

выполнение работ (оказание услуг) именно сотрудниками заявителя, а не привлекаемыми

им третьими лицами. Деятельность Предпринимателя в соответствии с заявленными

ОКВЭДами требует наличия соответствующего штата сотрудников, однако с февраля по

ноябрь 2024 года у заявителя отсутствовали сотрудники. В ходе проверки установлено,

что часть привлеченных Предпринимателем лиц поставлена на учет в качестве

плательщиков налога на профессиональный доход в день подписания договоров с

Предпринимателем или всего за несколько дней до заключения договоров с

Предпринимателем, договор же с Ерюковым Е.В. был заключен за пару дней до

постановки его на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Доход, полученный от заявителя являлся для самозанятых единственным, аналогичные

услуги (работы) иным лицам они не оказывали. Договоры, заключенные между

Предпринимателем и самозанятыми, являются однотипными, при этом не определяют

место выполнения работ (оказания услуг) самозанятыми, технические характеристики

4

бруса, продолжительность рабочего дня (смены), необходимость соблюдения требований

нормативных документов самозанятыми, а сами договоры заключались от нескольких

месяцев до года. Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что

значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат. Оплата носит

систематический характер и не зависит от результата труда, выплаты производятся в

основном 2 раза в месяц. При этом довод Предпринимателя об осуществлении оплаты в

зависимости от факта и объема поступления денежных средств от заказчика

Предпринимателя опровергается представленными им документами, которые

свидетельствуют о ежемесячном большом остатке денежных средств, позволявшем

осуществлять выплаты в четком соответствии с условиями договоров с самозанятыми.

Условием заключения договоров возмездного оказания услуг с привлекаемыми к

деятельности Предпринимателем физическими лицами являлась их регистрация как

самозанятых, при снятии с учета в качестве таковых им вменена обязанность уведомить

об этом Предпринимателя. Названные признаки и особенности в совокупности и

взаимосвязи, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что отношения заявителя с

самозанятыми гражданами не являлись гражданско-правовыми, а соответствовали

признакам трудовых отношений. Установленные в ходе проверок факты подтверждаются

также свидетельскими показаниями Голубева С.Е., данными как в ходе проверки, так и в

рамках рассмотрения настоящего дела в суде. При этом вопреки доводам заявителя, в

соответствии с требованиями действующего законодательства работнику в рамках

трудовых отношений может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий

день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на

части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и

на любой срок. Являясь инициатором приема на работу сотрудников только после их

регистрации в качестве самозанятых, заявитель не мог не знать о действительном

экономическом смысле спорных операций. Умышленные действия Предпринимателя

выразились в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и

суммы подлежащих уплате налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) и

страховых взносов вследствие неправомерного привлечения самозанятых лиц, по сути

исполняющих трудовые функции. Таким образом, заявитель в отсутствие правовых

оснований уменьшил свои налоговые обязательства как работодатель, поскольку не

исчислил и не уплатил НДФЛ и страховые взносы. Подробно доводы ответчика

приведены в отзыве на заявление и дополнениях к нему (письменных пояснениях по

делу).

5

МИФНС России по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление

указала на аналогичность доводов заявления доводам апелляционной жалобы,

рассмотренной МИФНС России по Приволжскому федеральному округу и оставленной

без удовлетворения, просила отказать в удовлетворении требований Предпринимателя в

полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 19.03.2026 заявитель и его представитель поддержали

заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Принимая во внимание объем документов, представленных заявителем 16.03.2026,

представление ответчиком дополнительных пояснений 18.03.2026, арбитражный суд на

основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее также – АПК РФ) объявил в судебном заседании перерыв до 02.04.2026 для

ознакомления с поступившими документами.

В судебное заседание до и после перерыва третье лицо не явилось, извещено о

начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего

судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ,

что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой

корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на заявление, подготовленный и

представленный третьим лицом в суд после возбуждения производства по делу, а каждый

судебный акт по настоящему делу размещен в информационно-телекоммуникационной

сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru)).

МИФНС России по Приволжскому федеральному округу ходатайствовала о

рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обстоятельства, препятствующие проведению судебного разбирательства, судом

не установлены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании

статей 156 и 200 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего

лица.

В судебном заседании после перерыва заявитель и его представитель поддержали

заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований

отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к

нему, а также озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

6

На вопрос суда представители сторон пояснили, что все имеющиеся у них

доказательства представлены в дело, дополнительное время для формирования позиции

по делу и/или представления доказательств в обоснование заявленных доводов не

требуется.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что

22.01.2025 Предпринимателем в налоговый орган представлен расчет по страховым

взносам (первичная декларация) за 12 месяцев 2024 года.

Камеральная налоговая проверка представленных сведений (расчета) проведена

налоговым органом в период с 22.01.2025 по 17.04.2025.

30.01.2025 заявителем в налоговый орган представлен уточненный расчет сумм

НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев

2024 года.

Камеральная проверка названных сведений (расчета) проведена налоговым

органом в период с 30.01.2025 по 17.04.2025.

По результатам проверок Управлением установлено искажение сведений о фактах

финансово-хозяйственной деятельности при взаимодействии с плательщиками налога на

профессиональный доход, выразившееся в умышленном занижении налоговой базы для

исчисления НДФЛ и невключении в расчеты по страховым взносам выплат физическим

лицам за систематическое выполнение работ вследствие подмены трудовых отношений

при применении специального налогового режима налога на профессиональный доход.

Результатом действий заявителя явилось занижение базы по страховым взносам и НДФЛ

в размере 4656139 руб. 07 коп., что повлекло неисчисление и неуплату страховых взносов

размере 867553 руб. 66 коп. и НДФЛ в размере 605298 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки №5641 (НДФЛ) и № 5715

(страховые взносы) от 29.04.2025, на которые заявителем представлены возражения.

По результатам проверок заместителем руководителя Управления 11.07.2025

вынесены:

- решение № 5006 (далее также – Решение № 5006), которым Предпринимателю

доначислен НДФЛ в сумме 605298 руб. Одновременно Предприниматель привлечен к

ответственности за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога по

статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде

штрафа в размере 60529 руб. 80 коп.;

- решение № 5009 (далее также – Решение № 5009, а совместно – Решения),

которым заявителю доначислены страховые взносы в общей сумме 867553 руб. 67 коп.

Одновременно заявитель привлечен к ответственности за умышленную неуплату

7

страховых взносов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173510 руб.

73 коп.

Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 08.09.2025

№ 9954-2025/001984/И, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

заявителя, Решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без

удовлетворения.

Считая Решения незаконными и нарушающими интересы в сфере экономической

деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

также – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного

самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий

гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,

может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения,

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий:

несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному

нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием,

бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

8

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от

28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что

законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь

как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости

злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской

Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается

обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в

предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных

требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено

без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,

наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,

совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке

фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и

действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1

части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в

нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не

является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность

доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 23, 45 НК РФ

каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

9

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих

положений НК РФ неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области

налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью

налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя

основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной

взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет

предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от

01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно

которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Данные положения применяются в отношении сборов и страховых взносов и

распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и

налоговых агентов (пункт 4 статьи 54.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на

доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми

резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от

источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами

Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми

резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный

налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за

пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы

учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в

натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также

доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

10

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ к налоговым агентам отнесены, в том числе

индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми

налогоплательщик получил доходы.

В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и

своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых

налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации

на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно

из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей,

установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов

признаются лица (в том числе индивидуальные предприниматели), производящие

выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в

соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального

страхования.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми

взносами для плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей

признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц,

в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом

которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О

проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на

профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ) профессиональный доход – доход

физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не

привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования

имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога

на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные

предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке,

установленном настоящим законом.

В силу части 8 статьи 2, части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ физические лица,

применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от

налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов от реализации

товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения

налогом на профессиональный доход.

11

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения,

полученные налогоплательщиками – физическими лицами, не являющимися

индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой

базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для

плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК

РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком

в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона № 422-ФЗ.

Ограничения на применение данного специального налогового режима

установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом

налогообложения налогом на профессиональный доход доходы, получаемые: в рамках

трудовых отношений (пункт 1); от оказания (выполнения) физическими лицами услуг

(работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ)

выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями

менее двух лет назад (пункт 8).

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый

режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от

оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели

указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от

трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а

также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

Ввиду изложенного для возложения на заказчика обязанности по исчислению и

уплате НДФЛ и страховых взносов по взаимоотношениям с самозанятыми необходимо

установить фактическое наличие между сторонами трудовых отношений.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что

заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2014,

применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения –

доходы. Основным видом деятельности Предпринимателя в период с 02.04.2015 по

23.12.2024 являлась торговля розничная моторным топливом в специализированных

магазинах, с 24.12.2024 – транспортная обработка грузов, в качестве дополнительных

видов деятельности указаны, в том числе работы строительные специализированные, не

включенные в другие группировки, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по

комплексному обслуживанию помещений, деятельность по общей уборке зданий,

деятельность по чистке и уборке прочая.

Между ООО «Кроношпан» (заказчиком; в настоящее время изменил наименование

на ООО «Ультрадекор») и заявителем (исполнителем) 23.10.2023 заключен договор

12

№ 231023, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя

обязательство по заданию заказчика оказывать последнему услуги и (или) выполнять

работы, а заказчик – в установленном порядке принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, перечень, объем и

стоимость оказываемых услуг/ выполняемых работ указывается в соответствующих

спецификациях/ приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Местом оказания услуг является: 442325, Пензенская обл., Городищенский р-н,

р.п. Чаадаевка, ул. 2-я Луговая, 18 (Чаадаевский филиал ООО «Кроношпан») (пункт 1.5

договора).

Стоимость услуг/ работ указывается в спецификациях (приложениях) к договору,

все расчеты по договору производятся в рублях в безналичном порядке путем

перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет, оплата

производится на основании представленного исполнителем счета и подписанного

сторонами акта приема-передачи (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется заказчиком в следующие

сроки, если иное не установлено сторонами в спецификациях/ приложениях к договору: в

срок до 30 (31) числа текущего месяца (включительно) (при поступлении заказчику счета

на оплату, счета-фактуры, подписанного сторонами акта приема-передачи в период с 1 по

15 число месяца) или в срок до 15 числа следующего месяца (включительно) (при

поступлении заказчику счета на оплату, счета-фактуры, подписанного сторонами акта

приема-передачи в период с 16 по 30 (31) число месяца (включительно).

В спецификации № 1 к договору сторонами в качестве работ по договору указано

изготовление бруса с техническими характеристиками (в мм): 1220х74х64, 2440х74х64,

1830х74х64, 2070х74х64,- а также установлена стоимость за единицу без НДС. В

спецификации № 2 к договору в качестве работ указаны: выгрузка материалов на

материальный склад; уборка территории (скос и уборка травы, уборка снега, уборка

мусора); уборка кровли производственного здания от опилок; чистка автомобильных

весов от снега и прочего мусора; привлечение к работам в период проведения ППР,-

указан режим работы: с 8:00 до 20:00 (обед с 12:00 до 13:00), а также стоимость работ за 1

час работы. Спецификацией № 3 к числу выполняемых Предпринимателем по договору

работ отнесено также техническое обслуживание дисковых пил, осуществляемого в

количестве 15 шт., каждая состоит из 12 сегментов, и включающего чистку пил от опилок,

мойку пилы щелочным раствором, заточку каждого сегмента пилы, а также установлена

стоимость данных работ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, следует из представленных в

дело документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в 2024 году

13

Предпринимателем были заключены договоры подряда на выполнение работ (оказание

услуг) с 15 гражданами, поставленными на учет в качестве плательщиков налога на

профессиональный доход:

- Беловой О.В. (выполнение работ по подготовке бухгалтерской и налоговой

отчетности, подготовке документов по реализации; договор № 05 от 12.05.2024, срок

выполнения работ: с 12.05.2024 по 30.12.2024);

- Барашковым В.В. (выполнение работ по изготовлению бруса; договор № 03/Б от

23.01.2024 со сроком выполнения работ: с 23.01.2024 по 31.03.2024,- договор подряда

№ 09/Б от 01.04.2024 со сроком выполнения работ: с 01.04.2024 по 31.12.2024);

- Глуховченко О.Е. (выполнение работ по изготовлению бруса; договор № 11/Б от

20.04.2024 со сроком выполнения работ: с 20.04.2024 по 31.12.2024);

- Джалаловым Э.О. (выполнение работ по изготовлению бруса; договор № 05/Б от

23.01.2024 со сроком выполнения работ: с 23.01.2024 по 31.03.2024,- договор № 10/Б от

01.04.2024 со сроком выполнения работ: с 01.04.2024 по 31.12.2024);

- Ерюковым Е.В. (выполнение работ по изготовлению бруса; договор № 08/Б от

01.04.2024 со сроком выполнения работ: с 01.04.2024 по 31.12.2024);

- Капьевым И.Ю. (выполнение работ по изготовлению бруса; договор № 02/Б от

22.01.2024 со сроком выполнения работ: с 22.01.2024 по 31.03.2024);

- Кузнецовым П.В. (выполнение работ по изготовлению бруса; договор № 06/Б от

23.01.2024 со сроком выполнения работ: с 23.01.2024 по 31.03.2024,- договор № 08/Б от

01.04.2024 со сроком выполнения работ: с 01.04.2024 по 31.12.2024);

- Овсянниковым А.В. (выполнение работ по изготовлению бруса; договор № 04/Б

от 23.01.2024 со сроком выполнения работ: с 23.01.2024 по 31.03.2024,- договор № 11/Б от

01.04.2024 со сроком выполнения работ: с 01.04.2024 по 31.12.2024);

- Селимановым А.С. (выполнение работ по изготовлению бруса; договор № 20/Б от

28.07.2024 со сроком выполнения работ: с 28.07.2024 по 31.12.2024);

- Толмачевым Д.Н. (выполнение работ по изготовлению бруса; договор № 01/Б от

22.01.2024 со сроком выполнения работ: с 22.01.2024 по 31.03.2024,- договор № 12/Б от

01.04.2024 со сроком выполнения работ: с 01.04.2024 по 31.12.2024);

- Голубевым С.Е. (выполнение работ по уборке территории, очистке крыши,

очистке весов, договор № 05/У от 23.01.2024 со сроком выполнения работ: с 23.01.2024 по

31.12.2024);

- Гарбузовым А.А. (выполнение работ по уборке территории, очистке крыши,

очистке весов, договор № 08/У от 01.04.2024 со сроком выполнения работ: с 01.04.2024 по

31.12.2024);

14

- Загребиным А.В. (выполнение работ по уборке территории, очистке крыши,

очистке весов, договор № 04/У от 23.01.2024 со сроком выполнения работ: с 23.01.2024 по

31.03.2024,- договор № 06/У от 01.04.2024 со сроком выполнения работ: с 01.04.2024 по

31.12.2024;

- Кадушкиным Н.В. (выполнение работ по уборке территории, очистке крыши,

очистке весов, договор № 02/У от 23.01.2024 со сроком выполнения работ: с 23.01.2024 по

31.03.2024,- договор № 07/У от 01.04.2024 со сроком выполнения работ: с 01.04.2024 по

31.12.2024;

- Юченковым В.М. (выполнение работ по уборке территории, очистке крыши,

очистке весов: договор № 01/У от 23.01.2024 со сроком выполнения работ: с 23.01.2024 по

31.03.2024; выполнение работ по изготовлению бруса: договор № 07/Б от 29.01.2024 со

сроком выполнения работ с сроком выполнения работ: с 30.01.2024 по 31.03.2024,-

договор № 13/Б от 01.04.2024 со сроком выполнения работ: с 01.04.2024 по 31.12.2024).

Придя к выводу о фактическом наличии между Предпринимателем и

самозанятыми лицами трудовых отношений, налоговый орган доначислил по

взаимоотношениям с ними НДФЛ и страховые взносы.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ)

определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между

работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой

функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,

специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику

работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника

правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий

труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании

трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ в результате, в том числе

назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между

работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется

предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия

труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно

и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется

15

лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под

управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового

распорядка, действующие у данного работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от

29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд

работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов

малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также –

Постановление № 15) обратил внимание судов на то, что к характерным признакам

трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение

сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее

обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением

работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего

трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий

труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и

стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение

работником работы только по определенной специальности, квалификации или

должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами,

иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в

частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;

интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание

работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный

отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях

выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются

для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление

инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом

правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации

труда 15 июня 2006 года).

К доказательствам наличия трудовых отношений могут быть отнесены письменные

доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал

регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности

работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении

работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению

пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;

расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств,

16

сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы

хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником

товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке,

путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал

посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по

охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте,

удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на

медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки

условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18

Постановления № 15).

Анализ вышеуказанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что

для признания отношений трудовыми необходимо выявление не отдельного признака, а

совокупности признаков, свидетельствующих об установлении трудовых отношений.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны, в том числе на

недостаточной определенности договоров, заключенных с самозанятыми (отсутствие

условий, определяющих место выполнения работ (оказания услуг), технические

характеристики бруса, продолжительность рабочего дня (смены)), а также длительность,

устойчивость и стабильность отношений между Предпринимателем и самозанятыми.

Вместе с тем действующее законодательство Российской Федерации не содержит

запрета на заключение плательщиками налога на профессиональный доход «рамочных»

договоров и/или длительных договоров со своими контрагентами, предусматривающих не

разовое выполнение работы, а выполнение комплекса работ. Не содержит действующее

законодательство и обязанности заказчика работ, выполняемых плательщиками налога на

профессиональный доход, на подготовку разных текстов договоров для каждого из

подрядчиков и/или обязанности подрядчиков вступать в отношения с заказчиками

исключительно на основании подготовленных подрядчиками договоров. Сами же по себе

дефекты договоров не могут быть признаны самостоятельным и достаточным основанием

для признания их фиктивными или признания гражданских отношений отсутствующими.

Представленные договоры подряда (в том числе в пункте 1.1, в задании на

выполнении работ, являющемся приложением № 1 к договорам) устанавливают

конкретный вид работ, выполняемый самозанятым, содержат расценки выполняемых

работ в зависимости от объема и/или продолжительности выполняемой работы.

Акты выполненных работ конкретизируют вид работ, а также их стоимость в

зависимости от выполненного объема работ. При этом объем и общая стоимость работ в

актах как по одному самозанятому, так и по иным самозанятым, привлеченным для

выполнения определенного вида работ, являются различными.

17

Таким образом, объем выполненных работ, а также стоимость выполненных работ

каждым из привлеченных самозанятых в суммовом выражении имеют характер

переменных величин в каждом месяце, что свидетельствует об оплате лишь фактически

выполненных работ, а не об установлении фиксированных графика работы и размера

оплаты труда, что характерно для трудовых отношений.

Сама по себе оплата работ, выполненных самозанятыми, в порядке, отличающемся

от согласованного в договоре (оплата осуществлялась в основном двумя платежами

вместо установленной договорами оплаты одним платежом после подписания акта), не

может считаться достаточным признаком наличия трудовых отношений.

В письменных пояснениях, поступивших 16.03.2026, заявитель указал на то, что

предварительная оплата осуществлялась в небольшом объеме с учетом оценки

выполненных каждым из самозанятых к середине календарного месяца работ по

собственной инициативе заявителя в целях поддержания заинтересованности самозанятых

в качественном оказании ими услуг (выполнении работ), демонстрации

платежеспособности и надежности заявителя как заказчика работ и поддержания

стабильности отношений.

Выполнение разного объема работ в первой и второй половине месяца

подтверждается и представленными в дело актами выполненных работ по договору,

заключенному Предпринимателем с ООО «Ультрадекор», на объекте которого и

выполнялись работы самозанятыми. Сама же по себе система оплаты выполненных в

течение календарного месяца работ несколькими платежами соответствует порядку

оплаты работ по договору с названным заказчиком заявителя.

В подпункте 2.2.3 пункта 2.2 договоров стороны согласовали право подрядчиков

(самозанятых) привлекать к выполнению работ субподрядчика с письменного согласия

заказчика. Таким образом, личность лица, выполняющего работы, а также выполнение

работ конкретным лицом не являлись основополагающими при заключении и исполнении

договоров, что само по себе нехарактерно для трудовых отношений.

В качестве одного из признаков наличия трудовых отношений налоговым органом

также выделяется наличие в договоре права заказчика проверять качество работ,

требования о выполнении работ надлежащего качества, безвозмездного исправления всех

выявленных недостатков по требованию заказчика (Предпринимателя), соблюдения

требований нормативных правовых актов. Вместе с тем названные требования

соответствуют регулированию гражданско-правовых отношений, обычному порядку

исполнения гражданских обязательств, а также отношениям по договору подряда (в том

числе положениям статей 715, 720 ГК РФ).

18

Условия о выполнении работ под управлением заказчика (в подчинении у

заказчика), и/или в соответствии с имеющимся у него графиком работы (сменности),

и/или подчинении подрядчиков действующим у заказчика правилам внутреннего

трудового распорядка в договорах отсутствуют. Не предусмотрены договорами и право

Предпринимателя определять режим работы самозанятых лиц, продолжительность

рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков больничных листов и т.п., или иные

гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Доказательства наличия у заявителя должностных инструкций для самозанятых,

установленного для них режима работы в материалы дела не представлены.

Наличие указания на режим работы ООО «Ультрадекор» в договоре и

спецификации № 2 к договору, подписанных между ООО «Ультрадекор» и

Предпринимателем, не может быть признано доказательством установления

Предпринимателем какого-либо режима работ (в том числе и в смысле, придаваемом

трудовым законодательством) для привлекаемых им субподрядчиков (самозанятых).

В Решениях и отзыве налогового органа указывается, в том числе на то, что

обязательным условием заключения договоров с подрядчиками являлась их регистрация в

качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход.

Вместе с тем данный довод не может свидетельствовать ни о наличии трудовых

отношений, ни о наличии у Предпринимателя умысла на создание схемы по уменьшению

налогооблагаемой базы, поскольку действующее законодательство Российской Федерации

не устанавливает обязанности хозяйствующих субъектов по найму работников для

осуществления предпринимательской деятельности и/или запрета на осуществление

деятельности посредством заключения гражданско-правовых обязательств, в том числе с

гражданами, поставленными на учет в качестве налогоплательщиков налога на

профессиональный доход.

При этом договоры подряда с самозанятыми не содержат запрета на прекращение

ими данного статуса. Напротив, в пункте 3.6 договоров стороны установили обязанность

подрядчика уведомить заказчика об изменении системы налогообложения подрядчика

и/или переходе подрядчика на другую систему налогообложения, а также то, что

стоимость работ по договору в большую сторону не пересматривается (не возрастает),

будет включать в себя размер соответствующего налога согласно законодательству

Российской Федерации, и предусмотрели ответственность подрядчика при несоблюдении

обязанности уведомить заказчика об изменении системы налогообложения (в том числе в

виде незамедлительного возмещения причиненных заказчику таким нарушением

убытков).

19

Обстоятельства регистрации привлеченных лиц в качестве плательщиков налога на

профессиональный доход, прекращения ими соответствующей регистрации, регистрации

ими чеков также не могут быть вменены в вину заявителю, поскольку находятся в зоне

усмотрения привлекаемых лиц и вне контроля заявителя. Доказательства регистрации

Предпринимателем самозанятых и/или их чеков в материалы дела не представлены.

Отклоняется судом и вывод налогового органа о наличии у Предпринимателя

потребности в трудовых ресурсах ввиду заявленных им видов деятельности, поскольку

указание в ЕГРИП видов деятельности носит справочный характер, не ограничивает

возможность осуществления иных видов деятельности и не устанавливает обязанность по

осуществлению каждого из заявленных видов деятельности.

В письменных пояснениях, представленных 11.02.2026, ответчик также связывает

необходимость трудовых ресурсов с заключением Предпринимателем с ООО «Мегастор»

23.08.2024 договора № 230824 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров

и некрупногабаритных грузов на автотранспорте Предпринимателя. Вместе с тем как

следует из Решений и собранных в ходе проверки материалов (в том числе журнала

предрейсового осмотра (на основании Договора № 27 от 01.01.2024 с МБУ «Комплексный

центр социального обслуживания населения Городищенского района Пензенской

области»)) услуги по вышеназванному договору оказывались Предпринимателем

самостоятельно.

Решениями в качестве одного из признаков наличия трудовых отношений

устанавливается также наличие в договорах с налогоплательщиками налога на

профессиональный доход обязанности Предпринимателя как заказчика предоставить

подрядчикам необходимые для работы материалы.

Вместе с тем данное условие также характерно и отношениям по договору подряда

(статья 713 ГК РФ).

Решения содержат вывод об обеспечении самозанятых материалами, инвентарем,

спецодеждой, основанный на приобретении Предпринимателем специальной одежды и

обуви у АО «ТД Тракт» и ООО «Техноавиа-Волга». Вместе с тем из счетов-фактур,

выставленных названными контрагентами, следует, что спецодежда и обувь

приобретались Предпринимателем значительно позже заключения договоров с

самозанятыми и выполнения ими большей части работ по договорам (10.09.2024 – у

АО «ТД Тракт», 04.10.2024, 21.10.2024, 02.11.2024 – у ООО «Техноавиа-Волга»).

Приобретение заявителем соответствующего оборудования, спецодежды в

предшествующие периоды из материалов дела не следует и налоговым органом не

установлено (аудиопротокол судебного заседания 02.04.2026).

20

Согласно собранным материалам самозанятыми выполнялись работы лишь на

объекте ООО «Ультрадекор», которое обеспечивало их всеми необходимыми для работ

материалами, инструментами. Данное обстоятельство также отражено в Решениях и не

оспаривается лицами, участвующими в деле.

Наличие инфраструктурной зависимости налогоплательщиков налога на

профессиональный доход от заказчика Предпринимателя, на которую ссылается

налоговый орган, не может свидетельствовать о создании заявителем как работодателем

условий труда для привлекаемых им работников, обеспечении их необходимыми

материалами, инструментами.

Таким образом, вывод об обеспечении Предпринимателем самозанятых

необходимыми материалами, одеждой инструментами не находит своего документального

подтверждения.

Не может считаться подтверждением фактического наличия трудовых отношений

между заявителем и привлекаемыми им субподрядчиками и условие договора,

заключенного заявителем с ООО «Ультрадекор», о выполнении работ сотрудниками

заявителя, а не привлекаемыми ими третьими лицами, поскольку согласование условий

договора не подтверждает их строгое соблюдение сторонами.

В качестве обоснования наличия трудовых отношений Решения также содержат

указание на представление иным контрагентом заявителя (ООО «Мегастор») в ответ на

запрос налогового органа пояснений о непривлечении заявителем третьих лиц,

осуществлении работ сотрудниками заявителя в соответствии со штатным расписанием

(водитель автопогрузчика – 4 чел., разнорабочий – 3 чел.). Вместе с тем договор с

ООО «Мегастор» заключен 14.11.2024 со сроком действия: с 15.12.2024 по 31.12.2025,- то

есть после периода взаимоотношений с самозанятыми, что по существу налоговым

органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а потому распространение

данных сведений период с января 2024 года является некорректным.

Штатное расписание датировано декабрем 2024 года (02.12.2024) – периодом, за

который Предпринимателем представлялись сведения о наличии у него сотрудников.

Принятие заявителем в штат лиц, ранее привлекавшихся им к выполнению работ в

качестве самозанятых, не выявлено.

В ходе проверок налоговый орган также пришел к выводу о том, что поскольку

договором № 14112024 от 14.11.2024, заключенным между ООО «Мегастор» и

заявителем, установлено обязательное условие соблюдения и обеспечения соблюдения

привлекаемыми заявителем лицами положений охраны труда, правил пожарной

безопасности и внутренней дисциплины, выполнение работ исключительно силами

заявителя без привлечения им третьих лиц, постольку сотрудники заявителя,

21

выполняющие данные услуги/работы, должны иметь соответствующую квалификацию и

документы, подтверждающие прохождение обучения по охране труда, пожарной

безопасности, промышленной безопасности, электробезопасности и т.д. При этом

Предпринимателем было пройдено обучение в АНО ДПО Учебном центре «Промтек» по

общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и

(или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных

в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков; безопасным методам и приемам

выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные

требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими

государственные нормативные требования охраны труда; оказанию первой помощи

пострадавшим; по использованию (применению) средств индивидуальной защиты на

сумму 2500 руб. (договор № 2024/02/14/01 от 14.02.2024, акт № 64 от 29.02.2024).

Вместе с тем, как указывалось ранее, заключение договора с ООО «Мегастор» и

начало его исполнения были за пределами отношений заявителя с самозанятыми, работы

на объекте ООО «Мегастор» самозанятыми не выполнялись, что не оспаривается

налоговым органом. При таких обстоятельствах представленное штатное расписание,

условия договора с названным заказчиком не могут служить подтверждением наличия

трудовых отношений между заявителем и налогоплательщиками налога на

профессиональный доход.

Проведение Предпринимателем обучения самозанятых по охране труда, пожарной

безопасности, промышленной безопасности, электробезопасности материалами дела не

подтверждается. Данное обстоятельство опровергается и Голубевым С.Е., допрошенным

налоговым органом в ходе проверки (протокол от 03.04.2025), указавшим, что технику

безопасности проводил Дмитрий (не является именем заявителя). Пояснения о том, что

заявитель проводил инструктаж по технике безопасности, Голубев С.Е. не дал и в ходе

судебного заседания 22.01.2026.

Сами по себе показания Голубева С.Е., данные в ходе налоговой проверки, не

могут служить достоверным доказательством наличия трудовых отношений между

заявителем и самозанятыми, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Так, в своих пояснениях, данных налоговому органу, Голубев С.Е. пояснил, что выполнял

работы по изготовлению бруса, очистке вагонов из-под леса, а также имел рабочее место в

виде станка, за которым он выполнял работу. Вместе с тем по условиям заключенного с

Предпринимателем договора, задания на выполнение работ, а также имеющимся актам об

оказании услуг Голубевым С.Е. выполнялись лишь работы по очистке весов, уборке

кровли, работы по изготовлению бруса не выполнялись. Работы по очистке вагонов из-под

22

снега не фигурируют и в актах выполненных работ, подписанных Предпринимателем и

ООО «Ультрадекор» за период с января по март 2024 года (период отношений

Предпринимателя и Голубева С.Е.). Кроме того, из пояснений Голубева С.Е., данных

налоговому органу, следует, что он регистрировал чеки 2 раза в месяц, как поступали

денежные средства. В то же время налоговым органом установлена регистрация им 4

чеков в апреле 2024 года (3 чеков – 05.04.2024, 1 чека – 15.04.2014), а согласно

представленной заявителем выписке по счету денежные средства в адрес Голубева С.Е.

заявителем переводились 01.02.2024, 16.02.2024, 04.03.2024, 05.04.2024). Впоследствии

Голубевым С.Е. в налоговый орган подано заявление об исключении протокола допроса

свидетеля.

В ходе судебного разбирательства 22.01.2026 Голубев С.Е. ранее данные пояснения

не подтвердил, пояснил, что выполнял работы по очистке снега, весов по заявкам, работы

выполнялись в течение непродолжительного времени и в небольшом объеме, всех деталей

вспомнить не может, как таковой униформы не было, была жилетка, необходимый

инвентарь брался на проходной ООО «Ультрадекор», а также пояснил, что после аварии

имеет серьезные проблемы со зрением, что создает трудности при прочтении им

документов.

Иные налогоплательщики налога на профессиональный доход на допрос в

налоговый орган не явились, что само по себе не может быть расценено как

доказательство фактического наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что доначисления коснулись взаимоотношений лишь с

10 из 15 самозанятых (доначисления не коснулись отношений с Беловой О.В.,

Барашковым В.В., Глуховченко О.Е., Загребиным А.В., Кадушкиным Н.В.), при этом

условия договоров, порядок взаимодействия (в том числе оплаты) являются сходными у

всех самозанятых, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Как пояснил

налоговый орган, доначисления производились лишь по тем налогоплательщикам налога

на профессиональный доход, которые получали доход только от Предпринимателя

(аудиопротокол судебного заседания от 22.01.2026).

Вместе с тем неполучение самозанятыми дохода от иных лиц не может быть

признано самостоятельным и достаточным доказательством ни наличия трудовых

отношений, ни вины Предпринимателя, поскольку решение о выборе способа

осуществления деятельности, объема выполняемых работ и желаемого дохода

принимается исключительно физическим лицом.

При этом на дату проведения судебного заседания Гарбузов А.А. и Юченков В.М.,

по взаимоотношениям с которым произведено доначисление НДФЛ и страховых взносов,

23

все еще состоят на учете в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный

доход.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд также учитывает, что

установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по

результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и

законных интересов налогоплательщиков и налоговых агентов, что предполагает наличие

у налогового органа обязанности провести всестороннюю и объективную проверку

обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в

срок), установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при

разумном содействии налогоплательщика (налогового агента) - с учетом сведений и

документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе

рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу

добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание

формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от

30.09.2019 № 305-ЭС19-9969).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306.

При таких обстоятельствах налоговым органом должны быть представлены

доказательства в обоснование законности предъявленного к уплате налога, в том числе

сведения об информировании физических лиц - налогоплательщиков об ошибочном

исчислении ими налога на профессиональный доход применительно к правилам,

установленным статьей 8 Закона № 422-ФЗ, с дохода, подпадающего под

налогообложение налогом на доходы физических лиц, с целью предоставления им права в

добровольном порядке распорядиться образовавшейся суммой переплаты в счет

исполнения соответствующих обязательств налогового агента.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 08.08.2025 № 310-ЭС24-24050 по делу № А83-21915/2023.

В рамках настоящего дела налоговый орган информирование физических лиц об

ошибочном исчислении ими налога на профессиональный доход не произвел

(аудиопротокол судебного заседания от 19.03.2026). Таким образом, ответчиком не были

установлены все обстоятельства, влияющие на правильность произведенного расчета.

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку налоговым органом не

представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о формальной подмене

заявителем трудовых отношений с гражданами на гражданско-правовые договоры,

24

арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по

исчислению, удержанию и уплате НДФЛ и страховых взносов по взаимоотношениям со

спорными налогоплательщиками налога на профессиональный доход и, как следствие, о

недействительности принятых налоговым органом Решений.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя подлежат

удовлетворению в полном объеме.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по

делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание

оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и

обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и

организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной

защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые

возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств

конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком

случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих

актов.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает целесообразным установить

устранение нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с

требованиями части 4 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии

решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего

заявления, а также заявления об обеспечении иска в общей сумме 50000 руб. (платежные

поручения № 149 от 17.09.2025, № 79 от 23.09.2025, № 84 от 25.09.2025).

Поскольку заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном

объеме, постольку судебные расходы в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика

в пользу заявителя.

Определением от 26.09.2025 по делу приняты обеспечительные меры в виде

приостановления действия Решений до вступления в законную силу судебного акта,

принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

25

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные

меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым

закончено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах принятые по делу обеспечительные меры сохраняют

свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено

рассмотрение дела по существу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя Прокофьева Александра Ивановича

удовлетворить.

Признать незаконными проверенные на соответствие Налоговому кодексу

Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по

Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения №№ 5006 и 5009 от 11.07.2025 и обязать Управление Федеральной

налоговой службы по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

(ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) в пользу индивидуального предпринимателя

Прокофьева Александра Ивановича (ОГРНИП 314582610600020, ИНН 581201682021)

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 05.11.2025 6:43:02

Кому выдана Колдомасова Ксения Викторовна