Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО)

Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А32-50704/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО)

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50704/2019

г. Краснодар

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.07.2025), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Остров 96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), ответчика – ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ответчиков: ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А32-50704/2019 (Ф08-5307/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров 96» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4  (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование требования со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указал на несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также невозможность удовлетворить включенные в реестр денежные требования кредиторов в связи с заключением сделок, признанных судом недействительными, целью которых являлось вывод имущества и создание видимости финансового благополучия должника.

Определением суда от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2025, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО4 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды в части удовлетворенных требований исходили из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора должника ФИО1 и единственного участника должника ФИО4 Суды сочли, что недобросовестные действия ответчиков выразились в совершении сделок от имени должника в пользу аффилированных лиц, которые привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу должника в стадию объективного банкротства. В отношении доводов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей

61.12

Закона о банкротстве, суды указали на недоказанность конкурсным управляющим требований в этой части.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, на момент признания должника банкротом у него на балансе имелись парковочные места на сумму 16 млн рублей. Ответчики считают, что представленные в материалы обособленного спора документы не подтверждают наличие оснований для применения к ответчикам установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве презумпции доведения до банкротства в результате совершения ряда сделок, признанных судом недействительными.

В письме от 31.08.2025 представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия ответчика, а также в целях дополнительного изучения дела.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи

286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи

284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявители жалоб о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в том числе путем публикации судом 06.08.2025 и 07.08.2025 сведений о движении дела (принятии кассационных жалоб, дате и времени судебного заседания) на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявители жалоб не согласны с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи

286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе.

Ответчики, действуя добросовестно, имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела (1 том, 143 листа), в том числе в электронном виде. При таких обстоятельствах суд округа считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационных жалоб и основания для нарушения установленного статьей

285

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.09.2020 № 161, в ЕФРСБ – 31.08.2020 (№ 5403748). Решением от 12.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25 августа 2023 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО1 и единственного участника должника ФИО4 на основании статьей

61.11

и

61.12

Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьями

65

,

71

и

223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями

61.10

,

61.11

,

61.12

Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и пришли к выводу о наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Кодекса, статье

32

Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей

61.10

Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи

53.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи

61.10

Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суды установили, что с 03.04.2012 по настоящее время ФИО4 является единственным участником должника на основании решения единственного участника от 31.03.2008. ФИО1 с 18.06.2012 по 13.07.2020 занимал должность директора должника. Следовательно, суды правильно указали, что в силу статей

2

,

10

и

61.10

Закона о банкротстве ответчики относятся к контролирующим должника лицам.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи

61.11

Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения обособленных споров рамках дела о банкротстве должника по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (перечисление денежных средств) установлено, что должник с 14.02.2019 по 19.02.2019 перечислил 1 619 282 рубля 28 копеек в пользу ООО «Габион», 3 041 155 рублей 83 копеек в пользу ФИО4 и 699 378 рублей 59 копеек в пользу ООО «Красноград проект». Вступившими в силу судебными актами указанные сделки признаны недействительными, поскольку суды установили, что они совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении аффилированных лиц в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов. В результате указанных сделок из владения должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды отметили, что причины недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, наращивания кредиторской задолженности и, соответственно, возникновения объективного банкротства должника связаны именно с действиями ответчиков по созданию видимости финансового благополучия должника. Существовавшая система управления обществом со стороны контролирующих лиц была направлена на извлечение исключительно собственной выгоды в ущерб должника и его кредиторов. Действия ответчиков были направлены на причинение убытков путем заключения обеспечительных сделок, отчуждения активов общества, на сокрытие и искажение документации, которые впоследствии оценены судами как недобросовестные действия ответчиков (статья

10

Гражданского кодекса Российской Федерации), существенным образом повлиявшие на финансовую состоятельность должника, а также на возникновение признаков банкротства (признаки имущественного кризиса возникли у должника в 2016 году). С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики совершили умышленные действия, направленные на уменьшение ликвидных активов должника. Это является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности связи с заключением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

В качестве второго основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности управляющий указал на то, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 07.06.2019. В обоснование конкурсный управляющий указал, что обязательства должника перед кредитором – ООО «НЭСК-Электросети» реально возникли после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019, которым было отменено постановление апелляционного суда от 30.12.2018 по делу № А32-13865/2017. В с связи с этим руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи

61.12

Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи

61.12

Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 того же Закона, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи

9

Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи

9

Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума № 53 разъяснено: согласно абзацу второму пункта 2 статьи

61.12

Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи

61.12

Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей

61.12

Закона о банкротстве, суды сочли недоказанным требования по данному основанию, поскольку конкурсный управляющий не представил сведения о том, какие обстоятельства возникли у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Задолженность должника перед конкретными кредиторами не является единственным основанием для риска банкротства юридического лица. Суды указали, что активы и пассивы компании постоянно изменяются, наличие задолженности само по себе не доказывает неплатежеспособность должника. Поэтому суд не может рассматривать это как достаточное основание для подачи заявления о признании должника банкротом. Суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412.

В указанной части судебные акты по существу не обжалуются.

В силу пункта 11 статьи

61.11

Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим падежам оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4, и необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей кассационных жалоб, не согласных с судебными актами в части удовлетворенных требований, по сути, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Между тем переоценка доказательств и выяснение (установление) новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса, пунктами 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса. Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 06.08.2025), она подлежит взысканию в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи

333.21

Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Руководствуясь статьями

284

,

286

,

287

и

289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А32-50704/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей

291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

В.В. Глухова