Арбитражный суд Приморского края

2263/2025-104141(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-586/2025

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

приведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 13 Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261)

к Баранову Вадиму Викторовичу (ИНН 250816165029)

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

(протокол № 935 от 08.11.2024)

при участии:

от заявителя – Есменская М.В. по доверенности от 29.08.2024 № 2.12-02, диплом,

сл. удостоверение,

от ответчика – не явились, извещены;

слушатель мать Баранова В.В. – Баранова А.В. представлен паспорт,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по

Приморскому краю (далее – заявитель, МИФНС № 13, налоговый орган) обратилась в

арбитражный суд с заявлением о привлечении Баранова Вадима Викторовича к

административной ответственности за совершение административного правонарушения

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что Барановым В.В. не исполнена обязанность по

добровольному погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к

субсидиарной ответственности.

Налоговый орган поддержал заявленные требования, представил для

приобщения в суд дополнительные документы, в том числе, пояснения ответчика

полученные налоговым органом перед заседанием нарочным от матери ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что Баранов Вадим Викторович (далее –

Баранов В.В.), является бывшим руководителем ООО «КАНЬОН» (ИНН 2536171717).

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018

по делу А51-21861/2016 ООО «КАНЬОН» признано несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского

края от 16.05.2017 по делу А51-21861/2016 в отношении ООО «КАНЬОН» введена

процедура наблюдения.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-586/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-586/2025

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского

края от 21.04.2021 по делу А51-21861/2016 признано доказанным наличие оснований

для привлечения контролирующих лиц должника, в том числе Баранова В.В., к

субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего

должника ООО «КАНЬОН» о привлечении к субсидиарной ответственности

приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023 по делу А51-

21861/2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего

должника ООО «КАНЬОН» о привлечении к субсидиарной ответственности

возобновлено.

В рамках дела о банкротстве ООО «КАНЬОН» № А51-21861/2016 определением

Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 установлена сумма задолженности

Баранова В.В. в порядке субсидиарной ответственности в размере 267828698,10

рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу №

А51-21861/2016 произведена замена взыскателя ООО «КАНЬОН» направопреемника–

Федеральнуюналоговуюслужбувчастисуммывзысканиявразмере6464206,94

рублей.

ДонастоящеговремениБарановымВ.В.неоплаченасуммазадолженности,

взысканнаявпорядкесубсидиарнойответственностивразмере6464206,94руб.

Заявлениеоботсрочкеилирассрочке,атакжеоботложенииисполнительных

действийподелу№А51-21861/2016отдолжникавАрбитражныйсуднепоступало.

ДоказательствапринятияБарановымВ.В.всехнеобходимыхмердляисполнения

судебногоакта,атакжедоказательстваобъективнойневозможностиисполненияею

требованийсудебногоактаотсутствуют.

Налоговыморганомбылоустановлено,чтоБарановВ.В.неисполнил

обязанностьпоисполнениюопределениясудаот13.12.2023поделу№А51-21861/2016

ипогашениюзадолженности,возникшейвсвязиспривлечениемегоксубсидиарной

ответственности.

ДолжностнымлицомМИФНС№13поПриморскомукраювотношении

БарановаВ.В.08.11.2024составленпротокол№935обадминистративном

правонарушении,предусмотренномчастью8статьи14.13КоАПРФ.

Наоснованиипротоколаобадминистративномправонарушенииналоговый

органобратилсяарбитражныйсудсзаявлениемопривлеченииБарановаВ.В.к

административнойответственностипочасти8статьи14.13КоАПРФ.

Всоответствиисчастью6статьи205АПКРФприрассмотренииделао

привлечениикадминистративнойответственностиарбитражныйсудвсудебном

заседанииустанавливает,имелосьлисобытиеадминистративногоправонарушенияи

имелсялифактегосовершениялицом,вотношениикоторогосоставленпротоколоб

административномправонарушении,имелисьлиоснованиядлясоставленияпротокола

обадминистративномправонарушениииполномочияадминистративногооргана,

составившегопротокол,предусмотренализакономадминистративнаяответственность

засовершениеданногоправонарушенияиимеютсялиоснованиядляпривлеченияк

административнойответственностилица,вотношениикоторогосоставленпротокол,а

такжеопределяетмерыадминистративнойответственности.

Оцениввсоответствиисостатьей71АПКРФпредставленныедоказательстваи

фактическиеобстоятельствадела,судуказываетследующее.

ВсоответствиисФедеральнымзакономот26.10.2002№127-ФЗ«О

несостоятельности(банкротстве)»(далее-Законобанкротстве),приказомФНСРоссии

от02.08.2005№САЭ-3-06/354@,ЗакономРоссийскойФедерацииот21.03.1991№943-1

«ОналоговыхорганахРоссийскойФедерации»,ПоложенияоФедеральнойналоговой

3А51-586/2025

службе,утв.постановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот30.09.2004

№506,налоговыйорганявляетсяуполномоченнымфедеральныморганом

исполнительнойвласти,представляющиминтересыРоссийскойФедерациивделахо

банкротстве.

Пунктом5ч.2ст.28.3КоАПРФустановлено,чтодолжностныелицаналоговых

органовуполномоченынасоставлениепротоколовпоч.8ст.14.13КоАПРФ.

Протоколвсилуположенийчасти4.1статьи28.2КоАПРФсоставленв

отсутствиелица,вотношениикотороговозбужденопроизводствоподелуоб

административномправонарушении,извещенногонадлежащимобразомзаказной

корреспонденциейпоадресурегистрации(идентификатор80103902664397).

Частью8статьи14.13КоАПРФпредусмотренаадминистративная

ответственностьзанеисполнениевступившеговзаконнуюсилусудебногоактао

привлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностипо

обязательствамдолжника,признанногобанкротом,приусловии,чтотакоедействиене

содержитуголовнонаказуемогодеяния,заисключениемслучаев,еслиданный

судебныйактобжалованвсудкассационнойинстанцииипонемусудомкассационной

инстанцииневынесенсудебныйактлибонеистексрокобжалованиявсуде

кассационнойинстанциисудебногоактаопривлеченииксубсидиарной

ответственности.

Объектомадминистративногоправонарушенияявляютсяобщественные

отношениявсферебанкротства.Правонарушение,предусмотренноечастью8статьи

14.13КоАПРФ,посягаетнаустановленныйпорядокосуществлениябанкротства,

являющийсянеобходимымусловиемоздоровленияэкономики,атакжезащитыправи

законныхинтересовсобственниковорганизаций,должниковикредиторов.

Объективнаясторонаадминистративногоправонарушениявыражаетсяв

неисполнениилицом,контролирующимдолжника,обязанностипоисполнению

судебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственностипообязательствам

должника,признанногобанкротом,еслитакоедействиенесодержитуголовно

наказуемогодеяния,заисключениемслучаев,еслиданныйсудебныйактобжалованв

судкассационнойинстанцииипонемусудомкассационнойинстанцииневынесен

судебныйактлибонеистексрокобжалованиявсудекассационнойинстанции

судебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственности.

Субъектомправонарушенияявляетсядолжностноелицоюридическоголица-

должника,подкоторымпонимаетсяконтролирующеедолжникалицо,привлеченноек

субсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,признанного

несостоятельным(банкротом).

Субъективнаясторонаадминистративногоправонарушения,предусмотренного

частью8статьи14.13КоАПРФ,характеризуетсяумыслом.

Всоответствиисчастью1статьи16АПКРФ,вступившиевзаконнуюсилу

судебныеактыарбитражногосуда,являютсяобязательнымидляорганов

государственнойвласти,органовместногосамоуправления,иныхорганов,организаций,

должностныхлицигражданиподлежатисполнениюнавсейтерриторииРоссийской

Федерации.

Неисполнениесудебныхактов,атакженевыполнениетребованийарбитражных

судоввлечетзасобойответственность,установленнуюнастоящимКодексомидругими

федеральнымизаконами(часть2статьи16АПКРФ).

Какследуетизматериаловдела,административныморганомБарановуВ.В.

вмененонеисполнениенадатусоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушениивступившеговзаконнуюсилуопределенияАрбитражногосуда

Приморскогокраяот13.12.2023поделу№А51-21861/2016,которымпоследний

привлеченксубсидиарнойответственности.

4А51-586/2025

Всилустатьи26.1КоАПРФкобстоятельствам,подлежащимвыяснениюпо

делуобадминистративномправонарушении,отнесеныналичиесобытия

административногоправонарушения,виновностьлицавсовершении

административногоправонарушения,иныеобстоятельства,имеющиезначениедля

правильногоразрешениядела,атакжепричиныиусловиясовершения

административногоправонарушения.

Привлекаялицокадминистративнойответственности,административныйорган

обязанустановитьвсеэлементысоставаадминистративногоправонарушения(субъект,

объект,субъективнуюсторону,объективнуюсторону).

Всоответствииспунктом10.1ПостановленияПленумаВАСРФот02.06.2004N

10"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебномпрактикеприрассмотренииделоб

административныхправонарушениями"пообщемуправилусбордоказательств

осуществляетсяврамкахделаопривлечениикадминистративнойответственности:по

правиламглавы26КоАПРФврамкахпроизводстваподелуобадминистративном

правонарушенииадминистративныйорганосуществляетсбордоказательствдля

установленияобстоятельств,имеющихзначениедляправильногоразрешениядела;

равнымобразомправопредставлятьдоказательства(атакже,вчислепрочего,

знакомитьсясовсемиматериаламидела,даватьобъяснения,заявлятьходатайства)

частью1статьи25.1КоАПРФданолицу,вотношениикотороговедетсяпроизводство

поделуобадминистративномправонарушении.

Всилустатьи26.11КоАПРФлица,осуществляющиепроизводствоподелуоб

административномправонарушении,оцениваютдоказательствапосвоемувнутреннему

убеждению,основанномунавсестороннем,полномиобъективномисследованиивсех

обстоятельствделавихсовокупности.Соответственно,обстоятельства,установленные

прирассмотренииделанаосновеимеющихсядоказательств,всилупункта4части1

статьи29.10КоАПРФотражаютсявпостановленииподелуобадминистративном

правонарушении.

Всоответствиисостатьей68АПКРФобстоятельствадела,которыесогласно

законудолжныбытьподтвержденыопределеннымидоказательствами,немогут

подтверждатьсяварбитражномсудеинымидоказательствами.

Административныйорган,накоторыйзаконодательновозложенобремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица,

привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного

правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном

правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие

вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны

содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного

правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для составления протокола об административном

правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной

ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении

административного правонарушения осуществляется на основании данных,

5А51-586/2025

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения

соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их

соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2

статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении

правонарушения судом принимается во внимание, что наличия только обязанности по

исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно

для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица

возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить

вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13

КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную

силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица,

привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что

заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения

о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести

полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица

от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает

отсутствие вины.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном

правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у Баранова В.В.

объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

В материалы дела от Баранова В.В. поступили пояснения, согласно которым

17.02.2023 по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №1-

1/2023 Баранов В.В. осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к пяти годам лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исполнить

решение о привлечении к субсидиарной ответственности возможности не имеет, так как

заработная плата перечисляется в пользу КППК «Примкрайстрой» в счет погашения

гражданского иска в размере 55105936 рублей по приговору суда. Движимого и

недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно погашение

задолженности не имеет.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства

наличия у Баранова В.В. денежных средств, постоянного источника дохода от какой-

либо деятельности. Также налоговым органом не представлены и доказательства того,

что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду

представлено не было.

Доказательств наличия у Баранова В.В. дохода в период с 13.12.2023 (дата

определения о привлечении к субсидиарной ответственности) до 08.11.2024 (дата

составления протокола об административном правонарушении) достаточного для

исполнения судебного акта, не представлено.

Умышленное уклонение Барановым В.В. от исполнения судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности, совершение им действий по

сокрытию имущества, его отчуждению в указанный период, не доказано.

6А51-586/2025

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим

законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем

административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе

наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того,

чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью

8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения

вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях

(бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему

правонарушения.

Согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005

N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком

протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и

иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об

административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые

доказательства, подтверждающие наличие у Баранова В.В. возможности исполнения

судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, также как и

доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта,

что исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13

КоАП РФ.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении

правонарушения не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит

административной ответственности только за те административные правонарушения, в

отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,

предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу

постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо,

привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою

невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей

статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд

пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях

Баранова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ заявленные

налоговым органом требования о привлечении Баранова В.В. не подлежат

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.04.2025 22:13:25

Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна