Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 февраля 2026 года Дело № А56-116257/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2025), от ФИО5 Абдул-Муталифовича представителей ФИО3, ФИО4 (доверенность от 12.09.2025),

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-116257/2024,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5 Абдул-Муталифовичу о взыскании 5 000 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 191, лит. А, пом. 6-Н, офис 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 30.07.2024 иск принят к производству, делу присвоен номер 2-2158/2024.

Определением суда от 16.10.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 22.11.2024 дело принято к производству с присвоением номера А56-116257/2024; Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО5 о рассмотрении настоящего спора Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи

268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2025 решение суда от 18.03.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что согласно Обзору практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 (далее - Обзор от 19.11.2025), кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что Общество является действующим, а дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества не возбуждалось, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей

286 АПК РФ

, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-14320/2021 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС») взыскано 5 000 000 руб. задолженности.

В целях принудительного исполнения данного решения 21.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038613654.

Определением от 19.01.2023 по делу № А56-14320/2021 ООО «ОКС» в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является генеральным директором Общества, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение от 10.03.2022 по делу № А56-14320/2021 не исполнено, при этом генеральный директор и учредитель Общества ФИО5 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, установив, что Общество является фактически недействующим юридическим лицом, принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО5 каких-либо пояснений относительно неисполнения Обществом соответствующих обязательств, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, если юридическое лицо является действующим (не признано банкротом, не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи

64.2

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье

53.1 ГК РФ

.

В силу статьи

399 ГК РФ

, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи

53.1 ГК РФ

лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи

53.1 ГК РФ

, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из этого, участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи

53.1 ГК РФ

) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора от 19.11.2025, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возможно и в том случае, когда юридическое лицо является фактически недействующим, исходя из признаков, установленных пунктом 1 статьи

64.2 ГК РФ

, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного юридического лица и не имеется правовых оснований уменьшать уровень защищенности кредиторов фактически недействующих юридических лиц.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ввиду того, что Общество является действующим, является ошибочным.

Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение, являющееся в соответствии со статьей

270 АПК РФ

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 18.03.2025 и постановление от 22.10.2025 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить ответчику представить соответствующие письменные пояснения и доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность должника, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями

286

,

287

,

288

,

289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-116257/2024 отменить.

Дело № А56-116257/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина