customs: APPEAL_UPHELD

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2026 г. N 10АП-8051/2026

Дело N А41-1435/25

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелковой Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от Шереметьевской таможни - представитель Долгих Е.С. по доверенности от 19.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ПАСИФЕ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2026 года по делу N А41-1435/25 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФЕ" (ОГРН 1177847230505, ИНН 7802625698)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАСИФЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о взыскании задолженности по ДТ от 28.09.2024 N 10005030/260724/5062556 в размере 735 080 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 754 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2026 года по делу N А41-1435/25 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

ООО "ПАСИФЕ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПАСИФЕ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шереметьевской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2024 года между ООО "ПАСИФЕ" (далее по тексту - заявитель, декларант) и компанией SINO (SHENZHEN) TECHNOLOGY CO., LTD (КНР) был заключен внешнеторговый контракт на поставку товаров N 0205-2024.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на таможенную территорию ЕАЭС были ввезены товары: КРИСТАЛЛЫ ПЬЕЗОЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, СВЕТОДИОДЫ, КАТУШКИ ИНДУКТИВНОСТИ, ПРЕДОХРАНИТЕЛИ (далее - товары) и 26.07.2024 задекларированы на Авиационном таможенном посту (центре электронного декларирования) Шереметьевской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005030/260724/5062556.

В графе 45 ДТ таможенная стоимость товара была заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

26 июля 2024 года должностным лицом таможенного поста заявителю был направлен запрос документов и (или) сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости продекларированных товаров.

В ответ на указанный запрос заявитель 28.08.2024 представил в таможенный орган запрошенные документы и письменные пояснения от 02.08.2024, что подтверждается прилагаемым скриншотом журнала обмена электронными сообщениями с таможенным органом, а также сведениями графы 44 формы корректировки декларации на товары (КДТ) N 10005030/260724/5062556 - (09023/0 N Б/Н 02.08.2024).

28 сентября 2024 года должностным лицом таможенного органа было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/260724/5062556, а также произведена корректировка сведений, заявленных в указанной ДТ, увеличена таможенная стоимость товаров, в результате чего из суммы обеспечения, ранее внесенной заявителем, списаны таможенные платежи в размере 735 080,15 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10005030/260724/5062556, не соответствует требованиям таможенного законодательства, первый метод определения таможенной стоимости товара применен заявителем правильно, законных оснований для применения шестого метода определения таможенной стоимости товара у таможни не имелось. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС сведения об исчислении таможенных платежей, равно как и сведения, необходимые для исчисления таможенных платежей, указываются в декларации на товары.

В пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

С момента регистрации таможенная декларации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2005 г. N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения, по форме согласно приложению N 1.

В рассматриваемом случае таможенным органом в оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/260724/5062556 от 28.09.2024 приведено следующее обоснование.

1. "Согласно контракта от 02.05.2024 г. N 02052024 оплата производится в китайских долларах на расчетный счет продавца по реквизитам указанным в счете китайские юани".

Данное основание корректировки таможенной стоимости необоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. контракта N 0205-2024 от 02.05.2024 расчеты с Продавцом за поставленный Покупателю товар производятся банковским переводом в юанях на расчетный счет Продавца в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара или в валюте, указанной в инвойсах. Условия платежа указываются в инвойсах Продавца, являющихся неотъемлемой частью данного Контракта.

В инвойсе от 17.07.2024 N INV-2407171 валюта платежа определена также в юанях.

Кроме того, является общеизвестным тот факт, что валютой КНР является "юань", а такая валюта как "китайский доллар" не существует в действительности, и в расчетах использоваться не может.

Следовательно, допущенная в контракте очевидная техническая ошибка, с учетом содержания всей совокупности документов по сделке, не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в представленных документах и не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки.

2. "В спецификации от 08.07.2024 N 1 в разделе "наименование" содержится комбинация букв и цифр латинского алфавита, при этом отсутствуют основные идентификационные признаки товара (наименование, технические и коммерческие характеристики, наименование изготовителя и торговая марка)".

Данное основание корректировки таможенной стоимости суд признал необоснованным в силу следующего.

Спецификация N 1 от 08.07.2024, на которую сослался таможенный орган, имеет отношение к контракту N 0205-2024 от 08.07.2024, а не к спорной поставке по контракту N 0205-2024 от 02.05.2024.

Данная спецификация N 1 от 08.07.2024 была, помимо прочих документов, представлена декларантом по запросу таможенного органа от 26.07.2024 в качестве подтверждения таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров по другому контракту (N 0205-2024 от 08.07.2024).

3. "В ответ на запрос декларантом представлено несколько контрактов N 0205-2024 с указанием в реквизитах различных дат 08.07.2024, 16.07.2024, 22.05.2024, что не позволяет идентифицировать конкретный контракт по которому осуществляется поставка, что также не позволяет идентифицировать контракт к каждой отдельной поставке".

Данное основание корректировки таможенной стоимости признано судом необоснованным в силу следующего.

Декларантом по запросу таможенного органа от 26.07.2024 для подтверждения сведений о таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров были представлены контракты N 0205-2024 от 08.07.2024, 16.07.2024, 22.05.2024.

К каждому из контрактов были приложены спецификации с указанием наименований товаров и их цены, что позволяет идентифицировать указанные документы к каждой отдельной поставке.

По спорной ДТ N 10005030/260724/5062556 были ввезены товары по контракту N 0205-2024 от 02.05.2024, инвойсу от 17.07.2024 N INV-2407171, что отражено в графе 44 названной ДТ: "03011/0 0205-2024 от 02.05.24, 04021/0 INV- 2407171 от 17.07.24".

Указанные документы были представлены в таможенный орган при таможенном декларировании.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным, относятся наименование и количество товара, которые указаны в представленном в таможенный орган инвойсе от 17.07.2024 N INV-2407171.

Согласно п. 1, 2 ст. 344 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Следовательно, все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товаров) указаны в инвойсе от 17.07.2024 N INV-2407171 согласно пункту 1.1 контракта N 0205-2024 от 02.05.2024.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара.

Между тем, заявитель представил в таможенный орган исчерпывающую и непротиворечивую информацию о совершении сделки, на основании которой был приобретен товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одинаковые номера контрактов не позволяют идентифицировать конкретный контракт, по которому осуществляется поставка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок нумерации контрактов законодательно не установлен, а идентификация ввозимых товаров применительно к конкретному контракту производится по совокупности признаков, к которым, помимо номера, относятся дата контракта, предмет (наименование и количество товаров), цена контракта, сроки поставки.

В связи с изложенным вышеприведенный довод таможенного органа не является законным основанием для отказа в применении первого метода.

4. "Представленная спецификация от 16.07.2024 N 1 к контракту N 1 от 16.07.2024 именуется приложением N 1 к контракту 02052024 от 02.05.2024. В данной спецификации реквизиты различны и противоречат друг другу. В дополнительном соглашении N 1 к контракту N 02052024 от 02.05.2024 в п. 3.2 указано что "о поставке товаров на других условиях стороны могут договориться и указать их в счете на каждую поставку, при этом отсутствует согласование, каким образом осуществляется данная договоренность. Таким образом, отсутствуют основные условия согласования сделки между сторонами при осуществлении купли продажи товара".

Данное основание корректировки таможенной стоимости суд признал необоснованным поскольку названная таможенным органом спецификация N 1 от 16.07.2024 не имеет отношения к спорной поставке, т.к. была представлена декларантом в подтверждение сведений о таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров, по запросу таможенного органа от 26.07.2024.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что изменение условий договора должно производиться в порядке, определенном пунктом 7.2. контракта N 0205-2024 от 02.05.2024, т.е. в письменной форме после подписания обеими Сторонами, что опровергает вышеуказанный довод таможенного органа.

Все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товаров) указаны в инвойсе от 17.07.2024 N INV-2407171, согласно пункту 1.1 контракта N 0205-2024 от 02.05.2024.

5. "Представленное заявление на перевод содержит ссылку на N инвойса который представлен декларантом с наименованием "счет-проформа", при этом в условиях контракта выставление счета-проформы не предусмотрено, и соответственно отсутствует возможность идентификации с инвойсом на товары. Представленный инвойс содержит описание "наименование производителя", при этом в спецификации к контракту указанные данные отсутствуют, что не позволяет подтвердить заявленные сведения в части описания и торговой марки товара".

Указанное основание корректировки таможенной стоимости признано судом необоснованным в силу следующего.

Таможенным органом не указаны реквизиты (номер, дата) описываемых им документов (инвойса, проформы-инвойса, заявления на перевод), что не представляет возможности заявителю и суду проверить обоснованность данного основания для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, по запросу таможенного органа от 26.07.2024 декларантом были представлены документы для подтверждения сведений о таможенной стоимости по ранее ввезенным идентичным товарам, в рамках других контрактов.

В том числе декларантом были представлены заявления на перевод по оплате ранее ввезенных идентичных товаров в рамках других контрактов.

Таким образом, вышеуказанные замечания таможенного органа в отношении представленных заявлений на перевод не имеют прямого отношения к спорной поставке.

При таможенном декларировании товаром по спорной ДТ заявитель представил таможне контракт N 0205-2024 от 02.05.2024, инвойс N INV-2407171 от 17.07.2024, которые отражают стоимость и номенклатуру партии товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

При этом инвойс содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, и свидетельствует об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны декларанта.

Указанная заявителем в графе 22 спорной ДТ цена товара совпадает с ценой, указанной в инвойсе N INV-2407171 от 17.07.2024 - 319 493,48 юаней и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС.

Фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки на основании положений п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается авианакладной; во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в коммерческих документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товаров конкретного наименования и его цену. Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости должностным лицом таможенного органа был применен резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума N 49 согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной в п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

При использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.

Однако в рассматриваемой ситуации действия, предусмотренные п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, судом не установлено безусловных основания его применения.

Представленные документы в их совокупности позволяют определить наименование товаров, их ассортимент, индивидуальные особенности (артикулы, товарные знаки), их количество, стоимость за единицу каждого товара, их общую стоимость, а также идентифицировать их для таможенных целей.

В то же время наличие отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не установлено ни одного обстоятельства, объективно препятствующего применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем доначисление таможенных платежей произведено неправомерно.

В связи с изложенным требования общества о взыскании с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФЕ" (ОГРН. 1177847230505) излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары от 28.09.2024 г. N 10005030/260724/5062556 в размере 735 080 руб. 15 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ее доводы в суде первой инстанции, которые были подробно исследования, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, нормы материального права применены правильно, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2026 года по делу N А41-1435/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.СТРЕЛКОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

П.А.ИЕВЛЕВ