Арбитражный суд Иркутской области

1074_8543220

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-6322/2025

«01» июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Стройпроектсервис» (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526; адрес: 664074,

Иркутская область, г Иркутск, ул. Леси Украинки, д. 35)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области

(ОГРН 1213800023315, ИНН 3849084165; адрес: 664007, Иркутская область, г Иркутск,

Декабрьских Событий ул., д. 47в)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН

1043801064460, ИНН 3808114068, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск,

Декабрьских Событий ул., д.47)

о признании незаконным решения № 11-12/3 от 11.07.2024г. о привлечении к

ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гусейнова Д.И. – представитель по доверенности, представлен паспорт,

диплом; Серебряный Г.М. – представитель по доверенности, представлен паспорт,

диплом; Аникина Э.Ю. – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: Мурзина О.А. – представитель по доверенности, представлен паспорт,

диплом; Бутрий П.В. – представитель по доверенности, представлено удостоверение,

диплом;

2

от третьего лица: Бутрий П.В. – представитель по доверенности, представлено

удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее –

заявитель, Общество, ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по

Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным

решения № 11-12/3 от 11.07.2024г. о привлечении к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Представители Общества, заявленные требования поддержали по основаниям,

изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзывы.

Представители налогового органа с требованиями не согласились по основаниям,

изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

налоговой службы по Иркутской области.

Представитель третьего лица требования заявителя не признал, сославшись на

законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав

доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»

зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под

основным государственным регистрационным номером 1073812008643.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской

области на основании решения от 22.12.2022г. № 13 в отношении Общества с

ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» проведена выездная налоговая

проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019г. по

31.12.2021г.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 21.09.2023г. №10-15/19,

дополнении к акту от 05.02.2024г. №10-09/1.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения

налогоплательщика, принял решение № 11-12/3 от 11.07.2024г., которым ООО

«Стройпроектсервис» доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей

3

сумме 305 317 983 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 120

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), в виде

штрафов в общей сумме 4 708 401,01 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового

органа о нарушении ООО «СПС» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в

применении налоговых вычетов по НДС и включении в расходы по налогу на прибыль

организаций соответственно сумм НДС и затрат по операциям приобретения товаров

(работ, услуг) у ООО «СП ПРОМО», ООО «СВАРТОМ», ООО «СОЮЗ АЛЬЯНС», ООО

«ПРОФРЕМОНТ», ООО «Стройсервис», ООО «ЛАЕРТ», ООО «Регионгорстрой», ООО

«Строймонтажсибирь», ООО «СИБТРАНСКОМ», ООО «Промконтракт», ООО

«ОКАМИ ДВ», ООО «Дорожные машины», ООО «НовосибирскЭнергоРесурс», ООО

«ТЭК-Логистик», ООО «Регион - Спецстрой», ООО «БайкалСтрой». По результатам

выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии факта выполнения указанными лицами заявленных

финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом исключены из вычетов по НДС и из расходов по

налогу на прибыль организаций расходы на продукты питания, сигареты за 2019 - 2021

годы.

ООО «Стройпроектсервис», не согласившись с принятым решением, обратилось

в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой и дополнениями к ней,

в которой просило решение инспекции № 11-12/3 от 11.07.2024г. отменить полностью.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройпроектсервис»,

решением от 23.12.2024г. № 26-13/028860@, оставило ее без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №25 по Иркутской области № 11-12/3 от 11.07.2024г. не

соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество в качестве основания незаконности оспариваемого решения указало на

недоказанность выводов налогового органа относительно несоблюдения Обществом

положений статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «СП ПРОМО», ООО «СВАРТОМ»,

ООО «СОЮЗ АЛЬЯНС», ООО «ПРОФРЕМОНТ», ООО «Стройсервис», ООО «ЛАЕРТ»,

ООО «Регионгорстрой», ООО «Строймонтажсибирь», ООО «СИБТРАНСКОМ», ООО

4

«Промконтракт», ООО «НовосибирскЭнергоРесурс», ООО «ТЭК-Логистик», ООО

«Регион - Спецстрой».

Также Общество не согласно с исключением из вычетов по НДС и из расходов по

налогу на прибыль организаций затрат на продукты питания за 2019 - 2021 годы.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц,

участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к

следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие

одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному

правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с

соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а

также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

5

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,

подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги

в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. №9-П Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные

налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой)

характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает

субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно:

налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить

суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит

полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не

вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему

имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну,

соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-

властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица

причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57

Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес

и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых

образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе, определением Верховного Суда РФ от

22.07.2016г. №305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника

гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса,

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

6

преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской

Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке,

установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах

своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены

следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов,

плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за

соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых

взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации применение

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом

налогоплательщика. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную

стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При

этом документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры), должны

соответствовать требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает правовые последствия.

На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые

вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При рассмотрении вопроса о правомерности предъявления сумм налога на

добавленную стоимость к налоговому вычету необходимо оценивать комплекс

представленных заявителем вычетов документов и проведенных контрольных

мероприятий. Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения

правомерности вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии

налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

7

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Нормами п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены

условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,

установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место

сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового

кодекса. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога (п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного

с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Как следует из совокупного анализа ст.ст. 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса

Российской Федерации основными условиями, определяющими право

налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их

связь с совершенными налогооблагаемыми операциями, наличие счетов-фактур,

принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное

соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований

НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при

исчислении НДС.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение

хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г.

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать

перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны

быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не

представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 15.02.2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе

услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

8

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет

сумм налога, исчисленного контрагентом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов

по НДС требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы,

подтверждающие вычеты, не только соответствуют предъявляемым к порядку

их заполнения требованиям, а также из того, что заявленные финансово-хозяйственные

операции реально осуществлены.

Как следует из материалов дела, ООО «СПС» в проверяемом периоде

осуществляло строительно-монтажные работы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение

ООО «СПС» заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

организаций по финансово-хозяйственным операциям со следующими контрагентами:

Сумма Расходы по налогу

НДС, на прибыль

Наименование Приобретаемые работы,

заявленная организаций, руб.

контрагентов услуги, ТМЦ

к вычету,

руб.

работы по укладке

ООО «ЛАЕРТ» 1 762 500 8 812 500

грунтовых модулей

ООО

услуги (работы) по

«Регионгорстрой

ремонту тепловой

» (до 29.08.2022

изоляции 752 264,21 3 761 334,37

ООО

металлопокрытия

«Руслангорстрой

трубопроводов В-2.

»)

ООО

«Сибтранском» Выполнение работ, 19 785 153,9

98 925 769,42

(далее - ООО услуг, ТМЦ 1

«СТК»)

услуги по устранению

технологических

ООО «СП

разрывов, сварке 2 124 500 10 622 499,98

ПРОМО»

захлестных стыков,

ремонт стыков

услуги по копке

котлованов и траншей,

транспортировке песка и

ООО «СОЮЗ

щебня, а также 3 100 824 15 504 120

АЛЬЯНС»

монтажные, сварочные,

электромонтажные

услуги

ООО поставка запасных 248 416,67 1 242 083,33

«Промконтракт» частей для

транспортных средств

ООО строительно-монтажные 7 149 319 35 745 594,49

9

Сумма Расходы по налогу

НДС, на прибыль

Наименование Приобретаемые работы,

заявленная организаций, руб.

контрагентов услуги, ТМЦ

к вычету,

руб.

«Профремонт» работы по

реконструкции объекта

поставка полотна

ООО «Стройсерв нетканого

1 316 217,30 0

ис» иглопробивного

ДОРНИТ

услуги по устранению

технологических

разрывов, сварке

ООО захлестных стыков,

8 064 132 40 320 659,17

«СВАРТОМ» ремонт стыков, также

работы по изготовлению

и монтажу

металлоконструкций

ООО асфальтирование и

«Строймонтажси электромонтажные

816 942 4 084 713,23

бирь» (далее – работы

ООО «СМС»)

ООО «Новосибир работы по установке

скЭнергоРесурс» термостабилизаторов

6 789 606,61 33 948 033,03

(далее – ООО вертикальных (далее –

«НЭР») ТСГ)

ООО ТЭК «ИК-

Логистик» (далее

Транспортные услуги 446 666,66 2 233 333,34

– ООО ТЭК

«ИКЛ»)

монтаж

ООО «Регион-

теплоизоляционного

Спецстрой»

покрытия и 1 555 748 7 778 741,50

(далее - ООО

строительно-монтажные

«РСС»)

работы

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу

о нереальности взаимоотношений с данными контрагентами по следующим основаниям.

По контрагенту ООО «ЛАЕРТ» (работы по укладке грунтовых модулей) суд

пришел к следующему выводу.

В подтверждение выполнения работ Обществом представлен договор субподряда

от 15.01.2019г. № СПС-15-01/19-С, счет-фактура от 15.03.2019г. № 1, акт от 15.03.2019г.

о приемке выполненных работ, журнал учета выполненных работ, справка от

15.03.2019г. № 1 о стоимости выполненных работ.

Заказчиком работ является АО «Транснефть-Сибирь», генподрядчиком по

договору - ООО «Сфера» (договор от 20.09.2018г. №855/Д).

10

В соответствии с представленными ООО «СПС» документами спорным

контрагентом выполнялись работы по укладке грунтовых модулей в марте 2019 года.

При этом, товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) для выполнения

указанных работ приняты от заказчика (ООО «Сфера») и использованы ООО «СПС»

в феврале и апреле 2019 года.

Таким образом, привлечение ООО «ЛАЕРТ» для проведения таких работ в марте

2019 года не требовалось.

При анализе представленных документов налоговым органом установлены

следующие противоречия: в договоре субподряда от 15.01.2019г. № СПС-15-01/19-С

указан расчетный счет ООО «ЛАЕРТ», который закрыт 19.11.2018г. Подпись

руководителя ООО «ЛАЕРТ» Саакяна А.Р. в счете-фактуре, договоре, приказе

визуально различны.

ООО «ЛАЕРТ» документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «СПС»

в ходе выездной налоговой проверки не представило. Руководитель ООО «ЛАЕРТ»

Саакян А.Р. в налоговый орган для проведения допроса не явился. Ранее ООО «ЛАЕРТ»

по взаимоотношениям с ООО «СПС» за 2017–2018 годы пояснило, что организацией

выполнялись субподрядные работы, на балансе нет основных средств, в штате числится

один директор фирмы, все работы выполняются с привлечением третьих лиц (данные

по исполнителям не указаны).

ООО «ЛАЕРТ», ООО «СПС» документы, подтверждающие передачу ООО «СПС»

в адрес ООО «ЛАЕРТ» материалов и оборудования, не представлены, также

не представлены документы, подтверждающие приобретение ООО «ЛАЕРТ» материалов

и оборудования самостоятельно, что также следует из анализа расчетных счетов

организаций.

Согласно расчетному счету оплата ООО «СПС» за выполненные работы

ООО «ЛАЕРТ» произведена в адрес 3-го лица – ООО «Тюменьстройпроект»

(организация, взаимозависимая с ООО «СПС») с назначением платежа «Возврат аванса

по договору от 05.09.18 № ТСП-05-09/18 за ООО «Лаерт» в счет погашения

задолженности по договору от 15.01.2019 № СПС-15-01/19-С согласно письму от

15.03.19 № 4». Денежные средств в сумме 1 598 660 руб. (20.51%) обналичены путем

снятия наличных в банкоматах и оплатой покупок по карте. Непосредственно спорному

контрагенту на расчетный счет перечислено 726 790 руб., которые также в дальнейшем

обналичены.

Из пояснений Мининой Е.А. (протокол допроса от 27.06.2022г., главный

бухгалтер ООО «Стройпроектсервис») следует, что ООО «ЛАЕРТ» выполняло работы

11

по укладке грунтовых модулей, привлекалось в рамках работ с заказчиком ООО

«Сфера». Выполнение работ контролировал руководитель проекта Овчинников К.К.,

который в настоящее время в организации не работает (на момент проведения допроса

являлся работником ООО «Тюменьстройпроект»). Материалы поставлял заказчик работ

ООО «Сфера», перевозку материалов на объект выполнял ООО «СПС». Спецодеждой,

питанием, проживанием ООО «СПС» не обеспечивало. Проезд работникам ООО

«ЛАЕРТ» не оплачивали. Списков работников ООО «ЛАЕРТ» в организации нет.

Привлечение для работ ООО «ЛАЕРТ» с заказчиком ООО «СПС» не согласовывало.

Довод Общества о том, что ООО «ЛАЕРТ» является действующей организацией,

сам по себе не подтверждает факт выполнения спорных работ данным контрагентом,

поскольку ООО «ЛАЕРТ» в проверяемый период трудовыми ресурсами не обладало,

имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют, по

расчетному счету отсутствуют перечисления в адрес организаций, которые могли бы

выполнить спорные работы, а также ООО «ЛАЕРТ» фактически по заключенным

договорам с иными лицами (ООО «Тюменьстройпроект», ООО «ЭСК «Энергомост»)

своих обязательств по выполнению работ не исполняло.

Учитывая вышеизложенное, налоговым орган, по мнению суда, правомерно

пришел к выводу, что спорные работы выполнены ООО «СПС» самостоятельно, без

привлечения ООО «ЛАЕРТ», в связи с чем налогоплательщик в нарушение п. 1

ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включил в налоговые вычеты

по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с

ООО «ЛАЕРТ».

По контрагенту ООО «Регионгорстрой» (до 29.08.2022г. ООО «Руслангорстрой»)

(услуги (работы) по ремонту тепловой изоляции металлопокрытия трубопроводов) суд

пришел к следующему выводу.

В подтверждение оказания услуг (выполнения работ) по договору от 01.07.2019г.

№ СПС-01-07/19Р Обществом представлены счета-фактуры от 13.08.2019г. № 2,

от 14.10.2019г. № 3, от 13.11.2019г. № 5, акты выполненных работ.

Также, согласно п. 1.3 договора исполнитель имеет все необходимые для

выполнения указанных в настоящем Договоре оказания услуг, лицензии, разрешения,

допуски, а также квалифицированный персонал.

При этом, согласно общедоступным источникам у ООО «Руслангорстрой»

отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства и работники.

Данные расчетных счетов ООО «Руслангорстрой» не содержат информации об

оплате членских и вступительных взносов при приеме Общества в члены СРО для

12

получения допусков к определенному виду работ или видам работ.

Всего стоимость оказанных услуг (выполненных работ) согласно указанным

актам, счетам-фактурам составила 4 513 601,24 руб., в том числе НДС 752 266,87 руб.,

что не соответствует стоимости услуг (работ), указанной в договоре (3 500 000 руб.).

Обществом в ходе проведения налоговой проверки не представлены документы,

подтверждающие изменение объемов и стоимости услуг (работ).

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «СПС»,

ООО «Руслангорстрой» представлен на иные объемы и стоимость работ по сравнению с

договором, дополнительное соглашения к договору с приложением Спецификации не

представлены.

Представленные счета-фактуры содержат неверную дату договора – 03.07.2019г.

(фактически договор от 01.07.2019г.).

Кроме того, срок оказания услуг (проведения работ), указанный в договоре

(31.08.2019г.), фактически сторонами не соблюден, поскольку акты выполненных работ

№№ 2, 3 составлены 14.10.2019г. и 13.11.2019г. соответственно. Дополнительное

соглашение о продлении сроков оказания услуг (выполнения работ) сторонами в

налоговый орган не представлено. Также представленные акты содержат

противоречивые сведения о единицах измерения демонтажа/монтажа сетки «рабица»

(в акте от 14.10.2019г. № 2 указаны м2, а в акте от 13.11.2019г. № 3 – м3), что

свидетельствует о формальности составления представленных документов.

Согласно представленным ООО «СПС» и ООО «Регионгорстрой» пояснениям

и документам спорные услуги (работы) оказаны ООО «Руслангорстрой» на объекте

«Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». 1 этап. ЛАЭС при НПС-4» в рамках

устранения дефектов гарантийного периода, выявленных ООО «Транснефть-Восток».

Указанные услуги (работы) работы проводились в августе-ноябре 2019 года.

При этом, ООО «Регионгорстрой» представлены документы на Антипова А.Ю.,

подтверждающие его проезд туда и обратно (г. Иркутск – г. Тамтачет) только в ноябре

2019 года, информация и документы в отношении иных лиц, которые

от ООО «Руслангорстрой» оказывали услуги (проводили работы) в указанный период, не

представлены.

Также услуги (работы), оказанные (выполненные) Обществу

ООО «Руслангорстрой», в актах ООО «Транснефть-Восток» о выявленных

дефектах/недостатках по объекту «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет»

1 этап ЛАЭС при НПС-4» не указаны.

13

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Руслангорстрой»

Андреевой Е.В. (протокол допроса от 11.08.2023г.) для ООО «СПС» выполнены

изоляционные работы на трубопроводе В-2. ООО «СПС» вышло на Мамрукова Р.В.

(бывший муж свидетеля), на которого выдана доверенность. Андреевой Е.В. только

подписан договор. Пояснить по факту выполнения работ свидетель не смог

(как осуществлялся доступ сотрудников на объект, кто проводил инструктаж по охране

труда, технике безопасности, кто контролировал ход выполнения работ на объекте, как

было организовано питание работников, выполнявших ремонт). При этом, свидетель

указала, что на объекте работы выполнял один человек – Антипов Ю.А.

Следует отметить, что Андреева Е.В. не вспомнила, что спорные услуги (работы)

выполнялись в рамках гарантийного ремонта, неверно назвала адрес регистрации ООО

«Регионгорстрой». Согласно показаниям свидетеля Мамруков Р.В. является

руководителем «Титан-Сервис» (или «Титан-Иркутск»). Между тем, Мамруков Р.В.

является руководителем ООО «БайкалТехСтрой».

При этом, объем и виды оказанных услуг (проведенных работ) не позволяют

сделать вывод о возможности оказания спорных услуг (работ) силами 1 человека –

Антипова А.Ю. в указанный период.

Исходя из представленных ООО «Регионгорстрой» пояснений и протокола

допроса Андреевой Е.В. налоговым органом установлено, что материалы для проведения

работ должны были быть предоставлены заказчиком, то есть ООО «СПС», при этом,

документы, подтверждающие факт передачи таких материалов, в налоговый орган

не представлены, по расчетному счету ООО «Регионгорстрой» отсутствуют

перечисления денежных средств в адрес организаций за приобретение соответствующих

материалов (тепловая изоляция, сетка «рабица» и др.).

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Регионгорстрой» в 2019 году

на расчетный счет Общества поступили денежные средства только от ООО «СМС»,

в 2020 году - от УФК по Иркутской области, в 2021 году движение денежных средств по

расчетному счету отсутствует (подробно анализ движения денежных средств отражен в

приложении № 2 к оспариваемому решению).

Списание денежных средств производилось следующим образом:

- 2 653 тыс. руб. обналичены путем перечисления займов физическим лицам

(Мамрукову Р.В., Антиповой О.А., Михалеву Е.В.);

- 657,50 тыс. руб. в подотчет директору ООО «Регионгорстрой» Андреевой Е.В.;

- 984,85 тыс. руб. перечислены за ТМЦ (ООО «Восток-Сервис-Иркутск»,

ООО «БайкалПрофиль», ООО «Сибинструмент»);

14

- 234,47 тыс. руб. перечислены на уплату налогов, сборов и за банковское

обслуживание.

При этом, в ходе допроса Андреева Е.В. сообщила, что Антипову О.А.,

Михалева Е.В. не знает.

Доводы Общества о перечислении с расчетного счета ООО «Регионгорстрой»

денежных средств за строительные материалы, инструменты, спецодежду суд считает

необоснованными, поскольку приобретаемые ТМЦ не относятся к «спорным» работам.

При этом, в рамках выездной налоговой проверки ни Обществом, ни ООО

«Регионгорстрой» не представлены документы, подтверждающие факт нахождения на

объекте работников ООО «Регионгорстрой», которые бы могли использовать указанные

ТМЦ при проведении работ.

Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие об обеспечении

ООО «СПС» лиц, выполняющих спорные работы на трубопроводе, питанием, жильем на

объекте, оплате их проезда к месту выполнения работ, либо перевыставлении их

стоимости в адрес ООО «Регионгорстрой».

Таким образом, доводы ООО «СПС» в указанной части не подтверждают факт

обеспечения работников ООО «Регионгорстрой» строительными материалами, питанием

и местами для проживания в период выполнения работ, поскольку такие лица не

установлены, а Антипов А.Ю. не мог выполнить заявленные работы в том объеме и

количестве и в указанный период самостоятельно. Передача Антипову А.Ю. материалов

для проведения работ, обеспечение его питанием и проживанием также Обществом не

подтверждена.

При анализе книг покупок ООО «Регионгорстрой» за 2019 год налоговым

органом установлено, что 7 контрагентов из 10 имеют признак «технической

организации», либо признак организации «однодневки», которым перечисления

денежных средств по расчетному счету не производилось, из указанных организаций 5

исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, представленные в рамках проверки документы и информация

содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения об объекте проведения

услуг (выполнения работ), их объемах и стоимости, сроках проведения, а также лицах,

силами которых данные услуги (работы) были выполнены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правомерно пришел к

выводу о том, что фактически ООО «Регионгорстрой» спорные услуги (работы)

на вышеуказанном объекте не осуществляло, в связи с чем, заявитель в нарушение п. 1

ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включил в налоговые вычеты

15

по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям

с ООО «Регионгорстрой».

По контрагенту ООО «Сибтранском» (далее - ООО «СТК», строительно-

монтажные работы, поставка ТМЦ) суд пришел к следующему выводу.

ООО «СТК» выполняло для Общества работы, услуги и осуществляло поставку

ТМЦ в рамках 8 заключенных договоров: от 18.09.2018г. № СПС-80/18-С (выполнение

работ, заказчик ООО «Сфера»/НПС 23); от 04.03.2019г. № СПС-540/126 (поставка ТМЦ,

заказчик ООО «Сфера»/НПС 23); от 24.09.2019г. № СПС-07/19 (выполнение работ,

заказчик ООО «Транснефть-Восток»/Нижнеудинск); от 27.09.2019г. № СПС-07/19-Э

(выполнение работ, заказчик ООО «Транснефть-Восток»/Нижнеудинск); от 23.07.2020г.

№ СПС-2307/2020 (услуги на выполнение электромонтажных работ, заказчик ООО

«БГК», ООО «Газпромнефть-Ямал», ООО «Газпромнефть-Заполярье»); от 15.09.2020г.

№ СПС-15-09/20 (услуги по выполнению электромонтажных работ, заказчик ООО

«Газпромнефть-Ямал»); от 04.08.2020г. № СПС-04-08/20 от 04.08.2020г. (выполнение

работ, заказчик ООО «БГК»); от 07.09.2021г. № СПС-07-09/21/Удокан от 07.09.2021г.

(по оказанию услуг по поставке и монтажу систем силового электрооборудования и

наружного электроосвещения, заказчик ООО «БГК»), а также осуществило доставку

груза автомобильным транспортом в 2020 году по маршруту г. Новосибирск - г. Усть-

Кут, г. Новосибирск - п. Новая Чара.

В подтверждение выполнения работ и поставки ТМЦ по вышеуказанным

договорам представлены счета-фактуры (УПД); акты о приемке выполненных работ;

журналы учета выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ;

спецификации на ТМЦ; исполнительная документация.

По договору от 18.09.2018г. № СПС-80/18-С налоговым органом установлено, что

ООО «СТК» не выполняло работы по монтажу отдельных видов оборудования.

По актам с ООО «Сфера» ООО «СПС» приобретало и доставляло вентиляционное

и отопительное оборудование, кондиционеры для вахтового жилого корпуса 675 (1, 2) и

операторной ЗРУ КТП 214, тогда как по актам с ООО «СТК» данный контрагент

осуществлял их монтаж и установку.

В рамках проверки на требование налогового органа от 18.04.2023г. № 105

налогоплательщиком не представлены приложения к вышеуказанному договору (с

учетом дополнительного соглашения от 16.05.2019г.) № 1а, № 2а - «Расчет Договорной

цены и График объемов финансирования» и «График выполнения работ», приложение №

3 к Контракту № С-СПС-22022018 от 22.02.2018г.; а также документы на передачу

давальческих материалов в производство ООО «СТК» (согласно п. 9.1 договора

16

Субподрядчик приобретает необходимые Субсубподрядчику материалы для выполнения

работ). Таким образом, оборудование и материалы для выполнения работ ООО «СТК»

Обществом не передавались, следовательно, налоговый орган обоснованно пришед к

выводу, что спорный контрагент в 2019 году работы не выполнял.

Доводы Общества о том, что работы, связанные с отоплением и вентиляцией на

объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на

участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС № 23»,

сданы ООО «СТК» Обществу 31.07.2019г., а ООО «СПС» сдает их по актам от

30.09.2019г. фактического значения не имеет, поскольку налоговым органом

установлено отсутствие совпадения работ.

На основании КС-2 с ООО «Сфера» № 7 от 30.09.2019г. ООО «СПС» сдает

ООО «Сфера» работы (комплектом) по установке вентиляции и отопления на общую

сумму 3 717 061,80 руб., отдельные виды работ не указаны. В свою очередь, по КС-2 № 1

от 31.01.2019г., № 2 от 31.03.2019г., № 3 от 31.07.2019г. ООО «СТК» сдает ООО «СПС»

по данным объектам работы по установке вентиляционного оборудования и

кондиционеров, при этом, работы по установке отопительного оборудования ООО

«СТК» не проводились. Стоимость работ ООО «СТК» по данным актам составила

7 385 436,47 руб., что на 3 668 374,67 руб. дороже стоимости выполнения работ для ООО

«Сфера», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности

выполнения данных работ силами ООО «СТК» и формальности составления первичных

документов.

Кроме того, в КС-2 с заказчиком определенные виды работ по установке систем

вентиляции, отопления и кондиционирования не указаны (указано комплект), в то время

как работы с ООО «СТК» в актах выполненных работ детализированы, что не позволяет

соотнести указанные акты и сопоставить выполненные спорным контрагентом работы

(подробно указано налоговым органом на стр. 42 - 47 оспариваемого решения).

По договору от 04.03.2019г. № СПС-540/126 налоговым органом установлено, что

по указанному договору ООО «СТК» осуществлялась поставка продукции

производственного назначения (по спецификации 72 позиции - мебель, оборудование,

спортивный инвентарь и т.д. на сумму 9 838 402,47 руб. (в т.ч. НДС)), а также доставка

до объекта (НПС 23, п. Тыгда) и ее сборка и установка силами поставщика (входит в

стоимость договора).

В соответствии с представленными УПД в адрес ООО «СПС» поставлялась

продукция по 85 позициям на сумму 12 438 666,96 руб. (в т.ч. НДС), документы не

содержат даты получения ТМЦ покупателем (только по УПД от 04.07.2019г. № 40 –

17

НПС 23, п. Тыгда), товарно-транспортные накладные (ТТН) и транспортные накладные

(ТН), подтверждающие доставку продукции, налогоплательщиком не представлены. По

УПД от 01.04.2019г. № 24 и от 29.04.2019г. № 30 ТМЦ были получены на условиях

самовывоза (отсутствует информация о доставке до объекта), путевые листы или иные

документы, подтверждающие их перевозку силами ООО «СПС» и/или транспортными

организациями (ИП, ФЛ), Обществом не представлены.

Кроме того, налоговому органу не представлены документы (дополнительные

соглашения к договору, спецификации), свидетельствующие об изменении объемов,

видов поставляемых товаров, а также их стоимости.

Из анализа представленных документов следует, что ТМЦ, закупаемые

ООО «СТК» для ООО «СПС» у поставщиков, полностью или частично в адрес

ООО «СПС» не реализуются, либо отсутствует их реализация ООО «СПС» в адрес

заказчика ООО «Сфера»; номенклатуру поставляемых ООО «СТК» в адрес ООО «СПС»

и далее ООО «Сфера» ТМЦ невозможно сопоставить с номенклатурой товаров,

закупаемых у поставщиков, поскольку отсутствуют индивидуализирующие

характеристики таких товаров; часть ТМЦ, реализованных ООО «СПС» в адрес

ООО «Сфера», у ООО «СТК» не приобретались, документы подтверждающие такое

приобретение также не представлены.

Доводы Общества о том, что из анализа документов поставщиков ООО «СТК»

следует однозначный вывод о закупке ТМЦ и возможности их поставки в адрес

Общества, суд находит необоснованными, так как номенклатуру поставляемых ООО

«СТК» в адрес ООО «СПС» и далее ООО «Сфера» ТМЦ невозможно сопоставить с

номенклатурой товаров, закупаемых у поставщиков, поскольку отсутствуют

индивидуализирующие характеристики таких товаров.

При этом, ссылка Общества, что НК РФ не установлено требование о

возможности полной идентификации товаров по всей цепочке их реализации правового

значения не имеет, поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность

документально подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылается. С учетом того,

что такие документы Обществом в налоговый орган не представлены, поставка спорных

ТМЦ налоговым органом не подтверждена.

Доводы Общества о том, что налоговым органом необоснованно произведено

сравнение товарных позиций по производителю, а не по номенклатуре является

несостоятельным, поскольку как пояснили представители ответчика, налоговый орган не

только учитывал номенклатуру поставленных ООО «СТК» ТМЦ, но и проанализировал

документы поставщиков спорного контрагента, поставлявших в его адрес товары,

18

аналогичные реализованным в адрес ООО «СПС» (подробный анализ приведен на стр.

49-58 оспариваемого решения).

Ссылка заявителя, что налоговым органом не исследованы операции с

поставщиком мебели ООО «Мастер», является необоснованной, так как на стр. 48-49, 51

оспариваемого решения отражено, что документы ни ООО «СТК», ни ООО «Мастер» по

поставке спорных товаров в налоговый орган не представлены, в связи с чем, сам факт

оплаты в адрес данного поставщика не свидетельствует о том, что ТМЦ, реализованные

в адрес ООО «СПС» и в дальнейшем ООО «Сфера», приобретены ООО «СТК» у ООО

«Мастер».

Доводы заявителя относительно того, что приобретение ООО «СТК»

оборудования для кухни и моечных у ООО «Ипита» подтверждает поставку их в составе

мини-кухни необоснованы, так как количество и наименование приобретенных у

данного поставщика товаров не соответствует количеству и наименованию ТМЦ,

поставленных в адрес ООО «СПС» и далее в адрес ООО «Сфера» (стр. 51 оспариваемого

решения).

Превышение стоимости приобретенных у ООО «СТК» товаров, над стоимостью

ТМЦ, в дальнейшем реализованных ООО «СПС» в адрес ООО «Сфера», являлось не

единственным основанием, свидетельствующим о том, что фактически поставка ТМЦ не

осуществлялась.

Доводы Общества в части того, что превышение количества реализованных в

адрес ООО «Сфера» товаров над количеством товаров, приобретенных у ООО «СТК», не

свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, являются

необоснованными, поскольку Обществом не представлены документы и не указано, у

каких поставщиков оно приобретает данные товары, которые в дальнейшем были

реализованы ООО «Сфера».

Тот факт, что ООО «СТК» приобретает товары у реальных поставщиков не

свидетельствует о том, что данные ТМЦ реализованы именно ООО «СПС» и в

дальнейшем ООО «Сфера», поскольку на основании представленных документов не

представляется возможным установить, что именно указанные ТМЦ поставлены как в

адрес ООО «СПС», так и ООО «Сфера».

Имеющиеся у налогового органа договоры–заявки о перевозке ТМЦ силами ООО

«ТК «СГА» от ООО «СТК» из г. Новосибирска до п. Тыгда (объект ООО «Сфера») не

содержат информации, позволяющей индивидуализировать товары и сопоставить их с

ТМЦ, поставленными в адрес ООО «СПС» и ООО «Сфера». Допрошенный в рамках

дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель Смоля С.А. (водитель,

19

протокол допроса от 30.01.2024г. № 17/1522) также не подтвердил указанную перевозку,

в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

По договорам от 24.09.2019г. № СПС-07/19 и от 27.09.2019г. № СПС-07/19-Э на

выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения

промстоков НПС «Нижнеудинск». ИРНУ. Техперевооружение», «Сбросной коллектор

очищенных сточных вод НПС «Нижнеудинск» ИРНУ. Строительство»» приложения к

договору о стоимости работ, их видах, графике выполнения Обществом не

представлены.

При анализе актов выполненных работ установлено, что часть работ отсутствует

или не совпадает с работами, сданными ООО «СПС» в адрес заказчика, либо заказчику

не передавалась. ООО «СПС» не представлены списки работников и заявки ООО «СТК»,

подтверждающие тот факт, что работники, прошедшие на объект (при отсутствии у них

официального трудоустройства в ООО «СТК»), проходили именно от данного

контрагента, а не другой организации (кроме Петухова С.В.), при том, что ООО «СТК»

трудовыми ресурсами в период проведения работ не располагало (в 2019 г. – 5 человек).

В журнале инструктажа информация о прохождении инструктажа работниками ООО

«СТК» отсутствует. По отчетам о движении на объекте, кроме руководителя ООО

«СТК» Петухова С.В., работники спорного контрагента на объект не заходили. В

журнале регистрации нарядов-допуска к опасным работам такие допуски получили

только работники ООО «СПС».

В результате анализа актов выполненных работ установлено, что часть

выполненных работ принята у спорного контрагента в большем объеме и заказчику не

сдавалась, что свидетельствует о формальности составленных документов. По тем

работам, которые сопоставлены, стоимость их выполнения ООО «СТК» соответствует

стоимости их выполнения ООО «СПС» для заказчика.

С учетом того, что ООО «СПС» приняты от спорного контрагента работы в

количестве большем, чем сданы заказчику, общая стоимость работ, принятых от

ООО «СТК», превышает стоимость работ, сданных ООО «Транснефть-Восток», что

свидетельствует о необоснованном предъявлении Обществом вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций в указанной части и противоречит доводам

заявителя об отсутствии получения им необоснованной налоговой выгоды. Анализ

выполненных работ приведен на стр. 63 оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено, что

проходившие на объект работники (81 человек), являются работниками Общества суд

отклоныет, так как налоговым органом достоверно установлено, что данные лица не

20

являлись работниками ООО «СТК», что свидетельствует о привлечении ООО «СПС»

официально нетрудоустроенных лиц. Данный факт подтверждается также тем, что

Обществом не представлены списки работников и заявки ООО «СТК», подтверждающие

тот факт, что работники, прошедшие на объект (при отсутствии у них официального

трудоустройства в ООО «СТК»), проходили именно от данного контрагента, а не другой

организации.

Сам по себе факт оформления на руководителя ООО «СТК» Петухова С.В.

пропуска не свидетельствует о том, что работы в заявленных объемах выполнялись

силами ООО «СТК».

По договору от 23.07.2020г. № СПС-2307/2020 ООО «СТК» оказывает для ООО

«СПС» (Заказчик) услуги - транспортировку песка и щебня, копку котлована и траншей,

перевозку опасных грузов, грузоподъемные услуги.

Как следует из счетов-фактур (УПД), актов выполненных работ ООО «СТК»

привлекался для выполнения:

- электромонтажных работ на Чаяндинском НГКМ – участок № 14/СУ83 ГПН

Чаянда, а в соответствии с актами КС-2 заказчика - ООО «Газпромнефть-Заполярье»;

фактически на объекте проводились работы по монтажу металлоконструкций, опорных

плит, площадок, ригелей и балок из проката, осуществлялась транспортировка инертных

материалов, работы по расчистке от леса, разработке грунта и уплотнение катками, то

есть электромонтажные работы на объекте не проводились;

- отделочных работ на объекте ООО «БГК» – ГМК «Удокан». База МТС». Период

выполнения работ с 01.09.2020г. по 15.09.2020г. (по УПД), в акте отражен иной период –

с 01.12.2020г. по 29.12.2020г., а начисления по работникам проведены с 03.11.2020г. по

27.11.2020г., то есть период проведения работ определить невозможно, виды и объемы

работ в представленных актах отсутствуют;

- электромонтажных работ на объекте ООО «Газпромнефть-Ямал» -

«Новопортовское НГКМ. Обустройство кустов газовых скважин» (2 договора) в период

с 01.01.2021г. по 17.01.2021г. ООО «СПС» работы выполнялись в период с 01.02.2021г.

по 30.06.2021г., которые состояли из работ по устройству свайных оснований для

трубопроводов, шнекового бурения, устройства свай, скважин, монтажа

металлоконструкций, очистки и окраске свай и т.д., то есть работ на трубопроводе и

скважинах. По 1 договору установлено выполнение электромонтажных работ, но

соотнести выполненные работы с работами, выполненными ООО «СТК» для

ООО «СПС» и сданными заказчику, не представляется возможным.

21

Из анализа указанного договора следует, что в представленном к договору

от 23.07.2020г. № СПС-2307/2020 Задании-заказе (прил. № 1) отсутствует заявка на

электромонтажные и отделочные работы, не отражены объекты, на которых ООО «СПС»

поручает ООО «СТК» оказать услуги, а также не установлена стоимость данных услуг.

ООО «СПС» не представлены детализация оказанных услуг и ведомость учета

оказанных услуг, составляемых в соответствии с п. 5.5, 5.6 договора. Анализ

выполненных работ приведен на стр. 66-73 оспариваемого решения.

Из представленных Обществом и заказчиками документов установлено, что для

выполнения работ использовались материалы, как Заказчика, так и Подрядчика, вместе с

тем, не представлены документы, подтверждающие передачу Обществом в адрес ООО

«СТК» давальческих материалов.

ООО «СПС» не представлены списки работников и заявки ООО «СТК»,

подтверждающие тот факт, что работники, прошедшие на объект (при отсутствии у них

официального трудоустройства в ООО «СТК»), проходили именно от данного

контрагента, а не другой организации.

Доводы Общества относительно того, что отсутствие официального

трудоустройства в ООО «СТК» лиц, выполнявших работы, а также согласования данного

субподрядчика с заказчиками работ не может повлечь ответственность ООО «СПС» в

сфере законодательства о налогах и сборах, правового значения не имеют, поскольку

Обществу было известно, что ООО «СТК» трудовыми ресурсами не располагает; заявки

на указанных работников от спорного контрагента в адрес ООО «СПС» не

представлены; данные лица у заказчиков отражены как работники общества;

согласование ООО «СТК» с заказчиками не проводилось, так как необходимые допуски

для проведения заявленных работ у спорного контрагента отсутствуют (нет

свидетельства СРО).

По договору от 15.09.2020г. № СПС-15-09/20 ООО «СТК» оказывало ООО «СПС»

услуги по оцинковке, утеплению труб и прокладке кабельно-проводниковой продукции,

а в соответствии с представленной к договору спецификацией ООО «СТК» должно было

осуществлять поставку и монтаж систем вентиляции.

Из анализа представленных Обществом документов установлено, что для

производства работ были использованы материалы ООО «СПС», при этом, в налоговый

орган не представлены документы, подтверждающие передачу работникам ООО «СТК»

материалов для производства соответствующих работ.

Согласно акту осмотра и проверки смонтированных кабельных

металлоконструкций от 01.03.2021г., акта технической готовности электромонтажных

22

работ (без даты) электромонтажной организацией указано ООО «СПС» (1 акт), а во

втором акте отсутствует подпись представителя ООО «СТК». Таким образом,

документально не подтверждено выполнение работ силами спорного контрагента.

Доводы Общества относительно того, что налоговым органом не дана оценка

вышеуказанным актам противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на

стр. 79-80 оспариваемого решения отражен анализ представленных актов осмотра и

технической готовности электромонтажных работ.

С учетом того, что Обществом не представлены заявки на обеспечение питания и

проживание сотрудников ООО «СТК», а также списки на доставку работников

Исполнителя до места производства работ согласно п. 1.6 Договора от 15.09.2020г. №

СПС-15-09/20, установить физических лиц, которые фактически выполнили заявленные

работы, не представляется возможным.

По договору от 04.08.2020г. № СПС-04-08/20 ООО «СТК» выполняло работы по

монтажу вентиляции, водопроводу, канализации, отоплению и др. работам на объекте

«Горно-обогатительный комбинат «УДОКАН». Здание МТС».

В результате анализа актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что

ООО «СТК» передает ООО «СПС» товары и оказывает услуги, которые в дальнейшем

заказчику не передаются; в представленных КС-2 между ООО «СТК» и ООО «СПС»

указаны ТМЦ, которые не могут быть сопоставлены с ТМЦ, отраженными в КС-2 с

заказчиком ООО «БГК», по причине наличия/отсутствия отдельных характеристик

товара; стоимость одной единицы товара (практически по всем позициям) значительно

превышает стоимость таких товаров, переданных ООО «СПС» заказчику; количество

переданного ООО «СТК» в адрес Общества товара по некоторым позициям больше

количества, переданного ООО «СПС» в адрес ООО «БГК» (анализ выполненных работ

приведен на стр. 84-87 оспариваемого решения).

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку

указанных товаров на объект, а также заявки ООО «СТК» по обеспечению его

работников питанием в соответствии с п. 1.6 вышеуказанного договора.

Заявитель пояснил, что налоговым органом не обоснованно указано на отсутствие

согласования ООО «СПС» субподрядчика ООО «СТК», поскольку данный вывод

налоговый орган делает на основании письма ООО «Удоканская медь» (ранее ООО

«БГК») № 1120 от 24.02.2022г., в соответствии с которым информацией о привлечении

субподрядных организаций заказчик не располагает, между тем согласование

субподрядчиков с заказчиком (ООО «БГК») в соответствии с договором с ООО «СПС»

является обязательным.

23

Ссылка ООО «СПС», что невозможность соотнесения товарных позиций по актам

с заказчиком и субподрядчиком, не свидетельствует о невозможности их учета в целях

налогообложения и предъявлении налоговым органом излишних требований к

первичной документации, не может быть принята судом во внимание, поскольку для

возможности принятия Обществом к вычету суммы НДС и к расходам по налогу на

прибыль организаций необходимо соотнести полученные доходы с расходами, которые

связаны с их получением. Следовательно, именно налогоплательщик должен быть

заинтересован в том, чтобы его доходы можно было соотнести с его расходами, в связи с

чем, составление полной, достоверной первичной документации, в том числе,

совпадение позиций ТМЦ, указанных в актах с заказчиком и субподрядчиками,

позволяет доказать, что именно указанные ТМЦ приобретены налогоплательщиком и

реализованы заказчику.

Доводы заявителя в части того, что ООО «СТК» производит оплату

ООО «ТК АТА» за перевозку электротоваров, вентиляции, отопления по маршруту

Новосибирск – Новая Чара, что подтверждает выполнение работ данным контрагентом,

не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно документам,

представленным ООО «ТК АТА», установлено, что по экспедиторским распискам

невозможно определить, какие конкретно ТМЦ перевезены, отсутствует информация о

принятии товаров ООО «СПС», либо заявленные ТМЦ не требовались для проведения

работ и не передавались заказчику. Подробный анализ приведен на стр. 115-116

оспариваемого решения.

По договору от 07.09.2021г. № СПС-07-09/21/Удокан ООО «СТК» оказывало

услуги на поставке и монтажу систем силового электрооборудования (7503-05-07-12-

ЭМ) и наружного электроосвещения (7603-05-07-12-ЭН).

Из анализа представленных документов установлено, что акты выполненных

работ по форме КС-2 не содержат работ по монтажу подножников, поставке стоек С1 и

С2, активного соляного электрода УДАВ на объекте ЭМ, а также монтажу силового

электрооборудования и систем наружного электроосвещения (ЭН).

Кроме того, период работ по актам по форме КС-2, представленным ООО «БГК»

(октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года), не соответствует периоду, указанному в КС-2

по работам, переданным ООО «СТК» в адрес ООО «СПС» (октябрь-ноябрь 2021 года).

Подробный анализ представленных документов приведен на стр. 90-93 оспариваемого

решения.

24

Документы (ведомости, отчеты и др. документы на давальческие материалы, а

также акты приема-передачи (либо иные документы), подтверждающие передачу

давальческих материалов субподрядчику ООО «СТК», Обществом не представлены.

По требованиям налогового органа ни ООО «СПС», ни ООО «СТК» не

представлены заявки на обеспечение питанием и проживанием сотрудников ООО «СТК»

на объекте заказчика.

Общество указало, что отсутствие согласования субподрядчика с заказчиком,

невозможность соотнесения товарных позиций не является основанием для отказа в

предоставлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Данные доводы суд считает необоснованными ввиду того, что такое согласование

предусмотрено условиями договора с заказчиком и для выполнения указанных работ

требуется наличие определенных допуска у субподрядчика (свидетельство СРО), а

товарные позиции (работы) по актам КС-2 не только не совпадают, но вообще в актах с

заказчиком отсутствуют.

По услугам по доставке ООО «СТК» груза автомобильным транспортом по

маршрутам: «г. Новосибирск – г. Усть-Кут» и «г. Новосибирск – п. Новая Чара» в

январе 2020 года установлено, что в подтверждение перевозки представлены только

УПД.

Ни ООО «СПС», ни ООО «СТК» не представлены документы, подтверждающие

исполнение данных перевозок (договоры, заявки по доставке груза, содержащие данные

о дате подачи транспортного средства под погрузку, пункты погрузки и разгрузки

товаров, данные о перевозимом грузе, водителях, транспортных средствах и т.д.),

пояснения о товарно-транспортной схеме перевозки, ФИО работников ООО «СПС»,

принимавших груз; данные о поставщиках (ЮЛ, ИП, ФЛ) товаров, материалов

(оборудования), перевозимых в январе 2020 г. ООО «СТК» по маршрутам: «г.

Новосибирск – г. Усть-Кут», «г. Новосибирск – пос. Новая Чара» с представлением

документов на поставку перевозимых грузов (товарные накладные (УПД), счета-

фактуры и т.д.).

На основании указанных обстоятельств налоговый орган, по мнению суда,

обоснованно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения

транспортировки грузов силами ООО «СТК» (анализ представленных документов и

основания для доначисления приведены на стр. 94-96 оспариваемого решения).

ООО «СТК» до 2019 года не обладало деловой репутацией по выполнению

соответствующих видов работ, так как до 2019 года деятельности не осуществляло,

25

находилось на упрощенной системе налогообложения, о чем ООО «СПС» не могло не

знать из открытых источников информации.

Руководитель ООО «СТК» Петухов С.В. в ходе допросов дал общие пояснения о

деятельности организации, конкретными сведениями (о видах работ, поставках ТМЦ,

лицах, контролировавших ход выполнения работ) не владеет.

Денежные средства, перечисленные от «СПС» в адрес ООО «СТК», в дальнейшем

перечисляются на карты физических лиц, в том числе, должностным лицам ООО «СПС».

На основании изложенного, налоговый орган, по убеждению суда, пришел к

обоснованному выводу, что ООО «СТК» работы, услуги не выполняло, товар в адрес

ООО «СПС» не реализовывало.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ

ООО «СПС» неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу

на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «СТК».

По контрагенту ООО «СП ПРОМО» (услуги по устранению технологических

разрывов, сварке захлестных стыков, ремонт стыков) суд пришел к следующему выводу.

ООО «СП ПРОМО» для ООО «СПС» согласно представленным документам

оказывало услуги по договору от 04.08.2020г. № 23/3 по устранению технологических

разрывов, сварке захлестных стыков, ремонту стыков, не прошедших контроль

Лабораторией неразрушающего контроля, ручной дуговой сваркой на объекте

«Обустройство кустов скважин, строительство нефтегазопроводов, объектов нефтяной

инфраструктуры, включая Установку подготовки нефти Чаяндинского НГКМ» (Якутск,

Республика Саха (Якутия).

По указанному договору работы осуществлялись для заказчика

ООО «Газпромнефть-Заполярье» по договору от 02.08.2019г.

№ ГНЗ-19/11028/00192/Р-05.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено

необоснованное принятие ООО «СПС» сумм НДС к вычету и расходов по налогу на

прибыль организаций по контрагенту ООО «СП ПРОМО» в результате следующего:

- номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов

недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков);

- отсутствие производственных мощностей, квалифицированных кадров;

- представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в

бюджет, при этом со значительными оборотами в декларациях;

- непредставление бухгалтерской отчетности ООО «СП ПРОМО»;

- вид деятельности исполнителя ООО «СП ПРОМО» – «Торговля оптовая

26

лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим

оборудованием» (код – 46.73) не соответствует оказанным услугам ООО «СПС»;

- обезличенный характер заключенного договора между ООО «СПС» и ООО «СП

ПРОМО», а также иной исполнительной документации по данному договору, не

позволяющий идентифицировать весь комплекс оказываемых услуг на участках работ по

сварке стыков, их объемы, а также общее количество сотрудников, необходимых для

оказания данных услуг;

- представленные Акты приемки оказанных услуг (по форме Приложения № 1 к

договору) не содержат подписи со стороны Исполнителя: главного инженера ООО «СП

ПРОМО» Васюкевич А.Э. Акты оформлены формально, работы выполнялись ООО

«СПС» самостоятельно;

- исходя из актов, работы выполнялись силами электросварщиков, монтажников:

Недзельского Ю.В., Рабикова М., Равилова М.З., Климова ПА., Васюкевича А. Э.,

Рахметова Ш.А., справки о доходах по форме 2-НДФЛ на них ООО «СП ПРОМО» не

представлялись. Недзельский Ю.В. согласно представленной ООО ЧОП «Безопасность

Востокбурвода» справке 2-НДФЛ за 2020 год работал охранником в Новосибирске;

- Главный инженер ООО «СП ПРОМО» Васюкевич А.Э. согласно

представленным документам и справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год непрерывно

работал в ООО «ИНК» (в обособленных подразделениях организации, расположенных в

г. Усть-Кут с 01.01.2020г. по ноябрь 2020 года; с ноября 2020 по декабрь 2020 года в

г. Мирный, Республика Саха-Якутия).

- большая часть контрагентов организации ООО «СП ПРОМО» территориально

расположены в Томской области, при этом, основным покупателем/заказчиком услуг

является ООО «СПС», зарегистрированное в Иркутской области (работы

Республика Саха (Якутия) Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение);

- анализ денежных потоков по цепочке ООО «СПС» - ООО «СП ПРОМО»

показал, что основная сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета

ООО «СП ПРОМО» от ООО «СПС», выведены из оборота путем снятия наличных

(35,6%), а также перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей

Копыловой Т.В., Копылова Е.В., Панова Е.В. за услуги производственного характера,

сварочные работы (53,6%).

В ходе проведенного анализа, в том числе, цепочки денежных средств, не

установлены реальные исполнители работ на объекте: «Обустройство кустов скважин,

строительство нефтегазопроводов, объектов нефтяной инфраструктуры, включая

Установку подготовки нефти Чаяндинского НГКМ (Якутск, Республика Саха (Якутия)».

27

Установленные факты в отношении контрагента ООО «СП ПРОМО» в результате

мероприятий налогового контроля и их оценка в совокупности и во взаимосвязи

свидетельствуют о нереальности выполнения им вышеуказанных работ. ООО «СП

ПРОМО» включено в схему в целях создания ложного звена в финансово-хозяйственной

деятельности, уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС (завышение

налоговых вычетов) на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих

под собой фактов реальных хозяйственных отношений, работы на объекте выполнялись

неустановленными лицами, нанятыми организацией ООО «СПС».

Кроме того, суд обращает внимание, что отражение ООО «СП ПРОМО» в

налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций реализации и доходов

по спорной сделке не свидетельствует о ее реальности, так как в ходе проверки

выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные услуги ООО «СП

ПРОМО» не оказывались.

Как указал заявитель, им по взаимоотношениям с ООО «СП ПРОМО»

представлены счета-фактуры, первичные документы - акты оказанных услуг по

устранению технологических разрывов, сварке захлестных стыков, ремонту стыков, что

подтверждает реальность оказания услуг.

Доводы заявителя в указанной части суд считает необоснованными в силу

следующего:

- счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг не содержат информацию о том,

какие конкретно оказаны услуги, на каких объектах и в каком объеме;

- стоимость услуг, отраженная в счетах-фактурах, не соответствует стоимости

услуг, указанной в договоре, дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг

и/или какие-либо иные документы, обосновывающие основания изменения стоимости

услуг или ее расчета, Обществом в налоговый орган не представлены;

- акты приемки оказанных услуг к счетам-фактурам представлены Обществом не

в полном объеме; не содержат подписи представителя Исполнителя - Васюкевича А.Э.,

подписаны только со стороны заказчика;

Кроме того, в представленных актах имеются следующие недостатки, что

свидетельствует о формальности их составлении:

- акт № 174 от 01.12.2020г. составлен при участии представителя Заказчика

Субботина В.А., а подписан Житниковым В.В.,

- акт № 195 от 16.12.2020г. составлен при участии представителя ООО «СП

Промо» Васюкевича А.Э., а подписывает акт Саламатов (работник ООО

«Стройпроектсервис»),

28

- акт № 011 от 01.01.2021г. составлен при участии представителя Заказчика

Субботина В.А., а акт подписывает Кропоив А.С., подпись представителя ООО

«Стройпроектсервис» Меркурьева С.А. в акте отсутствует, как и печать ООО

«Стройпроектсервис»,

- акты № 174 и № 175 составлены не в хронологическом порядке, так как акт №

174 выписан 01.12.2020г., а акт № 175 - 30.11.2020г.,

- согласно вышеуказанных актов на объекте работали от 1 до 11 человек, в то

время как по условиям договора бригада РДС должна состоять из 4 человек, в том числе,

2 сварщика, 2 монтажника ТТ;

- налогоплательщиком не представлены задания в адрес ООО «СП ПРОМО» по

пункту 1.1. договора;

- представленный договор с ООО «СП ПРОМО» не содержит информации о

Заказчике работ ООО «СПС», в рамках которого в 3-4 кварталах 2020 г. привлекался

указанный контрагент, количество персонала, направляемого на объект, на основании

договора и представленных счетов-фактур и актов оказанных услуг отличаются, как и

стоимость услуг, при этом, дополнительное соглашение об изменении численности

персонала и стоимости услуг в налоговый орган не представлены (по договору - бригада

в количестве 4 человек, а по актам от 1 до 11 человек; стоимость услуг по договору 28

000 руб. (в том числе, НДС), по счетам-фактурам и актам – от 5 833,34 руб. до 93 333,33

руб. (без НДС));

- физические лица, указанные в актах оказанных услуг как работники и

представители ООО «СП ПРОМО» (Васюкевич А.Э., Недзельский Ю.В., Рабиков М.З.,

Равилов М.З., Климов П.А.) доходы от ООО «СП ПРОМО» не получали, при этом,

Васюкевич А.Э. и Недзельский Ю.В. в период проведения работ выполняли свои

трудовые функции в других организациях (ООО ИНК» и ООО ЧОП «Безопасность

Востокбурвода»), расположенных в г. Усть-Кут, г. Мирный, г. Томск без выезда в

командировки, в связи с чем, не могли выполнять трудовые функции в ООО «СП

ПРОМО» и принимать работы и руководить бригадой работников на Чаяндинском

НГКМ;

- Справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО «СП Промо» за 2020 год

представлены в налоговый орган на 3 человек (Сидоров Р.Р., Мишкин К.П., Мальцев

В.М.), следовательно, указанными силами ООО «СП Промо» не могло выполнить

заявленный объем услуг.

Довод заявителя о том, что указание в актах оказанных услуг в качестве

ответственного представителя Исполнителя главного инженера Васюкевич А.Э. не

29

свидетельствует о том, что он должен был принимать работы, мог работать и удаленно,

судом отклоняется, поскольку данное физическое лицо доходы от ООО «СП ПРОМО»

не получало, при этом, Васюкевич А.Э., как и иные лица, заявленные в качестве

бригадиров, работников контрагента. При этом, Васюкевич А.Э., работая в ООО «ИНК»

- обособленных подразделениях, расположенных в г. Усть-Кут, г. Мирный, г. Томск без

выезда в командировки, не мог получать за удаленную работу оплату наличными

денежными средствами.

В отношении довода заявителя о том, что в акте оказанных услуг от 16.10.2020г.

№ 161 неверно указано отчество работника спорного контрагента Недзельского Юрия,

фактически отчество указанного лица «Николаевич», указанному работнику ООО

«Газпромнефть-Заполярье» выдавался пропуск, он имеет действующее удостоверение

сварщика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно журналу пропусков ООО «Газпромнефть-Заполярье» имеется запись:

Недзельский

Электрогазосварщик Чаяндинское

Юрий 13.07.2020 31.12.2020

(в т.ч. сварщик) НГКМ

Николаевич

То есть, указанное лицо по пропуску выполняло работы с 13.07.2020г. по 31.12.2020г.

еще до заключения ООО «СПС» договора оказания услуг от 04.08.2020г. с ООО «СП

ПРОМО», при этом, отсутствуют доказательства перечисления спорным контрагентом

денежных средства в адрес данного физического лица за выполненные работы.

Довод заявителя о том, что Мишкин Константин Петрович (05.06.1991гр) имел

удостоверение сварщика с 30.05.2019г. по 30.05.2021г., налоговым органом не

оспаривается. Вместе с тем, данное физическое лицо согласно журналу заезда/выезда

проходило на объект ООО «Газпромнефть-Заполярье» с 16 по 20 декабря 2020 года (по

данным справки 2-НДФЛ получил доход в ООО «СП ПРОМО» за ноябрь, декабрь 2020

года), а, согласно актам оказанных услуг спорные услуги выполнялись не менее 8

сотрудниками ООО «СП ПРОМО» в течение периода с 01.08.2020г. по 31.12.2020г., что

указывает о невозможности оказании услуг в заявленном объеме.

Согласно журналу пропусков Мишкину К.П. пропуск не выдавался.

Налоговым органом приведен примерный расчет. Исходя из того, что спорный

исполнитель ООО «СП ПРОМО» выполнил сварочные, электромонтажные работы на

сумму 12 747 000 руб., работы выполнялись в течение 5 месяцев, в среднем в месяц

работы выполняло 8 человек (согласно представленным удостоверениям в рамках

ДМНК тремя сварщиками: Мишкин К.П., Альберт С.В., Кашкаров А.Н.; четырьмя

30

монтажниками: Горюнов Е.В., Иванов В.С., Коровин И.А., Жильцов А.А. и бригадиром).

Следовательно, на 1 работника в месяц сумма дохода приходилась 318 600 руб. (цена

работ с НДС: количество месяцев – 5, количество человек - 8).

Между тем, зарплата сварщиков ООО «СПС» в среднем составляет 55 366,60 руб.,

что в 5,75 раз меньше, чем стоимость услуг, которая приходится на одного работника

ООО «СП ПРОМО» по договору с ООО «СПС».

Следовательно, должностные лица ООО «СПС», заключая договор с ООО «СП

ПРОМО», заведомо завышали стоимость услуг.

Довод заявителя о том, что ООО «СП ПРОМО» оплата могла производиться

наличными денежными средствами через Копылова Е.В., который занимался подбором

персонала для спорного контрагента и перечислял денежные средства в адрес Жильцова

А.А., Климова П.А., Мишкина К.П., которым выдавались пропуска на объект, суд

находит несостоятельным.

Исходя из показаний представленных Копыловым Е.В. в отношении ООО «СП

ПРОМО», в организации номинальный руководитель, финансово-хозяйственной

деятельностью организации занимается Копылов Е.В. при этом, акты выполненных

работ подписывает дома, на объекты никогда не выезжал, в сдаче-приемке работ не

участвовал. Организации ООО «Свартом», ООО «СП ПРОМО» созданы для оформления

сварщиков по требованию заказчиков, соответственно, заказчики знали, что фактически

работы выполняются физическими лицами, не трудоустроенными в ООО «Свартом» и

ООО «СП ПРОМО». В цепочке взаимоотношений между ООО «СПС», ООО «СП

ПРОМО», ИП Копылов Е.В. является конечным звеном, в адрес которого денежные

средства перечисляются без НДС. При этом, денежные средства, перечисляемые

Копылову Е.В. значительно меньше, чем денежные средства, перечисленные ООО

«СПС» в адрес ООО «Свартом», ООО «СП ПРОМО».

При этом, на Жильцова А.А. и Мишкина К.П. пропуска согласно журналу

пропусков не выдавались. Выдан пропуск только на Климова П.А. с 13.07.2020г., в то

время как договор с ООО «СП ПРОМО» заключен 04.08.2020г.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что налоговым органом не

устанавливалась возможность выполнения всего объема работ как собственными силами

ООО «СП ПРОМО», так и привлеченными, являются необоснованными, с учетом того,

что из актов оказанных услуг не следует, какой объем услуг оказывался и при

выполнении каких работ.

Кроме того, заявитель указал, что в подтверждении наличия у ООО «СП

ПРОМО» квалифицированных специалистов, представлены удостоверения сварщиков:

31

Мишкин К.П., Альберт С.В., Кашкаров А.Н.; монтажников: Горюнов Е.В., Иванов В.С.,

Коровин И.А., Жильцов А.А.

Вместе с тем, согласно журналу пропусков пропуск выдавался только в

отношении Кашкарова А.Н. 13.07.2020г., что указывает на то, что пропуск оформлялся

до заключения договора оказания услуг от 04.08.2020г. с ООО «СП ПРОМО»; согласно

журналу въезда/выезда на объект проходили с 16 по 20 декабря 2020 года Горюнов Е.В.,

Коровин И.А., Жильцов А.А., Мишкин К.П., 20.11.2020г. – Альберт С.В., и только в

отношении Кашкарова А.Н. зафиксирован вход 28.07.2020г., выход 17.10.2020г., вход

16.12.2020г. Указанное не подтверждает возможность оказания услуг ООО «СП

ПРОМО» на протяжении с 01.08.2020г. по 31.12.2020г.

Как указано выше, Мишкин К.П. получил зарплату в ООО «СП ПРОМО» за

ноябрь - декабрь 2020 года, пропуск не выдавался, на объекте зафиксирован факт

прохода с 16 по 20 декабря 2020 года.

Таким образом, представленные в рамках проверки документы и информация

содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения о проведённых работах

для заказчика ООО «Газпромнефть-Заполярье», их объемах и стоимости, сроках

проведения, а также лицах, силами которых данные работы были выполнены.

Таким образом, представленные Обществом документы свидетельствуют о

создании Обществом формального документооборота, не отражающего и не

раскрывающего комплекса оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что установленные выше налоговым органом недостатки

в актах приемки оказанных услуг не опровергают реальность их оказания, поскольку все

лица, пописавшие со стороны ООО «СПС» акты оказанных услуг имели на то право, а

нумерация актов соотносится с периодом оказанных услуг, не влияют на выводы суда,

поскольку со стороны ответственного исполнителя указанные акты услуг не подписаны,

не позволяют установить, какой конкретно комплекс услуг оказан исполнителем.

По указанному договору от 04.08.2020г. услуги оказывались для заказчика ООО

«Газпромнефть-Заполярье» по договору № ГНЗ-19/11028/00192/Р-05 от 02.08.2019г. на

вышеуказанном объекте, при этом, анализ актов выполненных работ показал, что

выполненные ООО «СП ПРОМО» работы в адрес заказчика ООО «СПС» не сдавались:

- анализ актов выполненных работ показал, что ООО «СПС» сданы Заказчику

работы, связанные со сборкой и сваркой трубопровода, а также по контролю

рентгеновским аппаратом качества сварных соединений труб и ультразвуковому

контролю сварных соединений металлоконструкций в сентябре 2020г., а работы ООО

«СП ПРОМО» в рамках заключенного договора начаты по заданию ООО «СПС» с

32

28.07.2020г., что противоречит первичным документам Заказчика;

- документы, свидетельствующие о том, какое количество технологических

разрывов, стыков трубопровода не прошли контроль Лабораторией неразрушающего

контроля ручной дуговой сваркой не представлены. При том, что самим Обществом

ручная электродуговая сварка труб была выполнена в сентябре 2020 года на 7,02 км

труб, контроль рентгеновским аппаратом качества сварных соединений труб прошли 638

стыков, ультразвуковой контроль сварных соединений металлоконструкций до 20 мм

проведён на 0,864 м (86,4 см);

- по информации Заказчика в рамках договора № ГНЗ-19/11028/00192/Р/05 от

02.08.2019г. выполнение работ производилось в соответствии с наряд-заказами,

дефектные ведомости не составлялись;

- деловая переписка в части согласования доступа сотрудников ООО «СПС», а

также его субподрядных организаций для проживания на территории вахтовых поселков,

организации питания сотрудников не велась, пропуска не выдавались;

- в 2020г. у ООО «СПС» не было субподрядных организаций, привлекаемых для

выполнения работ, по указанному договору;

- ООО «СП ПРОМО» в рамках указанного договора на строительство объекта

«Установка подготовки нефти» в качестве субподрядной организации не

согласовывалось;

- Обществом не представлены копии удостоверений сварщиков на право

осуществления соответствующих сварочных работ, протоколы (либо иные документы)

на непрошедших контроль по устранению технологических разрывов, сварке захлестных

стыков, ремонт стыков Лабораторией неразрушающего контроля ручной дуговой

сваркой за период июль - декабрь 2020г., для устранения которых привлечено ООО «СП

ПРОМО», списки работников ООО «СП ПРОМО» на приобретение жд, авиа билетов на

проезд от места проживания работников до объекта Заказчика и обратно, заявки на

организацию проживания работников ООО «СП ПРОМО» на объекте за период с июля

2020г. по декабрь 2020г., а также положительное решение по сварке допускных стыков,

так как вышеуказанный договор с ООО «СП ПРОМО» действует с момента получения

такого решения (п. 10.1), а работы на объекте начаты с 28.07.2020г., то есть до его

заключения договора– 04.08.2020г.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие компенсации ООО

«СПС» спорному контрагенту в соответствии с условиями договора затрат на проезд

работников от места проживания до объекта Заказчика и обратно или приобретение

билетов работникам за свой счет; информации об обеспечении работников Исполнителя

33

местами проживания на месте производства работ или компенсации затрат на наем

жилья, а также выставление ООО «СП ПРОМО» счетов-фактур по организации питания

работников Исполнителя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимости

проведения спорных работ и, как следствие, отсутствие необходимости в привлечении

ООО «СП ПРОМО».

Довод заявителя о несостоятельности выводы налогового органа о невозможности

идентификации общего количества сотрудников, в то время как стоимость по акту

оказанных услуг можно разделить стоимость услуг одного работника, исходя из расчета

стоимости по договору оказания услуг от 04.08.2020г. № 23/3, судом отклоняется,

поскольку для установления точного количества персонала необходим анализ актов

оказанных услуг, которые не были представлены Обществом в полном объеме, не ко

всем счетам-фактурам.

Ссылка Общества на то, что вывод об отсутствии реальности выполнения

спорных работ спорным контрагентом строится налоговым органом только на

отсутствии согласования ООО «СП ПРОМО» с заказчиком – ООО «Газпромнефть-

Заполярье», является необоснованной, так как указанное обстоятельство в совокупности

с иными доказательствами послужило основанием для данного вывода налогового

органа.

Тот факт, что ООО «СП ПРОМО» является действующей организацией,

зарегистрированной в установленном порядке, адрес регистрации организации массовым

не является, сам по себе не свидетельствует о выполнении данным лицом работ и не

подтверждает их, поскольку выполнение спорных работ должно подтверждаться не

выпиской из ЕГРЮЛ, а иными документами (актами, протоколами о выявленных

дефектах и т.д.), свидетельствующими о том, что работы фактически выполнялись ООО

«СП ПРОМО», сданы ООО «СПС» заказчику и приняты им. В данном случае,

документы, подтверждающие указанные обстоятельства, налогоплательщиком в

налоговый орган не представлены, и налоговым органом в ходе мероприятий налогового

контроля не получены от иных лиц (ООО «Газпромнефть-Заполярье», ООО «СП

ПРОМО»).

Ссылка ООО «СПС» о то, что отсутствие у ООО «СП ПРОМО» работников

(управленческого и технического персонала) не является признаком получения ООО

«СПС» необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорный контрагент мог

заключить договоры гражданско-правового характера или договоры аутсорсинга на

выполнение спорных работ, является необоснованной, поскольку в рамках проверки не

34

нашли своего подтверждения указанные обстоятельства, по расчетному счету Общества,

книге покупок не установлены лица (ЮЛ, ИП или ФЛ), которые могли для ООО «СП

ПРОМО» оказать услуги в рамках договора с ООО «СПС». В связи с чем, налоговым

органом исследована возможность привлечения ООО «СП ПРОМО» третьих лиц или

сторонней рабочей силы для оказания спорных услуг.

Доводы ООО «СПС» по факту проявления Обществом должной

осмотрительности при выборе данного контрагента, отсутствие у ООО «СП ПРОМО»

признаков «технической» организации, являются несостоятельными, поскольку в

налоговый орган не представлены пояснения, как указанный контрагент был выбран, как

мог оказать услуги на объекте Чаяндинского НГКМ (Респ. Саха Якутия), при

нахождении в г. Санкт-Петербурге, при том, что зарегистрирован незадолго до

заключения договора с ООО «СПС» (в феврале 2020г.), а также того, что не имело

деловой репутации для оказания данных услуг, так как вид деятельности не

соответствовал виду услуг, которые необходимо было выполнить для

налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что услуги ООО «СП ПРОМО» для

ООО «СПС» в рамках договора с заказчиком работ ООО «Газпромнефть-Заполярье» не

оказывались, ООО «СПС» в адрес заказчика не сдавались, в связи с чем доначисление

инспекцией НДС за 3 - 4 кварталы 2020 г. по взаимоотношениям с ООО «СП ПРОМО»

является обоснованным.

Доводы заявителя о некорректном проведении налоговым органом

соотношением работ и услуг, так как суть обязательств сводится в предоставлении ООО

«СП ПРОМО» бригады РДС, в свою очередь Обществом получен экономический

результат в виде принятия заказчиком Общества сварочных работ, выполнение которых

производилось с 01.08.2020г. по 31.12.2020г., что подтверждаются актами выполненных

работ, суд считает необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1.2 договора от 04.08.2020г. № 23/3, заключенного между ООО

«СПС» (заказчик) и ООО «СП ПРОМО» (исполнитель), видом услуг оказываемых

исполнителем являются: устранение технологических разрывов, сварка захлестных

стыков, ремонт стыков, не прошедших контроль Лабораторией неразрушающего

контроля (далее – ЛНК) ручной дуговой сваркой.

В п. 4.1 Договора указано, что исполнитель обязан по мере оказания услуг, но не

чаще, чем три раза в месяц, предоставлять на подпись заказчику акт приемки оказанных

услуг, подписанный ответственным представителем Исполнителя (при условии

положительного заключения ЛНК).

35

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что передача готового результата услуг,

указанных в п. 1.2 данного договора, производится два раза в месяц после получения

положительных результатов ЛНК путем подписания ответственным представителем

исполнителя акта приемки оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.7 и 3.2.8 Договора заказчик обязан обеспечивать бригаде

условия для проведения сварки линейных стыков в течение 48 часов с момента

получения положительных результатов ЛНК по сварке допускных стыков на основании

гарантийного письма.

В случае получения отрицательных результатов ЛНК по сварке допускных

стыков, расходы по доставке работников исполнителя к месту производства работ и

обратно, а также по его пребыванию в обсерваторе, несет исполнитель.

Таким образом, исходя из условий Договора между ООО «СПС» и

ООО «СП ПРОМО» на все услуги, указанные в п. 1.2 Договора обязательно должно быть

заключение ЛНК, на основании которого подписываются акты приемки оказанных

услуг, а также определяется возможность возмещения расходов исполнителю по

доставке и пребыванию в обсерваторе сотрудников ООО «СП ПРОМО».

ЛНК – это специализированное подразделение, которое проводит комплексные

испытания, направленные на обнаружение скрытых дефектов и оценку свойств

материалов без повреждения изделий.

В соответствии с п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной

безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля

технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах»,

утвержденных приказом Ростехнадзора от 01.12.2020г. № 478 (далее - Федеральные

нормы и правила в области промышленной безопасности) работы по неразрушающему

контролю (далее – НК) предусматривают: дефектоскопию объектов контроля, в том

числе с проведением дефектометрии; измерение объектов контроля, включая их

толщинометрию; контроль свойств объектов контроля.

Пунктом 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

предусмотрено, что результаты по каждому методу (виду) НК должны содержать

сведения о проконтролированных объектах, параметрах, объемах и средствах НК,

перечень документов, используемых при НК и оценке его результатов, информацию о

времени (дате) и месте проведения НК, выводы о соответствии или несоответствии

объекта НК установленным требованиям. Результаты должны фиксироваться в отчетной

документации (журналах, формулярах, заключениях, отчетах, актах, протоколах) с

указанием фамилий, имен, отчеств (при наличии) и подписями работников,

36

выполнявших НК и давших заключение по результатам НК.

Результаты НК должны храниться: в составе эксплуатационных документов

объекта контроля в течение всего срока его эксплуатации; в лаборатории

(подразделении, осуществляющем НК) в соответствии с установленными правилами

организации и ведения архива результатов НК не менее 5 лет после проведения НК, за

исключением результатов НК, вошедших в состав документов, на основании которых

назначены или изменены сроки службы (ресурсы) объектов контроля. Срок хранения

таких результатов в лаборатории должен быть не менее срока, установленного этими

документами.

Хранение и архивирование документов с результатами НК осуществляется на

бумажных носителях и (или) в форме электронных документов, подписанных усиленной

квалифицированной подписью, с возможностью резервного копирования и

восстановления документов.

В соответствии с п. 8.6 и 8.7 «СДАНК-01-2020. Правила аттестации и основные

требования к лабораториям неразрушающего контроля» (приняты Решением

Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области

промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве

от 29.12.2020г. № 99-БНС) результаты по каждому методу (виду) НК должны содержать

сведения о проконтролированных объектах, параметрах, объемах и средствах НК,

браковочных критериях, условиях НК (при необходимости), персонале, проводившем

НК и выдавшим документы по результатам НК (протокол, отчет, заключение), перечень

документов, используемых при НК и оценке его результатов, информацию о времени

(дате) и месте проведения НК, выводы о соответствии или несоответствии объекта НК

установленным требованиям.

Результаты фиксируются в отчетной документации (например, журналах,

формулярах, заключениях, отчетах, актах, протоколах) с указанием фамилий, имен,

отчеств (при наличии) и подписями работников, выполнявших НК и давших заключение

по результатам НК.

Таким образом, на основании Договора между ООО «СПС» и ООО «СП ПРОМО»

и вышеуказанных норм у Общества должно иметься заключение ЛНК либо иной

документ для принятия оказанных услуг у спорного контрагента.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, какое

количество технологических разрывов, стыков трубопровода не прошли контроль ЛНК

ручной дуговой сваркой, выполненных ООО «СП ПРОМО», при том, что самим

Обществом согласно документам заказчика ручная электродуговая сварка труб была

37

выполнена на 7,02 км труб, контроль рентгеновским аппаратом качества сварных

соединений труб прошли 638 стыков, ультразвуковой контроль сварных соединений

металлоконструкций до 20 мм проведен на 0,864 м (86,4 см) (анализ работ в приложении

№ 5.1 к оспариваемому решению).

Обществом и ООО «Газпромнефть-Заполярье» не представлены документы,

свидетельствующие о приемке Заказчиком от ООО «СПС» работ по устранению

технологических разрывов, стыков трубопровода, которые проведены в период с июля

по декабрь 2020 года ООО «СП ПРОМО».

ООО «СПС» также не представлено положительное решение по сварке

допускных стыков, так как вышеуказанный договор с ООО «СП ПРОМО» действует с

момента получения такого решения (п. 10.1), а работы на объекте начаты с 28.07.2020г.,

то есть до его заключения – 04.08.2020г.

Таким образом, Общество не раскрывает информацию об организации процесса

исполнения работ.

На основании вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, налоговый орган

пришел к обоснованному выводу о том, что фактически необходимость проведения

данных работ отсутствовала, заявленные работы ООО «СП ПРОМО» для ООО «СПС»

на объекте «Обустройство кустов скважин, строительству нефтегазопроводов, объектов

нефтяной инфраструктуры, включая Установку подготовки нефти Чаяндинского НГКМ»

не проводились.

При таких обстоятельствах, ООО «СПС» в нарушение п. 1 ст. 54.1 , ст. 169, 171,

172, 252 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС, расходы по

налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «СП ПРОМО».

ПО контрагенту ООО «Союз Альянс» (услуги по копке котлованов и траншей,

транспортировке песка и щебня, а также монтажные, сварочные, электромонтажные

услуги) суд пришел к следующему выводу.

Между ООО «СПС» (Заказчиком) и ООО «Союз Альянс» (Исполнителем)

заключен договор услуг от 08.07.2020г. № 0807/2020-СА. Место заключения – г.

Ижевск. Предметом договора является, что Исполнитель в соответствии с п. 1.1, 1.2

договора выполняет собственными и/или привлеченными силами услуги, в соответствии

с условиями договора, заданием Заказчика, а также иными документами, являющимися

неотъемлемой частью договора, на объектах Заказчика, указанных в приложении № 1 к

договору. Адреса объектов, объемы услуг согласовываются сторонами и указываются в

соответствующих заданиях Заказчика.

Согласно приложению от 08.07.2020г. № 1 к договору (задание заказчика)

38

Исполнитель оказывает услуги: по транспортировке песка и щебня (стоимостью 492 руб.

(в том числе, НДС) за час); копке котлованов и траншей, выравниванию участка,

грузоподъемные услуги, электромонтажные услуги, монтажные услуги (стоимостью 540

руб. (в том числе, НДС) за час); сварочные услуги (стоимостью 648 руб. (в том числе,

НДС) за час). Цена определяется исходя из количества отработанных часов.

Необходимо отметить, что в заданиях ООО «СПС» не указаны адреса

строительных объектов Заказчика, где должны быть оказаны Исполнителем услуги.

По результатам выездной налоговой проверки также установлено следующее:

- заявленные ООО «Союз Альянс» услуги должны выполняться

специализированными организациями, являющимися членами СРО и имеющими

соответствующие свидетельства о допуске к определенным видам работ (электросварка

трубопроводов, монтаж трубопроводов и электромонтажные работы), при этом,

ООО «Союз Альянс» таких допусков не имеет;

- обезличенный характер заключенного договора между ООО «СПС»

и ООО «Союз Альянс», а также иной исполнительной документации по данному

договору, не позволяющий идентифицировать весь комплекс оказываемых услуг на

участках работ, их объемы, а также общее количество сотрудников, необходимых для

оказания данных услуг;

- согласно журналам выданных пропусков физические лица, указанные как

работники ООО «Союз Альянс», отражены как работники ООО «СПС», при том, что

работники иных субподрядных организаций отражены в данных журналах как

работники конкретной субподрядной организации, а не ООО «СПС»;

- из показаний свидетелей Чиркова П.И., Кравченко С.А., Силаева А.С. следует,

что ООО «СПС» для выполнения своих договоров ищет квалифицированный состав

рабочих (сварщиков, водителей и т.д.) в сети интернет на сайте «Ищу работу»,

формально оформив их в ООО «Союз Альянс», работы контролировали сотрудники

ООО «СПС».

Оплата за выполненные работы указанным лицам произведена

ООО «Союз Альянс».

При этом, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным

ООО «Союз Альянс», указанные лица получили доход в меньшей сумме, чем указывают

свидетели в ходе допроса;

- часть актов выполненных работ подписана руководителем ООО «Союз Альянс»

Пантелеевым В.С. в тот период, когда у него отсутствовали полномочия на их

подписание (прекращены полномочия как руководителя);

39

- часть физических лиц (Каршов С.В., Терещенко Е.В., Ушаков Ю.А.,

Трубинов А.В., Ганин В.Г., Давыдов М.В., Ключник А.С., Комиссаров Е.Ю.) во время

работы в ООО «Союз Альянс» или спустя непродолжительного времени

трудоустроились в ООО «СПС», что свидетельствует о выполнении части работ силами

ООО «СПС»;

- ООО «СПС» не представлены акты приема-передачи работникам

ООО «Союз Альянс» необходимых материалов, средств и орудий труда,

технологического оборудования, спецтехники для оказания услуг, а также путевые

листы и другие документы на работу техники по транспортировке песка и щебня, работу

спецтехники по копке котлованов и траншей с приложением регистров бухгалтерского

учета на списание расходов дизельного топлива, что свидетельствует об отсутствии

документального подтверждения факта оказания услуг силами ООО «Союз Альянс»;

- не представлены списки работников ООО «Союз Альянс», которые за счет ООО

«СПС» обеспечивались койко-местом на спорных объектах, а также 3-х разовым

питанием, в связи с чем, документально не подтвержден факт нахождения сотрудников

ООО «Союз Альянс» на объектах заказчиков.

В ходе судебного разбирательства ООО «СПС» указал, что сделка с ООО «Союз

Альянс» является реальной, в подтверждении которой Обществом представлены счета-

фактуры, а также первичные документы к ним (акты оказанных услуг) в полном объеме.

В представленных актах конкретизирована информация относительно услуг: период и

наименование услуги, количество часов, цена, указаны реквизиты договора, подписи

заказчика и исполнителя. В табелях учета рабочего времени отражен объект выполнения

услуг, ФИО и должность сотрудников ООО «Союз Альянс», количество отработанных

часов по числам месяца, количество отработанных смен, стоимость за 1 чел/час. Также

Обществом были представлены акты списания спецодежды, реализованной в адрес ООО

«Союз Альянс».

ООО «Союз Альянс» для ООО «СПС» оказывало услуги по договору №

0807/2020-СА от 08.07.2020г. по оказанию услуг по транспортировке песка и щебня,

копке котлованов и траншей, сварочных, монтажных и электромонтажных услуг, при

этом, объекты оказания услуг и их объемы в договоре и/или приложениях к нему не

указаны.

Из представленных Обществом табелей учета рабочего времени и ведомостей о

начислении заработной платы ООО «Союз Альянс» выполняло работы на объектах ООО

«Газпромнефть-Заполярье» (Чаяндинского НГКМ), а также ООО «Газпромнефть-Ямал»

(Новопортовское НГКМ (Обуствойство ЦПС). При этом, табели учета рабочего времени

40

и ведомости начисления заработной платы представлены не ко всем счетам-фактурам и

актам оказанных услуг, что не позволяет утверждать заявителю, что данные услуги

фактически оказаны Обществу, на каких объектах и какими силами.

Проведенный налоговым органом анализ КС-2, предоставленных ООО

«Газпромнефть-Заполярье» по договору с ООО «СПС» № ГНЗ-19/11028/000192/Р-05 от

02.08.2019г., и актов оказанных услуг ООО «Союз Альянс» показал, что за спорный

период ООО «СПС» выполнялись работы по рытью и засыпке траншей, перевозка

суглинка и грузов автомобилями-самосвалами, похожие виды услуг по актам с ООО

«Союз Альянс» также установлены, при этом, конкретный объект, на котором силами

спорного контрагента оказывались услуги, налоговым органом не установлен.

Так, по актам с заказчиком ООО «СПС» выполняет работы на объектах - УПН,

напорный нефтепровод, куст скважин № 12 Чаяндинского НГКМ, а в актах с ООО

«Союз Альянс» и иных документах (табелях, ведомостях) – отражено просто

Чаяндинского НГКМ, то есть выполнение работ силами спорного контрагента

документально не подтверждено. За период октябрь 2020г. совпадения видов работ,

выполненных силами ООО «Союз Альянс» и сданных ООО «СПС» заказчику,

налоговым органом не установлено.

Анализ КС-2, предоставленных ООО «Газпромнефть-Заполярье» по договору с

ООО «СПС» № ГНЗ-20/11029/00069/Р/06-03 от 02.03.2020г., и актов оказанных услуг

ООО «Союз Альянс» показал, что часть работ (сварочные, монтажные работы, копка

котлованов и траншей) ООО «Союз Альянс» для ООО «СПС» на объектах Чаяндинского

НГКМ (УПН, напорный нефтепровод, куст скважин № 12, компрессорная станция, куст

скважин № 1, автомобильная дорога к кусту скважин № 1) фактически не выполнялись и

заказчику не сдавались.

Кроме того, работы, выполненные силами ООО «Союз Альянс» для ООО «СПС»

и сданные заказчику ООО «Газпромнефть-Заполярье», не представляется возможным

сопоставить, поскольку в актах оказанных услуг не указаны конкретные объекты

Чаяндинского НГКМ, а также не отражены объемы выполненных работ. Так, по КС-2 с

заказчиком объемы работ указаны в тоннах, километрах, кубических метрах, а по актам

со спорным контрагентом - услуги отражены в часах.

Также по информации и документам, предоставленным ООО «Газпромнефть-

Заполярье», налоговым органом установлено, что в отношении большинства физических

лиц, выполнявших работы на Чаяндинском НГКМ, пропуска заказчиком работ не

выдавались. Следовательно, физические лица от ООО «Союз Альянс» не могли оказать

на объектах заказчика спорные услуги для ООО «СПС».

41

Проведенный налоговым органом анализ КС-2, предоставленных ООО

«Газпромнефть-Ямал» по договору с ООО «СПС» № ГНЯ-19/11023/01210/Р/9-03 от

16.08.2019г., и актов оказанных услуг ООО «Союз Альянс» показал, что часть работ

(электромонтажные и монтажные работы, перевозка песка и щебня, копка котлованов и

траншей) ООО «Союз Альянс» для ООО «СПС» на объектах Новопортовского НГКМ

(«Обустройство ЦПС») фактически не выполнялись. А часть работ, выполненных

силами ООО «Союз Альянс» для ООО «СПС» и сданных заказчику ООО

«Газпромнефть-Ямал», не представляется возможным сопоставить, поскольку в актах

оказанных услуг не указаны детализированные виды сварочных услуг и их объемы в

тоннах, как по документам заказчика, а не в часах. В отношении большинства

физических лиц, выполнявшим работы на Новопортовском НГКМ (Обустройство ЦПС)

установлено, что пропуска заказчиком для входа на объект не выдавались, что

свидетельствует об отсутствии возможности у данных лиц оказать услуги от ООО «Союз

Альянс» на данном объекте.

Кроме того, ООО «СПС» на требование налогового органа не представлены акты

приёма-передачи на передачу работникам ООО «Союз Альянс» необходимых

материалов, средств и орудий труда, исправного технологического оборудования,

спецтехники для оказания услуг, а также путевых листов и других документов на работу

техники по транспортировке песка и щебня, работу спецтехники по копке котлованов и

траншей с приложением регистров бухгалтерского учета на списание расходов

дизельного топлива, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения

факта оказания услуг силами ООО «Союз Альянс».

Обществом в рамках проверки также не представлены списки работников ООО

«Союз Альянс», которые за счет ООО «СПС» обеспечивались койко-местом на спорных

объектах, а также 3х-разовым питанием, в связи с чем, документально не подтвержден

факт нахождения сотрудников ООО «Союз Альянс» на объектах заказчиков. При этом, в

соответствии с договором с ООО «Союз Альянс» на Обществе лежала обязанность по

обеспечению его работников проживанием, а также 3х-разовым питанием.

По информации заказчиков (ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО

«Газпромнефть-Ямал») ООО «Союз Альянс» в рамках договоров с ООО «СПС» в

качестве субподрядной организации не согласовывалось, при этом, имеются

согласования по иным субподрядчиком, которые привлекались для выполнения работ в

рамках заключенных ООО «СПС» с данными заказчиками договоров. Согласно

журналам выданных пропусков физические лица, указанные как работники ООО «Союз

Альянс» отражены как работники ООО «СПС», при том, что работники иных

42

субподрядных организаций отражены в данных журналах как работники субподрядной

организации, а не ООО «СПС».

О формальности заключенного договора, а также составленных в его исполнение

документов (актов оказанных услуг) свидетельствует то обстоятельство, что часть

указанных документов подписана руководителем ООО «Союз Альянс» Пантелеевым

В.С. в тот период, когда у него отсутствовали полномочия на их подписание

(прекращены полномочия как руководителя).

Заявитель указал, что согласно решению единственного участника ООО «Союз

Альянс» Пантелеев В.С. назначает директора Габдулхаева Р.Х. и заключает с ним

срочный договор с 18.08.2021г. Все документы по сделке между Обществом и ООО

«Союз Альянс» с данной даты подписаны Габдулхаевым Р.Х.

Данный довод является необоснованным, поскольку акты оказанных услуг и

счета-фактуры подписывались после указанный даты Пантелеевым В.С.

Также к актам оказанных услуг не представлены табели учета рабочего времени и

ведомости по начисленной зарплате, в связи с чем, невозможно установить объект

оказания услуг и работников, которые оказали заявленные услуги.

Часть физических лиц (Каршов С.В., Терещенко Е.В., Ушаков Ю.А., Трубинов

А.В., Ганин В.Г., Давыдов М.В., Ключник А.С., Комиссаров Е.Ю.) во время работы в

ООО «Союз Альянс» или сразу после указанных работ трудоустроились в ООО «СПС»,

что свидетельствует о выполнении части работ силами ООО «СПС».

Таким образом, представленные в рамках проверки документы и информация

содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения о видах и

наименованиях проведенных работ для заказчиков ООО «Газпромнефть-Заполярье» и

ООО «Газпромнефть-Ямал», объектах их проведения, объемах, а также лицах, силами

которых данные работы были выполнены.

В связи с чем, доводы заявителя о реальности исполнения сделки ООО «Союз

Альянс» и документальном ее подтверждении, суд находит необоснованными.

Факт отражения в бухгалтерском учете ООО «СПС» в полном объеме указанных

операций по взаимоотношениям с ООО «Союз Альянс», сам по себе не может

свидетельствовать о реальности оказания данным контрагентом услуг в рамках

заключенного договора.

Доводы ООО «СПС» в части представления в ходе проверки документов,

подтверждающих факт выполнения на объектах заказчиков спорных работ силами ООО

«Союз Альянс» и принятие их заказчиками, опровергается материалами проверки, так

как акты выполненных работ, составленные между ООО «СПС» и заказчиками работ,

43

свидетельствуют о том, что такие работы либо фактически не выполнялись Обществом и

заказчику не сдавались, либо определись конкретные объекты оказания услуг, их виды,

объемы и лиц, их выполнивших, не представляется возможным установить ввиду

отсутствия указанной информации в документах, представленных в обоснование

реальности оказания спорных услуг ООО «Союз Альянс». В связи с чем, является

необоснованным довод заявителя в части отсутствия у налогового органа оснований для

квалификации действий ООО «СПС» по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы Общества в части того, что сварочные и монтажные работы силами ООО

«Союз Альянс» подтверждаются актами № 1 от 31.10.2020г., № 13 от 31.03.2021г.,

которые включают в себя указанные работы, являются необоснованными на основании

следующего.

В соответствии с 2 актами оказанных услуг от 31.10.2020г. с ООО «Союз Альянс»

Обществу оказаны: сварочные услуги – 671 час на объекте «Обустройство ЦПС»

Новопортовского НГКМ (Ямал); копка котлована и траншей – 341 час – объект не

указан, транспортировка песка и щебня – 4092 часа – Чаяндинское НГКМ (Заполярье),

сварочные услуги – 330 часов – объект не указан.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их заказчиком ООО «СПС»

представлен акт выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2020г. с ООО «Газпромнефть-

Заполярье», в соответствии с которым за период с 21.10.2020г.-31.10.2020г. Обществом

выполнены работы, в том числе, по позициям 26, 28, 30, 39-69, 88, 90, 117, 119:

погружение свай буроопускным способом с изготовлением свай – 49,32 метра;

изготовление металлоконструкций, из которых работы по изготовлению и монтажу (без

учета материалов) составили по 25,376 т. (изготовление оголовка, указателя, траверс,

ригелей, балок и др., деталей, связей, подкосов, крышек и др.). Как указывает ООО

«СПС» в указанные работы входят сварочные работы, которые выполнены силами ООО

«Союз Альянс».

С учетом того, что с актом оказанных услуг ООО «СПС» не представлены

документы, свидетельствующие о том, что сварочные услуги оказаны ему, в том числе,

по объекту Чаяндинское НГКМ, табель учета рабочего времени не содержит ссылок на

оплату работ электрогазосварщиков на указанном объекте, документально оказание

сварочных услуг силами ООО «Союз Альянс» не подтверждено.

В соответствии с 2 актами оказанных услуг от 31.12.2020г. с ООО «Союз Альянс»

Обществу оказаны: сварочные услуги – 853 часа на объекте «Обустройство ЦПС»

Новопортовского НГКМ (Ямал); копка котлована и траншей – 268 часов,

транспортировка песка и щебня – 1006 часов, сварочные услуги – 303 часа на

44

Чаяндинском НГКМ (Заполярье).

В подтверждение выполнения работ и сдачи их заказчиком ООО «СПС»

представлен акт выполненных работ КС-2 № 1 от 31.12.2020г. с ООО «Газпромнефть-

Заполярье», в соответствии с которым за период с 01.12.2020г.-31.12.2020г. Обществом

выполнены работы, в том числе, по позициям 16, 18, 20, 26, 30, 31, 53, 55: погружение

свай буроопускным способом с изготовлением свай – 28,245 метров; изготовление

металлоконструкций, из которых работы по изготовлению и их монтажу (без учета

материалов) составили по 5,069 тн. (изготовление конструкций металлических и их

монтаж). Как указал заявитель, в указанные работы входят сварочные работы, которые

выполнены силами ООО «Союз Альянс».

С актом оказанных услуг ООО «СПС» представлен табель учета рабочего

времени, в соответствии с которым на данном объекте сварочные работы 27 дней по 11

часов выполнял Сорокин В.Д., то есть общее время работ составит 297 часов, а не 303

часа, как указано в акте. Исходя из того, что невозможно сопоставить работы, которые

сданы ООО «СПС» заказчику, с услугами, которые выполнены ООО «Союз Альянс»

(при различных единицах измерения – метры и тонны/часы) документально не

подтверждена Обществом необходимость оказание сварочных услуг силами ООО «Союз

Альянс» в заявленных размерах.

В соответствии с 2 актами оказанных услуг от 31.03.2021г. с ООО «Союз Альянс»

Обществу оказаны: сварочные услуги – 165 часов и монтажные услуги – 11 часов на

объекте «Обустройство ЦПС» Новопортовского НГКМ (Ямал); транспортировка песка и

щебня – 924 часа, и монтажные услуги – 891 час на Чаяндинском НГКМ (Заполярье).

В подтверждение выполнения работ и сдачи их заказчиком ООО «СПС»

представлен акт выполненных работ КС-2 № 13 от 31.03.2023г. с ООО «Газпромнефть-

Заполярье», в соответствии с которым за период с 01.03.2021г.-31.03.2021г. Обществом

выполнены работы, в том числе, по позициям 22-24, 41, 44, 45, 47-49, 85, 87, 89, 91, 93,

96, 99, 104, 107, 115, 117, 118, 120, 130, 132-134, 136-138, 160, 162: погружение свай

буроопускным способом с изготовлением свай – 20,38 метров; монтаж нефтегазового

оборудования, фланцевой запорной арматуры с электрическим и ручным приводом 7 шт.

и монтаж внутриплощадочных технологических трубопроводов – 0,012 метров. Как

указал ООО «СПС», в указанные работы входят сварочные и монтажные работы,

которые выполнены силами ООО «Союз Альянс».

С актом оказанных услуг ООО «СПС» представлен табель учета рабочего

времени, в соответствии с которым на данном объекте монтажные работы 27 дней по 11

часов выполняли Бердников С.Е., Жорин Е.В., Ульихин А.Н., то есть общее время работ

45

составило 891 час, что соответствует акту, при этом, электрогазосварщики в табеле не

указаны, в акте также сварочные услуги в указанный период времени не оказывались,

соответственно сварочные работы силами ООО «Союз Альянс» не выполнялись. Исходя

из того, что невозможно сопоставить работы, которые сданы ООО «СПС» заказчику, с

услугами, которые выполнены ООО «Союз Альянс» (при различных единицах

измерения – метры, штуки/часы) документально не подтверждена налогоплательщиком

необходимость оказание монтажных услуг силами ООО «Союз Альянс» в заявленных

размерах.

Кроме того, объемы заявленных работ не свидетельствуют о том, что у ООО

«СПС» была необходимость в привлечении ООО «Союз Альянс» для их выполнения

(например, выполнен монтаж 7 шт. нефтегазового оборудования и фланцевой арматуры,

монтаж внутриплощадочных нефтепроводов – 0,012 метров или 1,2 см или 12 мм – 3

работниками ООО «Союз Альянс» в течение 27 дней по 11 часов).

С учетом того, что отдельные виды работ, которые выполнялись силами ООО

«Союз Альянс», в адрес заказчика не передавались, невозможно сопоставить их

количество с тем объемом и видами работ, которые переданы в дальнейшем заказчикам.

Доводы Общества в части того, что материалами проверки не подтверждается

самостоятельное выполнение работ силами ООО «СПС», являются необоснованными и

опровергаются установленными обстоятельствами.

Ссылка Общества на то, что показания свидетеля Безотеческих А.Н. не

опровергают факт привлечения субподрядных организаций и самостоятельного

выполнения работ ООО «СПС», не может быть принята во внимание, поскольку

указанный свидетель в ходе допроса пояснил, что с весны 2020г. работал начальником

участка на Новопортовском НГКМ (Ямал), по организациям, привлекаемым

налогоплательщиков в качестве субподрядчиков, в том числе, ООО «Союз Альянс»,

показал, что указанную организацию не помнит, с руководителем не знаком, работников

не знает. По предъявленному ему табелю учета рабочего времени, в котором отражены

работники ООО «Союз Альянс», пояснил, что табель подписывал, но указанных

работников не помнит.

Таким образом, свидетель указал, что названные ему организации не знакомы,

работников не помнит, при этом, в силу его должности и ведения и подписания табелей

учета рабочего времени по работникам на данном объекте, он не мог не знать о

привлечении таких организаций и ведения табелирования их работников.

Довод заявителя о том, что в качестве документов для оформления допусков

работников от лица ООО «Союз Альянс» на объекты заказчиков в 2020-2021г.

46

Обществом представлены копии водительских удостоверений, паспортов на Рыжова

Алексея Владимировича, Тарбаева Баира Батогончиковича, Чиркова Павела Ивановича,

Епифанова Олега Васильевича, Бердника Виталия Викторовича, Сорокина Владимира

Дмитриевича, Ганина Василия Геннадьевича, Константинова Евгения Арсентьевича,

Месека Виталия Анатольевича, Ренкевича Дениса Станиславовича, Кравченко Сергея

Александровича, Тихолазова Николая Николаевича, по данным справкам 2-НДФЛ ООО

«Союз-Альянс» за 2020-2021 гг. указанный состав водителей в разный период времени

получал доход от данной организации, не может принят во внимание, поскольку из

указанных лиц пропуска выдавались только двум водителям: Епифанову О.В. и Ганину

В.Г., период, на который выдавались пропуска, не сопоставим с периодом работ по

табелям

Доводы Общества в части того, что отсутствие согласования ООО «Союз

Альянс» с заказчиками не свидетельствует о нарушении Обществом налогового

законодательства, являются необоснованными, поскольку в случае такого согласования с

учетом высоких требований, предъявляемым заказчиками работ к субподрядным

организациям (наличие СРО, допусков к определенным видам работ, требований к

персоналу и т.д.), ООО «СПС» документально подтвердило бы необходимость

привлечения спорного контрагента, наличия у него соответствующих свидетельств и

допусков для выполнения заявленных работ, что свидетельствовало бы о том, что

хозяйственные операции с ним реальны.

Общество указало, что ООО «Союз Альянс» для ООО «СПС» оказывало услуги

по предоставлению квалифицированного персонала, на данные виды услуг

свидетельство СРО не требуется. В отношении документов на передачу необходимых

материалов, оборудования, техники в адрес ООО «Союз Альянс», Общество пояснило,

что ООО «Союз Альянс» оказывало услуги по предоставлению дополнительной рабочей

силы, условиями договора не предусмотрено оформление каких-либо документов на

передачу материалов, оборудования, техники.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 договора услуг от 08.07.2020г. № 0807/2020-СА в

случае отсутствия у исполнителя соответствующего разрешения/лицензии для оказания

данных услуг, может быть привлечена иная организация, имеющая соответствующие

разрешения.

Согласно п. 2.3.4 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя

необходимыми материалами, орудиями труда и т.д

Данные доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Указание ООО «СПС» на то, что вывод об отсутствии необходимости

47

привлечения ООО «Союз Альянс» налоговый орган делает на том основании, что в

отдельные периоды перечень работ общества и субподрядчика совпадали, является

несостоятельным, так как виды и перечни конкретных работ установить на основании

представленных актов оказанных услуг с ООО «Союз Альянс» не представляется

возможным, в связи с указанием оказанных услуг одной строкой (например, монтажные

работы без указания их видов и перечня), кроме того их объемы также не сопоставимы с

объемами данных работ, переданных ООО «СПС» заказчикам.

Тот факт, что ООО «Союз Альянс» является действующей организацией,

зарегистрированной в установленном порядке, адрес регистрации организации массовым

не является, сам по себе не свидетельствует о выполнении данным лицом работ и не

подтверждает их, поскольку выполнение спорных работ должно подтверждаться не

выпиской из ЕГРЮЛ, а иными документами (актами, детализацией оказанных услуг и

ведомостями учета оказанных услуг), свидетельствующими о том, что работы

фактически выполнялись ООО «Союз Альянс» на конкретных объектах (с детализацией

видов таких услуг, их объемах (сопоставимых с объемами в адрес заказчика), сданы

ООО «СПС» заказчику и приняты им.

В данном случае, документы, подтверждающие указанные обстоятельства,

Обществом в налоговый орган не представлены, и налоговым органом в ходе

мероприятий налогового контроля не получены от иных лиц (ООО «Газпромнефть-

Заполярье», ООО «Газпромнефть-Ямал», ООО «Союз Альянс»).

Указание заявителя о том, что вид деятельности ООО «Союз Альянс» совпадает с

видами услуг, оказанных для Общества, сам по себе правового значения не имеет, так

как в рамках проверки реальность оказания услуг силами данного общества

документально Обществом не подтверждена.

Доводы Общества в части того, что отсутствие у спорного контрагента

транспорта и недвижимого имущества не препятствует оказанию спорных услуг, так как

для их оказания не требуется наличие ни транспорта, ни недвижимого имущества, сами

по себе не являлись основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по

НДС, а в совокупности с иными доказательствами позволили налоговому органу сделать

вывод о том, что взаимоотношения сторон по оказанию спорных услуг отсутствовали.

Кроме того, наличие грузовых транспортных средств и иной спецтехники

требовалось для оказания услуг ООО «Союз Альянс» (транспортировка песка и щебня,

копка котлованов и траншей), при этом, зарегистрированные транспортные средства у

спорного контрагента отсутствуют и по данным его расчетных счетов не установлены

перечисления в адрес иных лиц за аренду такой техники и/или оказание ими данных

48

услуг.

Довод ООО «СПС» о том, что отсутствие у ООО «Союз Альянс» достаточного

количества работников не является признаком получения ООО «СПС» необоснованной

налоговой выгоды, поскольку спорный контрагент мог заключить договоры гражданско-

правового характера или договоры аутсорсинга на выполнение спорных работ, является

обоснованной, поскольку в рамках проверки нашло свое подтверждение перечисление

физическим лицам, выполнявшим работы от ООО «Союз Альянс» для ООО «СПС»,

заработной платы, при этом, в рамках проверки установлено, что указанные физические

лица фактически не могли оказать такие услуги, так как на большинство из них пропуска

заказчиками работ не выдавались/выдавались в иной период, что свидетельствует о

невозможности доступа их на объекты заказчиков. По расчетному счету Общества, книге

покупок не установлены лица (ЮЛ, ИП или ФЛ), которые могли для ООО «Союз

Альянс» оказать услуги в рамках договора с ООО «СПС» (по договорам ГПХ,

аутсорсинга), в связи с чем, налоговым органом исследована возможность привлечения

ООО «Союз Альянс» третьих лиц или сторонней рабочей силы для оказания спорных

услуг, но она не нашла своего подтверждения.

Налоговым органом на стр. 175-176 акта проверки отражена информация о том, в

каких банках были открыты расчётные счета ООО «Союз Альянс» и которое были

проанализированы налоговым органом. Выписка по всем расчетным счетам ООО «Союз

Альянс» находится в приложении 6.11 к акту проверки, данное приложение записано на

DVD-диск и вручено Обществу согласно описи, в связи с чем доводы ООО «СПС» об

отсутствии у него возможности исследовать выписки спорного контрагентам в полном

объеме являются необоснованными.

Доводы ООО «СПС» по факту того, что ООО «Союз Альянс» является

получателем поддержки МСП не оспариваются налоговым органом, при этом, не могут

свидетельствовать о том, что данный контрагент оказал для ООО «СПС» услуги,

указанный в соответствующих актах, поскольку в рамках проверки документально не

подтверждено их оказание силами ООО «Союз Альянс» и их сдача (в том объеме,

количестве, видах и на конкретных объектах) заказчикам работ.

По мнению суда, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что услуги

выполнены ООО «СПС» самостоятельно, в связи с чем заявитель в нарушение п. 1 ст.

54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС,

расходы по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО

«Союз Альянс».

На основании вышеизложенного, суд считает, что услуги ООО «Союз Альянс»

49

для ООО «СПС» в рамках договоров с заказчиками работ ООО «Газпромнефть-

Заполярье» и ООО «Газпромнефть-Ямал» не оказывались, выполнены ООО «СПС»

самостоятельно, в связи с чем, доначисление налоговым органом НДС за 3 - 4 кварталы

2020 г., 1 - 4 кварталы 2021 г. по взаимоотношениям с ООО «Союз Альянс» является

обоснованным.

ООО «ПРОФРЕМОНТ» (строительно-монтажные работы по реконструкции

объекта).

Между ООО «СПС» (Генподрядчик) и ООО «ПРОФРЕМОНТ» (Субподрядчик)

заключен договор субподряда от 01.04.2020г.№ 1/04/20-3СТ.

Предметом договора является выполнение Субподрядчиком строительно-

монтажных работ по контракту от 11.06.2019г. № ТНВ-1490/01-28-19 на выполнение

строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «05-ТПР-007-023064 Закрытая

стоянка техники БПО с ремонтным блоком. ЦТТиСТ «Нерюнгри». НРНУ.

Реконструкция», заключенному между ООО «Транснефть-Восток» (Заказчик) и

ООО «СПС» (Генподрядчик).

Согласно представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, справкам

о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 42 895 913,37 руб.

(в том числе, НДС), при этом стоимость работ согласно п. 4.1. вышеуказанного договора

- 24 763 513,70 руб. (в том числе, НДС), вместе с тем на выставленное требование о

предоставление документов (информации) от 22.03.2023г. № 75 налогоплательщиком не

представлены дополнительные соглашения на изменение объёмов, стоимости работ,

предусмотренные п. 2.2.5. данного договора.

Кроме того, по данным журналов учета выполненных работ за 2020 год к

договору от 01.04.2020г. № 1/04/20-3СТ с ООО «ПРОФРЕМОНТ» на 26.11.2020г.

сметная (договорная) стоимость работ составила 53 475 430,20 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках проверки

Обществом предоставлены документы, которые исполнителем ООО «ПРОФРЕМОНТ»

фактически не составлялись, заявленные работы им не выполнялись.

По результатам выездной налоговой проверки также установлено следующее:

- руководитель ООО «ПРОФРЕМОНТ» Дубинец С.А. контроль за выполнением

работ не осуществлял. Представленные ООО «Транснефть-Восток» заявки на

оформление временной карты допуска на объект не содержат информации о Дубинце

С.А.;

50

- для выполнения спорных работ ООО «ПРОФРЕМОНТ» заключил договор

с ООО «Сардоникс».

При этом, ООО «Сардоникс» не имело специалистов для выполнения работ

в июле-сентябре 2020 года, основной состав сотрудников ООО «Сардоникс» привлечен

для работ по гражданско-правовым договорам в октябре-декабре 2020 года, однако,

спорные работы выполнены в более ранние периоды: июль-декабрь 2020 года;

- часть работ, выполненных ООО «ПРОФРЕМОНТ», в перечне принятых

заказчиком ООО «Транснефть-Восток» отсутствует, часть работ, выполненных

ООО «Сардоникс» с 26.07.2020г. по 25.08.2020г., принята ООО «СПС»

у ООО «ПРОФРЕМОНТ» и сдана ООО «Транснефть-Восток» ранее (с 26.05.2020г.

по 25.06.2020г.), чем указанные работы сданы ООО «ПРОФРЕМОНТ», а в оставшейся

части не установлено, какими силами и средствами они были выполнены;

- Обществом по требованиям налогового органа не представлены: договор аренды

с ООО «ПРОФРЕМОНТ», в рамках которого в адрес ООО «ПРОФРЕМОНТ»,

выставляются услуги аренды вагонов-домов; данные о работниках ООО

«ПРОФРЕМОНТ» (ФИО, должность), выполнявших работы на объекте заказчика

ООО «Транснефть - Восток», в том числе, для оформления допусков на территорию

заказчика; акты приема-передачи (либо иные документы) по факту передачи

строительных и расходных материалов, а также документы на передачу проектно-

сметной документации ООО «ПРОФРЕМОНТ» на выполняемые работы;

- согласно актам выполненных работ ООО «ПРОФРЕМОНТ» выполнены работы

с 26.04.2020г., при этом, услуги аренды вагонов-домов для проживания персонала

ООО «ПРОФРЕМОНТ» выставляются только с 12.05.2020г. (персонал находится

на объекте – с 06.05.2020г.), то есть фактически работники спорного контрагента

не могли проживать на объекте и выполнять работы с 26.04.2020г.;

- акты о результатах проверки изделий в период с мая по август 2020 года

подписаны представителями ООО «ПРОФРЕМОНТ» - начальниками участка

Акуличем Д.О. и Никитиным И.В., при этом, в части актов Никитин И.В. указан

как начальник участка ООО «СПС», кроме того указанные лица ранее (в 2019 году,

начале 2020 года) являлись работниками ООО «СПС»;

- журнал заявок на оформление карт доступа на объект заказчика не содержит

информации о подаче заявок на работников ООО «ПРОФРЕМОНТ», заявки на выпуск

карт поданы только в отношении работников ООО «СПС»;

- согласно пояснениям ООО «Транснефть-Восток» пропуски сотрудникам

ООО «ПРОФРЕМОНТ» не выдавались, а работники ООО «Сардоникс» по договорам

51

гражданско-правового характера (далее – ГПХ) – Вечерик Д.А., Минеев В.В.,

Никитин Е.В., Рябов М.Ю., Конев В.Н. указаны в данном журнале как работники

ООО «СПС» и выполняли для ООО «СПС» работу на данном объекте заказчика

до момента заключения договоров ГПХ с ООО «Сардоникс»;

- ООО «СПС» перечисляет ООО «ПРОФРЕМОНТ» за 2020-2021 годы только

7 102 034,73 руб., в адрес ООО «Сардоникс» денежные средства перечисляются

ООО «СПС» в общей сумме 25 654 842,06 руб. по письмам ООО «ПРОФРЕМОНТ», при

этом, указанные перечисления меньше стоимости работ, заявленной

по взаимоотношениям с ООО «ПРОФРЕМОНТ», и стоимости работ, выполненных ООО

«Сардоникс» для ООО «ПРОФРЕМОНТ».

Поступившие денежные средства на счета ООО «ПРОФРЕМОНТ» в большей

части в дальнейшем обналичиваются со счета путем снятия по карте через банкоматы,

переводом на карты, а также перечислением средств по беспроцентным договорам

займа, основным получателем которых является руководитель Дубинец С.А.;

- выполняемые ООО «ПРОФРЕМОНТ» и/или ООО «Сардоникс» для ООО «СПС»

работы должны выполняться специализированными организациями, являющимися

членами СРО и имеющими соответствующие свидетельства о допуске к определенным

видам работ (общестроительные работы), при этом ООО «ПРОФРЕМОНТ» и

ООО «Сардоникс» таких допусков не имеют;

- непредставление ООО «ПРОФРЕМОНТ» налоговой отчетности по НДС

за 4 квартал 2020 года обусловило отсутствие источника для формирования налоговых

вычетов ООО «СПС»;

- согласно протоколу допроса Сизых С.В. (согласно справкам по форме 2-НДФЛ

получал доход в ООО «Сардоникс») ООО «Сардоникс» не вспомнил, считает, что

фактически работал в ООО «СПС», при этом, числился в иных организациях.

Таким образом, по результатам собранной доказательственной базы, налоговым

органом установлено, что ООО «ПРОФРЕМОНТ» спорные работы не выполняло.

В ходе судебного разбирательства, Заявитель указал, что сделка с ООО

«ПРОФРЕМОНТ» является реальной, все обстоятельства достоверно подтверждены.

Как уже указано выше, ООО «ПРОФРЕМОНТ» для ООО «СПС» выполняло

работы по договору № 1/04/20-3СТ от 01.04.2020г. по выполнению СМР на сумму 24 763

513,70 руб. при реконструкции объекта «05-ТПР-007-023064 Закрытая стоянка техники

БПО с ремонтным блоком. ЦТТиСТ «Нерюнгри». НРНУ. Реконструкция» в рамках

заключенного контракта между ООО «СПС» и заказчиком - ООО «Транснефть-Восток»,

при этом согласно представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ,

52

справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 42 895

913,37 руб., а по данным журналов учета выполненных работ за 2020 г. - 53 475 430,20

руб., при этом дополнительные соглашения на изменение объемов, стоимости работ,

предусмотренные условиями договора, в налоговый орган не представлены.

Кроме того, указанный в договоре субподряда от 01.04.2020г. номер счета ООО

«ПРОФРЕМОНТ» 40702810723350001395 открыт обществом только 03.04.2020г.

Сторонами договора не соблюдены его условия в части порядка, срока и суммы

перечисления аванса за выполненные работы, а также представленный договор не

содержит условий по проезду работников субподрядчика, а также их питания на объекте

(кто из сторон несёт соответствующие расходы, при этом, р/счета ООО

«ПРОФРЕМОНТ» не содержат информацию о перечислении сумм поставщикам на

приобретение ЖД, авиа билетов, а также питания работников, а налогоплательщиком в

рамках проверки также не представлены документы (информация) о несении им

указанных расходов.

Общество указало, что часть билетов приобретал субсубподрядчик ООО

«Сардоникс», а также ООО «ПРОФРЕМОНТ» за наличный расчет. Питание

специалистов на объекте осуществлялось за счет ООО «Сардоникс». При анализе

Обществом выписок по расчетным счетам ООО «Сардоникс» за 2020 год установлена

оплата по счетам за авиабилеты, покупки по корпоративной карте билетов на сайте

TUTU.RU, а также оплата покупок в продовольственных магазинах, таких как

«Светофор» в г. Нерюнгри, где выполнялись работы. Также установлена выдача

наличных в г. Нерюнгри.

Указанный довод Общества не подтвержден со ссылкой на даты хозяйственных

операций по расчетному счету ООО «Сардоникс». При этом, по расчетному счету ООО

«Сардиникс» имеются перечисления по договору №Кр20/05 от 01.08.2020г. услуги по

оформлению авиаперевозок, при этом, работы выполнялись с 26.05.2020г.,

следовательно, указанная оплата не связана с выполнение работ по договорам с ООО

«ПРОФРЕМОНТ». Также имеется операция по снятию денежных средств по

корпоративной карте в размере 99 500 рублей в г. Нерюнгри 03.12.2020г., что также не

свидетельствует о возможности несения расходов на питание, проживание.

ООО «СПС» на требование налогового органа также не представлены акты

приёма-передачи на передачу работникам ООО «ПРОФРЕМОНТ» необходимых

материалов для производства работ, что свидетельствует об отсутствии документального

подтверждения факта выполнения их силами ООО «ПРОФРЕМОНТ».

53

Обществом в рамках проверки не представлены списки работников ООО

«ПРОФРЕМОНТ», которые должны были выполнять работы на объекте заказчика, для

выдачи им необходимых карт доступа на объект, в связи с чем, документально не

подтвержден факт нахождения сотрудников ООО «ПРОФРЕМОНТ» на вышеуказанном

объекте заказчика.

Согласно актам выполненных работ ООО «ПРОФРЕМОНТ» начало выполнять

работы с 26.04.2020г., при этом, услуги аренды вагонов для проживания персонала ООО

«ПРОФРЕМОНТ» выставляются только с 12.05.2020г., то есть фактически работники

спорного контрагента не могли проживать на объекте и выполнять работы с 26.04.2020г.

По информации заказчика ООО «Транснефть-Восток» ООО «СПС» согласовало

привлечение (в случае необходимости) субподрядчика ООО «ПРОФРЕМОНТ», при

этом, заказчик данного субподрядчика ООО «СПС» не рекомендовало, карты доступа на

объект на сотрудников ООО «ПРОФРЕМОНТ» не выдавало. Акты проверки изделий,

представленные ООО «Транснефть-Восток» за период май-август 2020г. содержат

информацию о подписании их представителями ООО «ПРОФРЕМОНТ» Акуличем Д.О.

и Никитиным И.В., при этом, указанные лица в 2019г. и начале 2020г. являлись

работниками ООО «СПС», информация о получении данными лицами в проверяемый

период доходов в ООО «ПРОФРЕМОНТ», у налогового органа отсутствует. Кроме того,

в указанных актах Никитин И.В. подписывает их то как представитель ООО

«ПРОФРЕМОНТ», то как представитель ООО «СПС».

Журнал заявок на оформление карт доступа на объект заказчика содержит

информацию о подаче заявок на работников ООО «Сардоникс» по договорам ГПХ -

Вечерика Д.А., Минеева В.В., Никитина Е.В., Рябова М.Ю., Конева В.Н., при этом, они

указаны в данном журнале как работники ООО «СПС» и выполняли для ООО «СПС»

работу на данном объекте заказчика до момента заключения договоров ГПХ с ООО

«Сардоникс».

В связи с чем, довод Общества о том, что исполнительную документацию,

согласно реестру, сдавала инженер ПТО Конева С.М., которая согласно справкам 2-

НДФЛ в 2020 году была официально трудоустроена у субсубподрядчика ООО

«Сардоникс», не может подтверждать выполнение работ от ООО «ПРОФРЕМОНТ».

По документам, представленным ООО «Сардоникс», установлено, что между

ним и ООО «ПРОФРЕМОНТ» заключен договор субподряда № 03/06/20-3СТ от

03.06.2020г. на выполнение СМР на вышеуказанном объекте ООО «Транснефть-

Восток», при этом, генподрядчиком по договору указано ООО «ПРОФРЕМОНТ», что не

соответствует фактическим обстоятельствам (генподрядчик ООО «СПС»), а стоимость

54

работ составляет с учетом дополнительных соглашений 26 818 898,16 руб., что меньше

стоимости работ, выполненных ООО «ПРОФРЕМОНТ» для ООО «СПС».

Кроме того, в соответствии с трехсторонним Соглашением об исполнении

договора субподряда (№1/04/20-3СТ от 01.04.2020г.) от 10.12.2020г. стороны (ООО

«СПС», ООО «ПРОФРЕМОНТ» и ООО «Сардоникс») договорились, что с момента

подписания данного Соглашения ООО «ПРОФРЕМОНТ» выбывает из правоотношений

по договору субподряда №1/04/20-ЗСТ от 01.04.2020г., все его права и обязанности

(гарантийные, по ремонту) переходят к ООО «Сардоникс».

Анализ актов выполненных работ между ООО «Транснефть-Восток» и ООО

«СПС», между ООО «СПС» и ООО «ПРОФРЕМОНТ», между ООО «ПРОФРЕМОНТ» и

ООО «Сардоникс» показал, что работы за период с 24.05.2020г. по 25.06.2020г. ООО

«Сардоникс» для ООО «ПРОФРЕМОНТ» не выполнялись, часть работ, выполненных

ООО «Сардоникс» с 26.07.2020г. по 25.08.2020.г, принята ООО «СПС» у ООО

«ПРОФРЕМОНТ» и сдана ООО «Транснефть-Восток» ранее (с 26.05.2020г. по

25.06.2020г.), чем указанные работы сданы ООО «ПРОФРЕМОНТ»; часть работ,

выполненных ООО «ПРОФРЕМОНТ», ООО «СПС» в адрес заказчика не сдавались;

часть работ, выполненных ООО «Сардоникс», ООО «ПРОФРЕМОНТ» не сдавались, при

этом, сданы ООО «СПС» заказчику; а также имеются иные расхождения (в количестве

выполненных работ, статьях сметы) в документах, составленных с ООО

«ПРОФРЕМОНТ» и ООО «Сардоникс».

Указанные неточности и противоречия, имеющиеся в документах, составленных

ООО «СПС» с ООО «ПРОФРЕМОНТ» и ООО «ПРОФРЕМОНТ» с ООО «Сардоникс», с

установленными налоговым органом обстоятельствами, свидетельствующими об

отсутствии у данных контрагентов необходимых трудовых и имущественных ресурсов

для выполнения работ, отсутствия списков работников указанных организаций, которые

фактически выполняли спорные работы и т.д., в своей совокупности и взаимосвязи

позволяют сделать вывод о том, что ООО «ПРОФРЕМОНТ» и ООО «Сардоникс»

фактически не привлекались для выполнения работ на объекте ООО «Транснефть-

Восток», а все работы выполнены силами ООО «СПС».

О формальности заключенного договора свидетельствует также тот факт, что

ООО «СПС» перечисляет ООО «ПРОФРЕМОНТ» за 2020-2021 г.г. только 7 102 034,73

руб., в адрес ООО «Сардоникс» денежные средства перечисляются ООО «СПС» в общей

сумме 25 654 842,06 руб. по письмам ООО «ПРОФРЕМОНТ», при этом, указанные

перечисления меньше стоимости работ, заявленной по взаимоотношениям с ООО

«ПРОФРЕМОНТ», и стоимости работ выполненных ООО «Сардоникс» для ООО

55

«ПРОФРЕМЕНТ». Взыскание невыплаченной ООО «СПС» стоимости работ ни ООО

«ПРОФРЕМОНТ», ни ООО «Сардоникс» с Общества в судебном порядке не

производилось, такие документы в налоговый орган ООО «СПС» не представлены.

Таким образом, представленные в рамках проверки документы и информация

содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения о том, чьими силами

были выполнены спорные работы для заказчик ООО «Транснефть-Восток», в связи с

чем, являются несостоятельными доводы ООО «СПС» в части того, что налоговым

органом не оспаривается факт заключения Обществом со спорным контрагентом сделок

по выполнению вышеуказанных работ.

Кроме того, факт отражения в бухгалтерском учете ООО «СПС» в полном

объеме указанных операций по взаимоотношениям с ООО «ПРОФРЕМОНТ», сам по

себе не может свидетельствовать о реальности выполнения данным контрагентом работ

в рамках заключенного договора.

Доводы ООО «СПС» в части представления в ходе проверки документов,

подтверждающих факт выполнения на объектах заказчиков спорных работ силами ООО

«ПРОФРЕМОНТ» и принятие их заказчиком, опровергается материалами проверки, так

как акты выполненных работ, составленные между ООО «СПС» и заказчиком работ,

свидетельствуют о том, что такие работы либо фактически не выполнялись Обществом и

заказчику не сдавались, либо исполнителем работ (ООО «Сардоникс») выполнены

позднее, чем приняты ООО «СПС» у ООО «ПРОФРЕМОНТ» и сданы заказчику. В связи

с чем, является необоснованным довод заявителя в части отсутствия у налогового органа

оснований для квалификации действий ООО «СПС» по ст. 54.1 НК РФ.

Доводы ООО «СПС» в части того, что факт совпадения стоимости выполнения

работ между заказчиком и Обществом, а также ООО «ПРОФРЕМОНТ» и ООО

«Сардоникс» не свидетельствует о нецелесообразности привлечения субподрядчика,

сами по себе правового значения не имеют, но вместе с другими доказательствами, в

свое совокупности, свидетельствуют о том, что спорный субподрядчик, согласованный с

заказчиком, фактически работы не выполнял, а передавал их другой организации – ООО

«Сардоникс», которая с заказчиком не согласована, допусков к определенным видам

работ не имеет, как и достаточных трудовых ресурсов.

Отсутствие анализа налоговым органом типичности/нетипичности

заключенного с субподрядчиком договора на предмет получения экономических выгод,

предпринимательского риска и принятия решения не в своем интересе, не

свидетельствует о том, что налоговым органом деятельность ООО «ПРОФРЕМОНТ» не

проанализирована.

56

В рамках проверки налоговым органом проведен анализ деятельности ООО

«ПРОФРЕМОНТ» и установлено, что у спорного контрагента отсутствовали

необходимая численность работников, техника, не представлены сведения о том, как

работники ООО «ПРОФРЕМОНТ» питались и за чей счет, на момент заключения

договора с ООО «СПС» общество не имело деловой репутации для выполнения данных

работ, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло, что

свидетельствует о возможности несения ООО «СПС» предпринимательского риска с

ненадежным деловым партнером.

Ссылка ООО «СПС» на то, что письмами ООО «ПРОФРЕМОНТ» № 033/20 от

06.05.2020г. и № 037/20 от 18.05.2020г. подтверждается факт того, что фактически

работы начаты только с 12.05.2020г., а не 26.04.2020г., в связи с чем, работники ООО

«ПРОФРЕМОНТ» могли проживать в предоставленных на основании договоров аренды

вагонах с 12.05.2020г., является несостоятельной, поскольку в указанных письмах

спорный контрагент информирует Общество о том, что на 06.05.2020г. началась приемка

строительного городка, прибыло на объект 7 человек, а на 12.05.2020г. - приступили к

работе, количество работников составило 24 человека. Таким образом, работники

контрагента жили на объекте с 06.05.2020г., что противоречит доводам Общества в

указанной части.

Тот факт, что окончательная стоимость работ ООО «Сардоникс» для ООО

«ПРОФРЕМОНТ» ниже стоимости этих же работ, выполняемых ООО «ПРОФРЕМОНТ»

для ООО «СПС», так как это является обычным обстоятельством для строительной

отрасли, где подрядчик получает разницу между стоимостью работ в качестве прибыли,

не влияет на установленные налоговым органом обстоятельства и не противоречит им.

Ссылка Общества на то, что ООО «Сардоникс» выполнило работы для ООО

«ПРОФРЕМОНТ» за период с 24.05.2020г. по 25.06.2020г., что подтверждается письмом

№ 157 от 12.08.2020г., в связи с чем выводы налогового органа о том, что в данный

период работы не выполнялись, опровергаются представленными документами, является

несостоятельной и противоречит информации изложенной в указанном письме.

Так, в соответствии с указанным письмом от 12.08.2020г. ООО «Сардоникс»

сообщило ООО «СПС», что выполнило объем работы за июнь и июль 2020 г., в связи с

чем, просит оплатить выполненные работы, а также оплатить стоимость ТМЦ по счетам

от 22.07.2020г., 27.07.2020г., 06.08.2020г., то есть период проведения работ ООО

«Сардоникс» в данном письме не указан, что не опровергает выводы налогового органа

об отсутствии выполнения работ с 24.05.2020г. по 25.06.2020г.

57

Счета от 22.07.2020г., 27.07.2020г., 06.08.2020г., выставленные в адрес ООО

«ПРОФРЕМОНТ» (за услуги катка и поставку бетона) и ООО «СПС» (за поставку

пеноблоков, паллетов, профлиста, транспортно-экспедиционные услуги), отношения к

ООО «Сардоникс» не имеют и не подтверждают факт выполнения им работ в

заявленный период.

Ссылка Общества на то, что выводы налогового органа о несоответствии

объемов монтажа стеновых панелей сделаны без учета изменения таких объемов

заказчиком работ, что подтверждается КС-2 № 11, № 11а, № 13, № 13а, является

необоснованной, так как налоговым органом объемы работ проанализированы на

основании всех указанных ООО «СПС» документов (КС-2 № 11, 11а, 13, 13а). Вместе с

тем, при сопоставлении указанных КС-2 с заказчиком с КС-2, представленных ООО

«ПРОФРЕМОНТ» и ООО «Сардоникс», установлено, что объемы работ в части монтажа

стеновых панелей отражены не по позиции 40, а по позиции 41 - монтаж кровельных

панелей, при этом стоимость такого монтажа указана не по стоимости монтажа стеновых

панелей (5 695,06 руб.), а кровельных панелей – 1 543,46 руб.

В части аналогичных изменений в объемы работ по устройству дорожных

покрытий установлено следующее.

В КС-2 с заказчиком № 14 от 10.10.2020г. отражены работы по устройству

дорожных покрытий из ж/б плит разрешение № 0403-20 (позиция 58.1) - в количестве

104 шт. по стоимости 49 531,93 руб., по КС-2 № 16 от 30.11.2020г. аналогичные работы

по разрешению № 1268-20 (позиция 58.2) – в количестве 3 шт. по стоимости 49 613,46

руб. С субподрядчиком ООО «ПРОФРЕМОНТ» в КС-2 № 5 от 10.10.2020г., № 7 от

30.11.2020г. отражены работы по устройству дорожных покрытий из ж/б плит

разрешение № 0403-20 (позиция 58.1) - в количестве 104 шт. и 3 шт. по стоимости 10

839,72 руб. В свою очередь, субсубподрядчиком ООО «Сардоникс» сдаются по КС-2 №

4 от 10.10.2020г. от 30.11.2020г. работы по устройству дорожных покрытий из ж/б плит

разрешение № 0403-20 (позиция 58.1) - в количестве 104 шт. по стоимости 10 839,72

руб., по КС-2 № 6 от 30.11.2020г. аналогичные работы по разрешению № 1268-20

(позиция 58.2) – в количестве 3 шт. по стоимости 49 613,46 руб.

С учетом того, что указанные данные по указанным работам в части их

количества, стоимости и позиций, по которым они отражены в КС-2, проанализированы

в соответствии со всеми представленными документами и ошибок не допущено, доводы

Общества в указанной части являются необоснованными.

Отличие номеров позиций в КС-2 с заказчиком и субподрядчиком связаны с

изменениями в объемах работ с заказчиками не привело к неверному анализу указанных

58

документов, вместе с тем, с допущенные в данных документах и неточности и

расхождения свидетельствуют о формальном составлении документов с ООО

«ПРОФРЕМОНТ» и ООО «Сардоникс».

Тот факт, что ООО «ПРОФРЕМОНТ» является действующей организацией,

зарегистрированной в установленном порядке, адрес регистрации организации массовым

не является, сам по себе не свидетельствует о выполнении данным лицом работ и не

подтверждает их, поскольку выполнение спорных работ должно подтверждаться не

выпиской из ЕГРЮЛ, а иными достоверными документами (актами выполненных работ,

списками работников их выполнивших, договорами с иными лицами, которым переданы

на выполнение указанные работы и т.д.), свидетельствующими о том, что работы

фактически выполнялись ООО «ПРОФРЕМОНТ», сданы ООО «СПС» заказчику и

приняты им. В данном случае, достоверные и достаточные документы, подтверждающие

указанные обстоятельства, Обществом в налоговый орган не представлены, и налоговым

органом в ходе мероприятий налогового контроля не получены от иных лиц (ООО

«Транснефть-Восток», ООО «ПРОФРЕМОНТ», ООО «Сардоникс»).

Указание Общества на то, что вид деятельности ООО «ПРОФРЕМОНТ»

совпадает с видами работ, выполненных для ООО «СПС», сам по себе правового

значения не имеет, так как в рамках проверки реальность выполнения работ силами

данного общества документально заявителем не подтверждена.

В части доводов ООО «СПС» о наличии у ООО «ПРОФРЕМОНТ» допуска к

определенным видам работ установлено следующее.

ООО «СПС» в соответствии с письмом № 14/СУ91-СПС-167/20 от 17.03.2020г.

представило в адрес ООО «Транснефть-Восток» документы для согласования ООО

«ПРОФРЕМОНТ». В представленном пакете документов имеется свидетельство № С-

141-38-0290-38-190117 от 19.01.2017г., выданное Ассоциацией строителей

«Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ», в соответствии с приложением к

которому данная организация имеет допуск к перечню видов работ, в том числе,

подготовительные работы; земляные работы; устройство скважин; свайные работы,

закрепление грунтов; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций;

монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж металлических

конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме

магистральных и промысловых трубопроводов); устройство наружных сетей

водопровода; устройство наружных электрических сетей и линий связи; монтажные

работы; пусконаладочные работы; устройство автомобильных дорог и аэродромов;

устройство мостов, эстакад и путепроводов; укладка труб водопропускных на готовых

59

фундаментах (основаниях) и лотков водоотводных; промышленные печи и дымовые

трубы; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта

привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим

лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Кроме того, представлены сведения о персонале, имеющемся у ООО

«ПРОФРЕМОНТ» (1 руководитель, начальники отделов и служб аппарата – 3 человека,

инженеры ИТЛ – 2 человека, монтажники – 10 человек, сварщики – 4 человека,

механизаторы строительных машин – 2 человека, водители автотехники – 2 человека,

электромонтажники – 5 человек, всего 29 человек); сведения о перечне машин,

механизмов и оборудования, имеющихся в организации (в собственности – самосвал

ИСУДЗУ – 1 шт.; буровая Айчи 507 – 1 шт.; виброплита бензиновая VP260 – 1 шт.;

сварочный аппарат ВБД-561С; аккумуляторный 2-хскоростной шуруповерт, дрели,

цепные пилы, лобзики, детектор скрытой проводки, ручной строительный

электроинструмент – всего 28 шт.; в аренде – кран-борт – 1 шт., УАЗ грузопассажирский

– 2 шт., ГАЗ Соболь – 1 шт., грузовик Тойота Дюна – 1 шт., экскаватор – 1 шт.).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у Ассоциации

строителей «Саморегулируемая Организация «Дорстрой» налоговым органом

запрошены документы (информация) в отношении ООО «ПРОФРЕМОНТ», в ответ на

которое Ассоциацией строителей «Саморегулируемая Организация «Дорстрой»

представлены документы (информация), согласно которой ООО «ПРОФРЕМОНТ»

принято в члены Ассоциации 20.12.2016г. (свидетельство от 19.01.2017г.), а решением от

27.09.2019г. данное общество исключено из членов Ассоциации за неуплату ежегодного

членского взноса в саморегулируемую организацию. Кроме того, лица, на которых ООО

«ПРОФРЕМОНТ» представлена информация для включения в члены СРО (Новиков

А.Н., Карнышев Н.А., Астраханцев М.И., Щепелин В.А., Петров А.М., Черемных Н.В.,

Юхименко И.П.) доходы в ООО «Профстрой» не получали, работниками не являлись.

В отношении ООО «ПРОФРЕМОНТ» налоговым органом установлено, что в

2019-2021 г.г. общество транспортными средствами не обладало, справки 2-НДФЛ за

2019 г. представлены на 2 человек, а за 2020-2021 г.г. – справки не представлены.

Следовательно, на момент заключения ООО «СПС» договора субподряда №

1/04/20-3СТ от 01.04.2020г. с ООО «ПРОФРЕМОНТ», данный контрагент членом СРО

не являлся, транспортных средств в собственности не имел, трудовыми ресурсами не

располагал, в связи с чем, в адрес ООО «Транснефть-Восток» были представлены

недостоверные сведения для согласования его в качестве субподрядной организации.

60

Таким образом, доводы ООО «СПС» в части наличия у ООО «ПРОФРЕМОНТ»

свидетельства СРО опровергнуты документами, полученными в рамках проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы Общества в части того, что отсутствие у спорного контрагента

транспорта и недвижимого имущества не препятствует выполнению спорных работ, так

как для их выполнения не требуется наличие ни транспорта, ни недвижимого имущества,

сами по себе не являлись основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по

НДС, а в совокупности с иными доказательствами позволили налоговому органу сделать

вывод о том, что взаимоотношения сторон по выполнению спорных работ

отсутствовали. Кроме того, наличие грузовых транспортных средств и иной спецтехники

требовалось для выполнения ООО «ПРОФРЕМОНТ» работ по доставке щебня и засыпке

котлованов, при этом зарегистрированные транспортные средства у спорного

контрагента отсутствуют и по данным его расчётных счетов не установлены

перечисления в адрес иных лиц за аренду такой техники и/или оказание ими данных

услуг.

Ссылка ООО «СПС» о то, что отсутствие у ООО «ПРОФРЕМОНТ»

достаточного количества работников не является признаком получения ООО «СПС»

необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорный контрагент мог заключить

договоры гражданско-правового характера или договоры аутсорсинга на выполнение

спорных работ, является необоснованной, поскольку в рамках проверки не нашло свое

подтверждение перечисление ООО «ПРОФРЕМОНТ» денежных средств физическим

лицам, выполнявшим работы от данного контрагента для ООО «СПС», заработной

платы. По расчетному счету общества, книге покупок не установлены лица (ЮЛ, ИП или

ФЛ), которые могли для ООО «ПРОФРЕМОНТ» выполнить работы в рамках договора с

ООО «СПС» (по договорам ГПХ, аутсорсинга), в связи с чем, налоговым органом

исследована возможность привлечения ООО «ПРОФРЕМОНТ» третьих лиц или

сторонней рабочей силы для оказания спорных услуг, но она не нашла своего

подтверждения. Заключение ООО «ПРОФРЕМОНТ» договора с ООО «Сардоникс» на

выполнение спорных рамок для ООО «СПС» также является формальным и не

подтверждает выполнение работ силами данной организации, так как указанное лицо в

больший период выполнения работ трудовыми ресурсами не обладало (договоры ГПХ

заключены только в октябре-ноябре 2020г., при окончании работ 30.11.2020г.),

указанные лица ранее выполняли указанные работы для ООО «СПС» на данном объекте

заказчика, и стоимость выполненных работ меньше стоимости работ, выполненных ООО

«ПРОФРЕМОНТ» для ООО «СПС».

61

Доводы ООО «СПС» по факту проявленияОбществом должной

осмотрительности при выборе данного контрагента, отсутствие у ООО

«ПРОФРЕМОНТ» признаков «технической» организации, суд считает

несостоятельными, поскольку в налоговый орган не представлены пояснения, как

указанный контрагент был выбран (факт его рекомендации ООО «СПС» заказчиком

опровергнут ООО «Транснефть-Восток»), как мог выполнить работы на объекте при

отсутствии численности работников и необходимой техники, где проживали работники

ООО «ПРОФРЕМОНТ» до 12.05.2020г. и питались (где и за чей счет, а также того, что

ООО «ПРОФРЕМОНТ» не имело деловой репутации для выполнения данных работ,

бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло и не могло быть оценено

Обществом как надежный деловой партнер.

То обстоятельство, что ООО «ПРОФРЕМОНТ» в 2018-2019 г.г. являлось

участником 107 государственных закупок и победителем в 5 правового значения не

имеет, поскольку в рамках настоящей выездной налоговой проверки Обществом не

представлены достаточные и достоверные документы, свидетельствующие, что именно

ООО «ПРОФРЕМОНТ» выполнило» указанные работы.

Участие ООО «ПРОФРЕМОНТ» в судебных разбирательствах в арбитражных

судах также не свидетельствует о том, что данный контрагент мог выполнить работы для

ООО «СПС». Кроме того, анализ арбитражных дел (например, А19-6867/2019, № А10-

156/2019, № А19-16767/2019, А19-806/2020, № А19-11002/2021 и т.д.) показал, что во

всех имеющихся судебных делах ООО «ПРОФРЕМОНТ» являлось ответчиком, с

которого производились взыскания за несвоевременную оплату по договорам подряда,

за не исполнение обязательств по договору поставки, неуплату страховых взносов и т.д.),

что характеризует указанного контрагента как лицо, не исполняющее свои

обязательства.

Доводы заявителя в части того, что у налогового органа отсутствуют

доказательства взаимозависимости (аффилированности) ООО «СПС» и ООО

«ПРОФРЕМОНТ», а также согласованности их действий являются несостоятельными,

поскольку наличие взаимозависимости (аффилированности) сторон не является

обязательным и достаточным условием для получения налогоплательщиком налоговой

экономии в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ. В рамках выездной налоговой

проверки налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что

спорный контрагент не мог выполнить для ООО «СПС» заявленные работы, о чем

Общество не могло не знать (отсутствие работников и необходимой техники, отсутствие

документов, подтверждающих передачу давальческих материалов для выполнения

62

работ, отсутствие сведений о лицах, выполнявших от ООО «ПРОФРЕМОНТ»

заявленные работы и т.д.).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что работы ООО

«ПРОФРЕМОНТ» для ООО «СПС» в рамках договора с заказчиком работ ООО

«Транснефть-Восток» не выполнялись, выполнены ООО «СПС» самостоятельно, в связи

с чем, доначисление налоговым органом НДС за 2 - 4 кварталы 2020 г. по

взаимоотношениям с ООО «ПРОФРЕМОНТ» является обоснованным.

При таких обстоятельствах, ООО «СПС» в нарушение п. 1 ст. 54.1 , ст. 169, 171,

172, 252 НК РФ, по мнению суда, неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС,

расходы по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям

с ООО «ПРОФРЕМОНТ».

По контрагенту ООО «Стройсервис» (поставка полотна нетканого

иглопробивного ДОРНИТ) суд пришел к следующему выводу.

Между ООО «СПС» (Заказчиком) и ООО «Стройсервис» (Поставщиком)

заключен договор поставки от 22.12.2017г. № ПМ-12/17. Предметом договора согласно

п. 1.1. являлась поставка полотна нетканого иглопробивного (Товар). Цены и

ассортимент товара в соответствии п.1.2 договора определены в Спецификации

(Приложение к Договору), являющейся неотъемлемой часть договора. Наименование и

количество товара, поставляемого в рамках конкретной партии, а также сроки поставки

конкретной партии (п.1.3), указываются в заявке, направляемой покупателем

поставщику в устном или письменном виде. В соответствии с п. 5.1. договора если в

спецификациях к настоящему договору не предусмотрено иное, передача товара

покупателю осуществляется в месте нахождения поставщика транспортом покупателя и

за счет покупателя.

Обществом представлена спецификация № 2 к договору, согласно которой ООО

«СПС» приобретает у ООО «Стройсервис» полотно нетканое иглопробивное Дорнит 300

6*50 в количестве 201 000 м2, Дорнит 300 4,5*50 в количестве 69 075 м2 все по цене

31.95 руб. (с НДС) за 1 м2.

Стоимость поставки 8 628 896,25 руб., в том числе НДС (18%) 1 316 272,30 руб.

Место поставки: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Коротчаево. Стоимость

поставки включена в стоимость материалов. Сроки поставки 21 календарный день со

дня зачисления денежных средств.

В подтверждение поставки Обществом представлены счета-фактуры от

15.01.2018г. № СС15011, № СС15012, от 19.01.2018г. № СС19011, от 20.01.2018г.

№ СС20011, от 24.01.2018г. № СС24011, № СС24012, а также товарные накладные на

63

поставку товара «Полотно нетканое иглопробивное Дорнит 300» на сумму 8 628 896,25

руб., в том числе, НДС (18%) 1 316 272,30 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СПС» во 2 квартале 2020 года повторно

заявлены к вычету по НДС вышеназванные счета-фактуры за 1 квартал 2018 года.

При этом, обстоятельства указанной сделки являлись предметом выездной налоговой

проверки за 2017-2018 годы.

По результатам выездной налоговой проверки за 2017-2018 годы налоговым

органом отказано в вычетах по НДС в связи с не подтверждением в ходе проверки

поставки товара (нетканого полотна) (решение Межрайонной ИФНС России № 22

по Иркутской области от 20.06.2022г. № 4936 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения).

Так, в соответствии с представленными документами ООО «Стройсервис»

поставляло в адрес Общества полотно, используемое при выполнении контрактов

общества с АО «Транснефть-Сибирь» от 06.12.2017г. № ТСИБ-01-332-17-3609

и от 27.12.2017г. № ТСИБ-01-330-17-3934.

При этом, контракт от 06.12.2017г. № ТСИБ-01-332-17-3609 не предусматривает

использования нетканого полотна.

Как следует из открытых источников, нетканое полотно применяется

для укрепления болотистых грунтов.

По контракту от 27.12.2017г. № ТСИБ-01-330-17-3934 Общество выполняло

работы на объекте «Трубопроводная система «Заполярье-НПС «Пур-Пе».

Термостабилизация ММГ под фундаменты сооружений. Уренгойское УМН, 2-й этап.

Техническое перевооружение» (выполнение работ по бурению скважин и их

последующее заполнение гильзами с установкой термостабилизаторов, изоляция

металлических поверхностей). Данные работы выполнялись Обществом в январе-марте

2018 года, когда грунты в Ямало - Ненецком округе находятся в мерзлом состоянии, что

свидетельствует об отсутствии необходимости использования нетканого полотна при

выполнении данных работ.

Как было установлено налоговым органом, аналогичные материалы

использовались Обществом при выполнении работ на ином объекте «Участки

магистрального нефтепровода «Заполярье - НПС Пурпе» 164,6-217,0км. Инженерная

защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов

Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» (заказчик –

АО «Транснефть - Сибирь»). При этом, фактическими поставщиками данных товаров

64

являлись ООО «Технопласт» и АО «Втор-Ком». Цена спорной сделки превышает цену

фактических поставщиков.

На основании изложенного, по убеждению суда, налоговым органом обоснованно

сделан вывод о фактическом исполнении спорной сделки иными лицами, о

несоблюдении Обществом условий уменьшения налоговой базы, предусмотренных п. 2

ст. 54.1 НК РФ. При расчете налоговых обязательств Общества, налоговым органом

учтены цены фактических поставщиков продукции.

ООО «СПС» 12.11.2018г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС

за 1 квартал 2018 года с исключением спорных счетов-фактур.

ООО «Стройсервис» 25.04.2019г. представлены уточненные налоговые

декларации за 1 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года без отражения финансово-

хозяйственной деятельности.

Также налоговые декларации по НДС за 2019-2020 годы представлены

ООО «Стройсервис» без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям Общества от 09.02.2024г. спорный материал использовался

по вышеуказанному контракту от 27.12.2017г. № ТСИБ-01-330-3934.

При этом, договор поставки от 22.12.2017г. № ПМ-12/17, заключенный между

ООО «СПС» и ООО «Стройсервис» на поставку полотна нетканого иглопробивного

ДОРНИТ, заключен раньше договора, заключенного с АО «Транснефть-Сибирь»

(27.12.2017г.).

Согласно транспортным накладным, представленным ООО «СПС»,

грузоотправителем является ООО «Технопласт», грузополучатель –

ООО «Стройсервис».

Согласно протоколу допроса водителя Рыженьких П.Н. (указанного

в транспортных накладных, представленных ООО «СПС») ООО «СПС»,

ООО «Стройсервис» свидетелю не знакомы. Полотно нетканое иглопробивное

не перевозил. Договор на осуществление перевозки не заключал.

Кроме того, в подтверждение транспортировки спорных ТМЦ

ООО «Технопласт», ООО «Стройсервис», ООО «СПС» представлены различные

транспортные накладные, содержащие отличные друг от друга сведения,

что невозможно в силу требований законодательства - составление трех идентичных

экземпляров транспортных накладных для грузоотправителя, грузополучателя и

перевозчика.

Поскольку в 2020 году ООО «СПС» умышленно повторно заявлены счета-

фактуры, которые уже были заявлены в 2018 году, им дана оценка в рамках предыдущей

65

проверки, в связи с чем, налоговым органом действия Общества правомерно

квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По контрагенту ООО «Промконтракт» (поставка запасных частей для

транспортных средств) суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Промконтракт» поставило в адрес

ООО «СПС» на основании УПД от 26.02.2019г. № 250 автозапчасти к спецтехнике, при

этом, в бухгалтерском учете ООО «СПС» данные операции отражены только

во 2 квартале 2020 года, то есть спустя 1 год после их совершения.

Кроме того, имея разный ассортиментный перечень приобретенных

у ООО «Промконтракт» запчастей, Общество отразило в бухгалтерском учете их

поступление одной строкой, как и последующее их списание в учете. Ни дефектные

ведомости, свидетельствующие о необходимости приобретения данных товаров,

ни накладные на отпуск запчастей, свидетельствующие об использовании их

в производстве, ООО «СПС» по требованию налогового органа не представлены.

В заявках о необходимости приобретения тех или иных запчастей указано, что

они приобретаются в связи с их поломкой/износом, при этом, далее указано, что часть

запчастей приобретены для запаса; документы о выдаче расходных материалов

представлены Обществом не по всем позициям закупаемых у ООО «Промконтракт»

запчастей.

Кроме того, запчасти для автомобилей марки MAN TGS Обществу в 2019 году не

требовались, так как автомобили указанной марки сняты Заявителем с учета

13.09.2017г., при этом документы, свидетельствующие о перепродаже таких запчастей, в

налоговый орган ООО «СПС» не представлены.

Согласно пояснениям заявителя приобретение запчастей у указанного

контрагента имело разовый характер (договор не заключался), перевозка осуществлялась

самостоятельно ООО «СПС», при этом, заявитель не представил документы и

пояснения, в связи с чем закуп запчастей произведен не у постоянных поставщиков

ТМЦ, а также не представил путевые листы и/или товарно-сопроводительные

документы, свидетельствующие о том, что перевозка указанных запчастей произведена

ООО «СПС» самостоятельно (ФИО водителя, государственный номер транспортного

средства, адреса погрузки и разгрузки и т.д.) и и/или с привлечением сторонних лиц.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Промконтракт» и его книги покупок

налоговым органом установлены лица, которые реализовывали в 2019 году в его адрес

запчасти. При этом, при анализе полученных от данных лиц документов и пояснений

66

налоговым органом установдено, что товары, которые реализованы спорным

контрагентом ООО «СПС», у данных поставщиков не приобретались.

Согласно представленному Обществом УПД от 26.02.2019г. № 250 на поставку

запчастей ООО «Промконтракт» установлено, что указанные в нем запчасти получены

ООО «СПС» 26.02.2020г., тогда как документы на выдачу расходных материалов

датированы налогоплательщиком 27.02.2019г. и 05.03.2019г.

Таким образом, представленные Общесвом документы содержат неполную,

противоречивую информацию и не подтверждают как сам факт приобретения и

транспортировки указанных запчастей, так и их оприходование и списание для ремонта

указанной спецтехники.

При таких обстоятельствах, ООО «СПС» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171,

172, 252 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС, расходы по

налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «Промконтракт».

ООО «СВАРТОМ» (услуги по устранению технологических разрывов, сварке

захлестных стыков, ремонту стыков; работы по изготовлению и монтажу

металлоконструкций).

ООО «СВАРТОМ» осуществляло для ООО «СПС» в 1-4 кварталах 2021 года

оказание услуг производственного характера на основании договора от 20.12.2020г.

№ 23/4 на объекте: «Обустройство кустов скважин, строительство нефтегазопроводов,

объектов нефтяной инфраструктуры, включая УПН Чаяндинского НГКМ».

Согласно п. 1.2. договора ООО «СВАРТОМ» оказывает услуги по устранению

технологических разрывов, сварке захлестных стыков, ремонту стыков, не прошедших

контроль Лабораторией неразрушающего контроля, ручной дуговой сваркой.

Исполнитель согласно п. 1.3. договора направляет на объект заказчика бригаду

РДС квалифицированного персонала в количестве 4 человек, в том числе, 2 сварщика,

2 монтажника ТТ. В свою очередь Заказчик согласно п. 1.4. договора обеспечивает

исполнителя в полном объеме необходимыми ресурсами: исправными сварочными

источниками; исправными подающими механизмами; исправными внутренними

гидравлическими, наружными центраторами; исправными установками для подогрева

стыков труб; исправными грузоподъемными механизмами, экскаваторами

(квалифицированными механизаторами); исправными вспомогательными

инструментами и оборудованием (сварочными палатками, УШМ); прошедшими входной

контроль трубами и расходными сварочными материалами, расходными материалами

для качественного выполнения работ; инструкциями и технической документацией по их

67

использованию, необходимыми для выполнения услуг по настоящему договору.

Кроме того, в ходе проверки Обществом представлены дополнительные

соглашения от 01.04.2021г. № 1 и № 2, в соответствии с которыми пункт 1.1. договора

дополнен объектами, на которых будут оказываться услуги – «Установка подготовка

нефти Лодочного месторождения» (ООО «Тугульское») и «Обустройство кустов

скважин Восточно-Месояхского месторождения с коммуникациями» (АО

«Месояхнефтегаз»). Пункт 2.1. договора дополнен видом услуг – сварка стыков

диаметром от D89 до D530, изготовление и монтаж металлоконструкций (виды услуг, их

объемы и стоимость отражены в приложении № 4 к договору).

В подтверждение оказания услуг по Договору от 20.12.2020г. № 23/4 Общесвом

представлены следующие документы:

Чаяндинское НГКМ: счета-фактуры № 6 от 15.01.2021г., № 10 от 31.01.2021г.,

№ 14 от 15.02.2021г., № 19 от 28.02.2021г., № 25 от 15.03.2021г., № 30 от 31.03.2021г.,

№ 36 от 30.04.2021г., № 47 от 31.05.2021г., № 62 от 30.06.2021г., № 75 от 31.07.2021г., №

84 от 31.08.2021г., № 95 от 30.09.2021г., № 104 от 31.10.2021г., № 113 от 30.11.2021г., №

122 от 31.12.2021г. с актами и счетами на оплату;

Месояхское месторождение: счета-фактуры № 37 от 30.04.2021г., № 48

от 31.05.2021г., № 61 от 30.06.2021г., № 76 от 31.07.2021г. с актами и счетами на оплату,

УПН Лодочное (Ванкор): счета-фактуры № 85 от 31.08.2021г., № 94

от 30.09.2021г., № 103 от 31.10.2021г., № 112 от 30.11.2021г., № 121 от 31.12.2021г. с

актами и счетами на оплату

Указанные документы со стороны Исполнителя ООО «СВАРТОМ» подписаны

директором Кастецкой Е.С., со стороны Заказчика ООО «СПС» значится подписант без

указания ФИО.

Большая часть актов оказанных ООО «СВАРТОМ» услуг по объектам

Чаяндинское НГКМ и УПН Лодочное месторождение ООО «СПС» в налоговый орган не

представлена. Представленные частично акты оказанных услуг имеют неточности

(разночтения и/или отсутствия отдельных реквизитов) - даты подписания, подписи

должностных лиц, неверное отражение периодов проведения работ, количества смен и

часов (при сравнении со счетами-фактурами и счетами на оплату).

На основании представленных ООО «СПС» актов оказанных услуг невозможно

установить точное количество работников, которые оказали заявленные услуги, а также

в представленных в актах не отражены виды и объемы работ, выполненные ООО

«СВАРТОМ». Из анализа актов по форме КС-2, представленных заказчиками работ,

68

установлено, что часть работ ООО «СПС», принятых у ООО «СВАРТОМ», не

выполнялась и заказчикам не сдавалась/или сдавалась в меньшем объеме.

Все представленные ООО «СПС» по ООО «СВАРТОМ» счета-фактуры и счета на

оплату по объектам АО «Месояханефтегаз» не содержат информации о том, что к оплате

предъявлены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указаны работы

только по сварке стыков, в связи с чем, документально выполнение указанных работ

налогоплательщиком не подтверждено.

Обществом по всем объектам заказчиков ООО «Газпромнефть-Заполярье», АО

«Месояханефтегаз», ООО «Тагульское» не представлены документы,

свидетельствующие о том, какое количество технологических разрывов, стыков

трубопровода не прошли контроль Лабораторией неразрушающего контроля, а также

документы, свидетельствующие о приемке заказчиками от ООО «СПС» указанных

работ. Заказчиками работ такие документы также не представлены. Отсутствие

необходимости выполнения указанных работ подтверждается также тем, что

ООО «Тагульское» пояснило, что дефектные ведомости с ООО «СПС» не составлялись.

Кроме того, ООО «СПС» не представлены задания в адрес ООО «СВАРТОМ» и

протоколы (либо иные документы) на конкретные участки трубопровода непрошедшие

контроль Лабораторией неразрушающего контроля для ремонта которых привлечено

ООО «СВАРТОМ», а также не представлено положительное решение по сварке

допускных стыков, так как вышеуказанный договор с ООО «СВАРТОМ» действует с

момента получения именно такого решения (п. 10.1 договора).

По всем договорам с вышеуказанными заказчиками работ материалы

предоставлялись как Заказчиками, так и Подрядчиком (ООО «СПС»), при этом,

документы, подтверждающие передачу указанных материалов в адрес

ООО «СВАРТОМ», Обществом не представлены.

Обществом не представлены списки работников ООО «СВАРТОМ», на которых

приобретались ж/д, авиа-билеты на проезд от места их проживания до объектов

Заказчиков и обратно, и заявки на организацию проживания работников ООО

«СВАРТОМ» в соответствии с условиями договора от 20.12.2020г. № 23/4.

У ООО «СВАРТОМ» в нарушение п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ

отсутствуют свидетельства о допуске к выполняемым им работам, выданные

саморегулируемой организацией, членом СРО общество не является.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также

установлено следующее:

69

- Васюкевич А.Э. - представитель ООО «СВАРТОМ», указанный в актах

оказанных услуг, непрерывно и без выезда работал в ООО «ИНК» (г. Усть-Кут,

г. Мирный), в связи с чем, не мог осуществлять непосредственный контроль за работами

на Чаяндинском НГКМ;

- физические лица, указанные в качестве бригадиров ООО «СВАРТОМ»,

фактически в период проведения работ его работниками не являлись. Бригадир

Нуршинов Р.К. выполнял работы на Месояхском месторождении до 30.04.2021г., а уже с

01.05.2021г. работал на Чаяндинском НГКМ до 28.05.2021г., с 01.06.2021г. –

на Месояхском месторождении, что невозможно ввиду территориальной их удаленности

друг от друга (расстояние между объектами 1 685 км);

- часть работ ООО «СПС» не выполнялась и заказчикам не сдавались/или

сдавалась в меньшем объеме;

- Недзельский Ю.Н. (соотрудник ООО «СВАРТОМ») в ходе допроса пояснил, что

ООО «СВАРТОМ» не помнит, работы выполнял от ООО «СПС»;

- ООО «СПС» представлены удостоверения сварщиков Садыкова Ф.Ш.,

Аксенова А.В., Левенцова А.В., Мальцева В.М., Мишкина К.П., Зайцева А.И., а также

удостоверения монтажников технологических трубопроводов на Андреянова Н.Л.,

Голубева А.А., Горюнова Е.В., Иванова В.С., Климова Е.П., Коровина И.А.,

Романова К.С., Фабричкина Е.И., Галискарова Е.А., Горюнова А.В., Осипова М.В.,

Ахмадуллина М.А., Ахметзянова Д.А. При этом, только Ахмадуллин М.А. в 2021 году

получал доход в ООО «СВАРТОМ», остальные физические лица работниками

ООО СВАРТОМ» не являлись.

По результатам собранной доказательственной базы налоговым органом

установлено, что ООО «СВАРТОМ» спорные услуги не оказывало (услуги выполнены

силами самого налогоплательщика и официально нетрудоустроенными физическими

лицами).

При таких обстоятельствах, ООО «СПС» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171,

172, 252 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС, расходы по

налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «СВАРТОМ».

Обществом в отношении реальности оказания услуг данным контрагентом

заявлены аналогичные доводы как в отношении ООО «СП ПРОМО».

Доводы ООО «СПС» суд находит необоснованными на основании следующего.

При анализе представленных Обществом документов установлено, что они

составлены формально, и не подтверждают реальность оказания услуг спорным

контрагентом, а именно:

70

- дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 01.04.2021г. к указанному договору

представлены только в рамках выездной налоговой проверки (в ходе КНП налоговых

деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2021г. не представлялись);

- количество персонала, направляемого на объект, на основании вышеуказанного

договора и представленных счетов-фактур, счетов и актов оказанных услуг отличаются,

как и стоимость услуг, при этом дополнительные соглашения об изменении численности

персонала и стоимости услуг в налоговый орган Обществом не представлены;

- большая часть актов оказанных ООО «СВАРТОМ» услуг по Чаяндинскому

НГКМ, УПН Лодочное месторождение ООО «СПС» в налоговый орган не представлена,

в связи чем, не подтверждается факт их выполнения;

- представленные частично акты оказанных услуг имеют неточности (разночтения

и/или отсутствия отдельных реквизитов) - даты подписания, подписи должностных лиц,

неверного отражения периодов проведения работ, количества смен и часов (при

сравнении со счетами-фактурами и счетами на оплату). На основании представленных

ООО «СПС» актов оказанных услуг невозможно установить точное количество

работников, которые оказали заявленные услуги, а также в представленных актах не

отражены виды и объёмы работ, выполненные ООО «СВАРТОМ»;

- представитель ООО «СВАРТОМ», который указан в представленных актах

оказанных услуг, Васюкевич А.Э. согласно имеющейся информации непрерывно и без

выезда работал в ООО «ИНК» ИНН 3808066311 (г. Усть-Кут, г. Мирный), в связи с чем,

не мог осуществлять непосредственный контроль за работами на Чаяндинском НГКМ;

- физические лица, указанные в качестве бригадиров ООО «СварТом»,

фактически в период проведения работ его работниками не являлись. Бригадир

Нуршинов Р.К. выполнял работы на Мессояхском месторождении до 30.04.2021, а уже с

01.05.2021 начинал работать на Чаяндинском НГКМ до 28.05.2021 г., с 01.06.2021 – на

Мессояхском месторождении, что невозможно ввиду территориальной их удалённости

друг от друга (расстояние между объектами 1 685 км).

- из анализа КС-2, представленных заказчиками работ установлено, что часть

работ ООО «СПС» не выполнялась и заказчикам не сдавались/или сдавалась в меньшем

объеме:

- по Чаяндинскому НГКМ - в июле и сентябре 2021г. сварочные работы ООО

«СПС» не выполнялись и не сдавались ООО «Газпромнефть-Заполярье», при этом ООО

«СВАРТОМ» оказывает данные услуги ООО «СПС», что не соответствует документам

заказчика;

71

- по Мессояхскому месторождению - в апреле 2021г. (Д 89, 114, 426, 530), в мае

2021г. (Д 114, 530), в июле 2021 (Д 89) сварные работы (сварка стыков) не проводились и

заказчику не сдавались, а изготовление и монтаж м/к в апреле и мае 2021г. проведены в

размере большем, чем выполнено и сдано ООО «СПС» заказчику, в июле 2021 г. -

изготовление и монтаж м/к ООО «СПС» не проводились (выполнены только работы,

связанные с контролем качества сварных соединений (ультразвуковой контроль сварных

соединений м/к);

- УПН Лодочное месторождение (Ванкор) - сопоставить виды и объемы работ не

представляется возможным, поскольку акты оказанных ООО «СВАРТОМ» услуг в

налоговый орган не представлены, конкретные виды работ и их объёмы, выполненные

ООО «СварТом», ни в счетах-фактурах, ни в счетах на оплату, представленных

Обществом, не указаны;

- все представленные ООО «СПС» по ООО «СВАРТОМ» счета-фактуры и счета

на оплату по объектам АО «Мессояханефтегаз» не содержат информации о том, что к

оплате предъявлены работы по изготовлению и монтажу м/к, указаны работы только по

сварке стыков, в связи с чем, документально выполнение указанных работ Обществом не

подтверждено;

- по всем объектам заказчиков ООО «Газпромнефть-Заполярье», АО

«Мессояханефтегаз», ООО «Тагульское» не представлены документы,

свидетельствующие о том, какое количество технологических разрывов, стыков

трубопровода не прошли контроль Лабораторией неразрушающего контроля ручной

дуговой сваркой, а также документы, свидетельствующие о приёмки Заказчиками от

ООО «СПС» указанных работ. Заказчиками работ такие документы также не

представлены;

- отсутствие необходимости выполнения указанных работ подтверждается также

тем, что ООО «Тагульское» пояснило, что дефектные ведомости с ООО «СПС» не

составлялись;

- ООО «СПС» не представлены задания в адрес ООО «СВАРТОМ» и протоколы

(либо иные документы) на непрошедших контроль по устранению технологических

разрывов, сварке захлестных стыков, ремонт стыков Лабораторией неразрушающего

контроля ручной дуговой сваркой, для устранения которых привлечено ООО

«СВАРТОМ». Кроме того, ООО «СПС» не представлено положительное решение по

сварке допускных стыков, так как вышеуказанный договор с ООО «СВАРТОМ»

действует с момента получения именно такого решения (п. 10.1 договора).

72

- по всем договорам с вышеуказанными заказчиками работ, материалы

предоставлялись как Заказчиками, так и Подрядчиком (ООО «СПС»), при этом

документы, подтверждающие передачу указанных материалов в адрес ООО

«СВАРТОМ», Обществом не представлены.

Таким образом, представленные в рамках проверки документы и информация

содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения о проведенных ООО

«СВАРТОМ» работах в рамках договора с ООО «СПС» для заказчиков ООО

«Газпромнефть-Заполярье», АО «Мессояханефтегаз», ООО «Тагульское», их объемах и

стоимости, сроках проведения, а также лицах, силами которых данные работы были

выполнены.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы ООО «СПС» в части того, что

факт оказания спорных услуг документально подтвержден Обществом и все работы

выполнены и приняты вышеуказанными заказчиками работ.

Как установлено в рамках проверки, ни один из заказчиков работ не подтвердил

факт согласования ООО «СПС» субподрядчика ООО «СВАРТОМ», при этом, указанный

факт являлся не единственным обстоятельством, на основании которого налоговый

орган пришел к выводу о том, что ООО «СВАРТОМ» фактически работы на заявленных

объектах не выполняло. Договорами ООО «СПС» с заказчиками работ подтверждается,

что привлекаемые подрядчиком субподрядчики должны соответствовать определенным

требованиям: иметь свидетельство СРО и необходимые допуски для проведения работ,

обладать трудовыми ресурсами, имуществом, транспортными средствами и т.д. В

данном случае, ООО «СВАРТОМ» предъявляемым к субподрядчиками требованиям не

соответствовало, в связи с чем и не согласовывалось ООО «СПС» с заказчиками работ,

то есть ООО «СПС» знало, что привлекаемый контрагент не обладает, ни трудовыми

ресурсами, ни необходимыми допусками для проведения работ и членом СРО не

является. В связи с чем, силами ООО «СВАРТОМ» работы выполнены быть не могут,

что свидетельствует о получении Обществом налоговой экономии в связи с

представлением в налоговый орган документов, которые реальность сделки со спорным

контрагентом не подтверждают. Таким образом, доводы ООО «СПС» в указанной части

являются необоснованными.

Ссылка ООО «СПС» на то, что на физических лиц, выполнявших работы на

объектах заказчиков оформлялись пропуска, что подтверждает фактическое нахождение

их на объектах и налоговым органом не оспаривается, не соответствует собранным

налоговым органом доказательствам, поскольку на основании журналов пропусков,

предоставленных заказчиками работ, установлено следующее:

73

- по Чаяндинскому НГКМ – заявлено 39 человек, из которых 28 человек

работниками не являлись; из 39 человек – 6 человек пропуски не получали, а из 11

человек (являющихся работниками и проходившими на объект) только 5 человек

являлись работниками ООО «СВАРТОМ» в период проведения работ;

- по Мессояхскому месторождению – заявлено 28 человек, из которых 25 человек

работниками не являлись, из 28 человек – 1 человек пропуск не получал, а из 3 человек

(являющихся работниками и проходившими на объект (2 человека) только 2 человека

являлись работниками ООО «СВАРТОМ» в период проведения работ;

- по УПН Лодочное (Ванкор) – заявлено 15 человек, из которых 12 человек

работниками не являлись, из 15 человек – 1 человек пропуск не получал, а из 3 человек

(являющихся работниками и проходившими на объект) только 2 человека являлись

работниками ООО «СВАРТОМ» в период проведения работ.

Таким образом, указанное количество работников не позволяло выполнить ООО

«СВАРТОМ» работы в заявленном объеме и количестве. Кроме того, все заявленные

работники в журналах пропусков отражены как работники ООО «СПС».

По объекту УПН Лодочное (Ванкор) ООО «СПС», наряду с ООО «СВАРТОМ»,

привлекался также иной субподрядчик – ООО «Микротон», который проводил работы

по изготовлению буроопускных свай разных диаметров.

Доводы Общества в части того, что не имеет значение не представление ООО

«СПС» списков физических лиц на покупку билетов и не представление удостоверений

сварщиков, являются необоснованными, поскольку указанными обстоятельствами

подтверждается формальность составленных между ООО «СПС» и ООО «СВАРТОМ»

договора оказания услуг, счетов-фактур, актов оказанных услуг, счетов, поскольку

стороны условия договора не соблюдали в части возмещения расходов на покупку

билетов, обязательного составления актов оказанных услуг, согласованной стоимости

услуг и их объема, количества работников, необходимых для их оказания (в договоре 4

человека, по факту на основании счетов-фактур – от 1 до 30 человек) и т.д., а также в

части подтверждения ООО «СварТом» квалификации предоставляемых работников,

поскольку наличие таких свидетельств не только подтверждает сам факт их

квалификации, но и безопасность выполнения работ на объектах заказчиков, за что ООО

«СПС» несет соответствующую ответственность.

Кроме того, указанные списки работников в соответствии с условиями договоров

с заказчиками работ являлись основанием для их согласования и выдачи им

соответствующих пропусков на объекты, а также требовались ООО «СПС» для

определения места их проживания в достаточном количестве и обеспечения их

74

питанием, выдачи спецодежды и т.д., что также установлено в качестве обязательных

условий в договорах как с заказчиками работ, так и со спорным контрагентом.

Ссылка ООО «СПС» на то, что физические лица не являлись работниками

Общества, в связи с чем, факт нарушения ООО «СВАРТОМ» норм трудового

законодательства и не может служить основанием для признания налоговой выгоды

ООО «СПС» необоснованной, является несостоятельной, поскольку в рамках проверки

налоговый орган установил, что практически все физические лица, заявленные от ООО

«СВАРТОМ», его работниками не являются (за исключением 2-5 человек по разным

объектам), оформлены в соответствии с выданными заказчиками пропусками как

работники ООО «СПС», документы, подтверждающие привлечение указанных лиц по

договорам гражданско-правового характера и/или договорам аутсорсинга, не

представлены, по р/счету отсутствую перечисления в адрес указанных лиц, а также

организаций и ИП за предоставление работников и/или выполнение указанных работ.

Кроме того, свидетельскими показаниями Недзельского Ю.Н. (по ведомостям

начисления заявлен от ООО «СВАРТОМ») подтверждается тот факт, что официально

нетрудоустроенные лица привлекались ООО «СПС», поскольку ООО «СВАРТОМ»

данный свидетель не помнит и работников не знает, ООО «СПС» знакомо, поскольку

работал от данной организации на Чаянде (Якутия) в 2020-2021 г.г. электросварщиком

вахтовым методом, запись о трудоустройстве не имел.

То есть именно силами нетрудоустроенных официально лиц и были выполнены

ООО «СПС» заявленные работы, поскольку в том объеме и количестве, какие заявлены

по взаимоотношениям с ООО «СВАРТОМ», спорным контрагентом не выполнялись в

виду отсутствия достаточного количества работников.

Доводы Общества о том, что свидетельскими показаниями ИП Копылова Е.В.

подтверждается факт выполнения работ силами ООО «СВАРТОМ» и ИП Копылова Е.В.,

а также силами иных организаций и ИП, не подтверждаются материалами проверки,

поскольку Копылов Е.В. являлся как работником ООО «СВАРТОМ», так и

индивидуальным предпринимателем, при этом, в ходе допроса указал, что работы на

объектах он не выполнял. Отсутствует и документальное подтверждение выполнение

работ силами ИП Копылова Е.В., поскольку документы ни Обществом, ни ООО

«СВАРТОМ», ни Копыловым Е.В. не представлены.

Не подтверждается и факт выполнение данных работ силами иных организаций и

ИП, поскольку налоговым органом установлено, что по Чаяндинскому НГКМ ООО

«СПС» выполняло работы как подрядчик, так и как субподрядчик ООО «Паркнефть»,

при этом, и ООО «СПС», и ООО «Паркнефть» привлекают для выполнения работ ООО

75

«СварТом», которое по договору с ИП Пановым Е.В., заключенному намного раньше,

чем заключены договоры с указанными организациями, поручает ему проведение работ

на указанном объекте. Кроме того, ИП Панов Е.В. трудовыми ресурсами, как и ООО

«СВАРТОМ» не обладает, договор по форме и содержанию (за исключением стоимости

услуг, отличающейся в незначительном размере) совпадает с условиями договоров,

заключенных ООО «СВАРТОМ» с ООО «СПС» и ООО «Паркнефть». Указанные

обстоятельства свидетельствуют о том, что между данными лицами осуществляется

формальный документооборот, при котором документально оказание услуг оформляется

на лиц, которые оказать заявленные услуги не могли.

Ссылка Общества на то, что свидетельскими показаниями Нуршинова Р.К.

подтверждается факт выполнения работ от ООО «СВАРТОМ», является

необоснованной, так как показания указанного свидетеля (протокол допроса от

18.11.2022г.) носят противоречивый характер, в частности:

- Нуршинов Р.К. указал, что на объектах ООО «СПС» работал от ООО

«СВАРТОМ», при этом, на вопросы о том, как узнал о данной организации, как туда

трудоустроился ответил, что был в командировке, то есть ответы на поставленные

вопросы не дал;

- работы от ООО «СВАРТОМ» выполнял с мая по июль 2021г. на Мессояхском

месторождении, с сентября по октябрь 2021г. – УПН Лодочное месторождение (Ванкор),

при этом, согласно ведомостей начисления (табелей) на Мессояхском месторождении

работал с апреля по июнь 2021г. (3-30 апреля, 1-31 мая, 1-20 июня), на УПН Лодочное

месторождение (Ванкор) - с августа по октябрь 2021г. (21-31 августа, 1-30 сентября, 1-3

октября). Вместе с тем, указанные документы противоречат представленным счетам-

фактурам № 47 от 31.05.2021г., № 61 от 30.06.2021г., согласно которым Нуршинов Р.К.

являлся бригадиром и выполнял работы на Чаяндинском НГКМ – с 1 по 28 мая 2021 г.,

на Мессояхском месторождении – с 1 по 30 июня 2021г.;

- указал, что не знает чьими силами выполнялись работы (21 вопрос), при этом,

ранее указывал, что работы выполнял от ООО «СВАРТОМ» (8 вопрос);

- руководителя на объекте от ООО «СВАРТОМ» не знает, при этом в с/фактурах

№ 31 от 30.07.2021г., № 47 от 31.05.2021г., № 61 от 30.06.2021г. указан в качестве

бригадира, то есть лица, ответственного за выполнение работ от ООО «СВАРТОМ».;

- руководителя на объекте от ООО «СПС» назвал – начальник участка Киселев,

который давал указания по выполняемым работам, осуществлял контроль и

табелирование работников, то есть являлся фактическим руководителем всех работников

ООО «СВАРТОМ»;

76

- о получении заработной платы и её выдаче (вопрос 32) сказал, что заработную

плату не получал, что вызывает сомнение и свидетельствует о том, что свидетель не

отвечает на поставленные вопросы;

- ООО «СВАРТОМ» знает, работы выполнял от его имени, при этом ФИО

работников не знает, в качестве руководителя ООО «СВАРТОМ» назвал Копылова Е.В.,

при этом, Копылов Е.В. на указанных объектах не присутствовал, работы не выполнял,

руководителем организации являлась Кастецкая Е.С.

Таким образом, Нуршинов Р.К. давал противоречивые, не полные показания, из

которых следует, что работал от ООО «СВАРТОМ», но его работниках ничего не знает и

руководство на объектах ООО «СПС» никем не осуществлялось, при этом, фактически

все указания по работе ему давал начальник участка ООО «СПС» Киселев, который

осуществлял контроль за выполняемыми работами и табелированием работников, проезд

до объекта оплачивало ООО «СПС» и выдавало форму со своим логотипом, то есть все

функции работодателя осуществляло ООО «СПС», что свидетельствует о формальности

трудовых отношений данного свидетеля в ООО «СВАРТОМ».

Доводы ООО «СПС» в части того, что работы, выполненные силами ООО

«СВАРТОМ», по сварке стыков заказчику ООО «Газпромнефть-Заполярье» сдавались

ООО «СПС», что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ и наряд-

заказами, сами по себе правового значения не имеют, поскольку сопоставить указанные

акты и наряд-допуски с ООО «Газпромнефть-Заполярье» с актами оказанных услуг ООО

«СВАРТОМ» не представляется возможным по причине отсутствия в них расшифровки

видов оказанных услуг и объемов выполнения в сопоставимых характеристиках (услуги

- конкретные виды, объемы услуг – в стыках, тоннах, километрах, метрах и т.д.).

Ссылка Общества на то, что неточности и опечатки в первичной документации не

могут служить основанием для признания всей налоговой выгоды по операциям с

контрагентом необоснованной, является несостоятельной, поскольку оформление

хозяйственных операций с контрагентами должно отвечать требованиям достоверности

и непротиворечивости сведений, содержащихся в первичных документах, служащих

основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

организаций. В данном случае, такой достоверностью представленные ООО «СПС»

документы не обладают, содержат неполные и противоречивые сведения, которые не

позволили налоговому органу сделать вывод о реальности взаимоотношений с ООО

«СВАРТОМ».

Доводы Общества о том, что невозможность соотнести полностью работы по

цепочке субподрядчик-подрядчик-заказчик не является обстоятельством, влекущим для

77

Общества невозможность учета расходов и вычетов в соответствии с положениями НК

РФ, являются несостоятельными, поскольку именно такое сопоставление позволило бы

ООО «СПС» подтвердить факт выполнения определенных видов работ, которые в

дальнейшем переданы Обществом заказчикам.

То обстоятельство, что налоговым органом не собрано доказательств того, что

лица, выполнявшие работы от ООО «СВАРТОМ», были наняты ООО «СПС» и получали

от него оплату, само по себе не свидетельствует о том, что Общество подтвердило факт

выполнения работ именно силами спорного контрагента, поскольку ООО «СВАРТОМ»

на большинство лиц, выполнявших работы на объектах заказчиков, сведения о выплате

им доходов в период выполнения работ в налоговый орган не представил, то есть

установить, чьими трудовыми ресурсами были выполнены работы, не представляется

возможным.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО

«СПС» представлены удостоверения сварщиков Садыкова Ф.Ш., Аксенова А.В.,

Левенцова А.В., Мальцева В.М., Мишкина К.П., Зайцева А.И., а также удостоверения

монтажников технологических трубопроводов на Андреянова Н.Л., Голубева А.А.,

Горюнова Е.В., Иванова В.С., Климова Е.П., Коровина И.А., Романова К.С., Фабричкина

Е.И., Галискарова Е.А., Горюнова А.В., Осипова М.В., Ахмадуллина М.А., Ахметзянова

Д.А., при этом, из анализа указанных документов и иной имеющейся у налогового

органа информации установлено, что по данным 2-НДФЛ получал доход за работы от

ООО «СВАРТОМ» в 2021г. только Ахмадуллин М.А., остальные физические лица

работниками ООО «СВАРТОМ» не являлись.

В части несогласия ООО «СПС» с выводом налогового органа о том, что

выполнение работ на объекте Восточно-Мессояхского месторождения силами 2 человек

невозможно, суд считает, что он не основан на полученных налоговым органом

обстоятельствах, поскольку только 2 физических лица были официально трудоустроены

в ООО «СВАРТОМ», а выдача заказчиком пропусков на большее количество работников

не свидетельствует о том, что данные работники имели к данной организации

отношение.

Тот факт, что ООО «СВАРТОМ» является действующей организацией и на

момент заключения договора «технической» организацией не являлась, что

подтверждается судебным делом № А64-6447/2021, сам по себе не свидетельствует о

выполнении данным лицом работ и не подтверждает их, поскольку выполнение спорных

работ должно подтверждаться не выпиской из ЕГРЮЛ, а иными документами (актами,

протоколами о выявленных дефектах и т.д.), свидетельствующими о том, что работы

78

фактически выполнялись ООО «СВАРТОМ», сданы ООО «СПС» заказчикам и приняты

ими. В данном случае, документы, подтверждающие указанные обстоятельства,

Обществом в налоговый орган не представлены, и налоговым органом в ходе

мероприятий налогового контроля не получены от иных лиц (заказчиков работ, ООО

«СВАРТОМ» и др.).

На основании вышеизложенного, суд считает, что услуги силами ООО

«СВАРТОМ» для ООО «СПС» в рамках договоров с заказчиками работ ООО

«Газпромнефть-Заполярье», АО «Мессояханефтегаз», ООО «Тагульское» не

оказывались, в связи с чем, доначисление налоговым органом НДС за 1 - 4 кварталы

2021 г. по взаимоотношениям с ООО «СВАРТОМ» является обоснованным.

По контрагенту ООО «СтройМонтажСибирь» (далее - ООО «СМС», услуги по

укладке асфальтового покрытия) суд пришел к следующему выводу.

ООО «СМС» выполняло для ООО «СПС» на основании договоров подряда

от 01.07.2020г. № СПС-01-07-2020 и от 09.06.2021г. № СПС–09-06-2021 работы по

укладке асфальта по адресу: г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35 и ул. Полярная, 211, и

электромонтажные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54.

Согласно указанных договоров и дополнительного соглашения от 16.09.2020г. № 1

к договору от 01.07.2020г. № СПС-01-07-2020 (электромонтажные работы) стоимость

работ по укладке асфальта определена в размере 246 рублей (2020 год), 280 рублей (2021

год) за 1 квадратный метр асфальтового покрытия, при этом указанная стоимость

является окончательной. Все материалы для проведения работ (а/бетонные смеси и ТМЦ

для выполнения электромонтажных работ (кабель, розетки, щиты и т.д.))

предоставляются заказчиком, то есть ООО «СПС».

Следует отметить, что стоимость выполнения работ по укладке асфальта,

указанная в договоре от 01.07.2020г. № СПС-01-07-2020, не соответствует стоимости

работ, отраженной в счете-фактуре от 25.09.2020г. № 3, при этом, дополнительные

соглашения в части ее изменения в налоговый орган Обществом не представлены.

Документальное обоснование цены по счету-фактуре от 25.09.2020г. № 3, на

которые ссылалось Общество в своих пояснениях (расположение участка, сложность

работ), не представлено (отсутствует обоснование затрат в большем объеме со ссылкой

на сметную документацию).

79

Акты замера асфальтового покрытия к акту выполненных работ от 25.09.2020г.

составлены без указания даты их составления и адреса, по которому такие замеры

проводились. К акту замера S – 575 м2 не представлена исполнительная схема с

расположением данной площади и указанием ее размеров, в связи, с чем не

представляется возможным установить существенные обстоятельства, которые могут

подтверждать реальность выполнения ООО «СМС» работ в указанном количестве.

Представленные к актам выполненных работ исполнительные схемы по замеру

площадей укладки асфальта содержат сведения о площадях асфальтируемых участков,

отличные от размеров площадей, указанных в актах, что свидетельствует о

формальности составления указанных документов.

Проведенные налоговым органом 23.05.2023г. осмотры территорий по адресам

укладки асфальта: ул. Леси Украинки, 35 и ул. Полярная, 211 не подтвердили факт

укладки ООО «СМС» для ООО «СПС» асфальтового покрытия в заявленных размерах.

В соответствии с актами выполненных работ укладка асфальта проходила в

период с 01.07.2020г. по 06.07.2020г., 23.09.2020г., 25.09.2020г., с 11.06.2021г. по

20.06.2021г., с 11.07.2021г. по 22.07.2021г., с 27.07.2021г. по 28.07.2021г., при этом,

асфальтобетонная мелкозернистая смесь получена ООО «СМС» со склада ООО «СПС» в

период с 17.08.2020г. по 28.08.2020., а также 10.06.2022г. и 01.07.2022г., что

противоречит вышеуказанным актам.

Накладные о получении от ООО «СПС» асфальтобетонных смесей за 2020 год

подписаны от лица директора ООО «СМС» Губелидзе Л.А., при этом, до 22.11.2020г.

генеральным директором ООО «СМС» согласно ЕГРЮЛ являлся Лимаренко П.В.

Обществом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия Губелидзе

Л.А. на подписание накладных и получение ТМЦ от лица ООО «СМС».

Кроме того, представленные Обществом накладные на отпуск асфальтобетонных

смесей за 2021 год датированы 2022 годом, тогда как укладка производилась в

соответствии с актами выполненных работ в период с 11.06.2021г. по 20.06.2021г., с

11.07.2021г. по 22.07.2021г., а также с 27.07.2021г. по 28.07.2021г., указанная в них

стоимость ТМЦ арифметически не верна, что свидетельствует о формальности их

составления.

Представленные ООО «СПС» накладные на выдачу асфальтобетонных смесей и

акты выполненных работ не совпадают с датами поставки асфальтобетонных смесей в

адрес Общества от ООО «СТ», а также с количеством приобретенных смесей, то есть

асфальтобетонные смеси в период проведения работ (кроме июля 2020 года) у

поставщика ООО «СТ» Обществом не закупались и ООО «СМС» по накладным не

80

передавались (в том числе, за июль 2020 (переданы в августе 2020), что свидетельствует

об отсутствии у ООО «СМС» для проведения работ соответствующих материалов.

Акты замера асфальтового покрытия (без даты) к акту выполненных работ

от 25.09.2020г. не содержат информацию о том, замер какого участка производился и по

какому адресу, что не позволяет установить реальность выполнения работ.

Довод Общества о возможности идентификации работ на основании карточки

счета 60, является необоснованным, поскольку карточка бухгалтерского учета по счету

60 не является первичным документом, а лишь отражает запись в бухгалтерском учете,

но не подтверждает, что асфальтирование действительно производилось.

Акт выполненных работ от 25.09.2020г. не содержит информацию о месте

выполнения работ; указанные сведения имеют существенное значение для определения

реальности выполнения объема работ по укладке асфальта на определенном участке. В

представленном акте замера отсутствует информация о дате его составления и об адресе

участка. Согласно договору подряда № СПС-01-07-2020 от 01.07.2020г. работы по

укладке асфальтового покрытия должны быть произведены по адресу: ул. Леси

Украинки, 35, в то время как в карточке счета 60 указан адрес: Кожова, 38.

Таким образом, представленные Обществом первичные документы не позволяют

идентифицировать хозяйственную операцию, подтвердить или опровергнуть факт того,

что работы выполнялись по адресу: Кожова, 38, что свидетельствует о нереальности

выполнения работ.

К акту замера площади – 575 м2, указанной в акте от 25.09.2020г., не представлена

исполнительная схема с расположением данной площади и указанием её размеров, в

связи с чем не представляется возможным установить существенные обстоятельства,

которые могут подтверждать реальность выполнения ООО «СМС» работ в указанном

количестве.

Довод заявителя о том, что исполнительная схема S – 575 м2 представлена по

адресу: Кожова, 38, не может быть принят во внимание, поскольку из условий договора

подряда и сведений из актов выполненных работ, акта замера, счета-фактуры,

датированных 25.09.2020г., не следует, что работы по укладке асфальта производились по

указанному адресу.

Кроме того, согласно представленной исполнительной документации по адресу:

ул. Кожова, 38, асфальтовое покрытие производилось на участке размером 40*4,80, что

составляет 192 м2. На схеме содержится рукописная запись: всего 575 м2 в два слоя. При

этом, объем работ по покрытию данного участка асфальтом в два слоя составит 384 м 2, а

не 572 м2.

81

Представленные к актам выполненных работ исполнительные схемы по замеру

площадей укладки асфальта содержат сведения о площадях асфальтируемых участков,

отличных от размеров площадей, указанных в актах.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что

представленные Обществом документы содержат неточности, разночтения, которые

свидетельствуют о формальности составления указанных документов.

Указанные разночтения и неточности содержатся в 4 схемах из 5 (S – 5 278 м2; 1

288 м2; 6 798 м2; 787,2 м2), что не позволяет точно установить не только реальную

площадь асфальтового покрытия, укладку которого произвело ООО «СМС», но и адрес

укладки асфальта, в связи с чем реальность выполнения спорным контрагентом работ по

укладке асфальта в конкретном размере документально не подтверждена.

- Схема замера S – 5 278 м2 (указанная в акте от 22.06.2021г.) состоит из 2

площадей: S 1 - 2 467 м2 (переправлена в схеме на 2 443 м2), а при расчете получается

площадь – 2 436 м2; S 2 – 2 155,02 м2 (переправлена в схеме на 2 137 м2 (без указания

размеров), при этом, при расчете получается площадь – 2 155,02 м2), при этом, на схеме

общая площадь указана в размере 4 611 м2, при сложении 2-х площадей до исправления –

4 622 м2, после исправления – 4 580 м2, при расчете – 4 591 м2, что не соответствует

площади указанной в акте замера – 5 278 м2.

- Согласно исполнительной схеме участка S – 1 288 м2 (указанная в акте от

25.09.2020г.), в которой не указан адрес, замеры проведены 4 площадей (слева направо):

S 1 – 612,5 (53 х 8,5 + 36 х 4,5 = 450,5 + 162 = 612,5), S 2 – 69 (8,5 х 6 + 4 х 4,5 = 51 + 18 =

69), S 3 – 70,8 (11,8 х 6 = 70,8), S 4 – 533,9 + ? (10,5 х 9 + ? + 52 х 8,5 + (0,5 х 52)/2 = 94,5

+ ? + 426,4 + 13 = 533,9 + ?). Всего 1 286,2 + ?, поскольку оставшуюся S (?) определить не

представляется возможным, ввиду их отсутствия на схеме, то есть замер S - 1 288 м2

документально не подтвержден.

- В схеме замера S – 6 798 м2 (указанная в акте от 26.07.2021г.) состоит из 2

площадей: S 1 - 762 м2 (асфальтирование выполнено в 2 слоя); S 2 – 6 036 м2

(асфальтирование в 1 слой), в том числе 497 м2 – ямочно-выравнивающий ремонт, при

этом, при расчете получается площадь 5 539,138 м2 (34,85 х 156,46 + 15,7 х 5,51 =

5452,631 + 86,507 = 5539,138), площадь ямочного ремонта на схеме не обозначена. Таким

образом, общая площадь асфальтового покрытия на схеме указана в размере 6 798 м2, что

не соответствует фактически указанной на схеме – 6 301 м2 (762 + 5539).

Заявитель указывает на то, что арифметическое расхождение отсутствует, так как

S 1 - 762 м2 (двухслойная укладка), S 2 – 6 036 м2, включая 497 кв. м. ямочного ремонта,

что в совокупности составит S - 6798 кв. м.

82

В данном случае Общество определяет S 2 – 6 036 м2, не учитывая фактических

размеров участков приведенных на схеме; при умножении множителей ширины и длины

участка, получается площадь 5539,138 м2, что не соответствует S 2, асфальтированной в

один слой.

При этом, как указано на схеме, площадь 497 кв. м. входит в состав S 2,

следовательно, на одном и том же участке не может быть проведено полное его

асфальтирование и одновременно ямочные работы. Отдельного участка площадью 497

кв. м., на котором проводились ямочные работы, на схеме не указано.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не учитывает того, что работы

ямочные проводятся локально, суд считает несостоятельными, поскольку невозможно

сразу после укладки асфальта по всей площади, дополнительно на этом же участке

провести ямочные работы локально.

- В схеме замера S – 787,2 м2 указаны 3 площади: S 1 - 75 м2 (3 х 25),

асфальтирование выполнено в 1 слой, S 2 – 592,2 м2 (4,7 х 125), асфальтирование

выполнено в 1 слой, при этом, при расчете площадь составит 587,5 м2 (4,7 х 125), S 3 –

120 м2 (16 х 7,5), асфальтирование выполнено в 1 слой. Таким образом, общая площадь

асфальтового покрытия на схеме указана в размере 787,2 м2, что не соответствует

фактической ее площади – 782,5 м2, разница 4,7 м2 (787,2 – 782,5).

Довод заявителя о том, что налоговый орган не учитывает, что средняя

фактическая ширина участка составляет не 4,7м, а 4,7376 м., соответственно, S 2 – 592,2

м2 (4,7376 х 125), не может быть принят во внимание, поскольку на схеме фактический

размер ширины участка указан 4,7 м., иные размеры не приведены, следовательно, довод

заявителя документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что первичным документом является акт выполненных

работ, а не акт замера, не может быть принят во внимание, поскольку по условиям п. 1.2

договора от 09.06.2021г. № СПС–09-06-2021 объем работ определяется актами замера.

Проведенные налоговым органом 23.05.2023г. осмотры территорий по адресам

укладки асфальта: ул. Леси Украинки, 35 и ул. Полярная, 211, не подтвердили факт

укладки ООО «СМС» для ООО «СПС» асфальтового покрытия в заявленных размерах.

В акте замера от 08.07.2020г. общая площадь готового асфальтового покрытия

составляет 2 425,78 кв.м. При осмотре установлено несоответствие замеренных

участков: 1 участок на схеме указан размерами 902,88 м2 (14,4м х 62,7м), фактически

параметры участка – 1 481,2 м2 (10м х 70м и 12,6м х 62м); 2 участок – 409,7 м2 (8,5м х

48,7м) – фактически 681,8 м2 (14м х 48,7м), остальные участки соответствуют

заявленным на схеме размерам.

83

В исполнительной схеме укладки асфальтового покрытия от 25.09.2020г. площадь

покрытия составляет 1 228 кв.м., при этом, при осмотре установлено наличие участков

размерами 612,5 м2 (53 х 8,5 + 36 х 4,5) и 69 м2 (8,5 х 6 + 4 х 4,5); по участкам 11,8 м х 6 м

и 9 м/10,5 м/52 м/8,5 м представители не смогли указать фактическое расположение в

привязке к объектам.

Довод заявителя о том, что налоговый орган игнорирует объективные изменения

объектов после выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку

налоговым органом учитывались изменения на объекте, в том числе, наличие построек,

и сделаны соответствующие выводы в отношении данных участков о невозможности

определения объемов работ.

Так, при осмотре участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная,

211, установлено следующее. Согласно акту замера асфальтового покрытия

от 22.06.2021г., исполнительной схеме укладки асфальтового покрытия от 21.06.2021г.

площадь асфальтового покрытия составляет 4 611 кв.м., на территории участка частично

отсутствует асфальтовое покрытие, в связи с этим, произведена замена козлового крана.

Согласно акту замера асфальтового покрытия от 26.07.2021г., исполнительной

схеме участка от 21.07.2021г. площадь асфальтового покрытия составляет 6 798 кв.м.,

фактически проверить длину участка не представляется возможным, так как после

укладки покрытия на указанном месте построен «цех вагон-бытовой». Соответственно,

невозможно исключить несоответствие длины участка фактической - длине на

исполнительной схеме.

Согласно акту замера асфальтового покрытия от 28.07.2021г., исполнительной

схеме укладки от 21.07.2021г. площадь асфальтового покрытия - 787,2 кв.м., со слов

представителя организации, асфальт положен после проведения испытания водосливного

уклона и корректировки стока воды в водосборные колодцы. Проверить длину участка не

представляется возможным, так как частично указанный участок находится под цехом.

При этом, указанные обстоятельства, не опровергают выводов о нереальности

выполнения работ по а/бетонному покрытию ООО «СМС».

Представленные Обществом документы имеют также иные неточности и

противоречия:

- акт о приемке выполненных работ от 22.07.2021г. по укладке асфальта содержит

ссылку на договор от 11.07.2021г. № СПС-22-07-2021, который в рамках проверки не

представлен, при этом, работы в 2021 году по укладке асфальта производились ООО

«СМС» в рамках договора от 09.06.2021г. № СПС-09-06-2021;

- УПД за 2021 год выставлены с нарушением хронологии (УПД от 22.06.2021г.

84

зарегистрирован под номером «10», тогда как УПД от 26.07.2021г. и 05.08.2021 под

номерами «1» и «2»);

- все заявки на получение асфальтобетонных смесей и накладные о получении

данных ТМЦ от ООО «СПС» за 2020 год подписаны от лица директора ООО «СМС»

Губелидзе Л.А., при этом, до 22.11.2020г. гененеральным директором ООО «СМС»

согласно ЕГРЮЛ являлся Лимаренко П.В., что свидетельствует о подписании

документов лицом, полномочия которого не подтверждены, доверенности на подписание

указанных документов и получение от ООО «СПС» асфальтобетонных смесей от лица

ООО «СМС» на Губелидзе Л.А. не представлены.

Довод заявителя о том, что из накладных на получение материалов не следует, что

Губелидзе Л.А. подписал их в качестве руководителя, направлен на указание суду на

неверность определения налоговым органом юридического факта по подписанию

первичных документов неустановленным лицом, неверную идентификацию Губелидзе

Л.А. в качестве руководителя, при этом, Общество в своих пояснениях на требования от

02.02.2022г. № 1089, от 18.08.2022г. № 10338, от 08.09.2022г. № 11169 неоднократно

указывал на то, что контактным лицом по заключению договоров в период с 2020 по

2021 годы с ООО «СМС» являлся директор Губелидзе Леван Автандилович. В свою

очередь в заявках, датированных 2020 годом, Губелидзе Л.А. указан в качестве директора

ООО «СМС». При этом, ООО «СМС» справки о доходах физических лиц по форме

2-НДФЛ на Губелидзе Л.А. не представлялись, следовательно, доказательства того, что

данное лицо являлось работником спорного контрагента, привлекалось по договорам

гражданско-правового характера, отсутствуют. При отпуске материалов третьим лицам

ООО «СПС» не удостоверилось в наличии полномочий данного лица, имеющего право

действовать от имени спорного контрагента.

Кроме того, отсутствие указание должности лица, подписавшего документ, а

также отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, влечет

недействительность первичных документов для налогового учета, поскольку

опровергают реальность совершения хозяйственной операции. Таким образом, по

мнению суда, налоговым органом верно установлены юридически значимые факты и их

не соответствия Уставу ООО «СМС», что указывает на недействительность правовых

последствий для самого налогоплательщика и указывает на злоупотребление с его

стороны правом.

- заявки и накладные на отпуск асфальтобетонных смесей датированы 2022 годом,

тогда как укладка производилась в соответствии с актами выполненных работ в период с

11.06.2021г. по 20.06.2021г., с 11.07.2021г. по 22.07.2021г., а также с 27.07.2021г. -

85

28.07.2021г., а также по данным документам выдача ТМЦ производилась в кубических

метрах, при том, что их покупка ООО «СПС» производилась в тоннах;

- стоимость асфальтобетонных смесей в накладных за 2022 год отражена неверно

(по накладной от 10.06.2022г. выдано 280 м3 асфальтобетонной смести тип В по цене

3 465,09 руб., общая стоимость смеси составит 970 225 руб. - в накладной отражена

сумма 808 520,80 руб.; по накладной от 01.07.2022г. выдано 15 м 3 асфальтобетонной

смести тип Б и В по цене 3 166,67 руб./за м3 и 450 м3 за 3 666,67 руб./м3, общая

стоимость смеси составит 47 500 руб. и 1 650 002 руб. - в накладной отражены суммы 39

583,37 руб. и 1 375 001,25 руб. соответственно.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не учел, что цена в указанных

накладных сформирована, с учетом НДС, а стоимости смеси без НДС, в связи с чем,

получается данная разница в стоимости, документально не подтвержден, при этом, в

накладных на отпуск материалов за 2020 год цена указана без НДС и стоимость тоже без

НДС, а графа 9 «Цена» не содержит информации о НДС/без НДС.

При этом, существенным обстоятельством, свидетельствующим о фиктивности

спорных сделок по асфальтированию участков ООО «СМС» асфальтобетонной смесью,

предоставленной ООО «СПС», является то, что выдача асфальтобетонной смеси со

склада по накладным произведена налогоплательщиком в 2022 году, в то время как,

работы по актам выполненных проводились ООО «СМС» в 2021 году, то есть выдача

материалов никак не связана с выполнением спорных работ. Доводы, пояснения в данной

части Обществом не приведены.

Акты замеров асфальтируемых площадей от лица ООО «СМС» подписаны

Молсом Я.Я., который является сотрудником ООО «СПС» с сентября 2019 года и

доходов от ООО «СМС» в указанный период не получал, что свидетельствует о

составлении и подписании от лица ООО «СМС» документов работником Общества.

Доверенности от ООО «СМС» о наличии у Молса Я.Я. полномочий на

составление и подписание актов замеров от имени спорного контрагента в налоговый

орган не представлены, в связи с чем, сделать вывод о наличии взаимоотношений

указанного лица с ООО «СМС» не представляется возможным. Таким образом, выводы

налогового органа в указанной части подтверждаются материалами проверки и

Обществом не опровергнуты, явка Молса Я.Я. для проведения его допроса в налоговый

орган Обществом не обеспечена.

Довод заявителя о том, что Общество не отвечает за нарушения трудового

законодательства спорным контрагентом, не может быть принят во внимание, с учетом

установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности

86

хозяйственных операций, наличии у ООО «СПС» необходимых ресурсов для

самостоятельного выполнения работ.

Несовпадение дат поставки асфальтобетонных смесей ООО «СТ» в адрес ООО

«СПС» с датами выдачи их ООО «СМС» и с датам проведения работ, а также

несовпадение количества приобретенных смесей и использованных при проведении

работ.

В соответствии с актами выполненных работ укладка асфальта проходила в

период с 01.07.2020г. по 06.07.2020г., 23.09.2020г., 25.09.2020г., с 11.06.2021г. по

20.06.2021г., 11.07.2021г. по 22.07.2021г., 27.07.2021г. по 28.07.2021г., при этом,

асфальтобетонная мелкозернистая смесь получена ООО «СМС» со склада ООО «СПС» в

период с 17.08.2020г. по 28.08.2020г., 10.06.2022г., 01.07.2022г., что не соответствует

датам проведения работ.

При этом, из анализа документов следует, что для укладки асфальта

использовались горячие асфалтобетонные смеси типа Б, В и асфальтобетонная песчаная

смесь типа Г, которые не могли храниться у ООО «СМС» и использоваться для

проведения работ с момента их выдачи (16.08.2020г.-28.08.2020г., 10.06.2022г.,

01.07.2022г.,) со склада ООО «СПС» до укладки 23.09.2020г., 25.09.2020г., 11.06.2021г.-

20.06.2021г., 11.07.2021г.-22.07.2021г., 27.07.2021г.-28.07.2021г.

Так, по акту от 08.07.2020г. за период с 01.07.2020г. по 06.07.2020г.

заасфальтировано ООО «СМС» - 2 425,78 м2, для чего требуется (302-303 т

асфальтобетонных смесей типа В и/или Г, при этом в данный период асфальтобетонные

смести ООО «СПС» в адрес указанного контрагента не передавало.

В августе 2020 года работы по асфальтированию не проводились, при этом, в

указанный период поставлено ООО «СТ» в адрес ООО «СПС» 19.08.2020г., 20.08.2020г.

150 т асфальтобетонной смести тип В и выдано налогоплательщиком в том же

количестве ООО «СМС» 17.08.2020г., 19.08.2020г., то есть до их поставки в его адрес

(например, 19.08.2020г. поставлено от ООО «СТ» 125 т, выдано ООО «СМС» 17.08.2020г.

– 125 т).

При этом, асфальтобетонные смеси тип В, Г, выданные ООО «СМС» 25.08.2020г.,

27.08.2020г., 28.08.2020г., в аналогичном количестве и типе получены Обществом от

ООО «СТ» в июле 2020 года (например, 05.07.2020г. поставлено от ООО «СТ» 280 т

асфальтобетонной смести тип В, выдано ООО «СМС» 17.08.2020г. – 280 т

асфальтобетонной смеси тип В и т.д.). С учетом того, что указанные а/бетонные смести

поставлялись в горячем виде и храниться ООО «СПС» на складе (без специальных

емкостей и оборудования) не могли, то указанные а/бетонные смеси не могли быть

87

выданы ООО «СМС» в августе 2020 года и использованы им через месяц - 23.09.2020г.,

25.09.2020г. для укладки асфальтового покрытия.

В сентябре 2020 года ООО «СМС» производит укладку асфальтового покрытия на

площади 575 м2 и 1 288 м2, для чего требуется 72 т (тип В, Г) и 160-161 т (тип В, Г), всего

232-233 т а/бетонной смеси, при этом, в указанный период ООО «СПС» не передавало в

адрес спорного контрагента а/бетонные смести и не получало их от ООО «СТ».

В октябре 2020 года (01.10.2020г., 02.10.2020г.) ООО «СТ» поставляет в адрес

ООО «СПС» а/бетонную смесь типа В в количестве 42 т и 25 т, всего 67 т (для

асфальтирования 538 м2); данного объема смеси недостаточно для асфальтирования

площади по акту от 25.09.2020г. (1863 м2); документы по оприходованию а/бетонной

смесь составлены после проведения работ.

По акту от 22.06.2021г. проведены работы по асфальтированию в период с

01.07.2020г. по 06.07.2020г. 5 278 м2, при этом накладная представленная на выдачу

а/бетонной смеси тип В 280 м3 (672-683 т) датирована 10.06.2022г. При этом, указанного

количества недостаточно для асфальтирования указанной площади (требуется 836 т при

учете данных Общества (2443 м2 х 24,9 кг/м2хсм х 5 см + 2137 х 24,9 кг/м2хсм х 10 см (2

слоя), если по схеме до исправления – 844 т (2467 м2х 24,9 кг/м2хсм х 5 см + 2155 х 24,9

кг/м2хсм х 10 см (2 слоя), при расчете – 840 т (2436 м2х 24,9 кг/м2хсм х 5 см + 2155 х 24,9

кг/м2хсм х 10 см (2 слоя).

По актам от 22.07.2021г. и от 28.07.2021г. проведены работы по асфальтированию

в период с 11.07.2021г. по 22.07.2021г. и с 27.07.2021г. по 28.07.2021г. площади 6 798 м2,

на которую потребуется от 833-847 т а/бетонной смети (тип Б или В) и от 96-98 т

а/бетонной смети (тип Б или В), всего от 929 – 945 т, при этом, в указанный период

поставка а/бетонных смесей от ООО «СТ» не производится, а поставленная 30.06.2021г.

а/бетонная смесь тип В в количестве 692,5 т (на площадь 5562 м2) не могла быть

использована ООО «СМС», поскольку ее хранение в течение 11 дней (до 11.07.2021г.) и

использование до 28.07.2021г. без специальных контейнеров и установок невозможно

(максимальный срок хранения в таких контейнерах до 4 дней).

При этом, накладная на отпуск материалов ООО «СМС» датирована 01.07.2022г.;

количество выданной а/бетонной смеси (типа Б -15 м3 (36-37 т) и типа В – 450 м3 (1080-

1098 т) значительно превышает количество, поставленное от ООО «СТ».

Полученные ООО «СПС» от ООО «СТ» 31.07.2021г. а/бетонные смеси тип Б – 1

035,6 т и тип В - 75 т не могли быть использованы ООО «СМС» для укладки асфальта,

поскольку работы по его укладке выполнены с 11.07.2021г.-28.07.2021г., а также

указанное количество значительно превышает количество а/бетонных смесей, требуемых

88

для проведения работ спорным контрагентом в указанный период.

Таким образом, суд считает, что представленные Обществом для подтверждения

факта выполнения работ ООО «СМС» по укладке асфальта по адресам: ул. Леси

Украинки, 35 и ул. Полярная, 211, документы не подтверждают их реальность, поскольку

а/бетонные смеси в период проведения работ (кроме июля 2020 года) у поставщика ООО

«СТ» Обществом не закупались и ООО «СМС» по накладным не передавались.

Документы (кроме УПД), свидетельствующие о проведении электромонтажных

работ, о приобретении материалов, на отпуск ТМЦ (кабель, распаячные коробки,

электрощиты, внешние розетки, светильники), а именно: акты выполненных работ,

накладные отпуск, доверенности на получение их работниками ООО «СМС» и т.д.,

Обществом не представлены.

Электромонтажные работы приняты ООО «СПС» по УПД от 16.11.2020г. № 4, в

котором дата получения таких работ не указана, в связи с чем, выполнение указанных

работ силами ООО «СМС» документально не подтверждено.

Ранее доводы в указанной части налогоплательщиком не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что формальное замечание к

оформлению отдельных реквизитов УПД, отсутствие накладной на отпуск материалов, с

учетом того, что объем выполненных работ подтверждается актом приемки выполненных

работ, оформленным в виде универсального передаточного документа, следовательно, не

могут служить основанием для признания нереальности выполнения работ. Данный

довод является необоснованным, поскольку:

- акт приемки работ не требуется, если факт приемки работ подтверждается

универсальным передаточным документом, содержащим всем необходимые реквизиты,

вместе с тем необходимый реквизит: дата приемки работ, не указан;

- УПД недостаточно, если по условиям договора требуется составление акта

приемки работ; указанные работы переданы на исполнение ООО «СМС»

дополнительным соглашением от 16.09.2020г. № 1 к договору подряда от 01.07.2020г.

№ СПС-01-07-2020, согласно которому оплата по договору производится на основании

подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. Акты о приемки работ

Обществом не представлены.

По условиям данного договора при выполнении работ используются материалы

заказчика. Документы, подтверждающие передачу материалов в адрес ООО «СМС» не

представлены, в том числе документы по их приобретению ООО «СПС».

Дополнительное соглашение не содержит существенных условий по срокам

проведения работ, их приемки, передаче материалов подрядчику, использования

89

оборудования, что указывает на несогласование сторонами существенных условий и

фиктивности сделки.

Таким образом, представленные в рамках проверки документы и информация

содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения о проведённых ООО

«СМС» работах в рамках заключенных с ООО «СПС» договоров, их объёмах и

стоимости, сроках проведения, а также лицах, силами которых данные работы были

выполнены.

В связи с чем, ООО «СПС» документально не подтвердило реальность

проведения работ по укладке асфальтового покрытия и электромонтажных работ силами

ООО «СМС».

Кроме того, у спорного контрагента отсутствовали необходимые ресурсы для

выполнения работ, что подтверждается следующим:

- ООО «СМС» не представляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-

2022 г.г., в связи с чем, у общества отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения

работ, в собственности общества также отсутствовали объекты недвижимости,

земельные участки и транспортные средства;

- на требования налогового органа ООО «СМС» документы по взаимоотношениям

с ООО «СПС» не представлены;

- из анализа контрагентов, в адрес которых производились перечисления

денежных средств, а также отраженных в книгах покупок не установлены исполнители

спорных работ ни по укладке асфальта, ни по электромонтажным работам;

- перечисление денежных средств в адрес ООО «Капитель» за услуги спецтехники

в 3 квартале 2021 года, а также в адрес ООО «Старатель» за ПГС и отсев не

подтверждают факт проведения спорных работ, поскольку документы ООО «Капитель»

не представлены по причине невозможности их восстановления в связи с ликвидацией

ООО «СМС», а ПГС и отсев от лица ООО «СМС» получен работником ООО «СПС»

Молсом Я.Я. 25.08.2020г. и недостаточен для проведения работ по укладке асфальта

(поставлено ПГС – 25,98 т, отсев – 57,58 т, всего 53,56 т, площадь для укладки асфальта в

сентябре 2020 г. – 1 863 м2, при удельной плотности щебня для проведения дорожных

работ – 1400 кг/м и коэффициента уплотнения 1,3, толщина слоя покрытия указанной

площади составит 1,6 см (53560 кг/1400 кг/м3/1,3/1863 м2 = 0,016 м или 1,6 см);

- из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «СМС» установлено, что большая часть поступивших денежных средств (60%)

обналичиваются путём снятия наличных денежных средств и покупок по карте;

- в собственности ООО «СПС» имелись все необходимые ресурсы для

90

выполнения спорных работ собственными силами, поскольку Обшество в период

выполнения работ обладал дорожно-асфальтовой техникой (Асфальтоукладчики Титан

111, АСФ-К-4-02-01), необходимой для укладки асфальта, трудовыми ресурсами, а также

самостоятельно производил закуп а/бетонных смесей у ООО «СТ».

Заявитель указал, что выводы о самостоятельном выполнении работ построены на

предположениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие спорного

контрагента при выполнении заявленных работ, наличие у него соответствующих

ресурсов документально не подтверждено, в свою очередь наличие соответствующих

ресурсов у самого Общества, позволяет налоговому органу сделать вывод о

самостоятельном их выполнении.

Доводы Общества в части того, что показания начальника базы ООО «СПС»

Столяра Е.М., полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля,

подтверждают факт привлечения сторонней организации для укладки асфальтового

покрытия, что опровергает выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений с

ООО «СМС», являются необоснованными ввиду того, что данный свидетель не назвал

наименование организации, выполнявшей работы на базе по адресу: г. Иркутск, ул.

Полярная, 211 (Жилкино), руководителя ООО «СМС» Губелидзе Л.А. и Кекаева Р.И. не

знает, как и других работников, которые проводили асфальтирование, пояснения в части

проведения работ по асфальтированию по адресу: ул. Леси Украинки, 35, свидетель не

давал.

Таким образом, показания данного свидетеля о том, что работы по укладке

асфальта выполнялись силами сторонней организации, не свидетельствуют о том, что

такой организацией являлось ООО «СМС», а полученные инспекцией в ходе проверки

доказательства подтверждают факт невозможности выполнения работ силами

ООО «СМС».

Электромонтажные работы приняты ООО «СПС» по УПД от 16.11.2020г. № 4, в

котором дата получения таких работ не указана. Документы (кроме УПД),

свидетельствующие о проведении электромонтажных работ контрагентом, ООО «СПС»

в налоговый орган не представлены (накладные на отпуск ТМЦ, документы о

приобретении таких ТМЦ Обществом, доверенности на их получение работниками ООО

«СМС» и т.д.).

Факт самостоятельного выполнения заявленных работ подтверждается также тем,

что в собственности ООО «СПС» имелись все необходимые ресурсы для выполнения

спорных работ собственными силами, поскольку Общество в период выполнения работ

обладал дорожно-асфальтовой техникой (Асфальтоукладчики Титан 111, АСФ-К-4-02-

91

01), необходимой для укладки асфальта, трудовыми ресурсами, а также самостоятельно

производил закуп асфальтобетонных смесей у ООО «СТ».

Довод заявителя о том, что ООО «СМС» на момент заключения договоров

являлось действующей организацией, учредители не были включены в списки массовых

и/или дисквалифицированных лиц, а также у Общества отсутствовали заблокированные

счета, сам по себе не свидетельствует о выполнении данным лицом работ и не

подтверждает их, поскольку выполнение спорных работ должно подтверждаться не

выпиской из ЕГРЮЛ, а иными достоверными документами, свидетельствующими о том,

что работы фактически выполнялись ООО «СМС». В данном случае, достоверные

документы, подтверждающие указанные обстоятельства, Обществом в налоговый орган

не представлены, а представленные документы реальность проведения работ не

подтверждают на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении анализа обстоятельств

трудоустройства Молс Я.Я. в ООО «СМС», что исключает вывод налогового органа о

подконтрольности организаций через указанного сотрудника, являются

необоснованными, поскольку проверкой установлено, что Молс Я.Я. фактически являлся

работником ООО «СПС», что Обществом не оспаривается. Кроме того, сведения о том,

что Молс Я.Я. получал доходы в ООО «СМС» у налогового органа отсутствуют, справки

2-НДФЛ спорным контрагентом не представлялись, доверенности от ООО «СМС» о

наличии у Молса Я.Я. полномочий на составление и подписание актов замеров от имени

спорного контрагента в налоговый орган не представлены, в связи с чем, сделать вывод о

наличии взаимоотношений указанного лица с ООО «СМС» не представляется

возможным.

Таким образом, выводы налогового органа в указанной части подтверждаются

материалами проверки и Обществом не опровергнуты, , а как уже указано выше, явка

Молса Я.Я. для проведения его допроса в налоговый орган Обществом не обеспечена.

Остальные доводы Общества не влияют на выводы суда о нереальности

выполнения работ силами ООО «СМС».

Оценив полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства,

налоговым органом установлено не соблюдение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выраженное во

внесении в бухгалтерскую и налоговую отчетность сведений по нереальной сделке с

ООО «СМС».

Таким образом, суд считает, что ООО «СМС» спорные работы не выполняло.

При таких обстоятельствах, ООО «СПС» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171,

172, 252 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС, расходы по

92

налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «СМС».

ООО «НовосибирскЭнергоРесурс» (далее - ООО «НЭР», комплекс работ по

установке ТСГ).

ООО «НЭР» на основании договора от 19.05.2021г. № СПС-19-05/2021/Ванкор

осуществляло выполнение комплекса работ по установке ТСГ (термостабилизаторов

вертикальных) на объекте строительства «УПН Лодочное».

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу

о необоснованном принятии ООО «СПС» сумм НДС к вычету по данному контрагенту в

результате следующего:

- договор, заключенный между сторонами, является формальным, что

подтверждается: подписанием экземпляра договора ООО «СПС» и экземпляра договора

ООО «НЭР» разными лицами со стороны ООО «НЭР»; текст договора в экземпляре

ООО «НЭР» не соответствует тексту договора в экземпляре ООО «СПС»; условия

договора между ООО «СПС» и ООО «НЭР» не корреспондируют с условиями договора

между ООО «Тагульское» и ООО «СПС», при этом, договор с иным субподрядчиком

(ООО «Микротон») соответствует по условиям.

Так, в экземпляре, представленном ООО «НЭР», договор от ООО «НЭР»

заключается в лице управляющего Гафарова Руслана Гюльбабаевича, действующего на

основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от

20.04.2021г. № 21/04-04, тогда как в экземпляре договора, представленном ООО «СПС»,

указано, что договор заключен с ООО «НЭР» в лице гененерального директора

Царапкина В.А. При этом, на дату заключения договора руководителем ООО «НЭР»

являлся Гафаров Р.Г., доверенность на подписание Царапкиным В.А. документов по

финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами не представлена.

В экземпляре договора, представленном ООО «СПС», отсутствуют пункты 3.8 и

3.9, тогда как в экземпляре договора, представленном ООО «НЭР», имеются указанные

пункты.

Дополнительные соглашения от 19.05.2021г. № 1 и от 23.08.2021г. № 2 подписаны

Гафаровым Р.Г., тогда как представленные ООО «СПС» дополнительные соглашения

подписаны Царапкиным В.А.

Счета-фактуры от 31.08.2021г. № 361, от 30.09.2021г. № 403, представленные

ООО «НЭР», подписаны Гафаровым Р.Г. и Куликовой Н.О., тогда как указанные счета-

фактуры, представленные ООО «СПС», подписаны только Куликовой Н.О.

93

Таким образом, различия в экземплярах договора от 19.05.2021г.

№ СПС-19-05/2021/Ванкор и в вышеуказанных документах, представленных ООО

«СПС» и ООО «НЭР», свидетельствуют о формальности составления указанных

документов.

Кроме того:

- установлены расхождения в части выданных налогоплательщиком ООО «НЭР»

и фактически использованных ТМЦ, которые были необходимы для выполнения работ,

при этом, документы по возврату излишне выданных и выдаче недостающих

термоколонок ООО «НЭР» в налоговый орган не представлены;

- ориентировочная дата начала работ по договору ООО «СПС» с ООО «НЭР» -

15.06.2021г., что раньше срока заключения договора с ООО «Тагульское» и начала

выполнения работ - 26.07.2021г.;

- в приложении № 1 «Перечень работ и их стоимость» к договору между

ООО «СПС» и ООО «НЭР» не конкретизирован перечень комплекса работ по установке

термостабилизаторов, при этом, из анализа актов по форме КС-2, составленных с

заказчиком работ, работы сводятся только к шнековому бурению, а их стоимость в разы

превышает стоимость аналогичных работ, выполненных ООО «СПС» для заказчика;

- представленные акты по форме КС-2 и акты выполненных работ имеют

неточности и расхождения в части реквизитов устанавливаемых термостабилизаторов, а

также их количества;

- представленные акты по форме КС-2 по работам с ООО «НЭР» не содержат

информации о размере средств на оплату труда, сметной трудоемкости, затрат на

машины и механизмы и т.д., тогда как в актах по форме КС-2 с заказчиком работ такая

информация имеется; произвести бурение вручную на глубину до 10-20 м. невозможно;

- в представленных ООО «Тагульское» актах освидетельствования скрытых

работ, журналах бурения скважин, доверенностях на получение ТМЦ указаны только

работники ООО «СПС», информация о должностных лицах ООО «НЭР» в указанных

документах отсутствует;

- в представленных ООО «Тагульское» списках транспорта ООО «СПС»

отсутствуют сведения о транспортных средствах, принадлежащих ООО «НЭР», при

этом, пропуск на установку буровую УБШМ-1-13, которая согласно пояснениям

Общества применялась ООО «НЭР» для выполнения работ, заказчиком не выдавался. В

соответствии с журналами бурения скважин, представленными ООО «Тагульское»,

шнековое бурение для установки термостабилизаторов проводилось буровой установкой

CANY 2633; в период проведения работ ООО «Тагульское» выдан ООО «СПС» пропуск

94

на буровую установку CANY SR155 и на сваебойную буровую машину STARKE LH50B,

технические характеристики которых, позволяли ООО «СПС» самостоятельно

выполнить работы по установке термостабилизаторов;

- анализ журналов бурения скважин под термостабилизаторы, актов по форме КС-

2 с заказчиком работ, актов выполненных работ с ООО «НЭР» и ведомостей на питание

его работников показал, что периоды выполнения работ согласно журналам бурения

скважин не соответствуют периодам выполнения работ, отраженным в представленных

актах выполненных работ и ведомостях на питание работников ООО «НЭР»;

- согласно ведомости выданных пропусков на Волощука Ю., Аминева И.М. и

Синева А.В., которые выполняли работы от ООО «НЭР», указанные лица проходили на

объект заказчика в период, когда данные физические лица работы от ООО «НЭР» для

ООО «СПС» не выполняли;

- по информации, представленной ООО «РН-Ванкор», от лица ООО «СПС»

авиабилеты приобретались на 2-х физических лиц (Синева А.В., Манькова А.Н.),

указанных как работники ООО «НЭР», при этом, понесенные ООО «СПС» расходы в

адрес ООО «НЭР» не перевыставлялись, в договоре отсутствуют условия о том, кто

(ООО «СПС» и/или ООО «НЭР») несет расходы по доставке сотрудников спорного

контрагента на объект заказчика и обратно;

- физические лица, указанные в ведомостях питания и проживания – Синев А.В.,

Зайнуллин Д.Д., Фахуртидинов Д.Р., Маньков А.Н., Минназев Э.А., Аминев И.М.,

Волощук Ю. в списках, представленных ООО «Тагульское», указаны в качестве

работников ООО «СПС», а не ООО «НЭР», то есть фактически работниками

ООО «НЭР» не являлись;

- работы на объекте ООО «НЭР» согласно актам выполненных работ проводило в

период с 01.08.2021г. по 30.11.2021г., при этом, заявки на работников ООО «НЭР»

направлены только на 4-х человек, на 3-х человек заявка на их участие в работах от ООО

«НЭР» в налоговый орган не представлена;

- инструктаж по охране труда от ООО «НЭР» проходят только 4 человека из 7,

указанных в ведомостях на питание;

- ведомость на питание и проживание работников ООО «НЭР» за июль 2021 года

к счету-фактуре в налоговый орган не представлена, за декабрь 2021 года ведомость на

питание представлена, при этом, работы в данные периоды (июль, декабрь 2021 года)

ООО «НЭР» не проводились;

- акты приема бензина АИ-92 к ТН от 31.07.2021г. и 31.08.2021г. Обществом не

представлены. Кроме того, к указанным актам не представлены заправочные ведомости,

95

в связи с чем, установить, какие транспортные средства и в каком количестве были

заправлены ООО «СПС» за период проведения работ, не представляется возможным;

- выдача спецодежды со склада ООО «СПС» в адрес ООО «НЭР» производилась в

июле и сентябре 2021г. (выдавалась летняя спецодежда), при этом, привлеченные ООО

«НЭР» работники выполняли работы не только в летний период, но и в октябре, ноябре

2021г., выдача спецодежды в этот период документально не подтверждена. Кроме того, в

декабре 2021г. ООО «СПС» выдана ООО «НЭР» спецодежда на 4 человек (согласно

ведомостям питания и проживания на объекте присутствовали 2 человека), при этом,

работы спорным контрагентом сданы 30.11.2021г. и в декабре 2021 года не проводились.

Таким образом, налоговый орган, по убеждению суда, пришел к обоснованному

выводу о том, что работы выполнены ООО «СПС» и официально нетрудоустроенными

физическими лицами.

Однако, заявитель возражал против выводов налогового органа, указал, что ООО

«НЭР» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном

порядке; организация уплачивала налоги, имела на праве собственности и аренды

транспортные средства, в штате необходимую численность персонала, что позволило ей

выполнить заявленный объем работы.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным

доказательством фактического выполнения спорных работ и не подтверждают

реальность их осуществления силами данного контрагента.

По условиям договора от 19.05.2021г. № СПС-19-05/2021/Ванкор и

дополнительных соглашений к нему ООО «НЭР» за свой счет обеспечивает объект

необходимым оборудованием и строительной техникой (п. 4.3 договора), которая

заправляется ООО «СПС» с последующим перевыставлением счетов за ГСМ

исполнителю (п. 5.2 договора, п. 5.2.1 доп. соглашения № 1 от 19.05.2021г.). ООО

«СПС» обеспечивает работников ООО «НЭР» питанием и проживанием на объекте (п.

5.3 договора), спецодеждой (СИЗ), стоимость которой удерживается заказчиком из

оплаты Исполнителю согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг.

Вместе с тем, представленные КС-2 по работам с ООО «НЭР» не содержат

информации о средствах на оплату труда, о сметной трудоемкости, о затратах на

машины и механизмы и т.д., тогда как в КС-2 с заказчиком работ такая информация

имеется, а произвести бурение вручную глубиной до 10-20 м, невозможно.

В связи с чем, неотражение указанных затрат, которые в соответствии с

условиями договора несет контрагент ООО «НЭР», свидетельствует о формальном

составлении первичных документов и о невыполнении работ спорным контрагентом.

96

В части наличия у спорного контрагента работников, которые имели возможность

выполнять работы, суд пришел к следующим выводам.

При анализе первичной документации, составленной при выполнении работ, и

иной документации, сопровождающей процесс выполнения работ (получение

материалов, обеспечения работников питанием, спецодеждой), участие работников ООО

«НЭР» на объектах заказчика не установлено:

- в актах освидетельствования скрытых работ, журналах бурения скважин,

доверенностях на получение ТМЦ, предоставленных заказчиком ООО «Тагульское»,

указаны только работники ООО «СПС», информация о должностных лицах ООО «НЭР»

в указанных документах отсутствует;

- в ведомостях выданных пропусков содержится информация о том, что

заявленные работники ООО «НЭР» (Волощук Ю., Аминев И.М. и Синев А.В.)

проходили на объект заказчика в период, когда ООО «НЭР» работы для ООО «СПС» не

выполняло (работы по установке термостабилизаторов согласно актам выполненных

работ ООО «НЭР» проведены в период с 01.10.2021г. по 31.10.2021г., а работник ООО

«НЭР» (Волощук Ю.) находился на объекте в период с 16.12.2021г. по 18.12.2021г. (по

заявке от 10.12.2021г. выдан пропуск на период с 13.12.2021г.-31.12.2022г., который

аннулирован), а Аминев И.М. и Синев А.В. находились на объекте на основании

выданных по заявкам ООО «СПС» пропускам с 29.12.2021г. по 31.12.2022г. и с

02.01.2022г. по 31.12.2022г.);

- в пояснениях ООО «РН-Ванкор» содержится информация о приобретении ООО

«СПС» авиабилетов на двух физических лиц (Синева А.В., Манькова А.Н.), заявленных

как работники ООО «НЭР», при этом, понесенные ООО «СПС» расходы в адрес ООО

«НЭР» не перевыставлялись (в договоре отсутствуют условия о том, кто (ООО «СПС»

и/или ООО «НЭР») несет расходы по доставке сотрудников спорного контрагента на

объект заказчика и обратно).

Заявитель указал, что информация у ООО «РН-Ванкор» запрошена только за

период с 01.07.2021г. по 30.09.2021г., то есть не в полном объеме.

По мнению суда, данный довод не опровергает выводов налогового органа,

поскольку в указанный период времени согласно ведомости питания на объекте

находились работники: Фахуртидинов Д.Р. и Зайнуллин Д.Д., однако, документы по

приобретению билетов не предоставлены.

- в ведомостях на питание и проживание, а также в списках, представленных ООО

«Тагульское», физические лица (Синев А.В., Зайнуллин Д.Д., Фахуртидинов Д.Р.,

Маньков А.Н., Минназев Э.А., Аминев И.М., Волощук Ю.) указаны в качестве

97

работников ООО «СПС», а не ООО «НЭР», фактически работниками ООО «НЭР» не

являлись; при этом, в списках, представленных ООО «Тагульское», отражены также

иные лица (машинисты и помощники машиниста буровой установки), которые также

находились на данном объекте и указаны как работники ООО «СПС»: машинист

буровой установки Чудайкин В.Н.; помощники машиниста буровой установки: Березкин

Ю.О., Грязнухин В.В., Шокуров Н.Н., Хужахметов А.Г., Михайлов А.В., Газизов А.А.,

Кутоманов Н.В., Цыренов Ч.В., Камалдинов А.В., Терехин К.В., Рябков А.В., Говикович

А.Ю., Гороховец М.Б., Кошкин О.В., Шахторин В.В., Сороковиков Г.В., Тихомиров В.В.

Таким образом, заявленные по документам ООО «НЭР» работники, были не

единственными физическими лицами, которые могли выполнять работы по установке

термостабилизаторов на объекте заказчика.

Таким образом, согласно представленным документам в работах принимали

участие лица, не являющиеся работниками ООО «НЭР».

Довод заявителя о необоснованности указания в оспариваемом решении о том,

что в ведомостях на питание работников за период выполнения работ с 01.08.2021г. по

30.11.2021г. указано 7 человек, при этом, заявки на работников ООО «НЭР» направлены

только на 4-х человек; в документах по прохождению инструктажа по охране труда от

ООО «НЭР» указано 4 человека из 7, в то время как сведения запрошены только за

период с 01.07.2021г. по 30.09.2021г., суд находит необоснованным в связи со

следующим.

Работники: Синев А.В., Зайнуллин Д.Д., Фахуртидинов Д.Р., Маньков А.Н.,

Минназев Э.А., Аминев И.М., Волощук Ю. находились на объекте заказчика как

работники ООО «СПС», а не ООО «НЭР»; при этом, фактически заявленный комплекс

работ, который, как указывает заявитель, в полном объеме сдан заказчику, в том числе,

работы по засыпке траншеи и т. д, не мог быть выполнен данными лицами, поскольку

указанные лица были приглашены на объект как помощники машиниста буровой

установки (Зайнуллин Д.Д. – машинист буровой установки), соответственно иные

работы не могли быть проведены силами данных работников, кроме того, помимо них на

объекте выполняли работы от имени ООО «СПС» еще 18 помощников машиниста

буровой установки. Кроме того, Маньков А.Н. в журнале вводного инструктажа по

охране труда отражен как работник ООО «ЗаполярьеСпецСтройМонтаж», а в списках –

как работник ООО «СПС»; Синев А.В., Зайнуллин Д.Д. Фахуртидинов Д.Р., Минназев

Э.А., Аминев И.М., Волощук Ю. также указаны в списках ООО «Тагульское» указаны,

как работники ООО «СПС»; указанные лица работниками ООО «НЭР» не являлись,

доход не получали.

98

При анализе представленных журналов бурения скважин под

термостабилизаторы, КС-2 с заказчиком работ, актов выполненных работ с ООО «НЭР»

и ведомостей на питание его работников установлено следующее:

- работы в сентябре 2021 года проводились по установке 24, 142 и 39

термостабилизаторов 19.09.2021г. и переданы заказчику по актам КС-2 от 26.10.2021г.,

то есть один день, при этом работники ООО «НЭР» находились на объекте с 01.09.2021г.

по 3 сентября (1 человек), 4 сентября (1 человек) и 20 сентября (2 человека) 2021г.,

- работы в октябре 2021г. проводились 01.10.2021г. по установке 15 и 6

термостабилизаторов, 02.10.2021г. – 26 термостабилизаторов, 03.10.2021г. – 38

термостабилизаторов, 04.10.2021г. – 48 и 6 термостабилизаторов, 09.10.2021г.-

11.10.2021г. – 115 термостабилизаторов, 12.10.2021г.-18.10.2021г. – 396

термостабилизаторов, 25.10.2021г. – 36 и 20 термостабилизаторов, то есть 15 дней, при

этом, работники ООО «НЭР» находились на объекте с 01.10.2021г. по 31.10.2021г. (2

человека), с 21.10.21г. по 31.10.2021г. (1 человек) и с 27.10.2021г.-31.10.2021г. (1

человек),

- в ноябре 2021 года установка термостабилизаторов ООО «СПС» не проводилась,

при этом, по актам выполненных работ ООО «НЭР» проведены работы по установке 20

термостабилизаторов, которые согласно КС-2 заказчика проведены 25.10.2021г.,

работники находились на объекте в количестве 6 человек в период с 01-02.11.2021г. –

30.11.2021г.,

- в декабре 2021 года установка термостабилизаторов ООО «СПС» проведена в

количестве 329 шт. с 01.12.2021г. по 02.12.2021г., при этом, по актам выполненных работ

ООО «НЭР» проведены работы по установке 329 термостабилизаторов в период с

01.10.2021г. по 31.10.2021г., а работник ООО «НЭР» (Волощук Ю.) находился на

объекте в период с 16.12.2021г. по 18.12.2021г. Кроме того, согласно ведомости

выданных пропусков на Волощука Ю. по заявке от 10.12.2021г. выдан пропуск на

период с 13.12.2021г. по 31.12.2022г., который аннулирован, а на Аминева И.М. и

Синева А.В. выданы по заявкам ООО «Стройпроектсервис» от 23.12.2021г. и

24.12.2021г. пропуска на объект с 29.12.2021г. по 31.12.2022г. и 02.01.2022г. по

31.12.2022г., то есть на период, когда данные физические лица работы от ООО «НЭР»

для ООО «СПС» не выполняли.

В части наличия у ООО «НЭР» транспорта и механизмов суд считает

необходимым отметить следующее.

Для выполнения работ по шнековому бурению требовались буровые установки,

которые у ООО «НЭР» отсутствовали. На объекте заказчика использовалась техника,

99

принадлежащая ООО «СПС», хотя по договору подряда обязанность по обеспечению

строительной техникой возложена на ООО «НЭР». Поэтому наличие у ООО «НЭР»

самосвалов, погрузчика и легковых автомобилей никак не подтверждает возможность

исполнить свои обязательства по установке термостабилизаторов перед ООО «СПС».

Указанное подтверждается следующим.

В представленных ООО «Тагульское» списках транспорта ООО «СПС»

отсутствуют сведения о транспортных средствах, принадлежащих ООО «НЭР». При

этом, пропуск на буровую установку УБШМ-1-13, которая, согласно пояснениям

Общества, применялась ООО «НЭР» для выполнения работ, заказчиком не выдавался.

Как уже указывалось выше, в соответствии с журналами бурения скважин,

представленными ООО «Тагульское», шнековое бурение для установки

термостабилизаторов проводилось буровой установкой CANY 2633.

В период проведения работ ООО «Тагульское» выдавало ООО «СПС» пропуск на

буровую установку CANY SR155 и на сваебойную буровую машину STARKE LH50B,

технические характеристики которых позволяли ООО «СПС» самостоятельно выполнить

работы по установке термостабилизаторов.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе анализа взаимоотношений ООО

«НЭР» с контрагентами, установленными по книгам покупок, выпискам банков ООО

«НЭР» установлено, что ООО «НЭР» не привлекало со стороны технические и трудовые

ресурсы для выполнения работ для ООО «СПС», а при отсутствии и собственных

ресурсов для выполнения заявленных работ, реальность их выполнения документально

не подтверждается.

Приведенный в пояснениях Общества анализ контрагентов ООО «НЭР» не

опровергает выводы налогового органа о привлечении спорным контрагентом

производственных ресурсов для выполнения работ.

В части обеспечения работников ООО «НЭР» питанием, проживанием и

спецодеждой судом установлено следующее.

Анализ журналов бурения скважин под термостабилизаторы, КС-2 с заказчиком

работ, актов выполненных работ с ООО «НЭР» и ведомостей на питание его работников

показал, что периоды выполнения работ согласно журналам бурения скважин не

соответствуют периодам выполнения работ, отраженным представленных актах

выполненных работ и ведомостях на питание работников ООО «НЭР» (стр. 375

оспариваемого решения).

Заявитель указал на необоснованное сравнение данных периодов, поскольку ООО

«НЭР» помимо шнекового бурения проводились и иные работы.

100

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку даже в

период бурения работников ООО «НЭР» на объекте заказчика не установлено.

Так, работы в сентябре 2021г. проводились по установке 24, 142 и 39

термостабилизаторов 19.09.2021г. и переданы заказчику по актам КС-2 от 26.10.2021г.,

то есть один день, при этом, работники ООО «НЭР» находились на объекте с 1 сентября

по 3 сентября 2021 года (1 человек), 4 сентября (1 человек) и 20 сентября (2 человека)

2021 года. Что входило в комплекс работ ООО «НЭР» не конкретизировано.

Также суд обращает внимание на следующее.

Ведомость на питание и проживание работников ООО «НЭР» за июль 2021 года к

счету-фактуре № 1244 от 31.07.2021г. за услуги питания и проживания не представлена,

при этом, согласно акту выполненных работ и счетов-фактур работы ООО «НЭР»

проводились с 01.08.2021г., в связи с чем, обеспечение питанием работников в июле

2021 года не требовалось.

Довод заявителя о том, что согласно сведениям, предоставленным ООО «РН-

Ванкор», на Синева А.В. и Манькова А.Н. приобретены билеты на 19.07.2021г. и

23.07.2021г., Синеву А.В. проведен 20.07.2021г. вводный инструктаж, соответственно,

указанным работникам требовалось предоставление питания в июле 2021 года, напротив

свидетельствует о том, что выезд работников на объект заказчика не связан с периодом

выполнения работ субподрядчиком ООО «НЭР», работники приступили к выполнению

работ до начала их выполнения спорным контрагентом; ООО «СПС» самостоятельно

привлекало указанных работников, приобретало на них билеты, предоставляло им

питание.

За декабрь 2021 года представлена ведомость на питание на 2-х человек, из

которых 1 человек (Синев А.В.) по заявкам ООО «НЭР» должен был находиться на

объекте до 03.09.2021г., согласно ведомости данный работник питался с 01.12.2021г. по

31.12.2021г., 1 человек (Волощук Ю.) выполнял работы 3 дня (с 16 по 18 декабря 2021г.),

то есть работы фактически в декабре 2021 года работы выполнялись силами двух

человек, при этом, согласно актам выполненных работ ООО «НЭР» завершило работы и

сдал их ООО «Стройпроектсервис» 30.11.2021г., то есть в период нахождения

работников на объекте фактически работы не проводились, следовательно, обеспечение

питанием работников не связно с выполнением спорных работ ООО «НЭР».

Относительно довода заявителя о том, что указание иного периода работ в актах

выполненных работ связано со спецификой данной отрасли, суд находит его

несостоятельным. Заявитель не пояснил, как может быть связано со спецификой отрасли

101

факт того, что после принятие Обществом работ у подрядчика, работники продолжают

питаться и их выполнять.

Выдача спецодежды со склада ООО «СПС» в адрес ООО «НЭР» производилась в

июле и сентябре 2021 года, при этом, привлеченные ООО «НЭР» работники выполняли

работы не только в летний период, но и в октябре, ноябре 2021 года, выдача спецодежды

в этот период документально не подтверждена. Кроме того, в декабре 2021 г. ООО

«СПС» выдана ООО «НЭР» спецодежда на 4 человек (по ведомостям питания и

проживания - 2 человека), при этом, работы спорным контрагентом сданы 30.11.2021г. и

в декабре 2021 года не проводились.

Заявитель указал, что по накладным на списание в сентябре месяце выдана

зимняя утепленная одежда.

Суд считает, что данные накладные не подтверждают факт обеспечения

работников ООО «НЭР» спецодеждой, поскольку по накладным в июле списана летняя

спецодежда только на двоих человек, в сентябре – утепленная одежда на двоих

работников, при этом, согласно ведомостям на питание с августа 2021 года на объекте

заказчика от имени ООО «НЭР» работало 4 работника, с октября по ноябрь 2021 года –

7 человек.

В части обеспечения ООО «НЭР» бензином, суд пришел к следующим выводам.

Акты приема бензина АИ-92 к ТН от 31.07.2021г. Обществом не представлены.

Кроме того, к указанным актам не представлены заправочные ведомости, в связи с чем,

установить, какие транспортные средства и в каком количестве были заправлены ООО

«СПС» за период проведения работ, не представляется возможным.

Практически на всех товарных накладных о получении бензина АИ-92 и

накладных об отпуске материалов (спецодежда) на сторону дата получения данных ТМЦ

ООО «НЭР» отсутствует, то есть их получение не подтверждено.

Заявитель указал, что акты приема бензина, заправочные ведомости не

запрашивались, в связи с чем, выводы налогового органа о целенаправленном

непредставлении документов Общество необоснованы, информация о потребности ГСМ

у ООО «НЭР» не истребовалась.

Доводы заявителя в указанной части несостоятельны, поскольку пунктом 1.3

требования от 12.05.2022г. № 22/6220 у ООО «СПС» истребовались товарные

накладные, акты выполненных работ, акты приемки ТМЦ, ведомости учета поступивших

ТМЦ и иные документы, подтверждающие приобретение, качество и доставку

продукции, либо выполнение работ (услуг) контрагентами.

102

К счет-фактуре с/ф № 1717 от 30.09.2021г. на передачу бензина АИ-92

предоставлен акт приема передачи ТМЦ, в котором указано, что заправочные ведомости

прилагаются, при этом, ООО «СПС» данные документы не представлены. При этом,

бензин принял 30.09.2021г. по акту Зайнуллин Д.Д., в то время как по данным заявок

ООО «НЭР» и ведомостей на питание указанное лицо находилось на объекте до

20.09.2021г., а бензин им получен 30.09.2021г., то есть получить бензин от ООО «НЭР» и

подписать акт он не мог. Аналогичные документы предоставлены ООО «НЭР» на

требование № 1134 от 14.01.2022г. Указанное свидетельствует о составлении

формальных документов.

Следовательно, участие работников ООО «НЭР» в спорных работах, обеспечение

их питанием, спецодеждой в период выполнения работ документально не подтверждено,

также как и выдача бензина, участие техники ООО «НЭР».

Заявитель также указал, что установленное несоответствие количества выданных

ООО «СПС» по накладным термоколонок и использованных при выполнении работ

является технической ошибкой.

Вместе с тем, налоговым органом установлено расхождение в части выданных

Обществом ООО «НЭР» и фактически использованных ТМЦ: выдано ТКС-32-12Ф на 86

шт. (1348-1262) больше, чем требовалось, а ТКС-32-100-на 110 шт. (234-124) меньше,

чем было необходимо для выполнения работ. Документы по возврату ООО «НЭР»

излишне выданных ТМЦ, а также по выдаче ООО «СПС» недостающих термоколонок в

налоговый орган не представлены.

Установленное расхождение в части выданных Обществом ООО «НЭР» и

фактически использованных ТМЦ, необходимых для выполнения работ, расценивается

как формальность составления первичных документов.

Так, Обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 1

от 01.08.2021г., № 2 от 01.09.2021г., № 3 от 01.10.2021г.. № 4 от 30.11.2021г., в

соответствии с которыми ООО «СПС» передает в адрес ООО «НЭР» для выполнения

работ термоколонки стабилизирующие ТКС-32-12Ф в количестве 1348 шт.

(248/87/664/349) и ТКС-32-10Ф в количестве 124 шт., всего 1472 шт., при этом, согласно

представленным КС-2 и актам приемки выполненных работ за период проведения работ

ООО «НЭР» установило ТКС-32-12Ф в количестве 1 262 шт. и ТКС-32-10Ф в количестве

234 шт., всего 1 496 шт.

Заявитель указал, что заключение договора ООО «СПС» с ООО «НЭР» -

15.06.2021г., то есть раньше срока заключения договора с ООО «Тагульское» и начала

103

выполнения работ 26.07.2021г., явилось признание ООО «СПС» 29.01.2021г.

победителем тендера.

Однако, указанное несоответствие в датах заключения договора ООО «СПС» с

ООО «НЭР» и с заказчиком ООО «Тагульское», являлось не единственным основанием

для признания наличия между сторон формального документооборота. При этом,

документы об участии ООО «СПС» в тендере ранее не представлялись.

Умышленный характер действий ООО «СПС» подтверждается также тем, что

должностным лицам Общества было известно, что ООО «НЭР» не выполняло установку

термостабилизаторов, так как договор, заключенный между сторонами, является

формальным, что подтверждается подписанием экземпляра договора ООО «СПС» и

экземпляра договора ООО «НЭР» разными лицами со стороны ООО «НЭР»; текст

договора в экземпляре ООО «НЭР» не соответствует тексту договора в экземпляре ООО

«СПС»; условия договора между ООО «СПС» и ООО «НЭР» не корреспондируют с

условиями договора между ООО «Тагульское» и ООО «СПС», при этом, договор с иным

субподрядчиком (ООО «Микротон») такие условия содержит.

На дату заключения договора руководителем ООО «НЭР» являлся Гафаров Р.Г.,

доверенность на подписание Царапкиным В.А. документов по финансово-

хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами не представлена.

Представленные КС-2 и акты выполненных работ имеют неточности и

расхождения в части реквизитов устанавливаемых термостабилизаторов, а также их

количества: в приложении № 1 «Перечень работ и их стоимость» к договору между ООО

«СПС» и ООО «НЭР» не конкретизирован перечень комплекса работ по установке

термостабилизаторов, при этом из анализа КС-2, составленных с заказчиком работ,

стоимость шнекового бурения превышает стоимость аналогичных работ, выполненных

ООО «СПС» для заказчика.

Заявитель указал, что налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что

из анализа КС-2, составленных с заказчиком работ, работы сводятся только к шнековому

бурению.

Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам. Налоговым органом

не оспаривается, что в комплекс работ по установке ТСГ-В (термостабилизаторы

вертикальные) помимо шнекового бурения входят: спуск и подъем обсадных труб,

засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям, что следует из актов выполненных

работ ООО «СПС», предъявленных заказчику ООО «Тагульское».

Однако, в актах выполненных работ ООО «НЭР» не раскрыто, что в ходит в

комплекс работ по установке ТСГ-В. При этом, цена стоимости работ в актах

104

выполненных работ ООО «НЭР» определена независимо от того, какой комплекс работ

предполагался. Стоимость работ по шнековому бурению, подъему обсадных труб,

засыпке траншей в актах выполненных работ, выставленных в адрес заказчика,

различная. Соответственно, доводы заявителя о том, что в комплекс работ переданных

на субподряд ООО «НЭР» помимо шнекового бурения входили иные работы, не

подтвержден документально.

При сопоставлении КС-2, предоставленных заказчиком работ, и актов по форме

КС-2 и актов о приемке выполненных работ, представленных по работам, выполненным

ООО «НЭР», установлено, следующее:

- за период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г. ООО «НЭР» выполнен комплекс работ

по установке ТСГ-В (термостабилизаторы вертикальные) в количестве 372 шт. по цене 2

450 руб./метр (в том числе, НДС), всего 2 699,8 м, при этом, заказчику ООО «СПС»

сдаются работы по установке ТСГ-В (шнековое бурение скважин, долота шнековые,

свободный спуск или подъем обсадных труб, засыпка вручную траншей, пазух

котлованов и ям, ТК) за период с 27.07.2021г. по 15.09.2021г., в том числе, шнековое

бурение в том же количестве (372 шт. и 2699,8 м) при цене 13 764,46 руб./100 метров (в

том числе, НДС) (до 10 м бурение), то есть стоимость за 1 метр бурения составляет

137,64 руб., что в 18 раз меньше, чем с ООО «НЭР»;

- за период с 01.09.2021г. по 30.09.2021г. ООО «НЭР» выполнен комплекс работ

по установке ТСГ-В в количестве 87 шт. по цене 2 450 руб./метр (в том числе, НДС),

всего 2209 м, при этом заказчику ООО «СПС» сдаются работы по установке ТСГ-В за

период с 16.09.2021г. по 26.10.2021г., в том числе, шнековое бурение в том же

количестве (87 шт. и 2 209 м) при цене 13 765,18 руб./100 метров (в т.ч. НДС) (до 10 м

бурение) и 40 645,75 руб./100 метров (в том числе, НДС) (до 20 м бурение), то есть

стоимость за 1 метр бурения составляет 137,64 руб. и 406,46 руб., что в 18 и 6 раз

меньше, чем с ООО «НЭР»;

- за период с 01.10.2021г. по 31.10.2021г. ООО «НЭР» выполнен комплекс работ

по установке ТСГ-В в количестве 664 шт. по цене 2 450 руб./метр (в том числе, НДС),

всего 7 678,40 м, при этом, заказчику ООО «СПС» сдаются работы по установке ТСГ-В

за период с 27.10.2021г.-26.11.2021г., в том числе, шнековое бурение в том же

количестве (664 шт. и 7 678,40 м) при цене 13 765,18 руб./100 метров (в том числе, НДС)

(до 10 м бурение) и 40 645,75 руб./100 метров (в том числе, НДС) (до 20 м бурение), тое

сть стоимость за 1 метр бурения составляет 137,64 руб. и 406,46 руб., что в 18 и 6 раз

меньше, чем с ООО «НЭР»;

105

- за период с 01.10.2021г.-31.10.2021г., 01.11.2021г.-30.11.2021г. ООО «НЭР»

выполнен комплекс работ по установке ТСГ-В в количестве 349 шт. по цене 2 450

руб./метр (в том числе, НДС), всего 4 040,40 м, при этом, заказчику ООО «СПС» сдаются

работы по установке ТСГ-В за период с 27.10.2021г.-26.11.2021г., 27.11.2021г.-

26.12.2021г., в том числе, шнековое бурение в том же количестве (349 шт. и 4 040,40 м)

при цене 40 645,75 руб./100 метров (в том числе, НДС) (до 20 м бурение), то есть

стоимость за 1 метр бурения составляет 406,46 руб., что в 6 раз меньше, чем с ООО

«НЭР».

Таким образом, по актам о приемке выполненных работ ООО «НЭР» выполнены

работы для ООО «СПС» на сумму 40 737 662,79 руб. (в том числе, НДС), а ООО «СПС»

сдает ООО «Тагульское» работы (только в части шнекового бурения (без учета

трудозатрат на рабочих и механизмы и т.д.) на сумму 5 474 990,40 руб.

Заявитель указал, что налоговый орган неверно произвел указанный выше расчет

в связи с отсутствием специальных познаний, ООО «НЭР» выполнены работы для ООО

«СПС» на сумму 33 948 033, 03 руб. (без НДС), а ООО «СПС» сдаёт ООО «Тагульское»

в размере 75 302 900, 84 руб. (без НДС).

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, в виду отсутствия

расшифровки стоимости работ, выполненных ООО «НЭР». При этом, следуя логике

заявителя о том, что ООО «НЭР» выполнило в полном объеме аналогичные работы,

которые сданы в последующем заказчику, стоимость работ ООО «НЭР» не может быть

рассчитана исходя из средней цены за единицу выполненных работ, так как стоимость

шнекового бурения и стоимость засыпки траншеи различная, помимо этого, в общей

стоимости работы, переданных заказчику, учтены материалы ООО «СПС».

Заявитель указал, что некоторые неточности в заполнении КС-2 в части

количества ТСГ-В, указанные под заголовком раздела и в графе 6 (указано разное

количество), в том числе, неточности в части реквизитов ТСГ-В в актах ООО «НЭР» и

ООО «СПС» (указаны разные номера установок), по КС-2 заказчикам сданы работы по

установке одного количества установок, соответственно расчет производился, исходя из

данного количества установок, а по актам ООО «НЭР» передавалось другое

количество установок, что не свидетельствуют о фиктивности выполнения работ.

Суд считает, что поскольку в ходе проверки не установлено присутствие

работников спорного контрагента на объектах заказчика, а шнековое бурение

осуществлялось с помощью буровой установки ООО СПС», указанные несоответствия в

первичных документах свидетельствуют о формальности их составления.

106

Заявитель указал, что отсутствие заполнения граф по использованию машин и

механизмов, трудозатрат не является обязательным, не свидетельствует, что машины и

механизмы не использовались, трудозатраты не учтены.

Установленный факт отсутствия использования контрагентом на объекте

транспортных средств, свидетельствует о невозможности произвести учет данных затрат

контрагентом. Так, в списках транспорта, на которые заказчиком ООО «СПС» выданы

пропуска, отсутствуют сведения о транспортных средствах, принадлежащих ООО

«НЭР», при этом, пропуск на установку буровую УБШМ-1-13, которая согласно

пояснениям Общества применялась ООО «НЭР» для выполнения работ, также

заказчиком не выдавался, ее нахождение на объекте документально не подтверждено.

Заявитель указал, что данная установка является малогабаритной, поэтому в

списке транспорта отсутствуют сведения о наличии пропуска; при этом, данная

установка приобретена спорным контрагентом у ООО «Бурмаш»; согласно сайту

https://45bur.45.ru/ ООО «Бурмаш» занимается торговлей буровыми установками.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с

журналами бурения скважин, представленными ООО «Тагульское», шнековое бурение

для установки термостабилизаторов проводилось шнеками диаметром 100 мм, глубиной

бурения от 9,4 -11,6 метров буровой установкой CANY 2633, то есть журналы бурения

не содержат информации об указанной Обществом буровой установке, используемой

ООО «НЭР» при производстве работ УБШМ-1-13, а также в период проведения работ

заказчиком выдавались ООО «СПС» пропуска на буровую установку CANY SR155 и на

сваебойную буровую машину STARKE LH50B, технические характеристики которых

позволяли выполнить ООО «СПС» работы по установке термостабилизаторов

самостоятельно.

Кроме того, анализ журналов бурения скважин под термостабилизаторы, КС-2 с

заказчиком работ, актов выполненных работ с ООО «НЭР» и ведомостей на питание его

работников показал, что периоды выполнения работ согласно журналам бурения

скважин не соответствуют периодам выполнения работ, отраженным в представленных

актах выполненных работ и ведомостей на питание работников ООО «НЭР».

Физические лица, указанные в ведомостях питания и проживания Синев А.В..

Зайнуллин Д.Д.. Фахуртидинов Д.Р., Маньков А.Н., Минназев Э.А., Аминев И.М.,

Волощук Ю. в списках, представленных ООО «Тагульское», указаны в качестве

работников ООО «СПС», а не ООО «НЭР», фактически работниками ООО «НЭР» не

являлись, а Минназев Э.А. в период проведения работ получал доход в иных

107

организациях и не мог выполнять работы для ООО «СПС» на объекте ООО

«Тагульское».

Представленные Обществом ведомости на питание и проживание, акты на

получение бензина, накладные на отпуск спецодежды, журнал по прохождению

инструктажа по охране труда противоречат периодам проведения работ ООО «НЭР» на

объекте, поскольку указанные лица либо не находились на объекте в указанный период,

либо необходимость выполнения работ в заявленном объеме и количестве не

требовалось и работы не проводились, спецодежда для указанных лиц не

выдавалась/выдавалась без учета количества работников, времени года и в период, когда

работы ООО «НЭР» были уже завершены.

Практически на всех товарных накладных о получении бензина АИ-92 и

накладных об отпуске материалов (спецодежда) на сторону дата получения данных ТМЦ

ООО «НЭР» отсутствует, в связи с чем, получение указанных товаров документально не

подтверждено.

ООО «НЭР» перечислено в адрес ООО «Бурмаш» за поставку ТМЦ, а не за

оборудование, поэтому сам факт перечислений не свидетельствует о поставке буровой

установки. При этом, использование данной установки на объекте не установлено; кто на

данной буровой установке работал – также не установлено, (период прохождения от

ООО «НЭР» лиц не совпал с периодом проведения работ).

В связи с чем, налоговый орган, по мнению суда, пришел к правомерному выводу

об отсутствии реальности выполнения ООО «НЭР» работ для ООО «СПС» на объекте

ООО «Тагульское» в связи с отсутствием надлежащих и достоверных документов,

подтверждающих факт выполнения работ силами ООО «НЭР».

Доводы Общества в части того, что отсутствие актов по форме КС-2 со спорным

субподрядчиком явилось основанием для признания инспекцией фиктивности

взаимоотношений с ООО «НЭР», являются необоснованными, поскольку в рамках

проверки налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что

данный субподрядчик фактически работы не выполнял. Тот факт, что акты выполненных

работ с ООО «НЭР» составлены не по форме КС-2, не являлся основанием для таких

выводов, и, кроме того, часть актов выполненных работ составлена по данной форме.

Исходя из представленных ООО «Спецтранс-Сервис» документов следует, что

данным обществом в адрес ООО «СПС» производилась реализация дизельного топлива

ДТ-А-К5, которое в соответствии с ответом ООО «Спецтранс-Сервис» № 01/24-141 от

30.01.2024г. на УПН Лодочное не поставлялось, документы по поставке ТМЦ за 4

квартал 2021 года данным обществом не представлены. Представленные ООО

108

«Спецтранс-Сервис» документы факт передачи ООО «СПС» в адрес ООО «НЭР» на

основании товарных накладных топлива не подтвердили, поставка топлива за 4 квартал

2021 года налоговым органом не исследована по причине непредставления данным

обществом документов.

Ссылка налогоплательщика на то, что ООО «НЭР» является участником

арбитражных процессов и не может являться «технической» организацией, также не

может подтверждать факт выполнения работ указанным лицом, поскольку указанные

дела отношения к выполнению работ на объекте ООО «Тагульское» в проверяемый

период не имеют. Кроме того, из анализа данных арбитражных дел следует, что споры, в

основном, связаны с взысканием ООО «НЭР» или с ООО «НЭР» задолженности по

поставке нефтепродуктов, транспортных услуг, а также арендных платежей, которые не

имеют отношения к работам по установке термостабилизаторов (дела № A45-

15569/2016, № A45-23394/2016, № A45-32937/2018, № A74-4351/2020 (OOО»НЭР» истец

поставка нефтепродуктов); № A30419/2021, A40-160989/2022, № A33-23557/2023 (ООО

«НЭР» ответчик задолженность по оплате транспортных услуг, нефтепродуктов и

арендных платежей). В связи с указанным, участие ООО «НЭР» в качестве истца и

ответчика в арбитражных судах, само по себе правового значения не имеет, так как в

рамках проверки реальность выполнения работ, Обществом не подтверждена.

Доводы ООО «СПС» в части того, что несогласование ООО «НЭР» с заказчиком

работ не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком налогового

законодательства и положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, являются несостоятельными,

поскольку вывод об отсутствии документального подтверждения выполнения работ

силами ООО «НЭР» налоговый орган делал не только на основании указанного

обстоятельства, но и других фактов (несовпадение периодов проведения работ с

представленными журналами бурения, ведомостями на питание работников, накладными

на отпуск бензина и спецодежды и т.д.), которые в своей совокупности свидетельствуют

о том, что силами спорного контрагента указанные работы не могли быть выполнены.

Вышеизложенные обстоятельства касаются также доводов ООО «СПС» в части

отсутствия журналов учета выполненных работ, поскольку, само по себе, отсутствие

указанных журналов правового значения не имеет. Вместе тем, журналы учета

выполненных работ самим Обществом составлялись, ход выполнения работ

фиксировался, но при взаимоотношениях между ООО «СПС» и ООО «НЭР» указанный

документооборот не применялся, количество составляемых между сторонами

документов, которые бы позволили установить их реальность, минимизировался, а те

109

документы, которые представлены на проверку принципам достоверности не отвечают,

поскольку имеют многочисленные пороки составления.

На основании вышеизложенного, суд считает, что выполнение работ силами ООО

«НЭР» для ООО «СПС» не производилось, достоверные документы, подтверждающие

выполнение работ, ни в налоговый орган, ни суду в ходе судебного разбирательства не

представлены, в связи с чем, доначисление налоговым органом НДС за 3, 4 кварталы

2021 г. по взаимоотношениям с ООО «НЭР» является обоснованным.

При таких обстоятельствах ООО «СПС», в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171,

172, 252 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС, расходы по

налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «НЭР».

По контрагенту ООО ТЭК «ИК-Логистик» (далее - ООО ТЭК «ИКЛ»,

транспортные услуги) суд пришел к следующему выводу.

Согласно договору от 20.03.2021г. № 20.03.2021, заключенному между

ООО ТЭК «ИКЛ» (исполнитель) и ООО «СПС» (клиент), исполнитель обязуется

за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать

выполнение перевозки грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных

клиентом. Договором предусмотрены виды услуг: транспортно-экспедиционное

обслуживание перевозок грузов автотранспортом; перевозка грузов автотранспортом;

организация дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Подробный анализ представленных Обществом документов по спорному

контрагенту приведен на стр. 390-436 оспариваемого решения и приложениях 15, 15.1 к

оспариваемому решению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом частично не

подтверждено оказание транспортных услуг силами ООО ТЭК «ИКЛ», поскольку

документы содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Так, УПД от 25.08.2021г. № 171, от 29.09.2021г. № 227 в налоговый орган

сторонами договора не представлены, что является самостоятельным основанием к

отказу в применении вычетов по НДС в соответствии с ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Из анализа УПД от 25.08.2021г. № 172, от 20.12.2021г. №№ 377, 378 установлено,

что они выставлены в адрес ООО «СПС» в связи с простоем (срывом погрузки), при

этом, при проверке правильности такого расчета установлено, что заявленные суммы

(за исключением расчета стоимости простоя по заявке № 14 к УПД от 25.08.2021г.

№ 172) не соответствуют порядку расчета, указанному в договоре со спорным

контрагентом (5% от стоимости перевозки за каждый полный час и не менее 3 000 руб.

за сутки). Кроме того, по УПД от 25.08.2021г. № 172 заявлен простой при перевозке в

110

Усть-Тегусское месторождение, при этом, сама перевозка по данному маршруту не

подтверждена (УПД от 25.08.2021. № 171 не представлен); по УПД от 20.12.2021г. №

377 заявлен срыв погрузки по заявкам от 16.12.2021г. №№ 42, 43, которые не

представлены, как и товарно-сопроводительные документы); по УПД от 20.12.2021г. №

378 заявлен простой по маршруту Тюмень-Русское месторождение, тогда как в

подтверждение перевозки (УПД от 17.12.2021г. № 381) представлен путевой лист о

перевозке по маршруту Н.Уренгой-Русское месторождение, даты погрузки не совпадают

(10.12.2021г. (заявка, транспортная накладная) и 13.12.2021г. (путевой лист);

- по УПД от 05.04.2021г. № 11 в подтверждение перевозки представлены 2 разных

путевых листа, в соответствии с которыми один и тот же водитель, на одном и том же

автомобиле осуществил перевозку от разных заказчиков – ООО «СПС» и ООО «МАК»;

- по УПД от 13.04.2021г. № 21 осуществляется перевозка матрасов

от грузоотправителя ООО «ТексФОМ» водителем Санниковым А.М., по транспортной

накладной грузоотправителем указано ООО ТЭК «ИКЛ», по путевому листу перевозку

осуществил водитель Ситников А.М., по документам грузоотправителя ООО

«ТексФОМ» ООО «СПС» реализованы блоки сжатые, полученные работником ООО

«СПС» Романовым Е.Н.;

- по УПД от 18.05.2021г. № 30 осуществляется перевозка матрасов (до 2 тонн)

от грузоотправителя ООО «ТексФОМ», по транспортной накладной грузоотправителем

указано ООО «СПС», товар - стройматериалы (до 20 тонн), по путевому листу заявлены

матрасы (3 тонны), по документам грузоотправителя ООО «ТексФОМ» ООО «СПС»

реализован поролон (1,8 тонны), полученный работником ООО «СПС» Романовым Е.Н.;

- по УПД от 09.08.2021г. № 140 не представлены договор-заявка, а также товарно-

сопроводительные документы (ТН, ТТН, путевые листы), подтверждающие перевозку;

- по УПД от 21.10.2021г. № 265 осуществлялась перевозка по маршруту

Красноярск - Н.Уренгой водителем Агаджаняном С.О. матрасов (в заявке

грузоотправителем и грузополучатель не указаны). По расходной накладной

поставщиком матрасов является ООО «Центрпласт», покупателем ООО «Элемент».

Товарно-сопроводительные документы (ТН, ТТН, путевые листы), подтверждающие

перевозку, Обществом не представлены;

- по УПД от 17.12.2021г. № 381 осуществлена перевозка по маршруту

Тюмень - Русское месторождение 2 катков дорожных, представлен путевой лист

о перевозке по маршруту Н.Уренгой-Русское месторождение, даты погрузки

не совпадают (10.12.2021 (заявка, транспортная накладная) и 13.12.2021 (путевой лист).

111

Грузоотправитель ООО «Коррус-техникс» не подтверждает реализацию в адрес

ООО «СПС» 2 дорожных катков;

- по УПД от 20.12.2021г. № 379 по маршруту: Нефтекамск-Иркутск водителем

Васильевым А.В. перевезено оборудование от ООО «Сип технологии», в транспортной

накладной информация об организации перевозчике (ООО ТЭК «ИКЛ») отсутствует,

перевозчиком указан водитель Васильев А.В. Грузоотправитель подтверждает передачу

груза данному водителю. Товарно-сопроводительные документы (ТН, ТТН, путевые

листы), подтверждающие перевозку, не представлены;

- по УПД от 27.12.2021г. № 388 заявлено 2 перевозки, при этом, не подтверждена

1 перевозка по маршруту: г. Иркутск - Русское месторождение водителем

Захаровым Д.М. В соответствии с ТТН перевозка выполнена по маршруту: г. Иркутск -

Северо-Комсомольское месторождение тем же водителем, перевозчиком указано

ООО ТЭК «ОТТО», даты приемки-сдачи груза не совпадают (по заявке

14.12.2021г. - 23.12.2021г., по ТТН - 31.01.2022г. - 10.02.2022г.). Иные

товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку, не представлены;

- по УПД от 29.11.2021г. № 333, от 08.12.2021г. № 352, от 29.12.2021г. № 397

товарно-сопроводительные документы (ТН, ТТН, путевые листы), подтверждающие

перевозку, не представлены.

Налоговым органом частично удовлетворены возражения Общества по спорному

контрагенту по УПД от 05.04.2021г. № 79, от 09.04.2021г. № 81, от 13.04.2021г. № 84, от

17.05.2021г. №№ 26, 29, от 18.05.2021г. №№ 31, 32, 33, от 19.05.2021г. № 34,

от 22.05.2021г. № 35, от 25.10.2021г. № 270, от 01.11.2021г. № 284, от 12.11.2021г. №

316, от 17.11.2021г. № 312, от 24.11.2021г. № 323, от 25.11.2021г. № 328, от 29.11.2021г.

№ 334, от 30.11.2021г. № 340, от 06.12.2021г. № 344, от 26.12.2021г. № 386, от

27.12.2021г. № 388 (1 перевозка на сумму 300 000 руб. водитель Задорожный А.В.), от

30.12.2021г. № 402 на общую сумму 4 155 000 руб. (в т.ч. НДС - 692 500 руб.).

Доводы заявителя о том, что отдельные ошибки и опечатки в представленных

ООО «СПС» документах по факту перевозки грузов не свидетельствуют о фиктивности

документооборота с контрагентом, суд считает необоснованными, поскольку именно

указанные противоречия, неточности не позволяют достоверно утверждать, что ООО

ТЭК «ИКЛ» осуществляло перевозку конкретных ТМЦ от заявленных

грузоотправителей, представленные товарные накладные не подтверждают передачу

обществом таких ТМЦ, соответственно, и их перевозка документально не подтверждена.

То обстоятельно, что экспедиторские расписки не относятся к документам

бухгалтерского/налогового учета и не обязаны были храниться у ООО «СПС»

112

и ООО ТЭК «ИКЛ» дольше разумного срока (более 5 лет), правового значения не имеет,

поскольку не только отсутствие экспедиторских расписок явилось основанием для

отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций. Напротив,

представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что экспедиция грузов

ООО ТЭК «ИКЛ» не осуществлялась, как и перевозки которые частично были

выполнены ООО «СПС» самостоятельно, часть перевозок – отсутствовала и/или

документально не подтверждена, часть – выполнена силами иных лиц.

Доводы ООО «СПС» в части того, что ООО ТЭК «ИКЛ» согласно расчетному

счету несет характерные для его вида деятельности расходы, само по себе значения не

имеют, поскольку документально вышеуказанные перевозки для Общества силами

указанного контрагента не подтверждаются.

Доводы Общества о том, что руководитель ООО ТЭК «ИКЛ» Крамник И.С.

подтвердил факт руководства организацией и оказание транспортных услуг

ООО «СПС», не могут быть приняты во внимание, поскольку только первичные

документы, которые содержат достоверные и непротиворечивые сведения по перевозке

грузов, могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов

по налогу на прибыль организаций. В рассматриваемом случае такие документы

Обществом частично не представлены, в связи с чем, пояснения руководителя

ООО ТЭК «ИКЛ» Крамника И.С. не могут подтверждать факт несения расходов в

заявленных размерах.

Тот факт, что ООО ТЭК «ИКЛ» является действующей организацией, которая

вела активную хозяйственную деятельность, размещала вакансии в 2021-2022 годы

и искала специалистов в сфере логистики (логистов, диспетчеров, водителей и т.п.), была

зарегистрирована на бирже грузоперевозок АТИ, сам по себе не свидетельствует

о выполнении данным лицом грузоперевозок для Общества и не подтверждает их,

поскольку оказание транспортных услуг должно подтверждаться достоверными и не

противоречащими друг другу документами, свидетельствующими об их оказании

именно силами ООО ТЭК «ИКЛ» и/или привлеченными им лицами, при этом, в ходе

проверки такие доказательства не получены.

Довод Общества в части того, что анализ движения денежных средств ООО ТЭК

«ИКЛ» подтверждает факт перечисления денежных средств за транспортные услуги в

адрес иных организаций и индивидуальных предпринимателей, которые фактически

оказали спорные услуги по перевозке грузов для ООО «СПС», при отсутствии

документального подтверждения перевозки силами ООО «ХАБАР-ЭКСПОРТ», ООО

«ХАБАР», ООО «Прогресс», ООО «Союз-Логистик», ИП Ипатовой О.В., ООО «Система

113

грузовик», ООО «Н ТРАНС ЛАЙН», ООО «ТК МАКСИ-ТРАНС», ООО ТК

«МЕТЕОРИТ», ООО «ТЯГАЧ», ООО «ПЛЮСМИНУС», ИП Стикиным В.В. не может

учитываться в качестве безусловного доказательства такой перевозки.

Доводы Общества в части того, что при установлении фактических исполнителей

по перевозке грузов налоговый орган может учесть часть расходов, учтенных при

исчислении налога на прибыль организаций, приходящуюся на данных исполнителей, то

есть применить налоговую реконструкцию, являются несостоятельными, поскольку у

налогового органа отсутствовали документы, подтверждающие перевозку для ООО

«СПС» силами иных перевозчиков. Обществом также не представлены документы для

проведения реконструкции.

При таких обстоятельствах, ООО «СПС» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171,

172, 252 НК РФ необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу

на прибыль организаций по документам ООО ТЭК «ИКЛ» на транспортные услуги за

2021 год.

По контрагенту ООО «Регион-Спецстрой» (далее - ООО «РСС», монтаж

теплоизоляционного покрытия и строительно-монтажные работы) суд пришел к

следующему выводу.

ООО «РСС» выполняло для ООО «СПС» работы на основании договоров

субподряда от 15.07.2021г. № СПС-15-07/2021/Ямал, от 02.09.2021г.

№ СПС-02-09-2021/СУБ/2021/Ямал по монтажу теплоизоляционного покрытия и

строительно-монтажные работы.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены документы на

выполнение одной и той же работы двух видов документов: акта сдачи-приемки

оказанных услуг и акта выполненных работ. При этом, в указанных документах

отсутствуют номера, стоимостное измерение выполненных работ, а также установлено

несоответствие наименований выполненных работ, указанных в актах выполненных

работ, наименованиям, указанным в УПД и актах сдачи-приемки оказанных услуг.

В актах по форме КС-2, составленных между ООО «Газпромнефть-Ямал»

и ООО «СПС», и в актах выполненных работ, составленных между ООО «СПС»

и ООО «РСС», установлено несоответствие периодов выполнения работ, наименований

и количества использованного теплоизоляционного материала.

Физические лица, указанные в табелях учета рабочего времени, работниками

ООО «РСС» не являлись. ООО «РСС» до момента заключения договора с Обществом

представляло нулевую отчетность, фактически хозяйственную деятельность не вело,

114

в связи с чем представленными документами не подтверждается факт выполнения работ

силами ООО «РСС».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также

установлено следующее:

- составленные между ООО «СПС» и реальными субподрядчиками

(ООО «Премиум», ООО «СибКом») договоры отличаются от договоров, заключенных

с ООО «РСС», в части существенных условий;

- в договоре от 15.07.2021г. № СПС-15-07/2021/Ямал указан расчетный счет в ВТБ

(ПАО), открытый только 02.08.2021г.;

- дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении

от 01.08.2021г. № 1, не поименованы, в связи с чем, они не могут быть соотнесены

с работами, сданными ООО «СПС» в адрес заказчика;

- в договоре с ООО «РСС» указано количество работ в большем количестве, чем

сдано в адрес заказчика ООО «СПС»;

- по договору субподряда от 02.09.2021г. № СПС-02-09-2021/СУБ/2021/Ямал

подлежали выполнению строительно-монтажные работы на объектах, в том числе,

«Куст газовых скважин 102», при этом, данные работы ООО «РСС» не выполнялись,

работы фактически выполнены на объекте «Центральный пункт сбора (ЦПС)»;

- устройство односторонних металлических кабельных конструкций

(УЕР 13 - 002 - 01.1) на объекте «Куст скважин 101.1» ООО «СПС» для заказчика не

производились;

- выдача ТМЦ ООО «РСС» произведена ООО «СПС» ранее получения

материалов от заказчика;

- в адрес заказчика ООО «СПС» передано работ меньше, чем принято

у ООО «РСС» (монтаж манометров);

- ООО «СПС» выдано ООО «РСС» ТМЦ меньше, чем принято работ

по их монтажу (монтаж матов);

- Карлов В.В., заявленный как работник субподрядчика ООО «РСС», в период

выполнения работ получал доходы в ООО «СПС».

В связи с изложенным, представленными документами не подтверждается факт

выполнения работ силами ООО «РСС».

При таких обстоятельствах, ООО «СПС» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171,

172, 252 НК РФ необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу

на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «РСС».

В части доводов заявителя по обеспечению вахтовых работников питанием

115

и табачными изделиями, суд пришел к следующему.

Налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС

в размере 64 078 439 руб. и в расходах по налогу на прибыль организаций в размере

527 540 645 руб. (доначислен налог на прибыль организаций в размере 105 508 129 руб.)

за 2019-2021 годы по обеспечению работников-вахтовиков питанием и табачными

изделиями.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)

вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места

постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их

возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе

организации работ, которые утверждены постановлением Госкомтруда СССР,

Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, проживающие в

вахтовых поселках обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным

питанием. При этом в указанных положениях о вахтовом методе организации работ не

установлено, что трехразовое питание предоставляется бесплатно.

В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются, в том числе,

коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

Согласно абз. 1 ст. 40 ТК РФ коллективным договором является правовой акт,

регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального

предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их

представителей.

Таким образом, компенсация расходов на питание работникам, выполняющим

работы вахтовым методом, или оплата питания таких работников, или выдача им

денежных сумм на указанные цели производится на основании локального нормативного

акта организации.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные

на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной

главой Налогового кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в

ст. 270 НК РФ).

116

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные

и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных

ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе

в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии

с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов,

жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья,

коммунальных и иных подобных услуг) для целей налога на прибыль организаций

относятся к расходам на оплату труда (п. 4 ст. 255 НК РФ).

Другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные

трудовым договором и (или) коллективным договором, могут быть учтены для целей

налога на прибыль организаций на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.

При этом, в иных случаях расходы на предоставляемое юридическими лицами

бесплатное питание не учитывается в расходах по налогу на прибыль организаций в силу

ст. 270 НК РФ, которой определен перечень расходов, не учитываемых при расчете

налога на прибыль организаций. Так, в пункте 25 данной статьи прямо указано: «при

определении налоговой базы не учитываются расходы в виде…компенсаций удорожания

стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его

по льготным ценам или бесплатно за исключением специального питания для

отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим

законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание

предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными

договорами».

117

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ

учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной

формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде

материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в

денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той

мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении НДФЛ в

соответствии с главой 23 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 211 НК РФ установлено, что к доходам налогоплательщика,

полученным в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или

частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров

(работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания.

Таким образом, с учетом указанных положений ст. 211 НК РФ стоимость питания,

оплаченного организацией за физических лиц, подлежит обложению НДФЛ в

установленном порядке.

Организация в отношении таких доходов признается налоговым агентом

по НДФЛ и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст.

226 и 230 НК РФ, включая обязанность по обеспечению учета доходов, полученных от

нее физическими лицами в налоговом периоде.

С учетом указанных норм стоимость питания может учитываться в составе

расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если бесплатное или льготное

питание предусмотрено трудовым и (или) коллективным договорами и, соответственно,

является частью системы оплаты труда работников, при условии, что, как и в случае

иных начислений по оплате труда, налогоплательщиком выполняются обязательства по

выявлению конкретной величины доходов каждого работника (с соответствующими

последствиями в части уплаты НДФЛ и страховых взносов) (письма Минфина России от

01.09.2023г. № 03-07-11/83493, от 24.08.2023г. № 03 - 03 - 06/1/80391, от 15.05.2023г. №

03-03-06/1/43800, от 07.02.2022г. № 03-01-10/7881, от 21.08.2020г. № 03-03-06/1/73500,

27.01.2020г. № 03-07-11/4421, от 08.04.2019г. № 03 - 07 - 11/24632, от 08.05.2019г. № 03-

04-09/33763, от 09.01.2017г. № 03-03-06/1/80065, Определение Верховного Суда РФ от

11.08.2017 № 306-КГ17-9925 по делу № А72-4210/2016).

В иных случаях расходы на питание подпадают под п. 25 ст. 270 НК РФ

(выплаты, которые не учитываются в целях налога на прибыль организаций).

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается,

соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары,

118

результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание

услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом,

передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом

для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие

операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в т.ч. реализация

предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)

по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача

имущественных прав;

- передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для

собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в т.ч. через

амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В п. 2 ст. 154 НК РФ указано, что при передаче товаров (результатов

выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая

база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя

из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении

НДС и порядок реализации этого права установлены ст. 171 - 173 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные

данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за

исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также товаров (работ,

услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

119

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов.

Таким образом, по общему правилу налогоплательщик вправе заявить к вычету

суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг),

только в случае использования таких товаров (работ, услуг) в целях осуществления

операций, подлежащих обложению данным налогом.

ООО «СПС» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций

за 2019-2021 годы включило в состав расходов затраты по приобретению продуктов

питания и табачных изделий.

Налогоплательщик также применил налоговые вычеты по НДС по операциям

приобретения указанных товаров.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу

о неправомерности учета соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль

организаций и уменьшении НДС на суммы налоговых вычетов.

Согласно пояснениям ООО «СПС» работники обеспечиваются сигаретами

в пределах суточной нормы (учет производится ответственными лицами на объекте),

установленной пунктом 5.9.1. Положения о вахтовом методе организации работ

от 13.11.2018 (с дополнением от 21.01.2019г.). При этом, дополнение от 21.01.2019г.

Обществом в налоговый орган не представлено, Положение о вахтовом методе

организации работ от 13.11.2018г. пункт 5.9.1. не содержит.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу

на прибыль организаций в части предоставления работникам табачных изделий,

налоговый орган руководствовался тем, что обеспечение работников сигаретами

не предусмотрено нормами трудового законодательства РФ, нормативными

документами об организации вахтовых поселков, а также трудовым (коллективным)

договором налогоплательщика, реализация сигарет работникам не осуществлялась.

Документы о том, кому конкретно выданы табачные изделия, организация

не представила.

Таким образом, ООО «СПС» в силу ст. 171, 172, 252 НК РФ не вправе

претендовать на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на

прибыль организаций в части приобретенных табачных изделий.

В заявлении доводы в части правомерности учета в целях налогообложения

операций по выдаче табачных изделий своим сотрудникам, работающих вахтовым

методом, не приведены.

120

При проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС

и отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций затрат на питание

установлено следующее.

Первоначально ООО «СПС» в ходе выездной налоговой проверки представлены

пояснения, согласно которым питание работникам предоставляется, как одна из форм

оплаты вахтовой надбавки (не облагаемой НДФЛ и страховыми взносами); что

организация в 2019-2021 годы вела учет получения и выдачи продуктов питания,

табачных изделий на счетах налогового и бухгалтерского учета 10, 20. Списание

осуществлялось исходя из фактического количества работников (включая сторонних) на

участке и технологических карт на приготовление пищи.

В подтверждение правомерности произведенных обществом выплат за вахтовый

метод работы, за организацию питания ООО «СПС» представило трудовые договоры,

штатное расписание, положение об оплате труда и стимулировании (премировании)

работников, положения о вахтовом методе организации работ, коллективный договор,

правила внутреннего трудового распорядка от 25.04.2016г. № 2397/16.

По результатам анализа представленных документов, а также принимая

во внимание положения трудового законодательства о денежной форме выплаты

вахтовой надбавки, налоговый орган, по убеждению суда, пришел к обоснованному

выводу о том, что расходы на продукты питания не являются расходами ООО «СПС» на

выплату вахтовой надбавки.

Так, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СПС» от 25.04.2016г.

№ 2397/16 предусмотрен вахтовый режим работы.

Согласно трудовым договорам за работу вахтовым методом предусмотрены

выплаты:

- по договорам, заключенным в период до 2020 года - выплата надбавки

за вахтовый метод работы в фиксированной сумме в рублях,

- по договорам, заключенным в период с 2020 года и позднее - «другие» выплаты

(расшифровка выплат не указана).

Положением об оплате труда и стимулировании (премировании) работников

ООО «СПС» установлены доплаты и надбавки компенсационного характера, в том

числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Общество работникам

производит полную компенсацию стоимости проезда на вахту и обратно, стоимость

питания, при условии добросовестного выполнения своих обязанностей по трудовому

договору вахтовым методом в полном объеме, а также частичную компенсацию

121

удорожания стоимости питания в рабочих столовых, а также стоимости проезда к месту

работы.

Положением о вахтовом методе организации работ (представлено по требованию

от 23.12.2022г. № 396) предусмотрено, что в вахтовых поселках решаются вопросы

надлежащей организации питания, отдыха и досуга, медицинского, торгово-бытового и

культурного обслуживания проживающих. Работникам, выполняющим работы вахтовым

методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в

период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора

(базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен

суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере от 700 рублей за сутки.

При этом, по требованию от 20.02.2023г. № 62 ООО «СПС» направлено

в налоговый орган положение о вахтовом методе организации работ от 13.11.2018г.,

которое отличается по содержанию от ранее представленного. Указанным положением

предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 ТК РФ работникам, выполняющим

работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах

производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в

пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы вахтовым методом

и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Надбавка за вахтовый метод выплачивается в размере 3 000 руб. сутки. Надбавка за

вахтовый метод выплачивается в двух формах: в дни нахождения в пути в денежной

форме, а в дни пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты - в

денежной форме и в натуральной форме.

Размер вахтовой надбавки (3 000 руб.), указанный в положении о вахтовом методе

организации работ от 13.11.2018г., не соответствует размеру вахтовой надбавки,

указанной в штатных расписаниях на 2019-2021 годы (600 руб., 700 руб., 1 200 руб.,

1 600 руб., 2 000 рублей).

Кроме того, о несоответствии вахтовой надбавки в размере 3 000 руб.

фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют решения Свердловского районного

суда г. Иркутска от 31.05.2022г. по делу № 2-518/2022 о взыскании с ООО «СПС» в

пользу Кахетелидзе Г.Д. сумм задолженности по заработной плате, недоначисленного

северного коэффициента, задолженности по оплате отпуска, компенсации за

неиспользованный ежегодный отпуск; от 28.07.2021г. по делу № 2-2873/2021 о

взыскании с ООО «СПС» в пользу Федорова А.В. среднего заработка, в соответствии с

которыми данным лицам трудовыми договорами установлены вахтовые надбавки в

размере 1 000 руб. (1 800 руб.) и 700 руб. соответственно.

122

Представление измененного текста положения о вахтовом методе организации

работ свидетельствует об умышленных действиях ООО «СПС» с целью избежания

налогообложения спорных выплат.

Коллективным договором на 2018-2022 годы от 25.12.2018г. (представлен

по требованию от 20.02.2023г. № 62) предусмотрено, что при определении месячной

заработной платы работника учитывается оплата по должностным окладам (тарифным

ставкам), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного

характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу

в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера)

и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии

и иные поощрительные выплаты). Работникам, выполняющим работы вахтовым

методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в

период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения

работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается

взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Надбавка за вахтовый метод

выплачивается в двух формах: денежной и натуральной. Размер и порядок выплаты

надбавки за вахтовый метод работы устанавливается Положением о вахтовом методе

организации работ общества.

При этом, первоначально коллективный договор Обществом представлен не был

(по требованию от 23.12.2022г. № 396).

Факт непредставления коллективного договора по требованию от 23.12.2022г.

№ 396 и представление его по требованию от 20.02.2023г. № 62, в редакции,

соответствующей редакции измененного Положения о вахтовом методе организации

работ, содержащей положения о выплате надбавки за вахтовый метод и в натуральной

форме, также свидетельствует о создании формального документооборота в период

проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля по установлению

обстоятельств правомерности включения в состав расходов затрат на продукты и

организацию питания.

При этом, коллективный договор не содержит указания о предоставлении

вахтовым работникам социальной выплаты в виде предоставления питания.

Доказательств того, что оплата питания включена в вахтовую надбавку работникам, речь

о которой идет в вышеуказанном коллективном договоре, Обществом не представлено.

Вахтовые надбавки не включены в расчет НДФЛ и страховых взносов в полном объеме.

Кроме того, ни одним из представленных документов, регламентирующих оплату

труда и компенсации при вахтовом методе работы, не определен порядок

123

предоставления работникам ООО «СПС» горячего питания, табачных изделий при

вахтовом методе работ.

С учетом представленных ООО «СПС» пояснений, нормативных правовых актов,

штатного расписания, налоговых расчетов по страховым взносам, налоговым органом

произведен расчет размера вахтовой надбавки, подлежащей начислению сотрудникам

ООО «СПС» в 2019-2021 годах (стр. 484 оспариваемого решения).

Разница между суммой вахтовой надбавки в размере 3 000 руб., рассчитанной

исходя из представленных ООО «СПС» пояснений и локальных нормативных актов,

и фактическими суммами вахтовой надбавки в денежной и натуральной формах,

составила за 2019 год 648 805 459,46 руб., за 2020 год – 531 835 857,31 руб.,

за 2021 год -15 717 972,82 руб.

Таким образом, значительный размер указанной разницы свидетельствует о том,

что ООО «СПС» при расчете и выплате сумм вахтовых надбавок в 2019-2021 годах не

применяло положения локальных нормативных актов о размере вахтовой

надбавки - 3 000 рублей.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Основное

производство» затраты на продукты питания включены в состав расходов отдельно

от оплаты труда и вахтовой надбавки, т.е. сверх сумм вахтовой надбавки.

Согласно карточкам по счетам 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками»

ООО «СПС» производит оприходование всей номенклатуры продуктов питания

бухгалтерскими проводками: Д 10 – К 60, списание затрат на продукты и организацию

питания производится бухгалтерскими проводками: Д 20 – К 10 и далее: Д 90.02 – К 20.

ООО «СПС» на требования налогового органа не представило документы

по учету процесса приготовления горячего питания, сведения карточек счетов 10, 20,

90.02, свидетельствующие о списании в состав расходов продуктов питания, требующих

переработки, без их переработки (без приготовления горячих готовых блюд).

Согласно представленной учетной политике на 2019-2021 годы для целей

бухгалтерского, налогового учета организацией не предусмотрен порядок ведения учета

по организации питания работников (не предусмотрено использование регистров

бухгалтерского, налогового учета и форм первичных документов).

Продукты питания оприходованы на счет 10 «Материалы», затем списаны на счет

20 «Основное производство» под одной номенклатурой, т.е. без разделения на виды

продуктов (например, мясо свежее, колбаса, сахар, консервы, соки, конфеты). Остатки

продуктов питания в учете отсутствуют.

124

ООО «СПС» в ходе выездной налоговой проверки также представлены пояснения

о том, что Общество не осуществляло персонифицированный учет выдачи работникам

продуктов питания, что подтверждается анализом справок по форме 2-НДФЛ,

представленных налогоплательщиком за 2019-2021 годы, а также допросами работников

налогоплательщика (Пуртова В.Г., Бибилашвили А.К., Безотеческих А.Н.,

Главинской А.А., Гембицкой Т.А., Усмановой Л.М., Толстиковой Е.И., Осининой Е.А.,

Столяра Е.М.). Анализ указанных документов и протоколов допросов приведен

на стр. 486-493 оспариваемого решения.

Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком документов

следует, что им приобретались товары, которые не могут быть использованы для

приготовления готовых блюд горячего питания, по своей сути не являются горячим

питанием (поставщики ООО «Глобал Рада», ООО «Братск дисконт», ООО «Фест», ООО

«Седьмое небо», ООО «РегионСнаб», ООО «Галоторг»).

В пояснениях от 16.10.2023г., возражениях от 30.10.2023г. Общество указывало

на то обстоятельство, что в трудовых договорах, положении об оплате труда данные

выплаты не предусмотрены, оплата питания не включена в систему оплаты труда.

Доводы заявителя о компенсации заказчиками ООО «СПС» затрат на питание

и проживание работников подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а

заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает

компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если оплата расходов на питание сотрудников организации-подрядчика

осуществляется организацией-заказчиком в рамках заключенного договора подряда, то

указанные расходы являются формой оплаты работ (услуг), оказанных заказчику

подрядчиком.

Как следует из представленных налогоплательщиком и заказчиками

ООО «Газпромнефть-Заполярье», ООО «Газпромнефть-Ямал»,

ОАО «Месояханефтегаз», ООО «Байкальская горная компания» (ООО «Удоканская

медь») контрактов и приложений к ним, в расчет стоимости цены включены питание и

проживание вахтовых работников.

125

При этом, указанные затраты ООО «СПС» непосредственно (на основании

соответствующих счетов-фактур) в адрес заказчиков работ не выставляются

и заказчиками не оплачиваются.

Кроме того, в договорах с заказчиками указано, что все расходы на питание и

проживание своих и привлеченных работников несет подрядчик - ООО «СПС».

Также, в указанных расчетах отражены затраты налогоплательщика

на дислокацию транспортных средств и техники для проведения работ, обеспечение

вахтовых поселков электричеством, водоснабжением и т.д., которые также включены в

стоимость контракта, вместе с тем возмещение указанных расходов заказчиками ООО

«СПС» дополнительно не заявляется обществом для принятия налоговым органом

указанных сумм в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

организаций.

В документах заказчика ООО «Удоканская медь» (ранее ООО «Байкальская

горная компания») – сводных сметных расчетах стоимости объектов строительства,

актах (форма КС-2) к договорам от 29.10.2020 № БГК-20-405, от 22.12.2020 № БГК - 20-

516, от 23.10.2020 № БГК-20-391, от 25.03.2021 № УМ-21-112, от 07.09.2021 № УМ- 21-

486, от 25.03.2021 № УМ-21-122, от 22.07.2021 № УМ-21-382, от 21.08.2020 № БГК-20-

262 указаны затраты - «Вахтовые затраты (проживание, питание)».

При этом, в сводных сметных расчетах стоимости объектов строительства, актах

(форма КС-2) к договорам с ООО «Удоканская медь» от 23.08.2019 № БГК-19 - 265,

от 29.10.2019 № БГК-19-329, от 02.04.2019 № БГК-19-69, от 14.01.2020 № БГК-20-4,

от 14.06.2019 № БГК-19-174, от 19.10.2020 № БГК-20-385, от 10.02.2021 № УМ-21-42,

от 21.06.2021 № УМ-21-318, от 12.07.2021 № УМ-21-358 указанные затраты не

отражены.

В документах заказчиков ООО «Газпромнефть-Заполярье»,

ООО «Газпромнефть - Ямал», АО «Месояханефтегаз» (актах о приемке выполненных

работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетах-фактурах)

не указаны затраты на проживание и питание.

Таким образом, из представленных ООО «СПС» документов с заказчиками работ

следует, что затраты на обеспечение вахтовых работников питанием в основной своей

части документально не подтверждены, а затраты на обеспечение вахтовых работников

табачными изделиями вообще не предусмотрены условиями вышеуказанных договоров.

Кроме того, Обществом произведен расчет стоимости питания

«компенсированный» заказчиками исходя из численности человек, которым

предоставлялось питание, количества месяцев работы и стоимости питания в сутки

126

на одного человека. Между тем представленный налогоплательщиком расчет стоимости

питания не отражает реальных обстоятельств осуществления деятельности

налогоплательщика и не соответствует налоговому, бухгалтерскому учету.

Так, налогоплательщиком указана численность работников, не соответствующая

помесячным данным, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ. В частности

налогоплательщик отражает количество работников, которым предоставлялось питание,

в большем количестве, чем количество людей, которым ООО «СПС» начисляло доходы

за соответствующий месяц.

Например, по данным расчета по договорам с ООО «Газпромнефть-Ямал»

в 2019 году предоставлено питание в количестве 473 чел., в 2020 г. – 634 работникам.

При этом, по данным справок по форме 2-НДФЛ доходы начислены в ноябре

2019 года 24 работникам, в декабре 2019 года - 63 работникам, в 2020 году количество

работников в месяц составляло от 78 до 383 человек. Согласно справкам по форме

2 - НДФЛ в августе-октябре доходы работникам не начислялись, при этом ООО «СПС»

учло в расчете количество дней указанных месяцев при определении стоимости питания.

В ходе рассмотрения материалов проверки Обществу предлагалось представить

перечень сотрудников, проживающих в вахтовых поселках. Обществом представлены

только годовые реестры сведений о доходах физических лиц.

Также установлено, что представленный расчет стоимости питания

не соответствует пообъектному учету ООО «СПС».

Например, заявитель указывает, что по договорам с заказчиком

ООО «Газпромнефть-Ямал» стоимость «компенсированных» продуктов питания

составила 197 955 600 руб., в том числе в 2019 году 24 696 900 руб., в 2020 году

80 276 400 руб., в 2021 году 92 982 300 руб. При этом, в карточке счета 20 «Основное

производство» по объектам в Ямале всего за 2019 – 2021 годы отражены продукты

питания на меньшую сумму - 60 172 633,19 руб., в т.ч. в 2019 году - 1 718 793,63 руб., в

2020 году - 20 772 784,03 руб., в 2021 году - 37 681 055,53 рубля.

Общество указало, что по договорам с заказчиком АО «Мессояхнефтегаз»

стоимость «компенсированных» продуктов питания составила 104 508 000 руб., в том

числе, в 2019 году - 18 704 000 руб., в 2020 году – 39 214 000 руб., в 2021 году - 46 590

000 руб. При этом, в карточке счета 20 «Основное производство» по объектам в

Мессояхе всего за 2019-2021 годы отражены продукты питания на меньшую сумму –

23 258 487,07 руб., в том чтсле, в 2019 год - 5 630 191,16 руб., в 2020 году -

9 209 407,13 руб., в 2021 году - 8 418 888,78 руб.

127

Согласно ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные

в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К

прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты,

определяемые в соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 254 НК РФ; расходы на оплату труда

персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания

услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное

социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с

материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное

страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда. Прямые расходы относятся

к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции,

работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

При этом, в учетной политике налогоплательщиком не зафиксирован порядок

учета продуктов питания. Пообъектный (в разрезе столовых, заказчиков) учет продуктов

питания не соответствует представленному налогоплательщиком расчету стоимости

питания. Заказчики в универсальных передаточных документах, счетах-фактурах, актах

не отражают стоимость продуктов питания. Соответственно, порядок отнесения прямых

расходов к расходам налогового периода не соблюден. В учете отсутствует разделение

(идентификация) на продукты питания, компенсированные заказчиками

и не компенсированные заказчиками.

С апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ООО «СПС»

представлялась калькуляция продуктов питания по годам в разрезе столовых и реестр

поставщиков.

02.09.2024г. в УФНС России по Иркутской области заявителем представлена

калькуляция продуктов питания по годам в разрезе столовых в новой редакции.

Между тем, представленные документы не могут быть приняты во внимание,

поскольку не свидетельствуют о ведении заявителем персонифицированного учета.

Суммовые значения в реестре поставщиков по организации питания

не соответствуют данным счета 20.01 «Основное производство», представленного в ходе

выездной налоговой проверки.

Движение продуктов в разрезе участков не соответствует данным выездной

налоговой проверки о списании в расходы стоимости продуктов питания, а также

представленным в приложении к апелляционной жалобе реестрам поставщиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СПС»

надлежащего учета продуктов питания.

128

Кроме того, из анализа калькуляция продуктов питания по годам в разрезе

столовых следует, что в нем отражено движение продуктов в разрезе участков за 2019-

2021 годы, при этом продукты питания указаны также по участкам (столовым),

расположенным в г. Иркутске, которые не являются вахтовыми участками и не

обеспечивают вахтовых работников питанием. В связи с этим понесенные

налогоплательщиком расходы по поставке продуктов питания в указанные столовые не

связаны с выполнением работ вахтовым методом.

При анализе калькуляции продуктов питания по годам в разрезе столовых

г. Иркутска, и столовых, расположенных на вахтовых участках, установлено, что

обществом приобреталась продукция, не характерная для обеспечения работников

горячим питанием в столовых, например: лапша «Доширак», жидкий дым, икра красная,

яйцо Пашот, конфеты, карамель, батончики «Нартс», «Баунти», Сникерс», вода

минеральная в бутылках (0,6 л), батончик «Киндер молочный ломтик», мармелад,

напиток «Берн», пирожные, тарталетки, торты («Королевский», «Полет» - производитель

«Кейк Хоум»), шоколад «Ритер Спорт», «Альпен Голд», кофе в зернах, пюре «Ролтон

стакан», йогурты и т.д.

Кроме того необходимо отметить, что Обществом не представлено утвержденное

по вахтовым участкам меню на 2019-2021 г.г., в соответствии с которым приобретались

указанные в данных приложениях продукты питания, и которое должно было

соответствовать требованиям, предъявляемым Роспотребнадзором (МР 2.3.1.2432-08, МР

2.3.1.0253-21 «Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах

для различных групп населения РФ», утвержденных 18.12.2008г. и 21.07.2021г., МР

2.3.1.1915-04 «Рекомендуемые уровни потребления пищевых и биологически активных

веществ», утвержденные 02.07.2004г.).

При таких обстоятельствах, спорные расходы по предоставлению сотрудникам (и

иным лицам) бесплатно продуктов питания и табачных изделий не могут быть учтены

при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в силу положений п.

25 ст. 270 НК РФ, как не являющиеся частью системы оплаты труда в ООО «СПС», так и

в силу положений ст. 252 НК РФ, поскольку ни в ходе выездной налоговой проверки, ни

с жалобой организацией не представлены документы о том круге лиц, которым

предоставлено бесплатное питание, как следствие, ООО «СПС» не представлено

документального подтверждения того, что затраты на питание произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для вычета по НДС необходимо выполнение требование законодательства не

только в части документов, подтверждающих приобретение товаров,

129

но и их использование в облагаемой НДС деятельности. В рассматриваемом случае ООО

«СПС» не представлены не только сведения персонифицированного учета стоимости

услуг питания по каждому получателю, но и в целом не представлена информация о

физических лицах, которым ООО «СПС» предоставлено питание в проверяемый период,

стоимость приобретенных продуктов не включалась в дальнейшем в реализацию (с

учетом того, что ООО «СПС» предоставлялось питание не только своим работникам, но

и иным лицам), что в свою очередь исключает факт использования спорных продуктов

питания в облагаемой НДС деятельности.

Кроме того, при отсутствии персонифицированного учета выдачи продуктов

питания своим работникам с учетом отсутствия возможности осуществления контроля и

учета стоимости питания, потребляемого каждым работником в сутки, объект для

налогообложения НДС согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ отсутствует, в связи с чем, в

соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычеты по НДС предоставлены быть не могут.

Доводы налогоплательщика в части отказа в предоставлении вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций по обеспечению питания работников

в обсерваторах, а также в части того, что обеспечение работников питьевой водой и

выдачей молока связаны с обеспечением нормальных условий труда при работах с

вредными условиями, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с

производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение

нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону

в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение

профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или

тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря

здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации. К таким

расходам относятся также расходы на дезинфекцию помещений и приобретение

приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной

и коллективной защиты, не указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, для

выполнения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований органов

государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в

связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Временными правилами работы вахтовым методом, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 № 601,

установлены особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях

130

реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной

инфекции, которые распространяются на организации, применяющие вахтовый метод

работы.

Согласно пункту 6 указанных правил, в случае если в период реализации

мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции

допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после

прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней,

указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за

каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за

день работы (дневной ставки). При этом в случае отсутствия у работодателя помещений

для прохождения работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ,

необходимой временной изоляции (обсервации) ее прохождение осуществляется в

обсерваторах, ближайших к месту осуществления вахтовых работ.

Учитывая изложенное, расходы организации, направленные на предупреждение и

предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе

расходы работодателя, понесенные им в соответствии с требованиями законодательства

по организации прохождения (доставка, проживание) работниками, приехавшими для

выполнения вахтовых работ, необходимой временной изоляции (обсервации), могут

быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по

налогу на прибыль организаций, на основании статьи 264 НК РФ с учетом положений

статьи 252 НК РФ.

Как указано выше, случаи возможного отнесения стоимости питания,

предоставляемого работникам организации, в уменьшение налоговой базы по налогу на

прибыль организаций, установлены ст 252, 255 и 270 НК РФ.

Обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган

представлялись документы (приложение № 3 «реестр по организации питания в

обсерваторе» и № 3.1 «подтверждающие документы»), которые не могут быть приняты

во внимание, поскольку ООО «СПС» не организован учет величины доходов каждого

работника, расходы на бесплатное питание не является частью оплаты труда.

Кроме того, трудовыми договорами с работниками, коллективным договором,

положением об оплате труда обеспечение молоком не предусмотрено.

Какими положениями локальных нормативных актов Общества закреплено

обеспечение вахтовых работников молоком Общество не указало, как и не подтвердило,

что выполняемые вахтовыми работниками работы связаны с вредными условиями труда.

10.12.202г.4 ООО «СПС» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в

131

УФНС России по Иркутской области дополнительно представлены следующие

документы:

- расчет стоимости питания по объектам заказчиков – ООО «Газпромнефть-

Заполярье», ООО «Газпромнефть-Ямал», АО «Мессояханефтегаз», ООО «Удоканская

медь» за 2019-2021 годы с указанием фактических затрат;

- реестр поставщиков продуктов питания по столовым на объектах указанных

заказчиков за 2019-2021 годы;

- реестр сведений о доходах физических лиц – работников ООО «СПС» за 2019-

2021 годы;

- ценовые параметры формирования УЕР – приложение № 1.1.2 к рамочному

договору № МСХ-19/11028/00039/Р от 28.01.2019.

В результате анализа представленных ООО «СПС» документов Управлением

установлено следующее.

В расчете стоимости питания (приложение № 1 к письму ООО «СПС»

от 09.12.2024г.) итоговая сумма затрат по питанию определена налогоплательщиком

в размере 275 772 639,87 руб.

Вместе с тем, указанная в расчете сумма затрат не подтверждена данными

бухгалтерского и налогового учета, поскольку:

- учет расходов по питанию не осуществлялся налогоплательщиком с указанием

аналитики (№ и дата договора с заказчиком), как это указано в приложении № 1,

поэтому сопоставить договорные условия (в части расходов на питание) и фактические

затрат не представляется возможным;

- определенные Обществом расходы на питание соответствуют суммам из реестра

поставщиков (приложение № 2 к письму ООО «СПС»), то есть суммам, связанным с

поступлением товаров (или товарно-материальным ценностям) от поставщиков, а не

списанием продуктов для приготовления горячих блюд на вахте.

Согласно договорам с заказчиками расходы ООО «СПС» по питанию

не компенсировались заказчиками, не были включены в расценку.

Так:

договор Заказчик условия договора в части оплаты

рамочный договор ООО оплата по укрупненной статья 3 договора,

подряда от «Газпром единичной расценке (далее приложение № 1.1,

15.03.2019 № нефть- – УЕР) приложение № 1А,

ГНЗ- Заполярье приложение № 2.1.А

19/11029/00015/Р- » УЕР не предусматривают п. 10.31 договора,

05 расходы по питанию, приложение № 4

питание не оплачивается

132

(не возмещается

заказчиком),

осуществляется за счет

ООО «СПС»

рамочный договор ООО статья 3 договора,

подряда от «Газпром оплата по УЕР приложение № 1.1.,

16.08.2019 № нефть- приложение № 1А,

ГНЯ- Ямал» приложение № 1.1.1,

19/11023/01210/Р9 приложение № 1.1.2

-03 УЕР не предусматривают п. 10.39 Договора

расходы по питанию,

приложение № 4

питание не оплачивается

(не возмещается

заказчиком),

осуществляется за счет

ООО «СПС»

рамочный договор АО статья 3 договора,

подряда от «Месояхн оплата по УЕР приложение № 1.1.,

28.01.2019 № ефтегаз» приложение № 1А,

МСХ- приложение № 1.1.1,

19/11028/00039Р приложение № 1.1.2

(есть затраты на

содержание 1м2

вахтового поселка на

1 чел. (в них в т.ч.

питание 400 руб. в

сут. на 1 чел. в

сумме 28 000 руб.

(расчетные 70 чел).

В примечании

указано: стоимость

питания 1 чел. в

сутки учитывает все

затраты по доставке

продуктов до

месторождения

УЕР не предусматривают п. 10.32 договора

расходы по питанию,

приложение № 4

питание не оплачивается

(не возмещается

заказчиком),

осуществляется за счет

ООО «СПС»

договор от ООО пункт 4.1. и 4.4.

14.06.2019 «Байкальс Оплата в соответствии со договора

№ БГК-19-174 кая сметой

горная

133

компания к сметной стоимости + пункт 4.4.1 , п. 4.4.2

» прочие расходы и др. (по объектам)

(временные титульные договора

здания, зимнее

удорожание, снегоуборка,

перебазировка, ежедневная

перевозка работников,

разбивка трассы) в % от

сметной стоимости

ООО «СПС» обеспечивает пункт 8.7.4 договора

за свой счет для своих

работников/специалистов

питание

договор от ООО Оплата в соответствии со пункт 4.1. договора

22.07.2021 «Удоканс сметой

№ УМ-21-382 кая медь» ООО «СПС» обеспечивает пункт 8.8.4 договора

за свой счет для своих

работников/специалистов

питание

Расценка УЕР (ГЭСН, ФЕР) сформирована в твердой сумме, и не «привязана»

к калькуляции содержания вахтового поселка или стоимости проживания/питания,

которые предоставляет ООО «СПС».

Так, в представленном ООО «СПС» приложении № 4 (приложение № 1.1.2.

к рамочному договору подряда от 28.01.2019г. № МСХ-19/11028/00039Р) расходы

на питание (400 руб. на человека или 28 000 руб.) учтены в калькуляции стоимости

содержания 1 кв.м. вахтового поселка и относятся к питанию обслуживающего

персонала вахтового поселка (комендант, оператор стиральных машин, слесарь-

сантехник, уборщица, повар), а не к работникам вахты, выполняющим работы для

заказчика.

В актах КС-2 расходы по питанию не предъявлялись. Расходы по питанию,

указанные (поименованные) в числе других расходов по содержанию вахтового поселка,

в актах КС-2 отражены без указания конкретного размера (в % от стоимости), и как

следует, относятся к персоналу вахтового поселка.

В ходе выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки,

с апелляционной жалобой ООО «СПС» представлены расчеты стоимости фактических

затрат Общества по питанию, в которых сумма затрат различна, что указывает об

оценочном значении расходов у заявителя, не основанном на конкретных документах.

Так, представленный 09.12.2024г. с дополнением к апелляционной жалобе расчет

стоимости питания по объектам заказчиков – ООО «Газпромнефть-Заполярье»,

ООО «Газпромнефть-Ямал», АО «Месояханефтегаз», ООО «Удоканская медь» за 2019-

134

2021 годы по форме аналогичен расчету, представленному налогоплательщиком с

возражениями от 07.02.2024г., при этом, в новый расчет добавлены графы «количество

человек», «количество месяцев и фактические затраты».

При сопоставлении указанных расчетов установлено, что по строке 2

ООО «Газпромнефть-Ямал» расчета, представленного 09.12.2024г., отражена общая

сумма стоимости питания по условиям договора в размере 33 534 000 руб., в том числе

за 2019 год в размере 3 726 000 руб., за 2020 год – 14 904 000 руб., за 2021 год –

14 904 000 руб., в то время как по расчету от 07.02.2024г. стоимость питания

по условиям договора составила 29 160 000 руб., в том числе, за 2019 год –

3 240 000 руб., за 2020 год – 12 960 000 руб., за 2021 год – 12 960 000 руб., разница –

4 374 000 руб. Соответственно общая стоимость питания по условиям договоров

с заказчиками увеличилась с 326 327 226,66 руб. до 330 701 226,66 руб.

При арифметической проверке указанных расчетов установлено, что сумма

33 534 000 руб. складывается из произведения стоимости питания на 1 чел./сутки х

количество человек х количество месяцев (600 руб. х 69 чел. х 810 мес. = 33 534 000

руб.), а в расчете от 07.02.2024 сумма 29 160 000 руб. получена путем произведения 600

руб. х 60 чел. х 810 мес. Причины расхождения количества человек, исходя из которого

производится расчет, Обществом не указаны.

Представленные расчеты стоимости питания не соответствуют пообъектному

учету ООО «СПС».

Реестр поставщиков (приложение № 2 к письму ООО «СПС» от 09.12.2024г.)

не содержит ссылок на номера и даты документов поставщиков, не является регистром

учета, в котором учтены расходы по питанию, суммы в указанном реестре не

соответствуют данным бухгалтерского учета налогоплательщика в части расходов на

продукты питания (Дт 20 Кт 10, Дт 90.2 Кт 20).

При этом, организованный учет расходов на питание (отражался Обществом

проводкой Дт 20 Кт 10 «Продукты питания» (без указания номенклатуры), продукты

списывались единожды - последним днем месяца) не предполагает учет производства

готовых блюд. По данным бухгалтерского учета невозможно установить, какие

продукты списывались, и в каком количестве.

В реестрах сведений о доходах физических лиц за 2021 год отсутствует ОКТМО,

КПП, в реестре по КПП 891145001 не указано ОКТМО.

При этом, необходимо отметить, что Обществом не представлены доказательства,

свидетельствующие о том, что все работники, указанные в представленных расчетах

сведений о доходах физических лиц за 2019-2021 годы, участвовали при проведении

135

работ на объектах вышеуказанных заказчиков (Чаяндинское нефтегазоконденсатное

месторождение (далее – НГКМ) в Республике Саха (Якутия), Новопортовское НГКМ

(Ямал), Восточно - Мессояхское месторождение, Горно-металлургическом комбинате

«Удокан»).

При выборочной проверке сведений установлено, что работники получали

доходы 1-2 месяца (например, в 2019 году), 3-9 месяцев (в других периодах), некоторые

– 12 месяцев в году.

Как указано выше, вахтовая надбавка работников ООО «СПС» не включала

стоимость питания.

В справках по форме 2-НДФЛ доходы работников отражены по коду выплаты

2000, 2002, 2012 (размер средней заработной платы составлял 20-60 тыс. руб.), что

указывает на то, что расходы на питание не были учтены в оплате труда (400 руб. в день

или 12 тыс. руб. в месяц).

Вышеуказанные обстоятельства, по убеждению суда, подтверждают вывод

налогового органа о том, что питание предоставлялось работникам на вахте бесплатно.

При этом, представленные Обществом документы не являются документами,

подтверждающими ведение персонифицированного учета в части расходов на питание,

что является основанием для отказа в таких расходах в целях налогообложения прибыли.

В части принятия в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

организаций представительских расходов суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные по

представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на

прибыль. То есть «входной» НДС по представительским расходам принимается к вычету

только в отношении той части затрат, которая признана в расходах в соответствии с

нормативом. При регистрации счета-фактуры в книге покупок отражается НДС в

пределах суммы, принимаемой к вычету.

В связи с тем, что при расчете 4%-ного норматива суммы представительских

расходов и расходов на оплату труда берутся нарастающим итогом с начала года, при

этом, если вся сумма НДС, не была принята к вычету в текущем периоде из-за

превышения норматива, то оставшаяся сумма НДС может быть принята в следующем,

когда норматив будет выполнен. Если «входной» НДС, относящийся к сумме

представительских расходов, превысит норматив по итогам года, то данная сумма не

может быть принята к вычету.

Подпунктом 22 п. 1 ст. 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным

с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с

136

официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций,

участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в

порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ.

Представительскими расходами для целей налогообложения согласно п. 2 ст. 264

НК РФ признаются расходы организации на официальный прием и (или) обслуживание:

- представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях

установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества;

- участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного

руководящего органа налогоплательщика.

По мнению Минфина, к представительским расходам также могут быть отнесены

расходы на проведение переговоров с физическими лицами, являющимися как

фактическими, так и потенциальными клиентами организации (Письмо от 05.07.2019г.

№ 03-03-06/1/49848).

К представительским расходам согласно Писем Минфина России от 21.09.2020г.

№ 03-03-07/82582, от 22.01.2019г. № 03-03-06/1/3120 могут быть отнесены затраты на

проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного

мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-

налогоплательщика, участвующих в переговорах; расходы на транспортную доставку

этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания

руководящего органа и обратно; расходы на буфетное обслуживание во время

переговоров; оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по

обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий;

Обозначенные расходы признаются в налоговом учете при условии соответствия

требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, при этом, НК РФ не устанавливает конкретный

перечень документов, которые подтверждают произведенные расходы (в частности,

представительские), тем самым не ограничивая налогоплательщика в вопросе

подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. В свою очередь,

подтверждением данных налогового учета на основании ст. 313 НК РФ являются

первичные учетные документы (Письмо Минфина России от 18.02.2021г. № 03-03-

06/1/11266).

Как следует из сложившейся практики, для регламентации порядка расходования

сумм на представительские мероприятия Обществом должен быть разработан

внутренний организационно-распорядительный документ (например, положение о

проведении представительских мероприятий, утвержденное приказом руководителя

организации), в котором могут быть закреплены правила выдачи подотчетных сумм на

137

представительские расходы, расходования средств на представительские расходы,

документального оформления представительских расходов, осуществления контроля над

расходованием и списанием средств на представительские расходы; нормирования

отдельных видов представительских расходов (например, в организации могут быть

установлены предельные размеры расходов на одного человека при организации обеда

или ужина в ресторане). Кроме того, решение о проведении каждого конкретного

представительского мероприятия может оформляться приказом (распоряжением)

руководителя о проведении мероприятия и о назначении ответственного за его

проведение; программой проведения деловой встречи с указанием даты, места и сроков

проведения мероприятия, ФИО участников со стороны принимающей организации и со

стороны приглашенных и их должностей. На основании этих документов

осуществляется выдача денег под отчет.

После проведения каждого мероприятия лицо, ответственное за его проведение,

оформляет и представляет в бухгалтерию документы, подтверждающие как сам факт

проведения мероприятия, так и сумму фактических расходов на его проведение.

Сумма расходов на представительские цели может подтверждаться следующими

документами, прилагаемыми к авансовому отчету: счетами предприятий общественного

питания; товарными чеками; чеками ККТ; документами, подтверждающими оплату

транспортных расходов; документами, подтверждающими оплату услуг переводчика;

накладными, торгово-закупочными актами и т.п.

Кроме того, в организации должны быть документы, подтверждающие, что

понесенные расходы действительно являются представительскими.

В письме ФНС от 08.05.2014г. № ГД-4-3/8852 «О документальном подтверждении

представительских расходов» указано, что для целей налогообложения прибыли для

документального подтверждения представительских расходов, помимо первичных

учетных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ, услуг (в т.ч.

прилагаемых к авансовому отчету), достаточно любого первичного документа,

отвечающего критериям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», из содержания которого

следует, что данные приобретения использованы организацией при проведении

мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 264 НК РФ. Таким первичным документом

может быть, например, отчет о представительских расходах (письмо Минфина России от

10.04.2014г. № 03-03-РЗ/16288) или отчет о проведенном мероприятии, в котором

отражены следующие сведения: перечень лиц, присутствовавших на мероприятии,

название организации, которую они представляют (если встреча была с представителями

138

организации), круг рассматриваемых вопросов (цель встречи), расходы, понесенные в

связи с организацией мероприятия.

Отсутствие документов, подтверждающих связь понесенных расходов с

проведением конкретных представительских мероприятий, будет являться основанием

для отказа в принятии представительских расходов. Представленные Обществом

документы не подтверждают, что затраты на услуги, оказанные организациями

общественного питания, связаны с проведением представительских встреч и

переговоров, так как налогоплательщиком каких-либо документов в подтверждение

проведения банкета для представительских, официальных, деловых мероприятий (к

примеру, решение о проведении переговоров или иного мероприятия (приказ

руководителя); план мероприятия (срок и место проведения мероприятия, состав

участников, цель проведения, организационные вопросы и ответственные лица);

протокол проведения мероприятия с указанием соответствующей даты; список

участников мероприятия с каждой из принимающих сторон; смета предполагаемых

расходов; письма-подтверждения приглашенных сторонних лиц; видеозапись

мероприятия и т.п.) не представлено.

Так как в соответствии с НК РФ бремя доказывания расходов лежит на

налогоплательщике, то им должны быть предоставлены соответствующие документы по

несению таких расходов. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

данные расходы не заявлялись, подтверждающие документы о несении

представительских расходов Заявителем не представлены, в связи с этим, заявленные в

качестве представительских расходов затраты не могут быть учтены в целях

налоогобложения.

В отношении довода ООО «СПС» о том, что Обществом доход от уступки права

требования в адрес ООО РСК «Губерния» в размере 20 000 000 руб. отражен в налоговой

декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год (в составе

внереализационных доходов прошлых лет), при этом в ходе выездной налоговой

проверки за период 2017-2018 годы данная сумма была доначислена налогоплательщику,

что привело к двойному налогообложению, суд считает необходимым отметить

следующее.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой

базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

139

Налоговым органом в отношении ООО «СПС» проведена выездная налоговая

проверка за период 2019-2021 гг., по результатам которой вынесено решение от

11.07.2024г. №11-12/3 о доначислении налогоплательщику НДС и налога на прибыль

организаций в общей сумме 305 317 983 руб.

Настоящее решение налогового органа не содержит правового обоснования

правомерности либо неправомерности отражения Обществом дохода от уступки права

требования в адрес ООО РСК «Губерния» в размере 20 000 000 рублей в налоговой

декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год. Предметом выездной

налоговой проверки период 2017- 2018 гг. не являлся. Вышеуказанные доводы

Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов

проверки не заявлялись. Уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за

2019 год Обществом представлены не были.

При обжаловании решения налогового органа от 11.07.2024г. № 11-12/3 в

вышестоящий налоговый орган, Обществом также не были заявлены вышеуказанные

доводы. Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области

рассмотрена апелляционная жалоба ООО «СПС» и оставлена без удовлетворения только

в части фактов нарушений, установленных налоговым органом в ходе выездной

налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов

ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных

жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или

бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только

после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном

настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №

57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации», прежде, чем передать возникшие

разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны

принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой

они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

140

Следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок в части

вышеуказанных доводов.

Кроме того, довод Общества о том, что доначисление налоговым органом налога

на прибыль организаций за 2018 год привело к двойному налогообложению

(полученный им доход отражен в 2019 году) рассмотрен в рамках судебного

разбирательства по делу № А19-28194/2022 и отклонен, поскольку судом установлено,

что в соответствии п.п. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ ООО «СПС» в 2018 году было достоверно

известно об исполнении договора цессии с ООО «РСК Губерния» и получении

соответствующего дохода (договор цессии, акт приема-передачи долга составлены в

2018 году, оплата поступила на расчетный счет заявителя 2018 году (23.05.2018г.),

указанные операции по передаче долга ООО РСК «Губерния» отражены в бухгалтерском

учете по счету 76, поступление указанной выручки - по счету 51), при этом налоговым

законодательством не установлен запрет на представление уточненных налоговых

деклараций с суммами налогов к уменьшению даже после истечения 3-летнего срока

(восстанавливаемого в судебном порядке).

Более того, суд обращает внимание, что судебное разбирательство по делу №

А19-28194/2022 происходило в период, когда рассматривались материалы проверки по

акту ВНП, по результатам которого принято решение налогового органа, оспариваемое

Обществом в рамках настоящего дела. Вместе с тем, ни в ходе проведения выездной

налоговой проверки за 2019- 2021 годы, ни в ходе рассмотрения материалов проверки

Обществом не заявлялись указанные доводы, уточненные налоговый декларации по

налогу на прибыль организаций за 2019 год не представлены. В связи с чем, данные

доводы не подлежат рассмотрению в рамках настоящего судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган, принимая

оспариваемое решение, действовал в рамках законодательства о налогах и сборах

Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по

Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 11-12/3 от 11.07.2024г., по мнению суда, не нарушает права и

законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка.

Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы

суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

141

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-12/3 от 11.07.2024г.

соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные

интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует

отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе

может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под

расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия.

Судья Л.А. Куклина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 4:34:07

Кому выдана Куклина Людмила Алексеевна